Une triste vieillesse
1 février 2012 par Joseph Facal
Je pèserai mes mots, car beaucoup d’entre vous êtes personnellement touchés par la délicate question que je vais aborder.
Les derniers chiffres dévoilés par la banque CIBC sur l’endettement des Québécois sont tout simplement hallucinants.
Le tiers des ménages a atteint la limite maximale d’endettement, qui est d’avoir des dettes totales représentant 160 % du revenu disponible. Notre endettement privé moyen est maintenant égal à celui des Américains au moment du krach immobilier de 2008.
Nos habitudes ont radicalement changé depuis 30 ans et pour le pire. En 1980, les gens épargnaient en moyenne 20% de leur revenu disponible. Aujourd’hui, on n’épargne plus que 5 % de celui-ci. Depuis 20 ans, les dettes de consommation, excluant l’hypothèque, ont augmenté deux fois plus que le revenu personnel direct.
Traditionnellement, les jeunes ménages qui se lançaient dans la vie étaient les plus endettés. Maintenant, cette spirale de l’endettement maximal est largement le fait de gens de 45 ans et plus qui devraient être en train de préparer leur retraite.
Ils vivent comme s’ils étaient éternels ou comme s’il n’y avait pas de lendemain. Ils se préparent des vieux jours très sombres et s’illusionnent complètement s’ils pensent que le reste de la société et les régimes publics de pensions leur viendront en aide.
Leur réflexe premier sera évidemment de blâmer les autres : les bas taux d’intérêt qui facilitent l’emprunt, les banques qui disent que nous sommes plus riches que nous le pensons, la publicité qui fait naître des envies supposément irrésistibles, etc.
Il y a du vrai là-dedans. Mais vous me voyez venir : où est passée la responsabilité individuelle ? Tout est-il toujours de la faute des autres ?
Où est passée la prudence de nos ancêtres, qui savaient dire non, savaient penser au lendemain, savaient se passer de gadgets inutilement coûteux, savaient que pouvoir impressionner les voisins ne dit rien sur la vraie valeur d’une personne ?
Ce problème a des implications plus larges qu’on ne voit pas toujours.
Pourquoi est-il si difficile au Québec de prendre des décisions politiques de bon sens élémentaire, comme le retour des péages ou moduler les tarifs des garderies selon les revenus des usagers ?
C’est notamment parce que, pour des gens pris à la gorge par leur endettement, la moindre hausse du coût d’un service public resserre encore le nœud autour de leur cou. Ils seront donc farouchement contre.
Être coincé financièrement oblige à penser à court terme. Forcément, des enjeux qui exigent de penser à long terme sembleront moins prioritaires. Réparer des écoles, défendre votre langue ou faire un pays seront des questions très abstraites quand vous voyez le postier venir déposer une enveloppe dont vous connaissez l’angoissant contenu.
Et c’est toute la collectivité qui s’en trouve perdante.
77 réponses à “Une triste vieillesse”
4% pour une hypothèque fermée de 10 ans! J’ai jamais vu ça de ma vie! Les taux n’ont jamais été aussi bas. Pourquoi se priver?
L’endettement est élevé parce que les gens ont de grosses hypothèques sur le dos, le prix des maisons ayant doublé depuis 10 ans. Sans parler des autos, presque toutes achetées à crédit.
Je ne pense pas qu’on s’endette pour aller en Floride ou acheter une 3e télé.
Je ne veux pas dire que l’endettement n’est pas un problème mais je crois que le problème est moins grave au Québec. Selon les données auxquelles vous faites référence, la moyenne des ménages très endettés (>160% de leur revenu) est de 34% au canada alors qu’elle est de 25% au Québec. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas réduire notre endettement.
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/the-debt-load/article2316682/?from=2315580
Notre responsabilité individuelle Joseph, ne peut aller au-delà des moyens dont on dispose pour l’assumer.
Si les gens sont dans la difficulté ce n’est pas simplement parce qu’ils sont négligents.
Quand on en arrive au point ou au-delà de 35% des gens qui doivent fréquentent les comptoirs alimentaires, on un et parfois deux emplois, on peut aussi se questionner sur le genre de marché du travail qui produit ce genre de résultats.
Il y en a des solutions pour combattre la pauvreté. Il y en a même de très cohérents et articulés. Mais qui veut vraiment prendre le temps d’y réfléchir ?
Il en a déjà été question ici mais à ma connaissance personne n’a jamais accepté d’en faire une critique sérieuse.
Voici le modèle qui sans être une panacée, apporte des réponses très éloquentes aux problèmes de pauvreté qui sont à la base de l’endettement des ménages:
http://www.dailymotion.com/video/xgxhto_le-revenu-de-base-le-film_news
Un revenu, c’est comme l’air sous les ailes de l’oiseau ! Ça lui permet de voler.
Non, Gilles, je vous l’assure. Beaucoup de ces gens terriblement endettés ont de bons emplois. C’est juste qu’ils vivent au-dessus de leurs moyens. Ces pauvres qui fréquentent les comptoirs alimentaires que vous évoquez sont locataires et n’ont pas des autos achetées à crédit.
Il y a la pauvreté de celui qui gagne peu et la pauvreté de celui qui l’est parce qu’il dépense trop. Ne mélangeons pas.
Se pourrait-il que l’endettement excessif provienne du fait que les gens manquent de jugement, parce qu’ignorant la manière de faire la différence entre un désir et un besoin?
Avez vous déjà fait un budget? 2 lignes de revenu(pour un couple). 25 lignes de dépenses. Cinq ou six lignes de taxes et impôts retenus à la source. Sans compter les pressions sur les 25 lignes de dépenses. La pub, les modes, les enfants. Un ado sans cell aujourd’hui est déconnecté de ses réseaux sociaux. T’as pas internet chez vous? Y’a pas autant de pression sur les deux lignes de revenu. Et l’effet d’entraînement. La cause est sociale.
Louis,
Qu’il y ait des facteurs «sociaux», oui, jusqu’à un certain point. Mais encore une fois, vous déresponsabilisez les gens. Jamais de leur faute, toujours LA SOCIÉTÉ, LE SYSTÈME.
Je dis wôô ! Dire non, est-ce impossible ? Être prévoyant, frugal, res-pon-sa-ble, que diable ! Savez-vous quoi ? L’humain a fait ça (dans l’ensemble) pendant des centaines de milliers d’années…
Et puis, n’oubliez pas, quand arrivera la vieillesse, ces gens ne pourront pas compter sur les autres. Pensez-vous que ceux qui ont épargné avec prudence lèveront le petit doigt pour ces cigales ? Pensez-vous un instant qu’un politicien courra ainsi au suicide ?
Joseph,
Je suis d’accord avec ton principe de responsabilité individuelle. Je veux mettre en évidence une pression d’une mesure qui n’existait pas du temps de nos parents.
Et bien que ce ne soit pas l’objet de ton billet, je m’inquièterais aussi pour ceux qui ont épargné avec prudence. Je m’arrête là sur ce point.
Il y a quand même quelque chose que nous devons considérer. La pression sociale. Louis en fait mention. On sait tous que la tendance à la conformité est un phénomène qui caractérise les adolescents.
Les adultes ne sont pas épargnés pour autant. Est-ce signe que l’adolescence a tendance à durer? D’un autre côté peut-on subir un matraquage publicitaire constant et en sortir indemne ?
Joseph parle de la sagesse de nos ancêtres. Reconnaissons qu’à l’époque de nos grands parents, et même de nos parents, la pression à la consommation était passablement moins accentuée qu’elle ne l’est aujourd’hui.
La discussion n’est pas terminée mais il me semble que tout en reconnaissant clairement la responsabilité individuelle, nous devons garder en tête le fait qu’elle ne peut pas être portée par une seule des parties en présence.
Les gens qui se comportent de façon inconsidérée sont irresponsables on s’entendlà-dessus. Mais le fonctionnement global de la société met de l’avant de façon plus qu’ostensible, parfois de façon tonitruante, des valeurs qui vont à l’encontre de la sagesse et de la prudence.
Après tout si l’industrie de la publicité était inefficace, elle n’existerait pas. N’est-ce pas elle qui occupe la meilleure place sur nos écrans de télévision?
Parlant de dettes, ca va pas bien pour M. Legault…
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201202/01/01-4491731-de-faux-donateurs-a-la-caq.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1
«Deux Montréalais se plaignent de se trouver dans la liste des donateurs de la Coalition avenir Québec (CAQ) alors qu’ils ne lui ont pas versé un sou.
Lundi, la coalition de François Legault a rendu publique la liste de ses donateurs de février à la mi-novembre, au moment où elle était un organisme à but non lucratif (OBNL). C’était donc avant qu’elle ne devienne officiellement un parti politique. Plus de 1000 personnes lui ont versé au total 315 000$ durant cette période.
Martin Cossette et Winston Chan ont donné 250$ chacun, si l’on se fie au document. Or, ils jurent que c’est faux
Si Harper, Flaherty et d’autres, tiennent absolument à repousser l’accès aux pensions de vieillesse de 65 à 67 ans, pour tous les citoyens canadiens, incluant les plus démunis,
je crois qu’ils devraient avoir l’intelligence et la décence d’en repousser l’accès à 67 ans seulement à ceux qui ont un revenu de travail et/ou de pension de plus de 40 ou 50,000$ par année, plutôt qu’aux plus démunis qui ne peuvent compter que sur leur pension de vieillesse et leur supplément de revenu garanti pour vivre.
Qu’en pensez-vous?
M. Facal, je suis d’accord avec vous de manière générale, mais…
On dit tout de même que les revenus moyens des ménages stagnent depuis 40 ans, alors que maintenant les 2 membres du couple travaillent dans la majorité des cas !
Je ne peux parler pour tout le monde. Mais nous venons d’avoir un bébé, nous sommes tous les deux diplômés (maîtrises) bien que nous soyons tous deux travailleurs autonomes, à la pige.
Nous ne somme pas particulièrement dépensiers. Nous vivons dans un appartement trop étroit (surtout depuis la venue du bébé). Nous n’avons ni hypothèque, ni même jamais possédé de voiture. Nous sortons rarement au restaurant ou au théâtre, ou ailleurs autre que chez des amis pour tout dire. Mis à part nos ordinateurs (pour le boulot) nous n’achetons pas de gadgets électroniques, de i-pad ou de télés 50″. Et nous remplaçons nos vêtements aux 2 ou 3 ans…
Je ne sais à quel point nous sommes représentatifs. Mais quand je regarde autour de moi, je vois deux catégories de gens : ceux qui ont des boulots super stables, syndiqués, comme des profs; puis les autres qui, comme nous, ne savent jamais s’ils auront un contrat le mois suivant.
Alors des REER ? Oubliez ça ! À la fin du mois, il ne reste rien. Le seul argent que je peux mettre de côté c’est celui pour les impôts. Et puis surtout on vit d’imprévus en imprévus.
Peut-être notre sort va-t-il s’améliorer dans les prochaines années. Mais bon, j’arrive à 40 ans. Alors combien aurai-je le temps de mettre de côté ?
Quand je lis « Bonheur d’occasion » ou « La grosse femme d’à côté », ces histoires de familles qui s’entassaient à 10 ou 12 dans des quatre et demis mal chauffés, je me demande si une bonne partie de ceux qui auraient été dans la classe moyenne il y a 10 ou 20 ans ne sont pas en train de retourner vers ça…
J’oubliais : nous avons tous deux des dettes d’étude assez colossales à rembourser. On se demande un peu pourquoi…
Ajout à mon comentaire de ce 02 fév 2012 à 12:17 :
Il faudrait aussi demander au PQ s’il peut s’engager à prendre la relève du fédéral, advenant son improbable élection, en assurant le paiement des pensions de vieillesse et des suppléments de revenu garanti, au moins aux plus démunis, à compter de 65 ans?
Le PQ devrait mettre ça dans son programme s’il veut attirer le vote des plus démunis et des moins plus démunis.
« Traditionnellement, les jeunes ménages qui se lançaient dans la vie étaient les plus endettés. »
Peut-être que le report des naissances joue pour beaucoup dans cet état des choses?
Pour avoir vécu la maternité dans le début de la vingtaine de façon plus ou moins imprévue, je confirme que rien ne responsabilise plus que de devenir parent. D’ailleurs, en comparant notre mode de vie à celui des jeunes couples autour de nous, il est évident que nous sommes drôlement plus raisonnables et que nous avons appris à prioriser. Bref, un peu moins d’individualisme, de frivolité et d’égocentrisme et un peu plus de responsabilités! D’ailleurs, ce sont évidemment les valeurs que nous inculquons à nos enfants par le fait même. Au contraire, mais sans généraliser, les couples qui repoussent cette responsabilité profitent de salaires élevés et s’attachent donc à un mode de vie qui deviendra largement au-dessus de leurs moyens une fois devenus parents. Nous avons eu la chance de ne pas connaitre cette opulence, et donc de ne pas avoir à faire de difficiles sacrifices…
Par ailleurs, impossible de nier, comme le rappelle Raman, que la conjoncture économique actuelle fait en sorte que nous « ne l’avons pas facile » et que plusieurs jeunes familles peinent malgré une grande volonté et beaucoup de sérieux, à joindre les deux bouts…
@Claude Pelletier, Mtl-Rsmt
Vous pouvez demander autant que vous voulez au gouvernement canadien, ce n’est pas vous qui décidez. Ce sont nos voisins du ROC. Ce n’est pas un des formidables avantages de la fédération canadienne comme vous dites?
Le consommateur « rationnel », s’il existe, fait des choix économiques rigoureux. Combien de jeunes ménages sont en mesure de faire un budget familial (et de s’y tenir, c’est le plus difficile), considérant le Bombardement Marketing?
Attention au piège de la multiplication des cartes de crédit. J’ai reçu au moins à 15 reprises (j’ai arrêté de compter) l’offre d’adhésion à la carte MBNA. Je ne comprends pas que cette banque n’ait pas encore compris que je n’étais pas intéressé!
Ce qui apparaît le plus inquiétant en ce moment, c’est la hausse significative du prix des denrées alimentaires. On veut que les gens mangent « Santé » mais wow!, les légumes, c’est pas donné! Heureusement que les taux hypothécaires demeurent relativement bas.
La simplicité volontaire, c’est bien beau mais c’est la consommation qui fait tourner la Sainte Roue des Économies occidentales (et chinoise). La croissance économique mondiale repose actuellement sur la Chine, c’est tout dire.
S’il y a trop d’épargne individuelle, c’est la récession; si le niveau de dépenses individuelles est trop élevé, c’est l’inflation (demande supérieure à l’offre).
Il y a le phénomène des progrès technologiques qui, curieusement, réduisent la durée de vie utile des biens durables. Un réfrigérateur modèle 1955 pouvait durer 25 ans; le réfrigérateur 2010 durera 15 ans gros max. Idem pour le téléviseur…
Je termine sur deux citations du théologien André Beauchamp (souverainiste convaicu):
« Nous sommes à l’âge du clip, du titre accrocheur. À la télévision, les seules longues émissions de discussion qui survivent sont celles traitant de sport. Cette Dérive Médiatique Tue la Pensée Critique et déshabitue les gens à penser Rigoureusement. »(Majuscules pour attirer l’attention sur ces mots).
« Les sociétés qui survivront seront celles qui auront protégé leur environnement. Sur ce plan, notre défi le plus difficile sera de Vaincre la Société de Consommation. Celle-ci est devenue un véritable phénomène mental : produire-acheter-jeter. C’est absurde mais irrésistible. »
Je suis personnellement très sensible aux commentaires de Raman et de Virginie. C’est ce que je crois moi : les jeunes ne l’ont pas facile aujourd’hui.
Le marché de l’emploi n’est plus ce qu’il a été dans les années soixante et soixante dix. À cette époque quand les cohortes de jeunes sont arrivés sur le marché de l’emploi, ils créaient à la fois le besoin et la réponse au besoin.
je pense que nous ne sommes pas vraiment conscient de la précarité des ménages d’aujourd’hui.
L’endettement peut s’expliquer de différentes façons. Et parmi ces façons, je suis loin d’être certain que l’insouciance soit l’explication dans la majorité des cas d’endettement. J’incline fortement à penser que leproblème de base est un mauvais partage des richesses.
Je vous rappelle que récemment monsieur Buffet lui-même a délégué sa secrétaire au discours d’Obama. il l’a déléguée, en signalant que son taux de taxation était supérieur à celui de son patron. C’est pas banal, et c’est pas rien.
Raman parle de sa dette d’étude. C’est pas difficile de sortir de l’Université avec une vingtaine de milliers de dollars de dette, quand on voit comment les bourses se sont réduites comme peau de chagrin. Qui touche une bourse aujourd’hui parmiles étudiants aux HEC ?
comment se fait-il que de spays avancés ont considéré qu’il était idiot de faire payer des frais aux étudiants et ont rendu l’éducation supérieure gratuite.
Est-ce bien rentable socialement de faire payer pendant une vingtaine d’année des frais, capital et intéret pour avoir étudié? Est-ce qu’il y aurait moyen de faire mieux et autrement?
Mais il y a aussi autre chose. Est-ce que quelqu’un a déjà entendu parler de l’économiste Veblen ?
Kempf en parle en long et en large dans son premier bouquin «Comment les riches détruisent la planète».
La théorie de Veblen sur «La consommation ostentatoire» est crédible et explique assez bien en bonne partie le phénomène de consommation excessive qui conduit au sur endettement.
Outre le bouquin de Kempf on en parle ici : aussi :http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen
Et aussi ici : http://www.ac-grenoble.fr/webcurie/pedagogie/webses/auteurs/veblen.html
Pour ma part, j’ai utilisé le crédit pour me refaire après un divorce assez couteux.Il ne reste que l’immobilier comme option pour quelqu’un qui espère arriver à sa retraite et avoir un toit sur la tête.
Les marchés financiers étant ce qu’ils sont, mettons que j’aime mieux risquer dans un bien tangible sur lequel j’ai un contrôle que de faire confiance à des escrocs ou des bandits à cravates.
Le peuple québécois est beaucoup plus propriétaire aujourd’hui qu’avant.Il investit et utilise divers véhicules financiers qu’il n’osait pas utiliser avant.
Oui la société de consommation nous force à acheter mais je pense que globalement nous contrôlons nos affaires.Juste que nos priorités ne sont plus à la même place.On ne veut plus se priver, nous voulons profiter immédiatement plutôt que d’attendre.
Quand vous dite que les parents ne peuvent assumer une augmentation raisonnable des frais de garderie et qu’ils dénoncent ça ouvertement, mettons que j’y mettrais un bémole.Je pense que c’est beaucoup plus par manque de courage politique de nos élus ou en raison d’une lourdeur administrative que l’augmentation n’est pas imposée pour les plus nantis.
Quand l’État vole vos REER
Imaginez : vous constatez chaque jour que le gouvernement gaspille. Qu’il est incapable de contrôler ses dépenses. Puis un matin, vous recevez une lettre de ce même gouvernement. Il vous dit que les REER que vous avez mis de côté au fil des ans ne vous appartiennent plus. Ils appartiennent à l’État. Merci de nous aider à boucler notre budget, et bonne journée!
C’est ce qui se passe en Europe. Dans cinq pays, les politiciens pillent les fonds de retraite publics et les REER des citoyens pour soutenir leur État-providence au bord de la faillite
http://daviddescoteaux.com/quand-l%E2%80%99etat-vole-vos-reer/
««««Vive la justice»»»»
Dans le dernier budget du gouvernement du Québec, il manque 71 milliards $ pour payer les prestations de retraite promises
aux «fonctionnaires». Le gouvernement possède un fonds d’amortissement d’une quarantaine de milliards pour payer cette somme. Sauf qu’il s’agit d’argent emprunté. Ce qui fait que le « trou » des régimes de retraite du gouvernement ajoute à lui seul 71 milliards sur notre dette.
Dette que devront payer,« tous les contribuables» — dont deux sur trois ne possèdent aucun régime de retraite.
Allez la plèbe! Au travail les « Gentils »,
Le temps c’est de l’argent.LOL
(citation)
Quand un tissus de mensonge bien emballé a été vendu progressivement aux masses pendant des générations, la vérité paraîtra complétement absurde et son représentant un fou furieux…
Ne regardez pas! Écoutez, réécoutez, réécoutez.
http://www.youtube.com/watch?v=OrrVR10FAA8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JqLRAHsMVME&feature=related
@j.Facal
Nos habitudes ont radicalement changé depuis 30 ans et pour le pire. En 1980, les gens épargnaient en moyenne 20% de leur revenu disponible. Aujourd’hui, on n’épargne plus que 5 % de celui-ci. Depuis 20 ans, les dettes de consommation, excluant l’hypothèque, ont augmenté deux fois plus que le revenu personnel direct
———————————————-
Reponse…
Si vous pensez que les fonctionnaires font la belle vie avec leurs régimes de retraite blindés, vous n’avez rien vu. Vous voulez déchirer votre chemise de contribuable? Jetez un oeil aux pensions versées aux députés fédéraux à Ottawa.
C’est ce qu’a fait la Fédération canadienne des contribuables (CTF). Et les chiffres qu’elle expose font sursauter, pour rester poli.
«Imaginez : pour chaque dollar qu’un député fédéral contribue à son fonds de retraite, les contribuables canadiens en fournissent… 23!»
Selon la CTF, les payeurs d’impôts ont versé l’an dernier 248 000 $ dans le régime de retraite de chacun des députés. C’est plus que le salaire annuel de ces derniers (environ 157 000 $), et beaucoup plus que la contribution de chacun, soit un minimum de 10 990 $.
Vos REER ont subi une raclée en 2008? Le régime de retraite des députés, lui, a fait 10,4 % de rendement. Pourquoi? Parce que nos élus ont décidé que, peu importe le rendement de la bourse, leur régime de retraite allait générer chaque année un rendement de 10,4 %. Garanti par les contribuables!
Des exemples
Le premier ministre Stephen Harper sera éligible à une pension d’au moins 223 500 $ par année d’ici 2015. S’il vit jusqu’à 80 ans, cela équivaudra à un magot de 5,5 millions $, estime la CTF.
Bon, c’est le premier ministre, direz-vous. Il le mérite peut-être. OK. Qu’en est-il alors de Pierre-Luc Dusseault? Vous ne le connaissez pas? Mon non plus. C’est un député fraîchement élu sous la bannière du NPD, dans Sherbrooke. À 19 ans. Et je parie qu’en ce moment, il travaille très fort pour ses concitoyens. Car s’il réussit à se faire réélire aux prochaines élections, il gagne le gros lot. Il sera éligible à une rente annuelle de 40 000 $ par année — pour un total de plus d’un million $ s’il finit ses jours à 80 ans. Tout ça en se retirant à 27 ans…
Rappelons que les députés sont éligibles à leurs paiements à partir de l’âge de 55 ans, s’ils cumulent un minimum de six ans de services.
Côté ironie : les Anglos aiment bien souligner le cas de Gilles Duceppe. L’ex-chef du Bloc a consacré sa carrière à tenter de « détruire le Canada », disent-ils. Or Duceppe profitera d’une belle pension de 140 000 $ par année, gracieuseté des contribuables canadiens…
Le haut de la pyramide
Oui oui, je sais… tout ça est normal puisque les politiciens ont beaucoup de misère à trouver des boulots après la politique. Demandez à Nathalie Normandeau ou à Philippe Couillard, ils vous le diront. Ou à la horde d’ex-députés devenus lobbyistes ou conseillers spéciaux pour des firmes privées…
Nous avons un sacré problème de régime de retraite au pays — l’institut CD Howe estime le passif du régime de retraite des employés fédéraux à plus de 200 milliards $. Pour le régler, le leadership doit venir d’en haut de la pyramide. Avant de s’en prendre aux fonctionnaires, ou d’exiger de nouveaux efforts des contribuables — dont le deux tiers n’ont pas de régime de retraite —, nos élus devraient donner l’exemple et commencer le ménage en haut. Dans la cour des gras dur. Leur cour.
Reporter l’âge d’admissibilité à leur pension à, disons, 62 ou 65 ans, serait la moindre des choses. Et juste un début.
http://descoteaux.argent.canoe.ca/general/les-gras-dur/
Alucard, vous êtes un analyste sagace selon moi. Aussi je serais curieux. Plus que ça, intéressé de savoir, ce que vous pensez de l’idée exposée et développée dans ce film.
Ce film, je le propose sans grand résultat jusqu’à maintenant. Et pourtant… il me semble vraiment contenir des solution pertinentes aux problèmes dans lesquels nous sommes en train de plonger à notre corps défendant :
http://www.dailymotion.com/video/xgxhto_le-revenu-de-base-le-film_news
Il y a les mœurs et les pratiques qui ont changé. Par exemple, lorsqu’un consommateur utilise une « carte de plastique » pour régler une facture de corn flakes et une boîte de May West, il se conforme à ce que le Système lui dicte. Cela n’abolit pas sa responsabilité, individuelle, mais cela ne l’encourage pas non plus.
Il y a surtout l’indéniable faillite du modèle québécois. Mais accuser les boomers de s’être approprié le modèle à leurs seuls profits, c’est proprement délirer, il suffit de voir les rentes versées par une institution-phare du modèle québécois, à savoir la Régie des Rentes. Il pointe un immense désenchantement de tous ceux-là qui ont sagement cotisé au régime. Le B.S. a de beaux jours devant lui.
En conclusion , lorsque ce sont des petits salariés qui paient les fonds de pension dorés à des «privilégiés» et que ces mêmes personnes qui occupent des postes de député ou de ministre, qui, bien souvent, n’ont pas les « compétences » pour les occuper… je crois que ces mêmes personnes pourraient se garder un peu de gêne…
Ils devraient plutôt les remercier, de leur avoir permis de se la couler douce, au soleil, pendant que ces mêmes « irresponsables« devront trimer dure jusqu’à la fin de leurs jours qu’ils finiront sans doute dans un foyer , la couche pleine de m….! Tout ça parce que des multinationales sans vergogne auront disparu du payasage avec leur fond de pension…tout comme cela se passe actuellement au Québec.
2 seb, 02 fév 2012 à 14:33 :
Mon point le plus important n’étant pas tant de demander quoi que ce soit au gouvernement fédéral, sinon d’être équitable et cohérent dans l’ensemble de ses décisions de gouvernement touchant tous les canadiens de tous âges et de toutes conditions,
mais de demander au Parti Québécois et à tout éventuel parti indépendantiste de bien vouloir inclure Dès Maintenant dans leur programme le soutien aux aînés, et au moins aux aînés les plus démunis,
en s’engageant formellement à prendre l’entière responsabilité du versement des pensions de vieillesse et du supplément de revenu garanti à tous les aînés y ayant droit advenant l’indépendance du Québec,
ou, encore mieux, à s’engager à négocier le transfert de responsabilité et les points d’impôts correspondants du fédéral au provincial,
permettant au gouvernement du Québec d’assurer seul le plein versement des pensions de vieillesse, présentement assuré par le gouv. fédéral, à tous les aînés du Québec y ayant droit, incluant le supplément de revenu garanti, aux aînés les plus démunis (qui n’ont, soit dit en passant, que ce seul revenu pour assurer leur subsistance),
Dès Après Être Porté Au Pouvoir au Québec ou à présenter un projet de loi engageant le gouvernement élu Dès Leur Élection comme opposition officielle ou comme tiers parti.
Seule cette stratégie leur permettra d’aller chercher une part, qu’il peuvent peut-être espérer importante, du vote des aînés au projet d’indépendance du Québec.
@Claude Pelletier
Il y a longtemps que tous les partis souverainistes se sont engagés à « remplacer » le fédéral dans les programmes qu’il administre au lendemain de l’indépendance. Vousvoulez qu’il s’engage à le faire maintenant, avant de contrôler tous nos impôts?
»Pourquoi est-il si difficile au Québec de prendre des décisions politiques de bon sens élémentaire »
J.Facal
Tellement vrai. Avez-vous écouté tout le débat inutile alentour des compteurs intelligents de Hydro-Québec ? Le syndicat a monté toute une publicité autour des »dangers » des rayons électromagnétiques. C’est comme les cochers qui voulaient bannir les autos. On va arrêter toute amélioration technologique pour protéger des emplois qui ne requièrent que la capacité de lire et d’écrire. Ce sont des carrières dans le Québec moderne, lecteurs de compteurs électrique ! Faudrait protéger ça à tout prix.
@ seb,
J’aimerais comme je le dis bien dans mon commentaire précédent, que vous n’avez peut-être pas lu au complet, que les partis indépantistes, incluant le PQ, s’engagent à négocier les points d’impôt correspondants au coût total du programme des pensions de vieillesse ou à présenter un projet de loi en ce sens engageant le prochain gouv. du Québec, quel qu’il soit, à négocier le rapatriement au Québec dès que possible du programme des pensions de viellesse et les points d’impôt correspondant À Ce Programme Particulier, et ce, dès après les prochaines élections générales au Québec.
@ Jippy, ce 02 fév 2012 à 14:40 :
Je trouve que votre commentaire transmet pas mal clairement le milieu de vie imbibé de Marketing dans lequel nous vivons et dans lequel nous devons constamment faire des choix rationnels. Pas toujours facile, je l’admets.
@ Gilles, votre commentaire de ce 02 fév 2012 à 15:06 :
Je trouve très juste ce que vous dites dans ce commentaire.
@Claude Pelletier
Avez-vous soutenu le PQ lorsqu’il à proposé de rapatrier l’assurance chômage? Allez-vous soutenir le PQ lors du prochain référendum s’il fait ce que vous demandez ou votre objectif est seulement de sécuriser votre pension du gouvernement fédéral?
@ Gilles, le vôtre de ce 02 fév 2012 à 19:02 ;
L’excellent présentation du revenu de base que vous recommandez très judicieusement à tous de visionner avec grande attention, que j’ai aussi eu l’occasion de référer à divers publics cibles depuis 1 an, représente, à mon avis, à toutes fins pratiques, la seule solution,
graduellement implantable dans chaque pays participant,
capable de résoudre les problèmes de survie des individus et des économies de chacun des pays de la planète.
Merci d’offir cette référence sur ce blogue.
@ seb, votre réponse de ce 02 fév 2012 à 21:01 :
1) En mettant un tel engagement à son programme le PQ montrera à tous qu’il croît pouvoir le respecter dès après l’indépendance du Québec; engagement ou promesse électorale qui serait de nature à, peut-être, lui attirer à court terme une certaine partie du vote des aînés concernés.
2) Quant à moi, j’ai voté et revoté avec grand plaisir pour le PQ de René Lévesque,
mais sachez que je n’ai pas besoin de voter pour le PQ, peu importe qu’il s’engage ou non envers les aînés, (ce n’était qu’une suggestion gratuite de ma part à l’intention des aînés),
et soyez bien certain que je ne voterai pas pour le PQ soit-il renouvelé, recyclé Ou Même Devenu, contre toute attente, Fédéraliste (pourquoi pas une fois parti dans les transformations électoralistes) ni pour tout autre parti québécois indépendantiste Quel Qu’il Soit et quoi qu’il promette (PI, ON ou autre).
Je suis plutôt du genre cigale modéré. Je ne veux pas hypothéquer trop mon présent, mais j’suis pas idiot non plus. Entre autres, j’ai des REER. Ils m’ont d’ailleurs déjà servi, lorsque j’ai dû m’arrêter un temps. Et c’est un peu comme ça que je vois ma vieillesse. J’investis dans ma santé: je m’entraîne, je reste actif, je mange bien et je garde un poids raisonnable. Je lis, je m’intéresse etc .. Cet investissement est insaisissable, il n’est pas tributaire des mouvements de marché, des politiques nationales à venir, des escrocs. Il me permet de travailler. Et mes économies me permettent de m’arrêter un temps quand il faut. Avec de la chance, je travaillerai toute ma vie. Seul la proportion travail/arrêt variera. Et lorsque je ne pourrai plus travailler, ben ce sera fini, tous mes investissements ni changeront rien. J’entends déjà Joseph …
@gilles
Merci, je vais regarder votre film avec grand intérêt. a+
Regardez cette vidéo…
Comment faire disparaitre (11 milles milliards) et cela sans donner une réponse …
http://www.youtube.com/watch?v=Tpyot9UCCj8
http://www.youtube.com/watch?v=lyodQIimFx4
« Le langage politique est destiné à rendre vraisemblales les mensonges, respectables les meurtres et à donner l’apparence de la solidité à ce qui n’est que vent. »( George Orwel)
Merci monsieur Pelletier de l’intérêt manifesté au Revenu de base. Je suis d’avis moi aussi que cette hypothèse mise en action contribuerait significativement à réduire un certain nombre de situations problématiques.
Cela assurerait à la fois un revenu décent à tous, et une répartition plus judicieuse de la richesse ocllective.
Cela sans empêcher ceux qui veulent plus de richesse individuelle de prendre les moyens de l’obtenir.
Je ne comprends pas que cette hypothèse n’attire pas davantage l’attention de ceux qui cherchent frénétiquement à résoudre la quadrature du cercle dans laquelle nous nous sommes laissés contenir.
@ alucard, votre commentaire de ce 02 fév 2012 à 21:57 :
Vos 2 références sont excellentes et en corroborent plusieurs autres dans le même sens.
Chacun gagnerait à prendre quelques minutes pour les visionner avec attention.
@ Gilles, 22:01 :
Je ne comprend pas moi non plus ce manque d’intérêt à une solution pratique si évidente.
Peut-être que la plupart n’ose y réfléchir le moindrement sérieusement en pensant que ce serait trop beau pour être vrai, et que si cette solution est vraiment implantable partout, pourquoi ne l’applique-t-on pas quelques part?
Peut-être que les principaux pays de la planète doivent vivre encore plus de difficultés financières et économiques avant de devoir se pencher sérieusement sur cette solution?
Il y a bien des choses que nous ne comprenons pas n’est-ce pas, souvent parce que nous les ignorons.
Mais si déjà vous et maintenant Alucard regardons ça avec intérêt et que tentons d’en dégager les principes fondamentaux cela enrichira notre réflexion. J’imagine que ça nous apportera collectivement des pistes de solutions à préconiser.
Peut-être sommes-nous en train de donner le goût à d’autres d’aller y voir ce qu’il en est. N’est-ce pas pierre par pierre qu’un mur s’élève?
@Gilles
L’éducation supérieure gratuite?
Que faites-vous de l’exode des cerveaux?
Je pense que les modalités de remboursement des dettes d’études devraient être revues dans un cas comme celui que décrit Raman.
Évidemment, pour ceux qui décrochent le Pactole, le remboursement se fait en criant ciseau.
« Comment se fait-il que des pays avancés ont considéré qu’il était idiot de faire payer des frais aux étudiants et ont rendu l’éducation supérieure gratuite? »
Réponse: S’ils sont aussi riches que le Canada, c’est qu’ils ont fait des choix budgétaires différents (Ont-ils des garderies à 7$/jour?).
En tout cas, y a un certain nombre d’étudiants qui font pas trop pitié: Auto de l’année, billet de saison de ski, dernier IPod, Pitoune à l’avenant, Semaine de relâche dans le Sud…
je ne sais pas s’ils ont des garderies à 7$, mais je pense qu’en France il n’y a pas de droits de scolarité. Et en Suède très certainement.
Sur les films suggérés par Alucard, c’est à proprement parler hallucinant. Je pense que cela montre bien que nous ne sommes plus que dans les apparences de la démocratie.
Quand un Sénateur ne peut réussir à obtenir une réponse claire de la personne responsable de savoir où sont les fonds publics, ça va certainement pas bien.
Quand des sommes colossales disparaissent du bilan d’entreprises et même de la FED et que personne ne sait où est allée l’argent, je pense qu’on ne peut conclure autrement que par le fait que nous sommes bel et bien en oligarchie. Et elle fait n’importe quoi sans conséquences aucunes.
C’est troublant, inquiétant, et même épeurant jusqu’à un certain point.
@ Gilles, ce 03 fév 2012 à 0:04 :
Oui, c’est bien ainsi qu’un mur s’élève.
À la prochaine.
@ Gilles, ce 03 fév 2012 à 0:30 :
Je fais les mêmes constatations et tire les mêmes conclusions que les vôtres suite au visionnement des films référés par alucard.
Ce que l’on entrevois entre les lignes est encourageant; je crois que les pistes de solution ne sont pas très loin. Ce sera peut-être un peu laborieux et ça prendra sûrement un peu de temps, mais il y a des parties de solution, j’en suis certain, il y en a toujours lorsqu’on consent à faire l’effort, patiemment, en acceptant que ça prenne le temps nécessaire pour y voir clair.
@ M. Facal
Comment voulez-vous économiser pour vos vieux jours,
si vous gagné un salaire raisonnable, BANG 40% à 50% d’impôts, sur le revenu, si vous travaillez au salaire minimum là vous faite parti des 40% de Québécois qui ne paie pas d’impôts, vous êtes considérez comme pauvre, mais vous pouvez quand même faire votre voyage dans le sud l’hiver.
N’oublions pas le travail au noir dans tout les domaines de notre société,et les tires au flanc qui ne contribuent pas à la société, mais qui en profitent largement.
Les taxes scolaires, municipale ,la TPS. et TVQ.les permis et immatriculation, le gouvernement qui se sert d’Hydro Québec pour taxer de manière vicieuse,après tout nous vivons dans un pays nordique il faut chauffé nos maisons et logements et il ont le culot de taxer l’électricité,les taxes sur l’essence,et je suis sur que j’en oublie quelques autres(taxes).
Dites nous M.Facal où on peut économisé,dites moi comment réagir quand les bulletins de nouvelles nous informent régulièrement que les employés du secteur publique Ex: policier, pompier, Hydro Québec, STM, Col bleu des grandes municipalités etc….sont en négociations, négocier quoi ils ont touts. Comme disait René Lévesque avec les syndicats c’est la loi du toujours plus.
Et ça recommence avec les services de gardes maintenant syndiqué ,même technique on va écoeurer les parents avec nos grèves pour avoir ce qu’on demande, et qui va payer, ben c’est encore les contribuables
Si on désire vraiment trouvé une solution,tout doit être mis sur la table et toutes les conventions collectives du secteur publique et parapublique qui sont financés avec l’argent des contribuables être publiées et accessible à tous, (les syndicats perdraient beaucoup d’appuis.)Et surtout abandonné le discours que j’entend depuis les années 60 l’état sera toujours là pour prendre vos responsabilités à votre place.
Et bien sur notre cher gouvernement qui dépense sans compter de façon anarchique, il ne font pas de la gestion, il font seulement de la politique.
J’ai perdu toutes mes illusions sur le Québec et ses politiciens
Pour ceux qui serait intéressé visitez le site
http://www.quitterlequebec.com/
Dans la description de la vidéo suggérée par Alucard, on lit dès la première ligne : «La Fed et les banquiers sionistes.»…
Et puis ça continue dans les commentaires :
-«JP MORGAN,FED Bernanké juif,Goldman Sachs,Rotchild,Rockfeller Chase manhattan bank ,City Group,Bank of America et d’autres.Ils tiennent le monde,le dollar est une monaie sioniste: $, le S = sionisme, les 2 barres=2 rives Jourdin»
-«seulement 3% du peuple américain (LES JUIF) qui tiens le pouvoir sur la FED.»
Dire que je m’évertue à essayer de comprendre la complexité du monde, alors que c’est si simple à chaque fois… Donc c’est encore la faute des sales juifs, c’est ça?…
Quand, un jour, la gauche occidentale (et les islamistes) aura enfin trouvé une solution finale à cet éternel problème, je me demande qui ils trouveront à haïr à la place. Ça risque d’être une sacrée problématique!
@ Raman, 11:45 :
À mon avis, il ne s’agit pas d’haïr les juifs, ni qui que ce soit d’autre, et pas plus de rester figés à déplorer la création des désastres financiers par la manipulation des instruments financiers et le contrôle oligarchique de la création de la monnaie, mais de se concentrer sur une solution viable pour tous; le contexte est plutôt propice ne pensez-vous pas ?
Mais une solution comme celle-là ça se trouve seulement par partie, chaque pays apportant sa pierre au nouvel édifice; et, vu qu’on ne peut pas tirer sur les fleurs pour les faire pousser, chacun ne peut que se se limiter à faire sa petite part en acceptant d’attendre que les principaux pays soient prêts à collaborer l’un avec l’autre pour finalement pouvoir participer à un même ensemble.
@ Raman, Ajout de clarification :
… par la manipulation Débridée des instruments financiers et le contrôle Dans L’ombre par une Oligarchie Non Réglementée de la création de la monnaie pour tenter de régler Temporairement (en mettant un plaster sur le bobo) les immenses problèmes créés…
Votre billet rejoint ma pensée. Ce mal fait du tort aux gens et ça semble se répercuter dans tous les paliers de gouvernement. Donc, de l’individu jusqu’au sommet de la société, d’un pays à l’autre…
Tout part de la base, de la responsabilisation individuelle ! C’est la seule façon d’améliorer notre sort. Et ça se prolongera forcément dans les politiques gouvernementales.
Je serais curieux d’avoir un commentaire de Jean-François Lisée là-dessus !
Un besoin essentiel, indispensable, vital auquel il faut répondre absolument versus satisfaire l’égo par un besoin de paraître, d’avoir le dernier gadget à la mode, optionnel et en fait quasi inutile (fréquence d’utilisation = au déballage)…
Le Québécois moyen (majoritaire) est-il en mesure de choisir? S’il procède comme pour le choix d’un gouvernement, vous avez votre réponse.
Au fond, c’est psychologique et ça s’observe principalement chez les 45 ans et plus. Tout concorde!
De toute façon, il y en a qui s’ennuient à la retraite et qui souhaitent continuer à travailler. Grand bien leur fasse, on parle de pénurie de main-d’oeuvre et de Plan Nord (entrevue TJ Radio-Can avec C Galipeau 2 fév 22h00). Devrait y avoir des revenus au rendez-vous pour combler une partie du 160%, malgré les taxes et impôts de la Société Distincte.
@ potvin, collard…,
Merci pour votre message, via mon profil Google, contenant un lien vers un texte, que j’avais déjà lu l’an passé, montrant comment l’argent est facilement créé par les banques « à partir de rien ou presque… »
Vous comprendrez que je vous réponde ici parce ce site s’y prête mieux, que tous ses commentateurs peuvent vous lire et que je ne veux pas entretenir d’échanges d’opinions par courriel.
À la prochaine.
@ alucard, (Re. potvin, collard…)
Pour le bénéfice de tous, j’inclus ici le lien que vous m’avez envoyé, via mon profil, sur la mécanique détaillée de création de monnaie par les banques, c.-à-d. le système bancaire :
http://rpoth.at/docs/modern_money_mechanics_us.html
Merci à vous.
@ Gilles et à tous les intéressés à la formule du Revenu de Base
Site sécurisé par Google présentant 9 liens supplémentaires de références utiles,
en complément à l’excellente référence de Gilles sur la formule du Revenu de Base,
sérieusement considérée présentement en Allemagne et en France, notamment :
https://sites.google.com/site/claudepell/
Bon visionnement
Il y a plus qu’un problème.
Il y a aussi la concentration de la richesse dans les mains d’une minorité qui se fait de plus en plus retreinte, les salaires indécents des dirigeants d’entreprises qui continuent à augmenter en plus de l’octroi injustifié de généreuses primes à des gestionnaires incompétents, et ce tant dans le secteur public que privé, l’impunité des politiques et leurs copains du privé qui pillent les fonds publics et s’en mettent plein les poches au détriment de la collectivité, etc… Si on réglait la majeure partie de ces problèmes, on verrait la richesse collective augmenter et l’ensemble de la société en bénéficier. Les jeunes pourraient bénéficier de meilleurs emplois, avec des avantages sociaux qui protégeraient véritablement leur famille et sécuriseraient leur avenir.
Ce n’est pas ce que l’on voit.
On voit les pouvoirs publics se plaindre de manquer d’argent, alors que ce dernier sort à pleines portes pour enrichir les amis du régime.
On voit le discours dominant depuis des années demandant de sabrer dans le nombre et la qualité des emplois, pour augmenter indéfiniment le rendement, jusqu’à des niveaux déraisonnables.
On se tourne aussi vers la réduction de la rémunération et des avantages sociaux, cible facile.
Appauvrir, voilà le remède que préconisent les tenants du néolibéralisme.
On en a marre!
@raman dit…
Dans la description de la vidéo suggérée par Alucard, on lit dès la première ligne : «La Fed et les banquiers sionistes.»…
Et puis ça continue dans les commentaires :
-«JP MORGAN,FED Bernanké juif,Goldman Sachs,Rotchild,Rockfeller Chase manhattan bank ,City Group,Bank of America et d’autres.Ils tiennent le monde,le dollar est une monaie sioniste: $, le S = sionisme, les 2 barres=2 rives Jourdin»
-«seulement 3% du peuple américain (LES JUIF) qui tiens le pouvoir sur la FED
————————————————
@ alucard
Je suis « assommé!!! » J’envoie deux vidéos qui démontrent que « 11,000 MILLIARDS qui disparaissent » et la seule chose qui vous indigne ce sont les « commentaires » ?!
Je suis convaincu hors de tout doute… que vous saviez que cette somme aurait à elle seule, effacé presque la totalité ( 15,000 milliards ) de la «dette intérieure» des USA!!!
Vous devez sûrement savoir aussi que c’est presque leur PIB (15,000 milliards) qui s’est volatilisé … et le pire c’est que personne ne sait où il est allé!!!
Je lisais ceci hier dans Le Devoir:
Bernanke prêche la discipline budgétaire aux élus
«L’assainissement» des finances de l’État fédéral doit être une «priorité absolue», dit le président de la Fed.
(suite)
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/341674/bernanke-preche-la-discipline-budgetaire-aux-elus
Devinez ce qui est arrivé au journal juste à la lecture du titre…? Il est disparu en fumée tout comme les 11,000 milliards!
Réaction d’obama en image:).
http://www.youtube.com/watch?v=1SZFJYFxiFA&feature=related
@Gilles
Je commence mon deuxième visionnement ce soir , j’essairai de vous donnez une réponse intélttigente… demain.
Mais comme qon dit à Monrial cé WOW! pour le premier visionnement. Quelque ???
Petite prime en+… à voir
http://fortune.fdesouche.com/6330-16-000-tonnes-de-faux-lingots-d%E2%80%99or-au-tungstene/
@Gilles
Prise 2 avec – de fautes de frappe.
Je commence mon deuxième visionnement ce soir , «j’essaiErai» de vous donnez une réponse «intélligente»… demain.
Durant l’administration Clinton, entre 1,3 et 1,5 million de barres de tungstène de 400 onces ont été fabriqués aux USA, soit 16.000 tonnes. Plus de 640.000 de ces barres ont été « plaquées or » et envoyées à Fort Knox où elles se trouvent encore, considérées comme des vrais lingots d’or. »
http://fortune.fdesouche.com/6330-16-000-tonnes-de-faux-lingots-d%E2%80%99or-au-tungstene/
@ alucard, @ Gilles et autres intéressés par Le Revenu de Base pour tous,
de plus en plus discuté en Allemagne et en France, et regardé comme une sérieuse possibilité de changement de système de fonctionnement dans de plus en plus de pays dans le monde.
Je vous incite fortement à visionner aussi, pour une meilleure compréhension, les 9 premiers courts vidéos, bientôt suivis de quelques autres, qui accompagnent la vidéo de présentation, sur le site suivant, pouvan dorénavant être consulté en permanence :
https://sites.google.com/site/claudepell/
Bon visionnements à tous.
@ tous les intéressés au Revenu de Base pour tous :
Pour revenir sur le site contenant la vidéo de présentation et pour pouvoir visionner, agréablement et sans perte de temps, chacune des courtes vidéos d’explications supplémentaires suivantes :
il suffit de cliquer sur la flèche de retour, située dans le coin supérieur-gauche de l’écran, dès la fin de chacune des vidéos :
Bon visionnements :
https://sites.google.com/site/claudepell/
Si vous me permettez Alucard, il faudrait lire de vous donner. Avec un r c’est un accord du participe.
Mais vous en faites pas. Il m’arrive de mettre mon texte sur Word avant de le copier et recoller dans le site. Juste pour voir toutes les «fôtes…) que je pourrais éviter grâce à mon correcteur.
Par contre ici, je suis surtout impatient de lire vos commentaires sur cette approche que monsieur Pelletier prône également de son côté.
Je qualifie sans réserve cette proposition de révolutionnaire. Au sens noble du terme. Cela appelle en effet à un renversement des choses connues pour les remplacer par des choses inconnues.
Tout en sachant que même quand il apparaît sensé désirable ou simplement souhaitable, le changement engendre toujours des résistances.
@ Giles, 0:26,
Bien dit.
De tels changements vont être difficiles à susciter et à faire accepter, mais ils sont absolument nécessaires.
Et les pays qui ne voudront pas y regarder de plus près et tarderont conséquemment trop à les accepter et à les appliquer, en paieront, dans l’ordre respectif de la faiblesse maintenant chronique de leur économie, un lourd tribu social, économique et financier, parce qu’ils ne pourront tout simplement bientôt plus survivre aux injustices de plus en plus grandes,
que le système actuel, qui craque de toutes parts dans les principales ex-puissances économiques (États-Unis, pays de l’Union Européenne et autres),
impose à son nombre grandissant de travailleurs à faibles revenus et à ses masses de pauvres sans possibilités de travail rémunéré et réussissant malgré cela à survivre tant bien que mal (je me demande comment? et dans quelles misérables conditions?)
Au point où nous sommes rendus, la situation est aussi critique que ça. Nous ne vivons pas un simple cycle économique, c’est bien plus que ça, c’est une nette brisure qui s’installe à demeure.
Comme on dit, on verra bien au cours des prochaines années.
Complément à mon commentaire de 1:24 :
Et l’idéologie libertarienne, au service religieux du libre marché, ne vient que jeter de la poudre aux yeux et empirer gravement la situation, par la désinformation dont elle fait sans cesse et systématiquement la promotion, et ce, sur toutes les tribunes que ses serviteurs peuvent utiliser.
Claude Pelletier
https://sites.google.com/site/claudepell/
(Le revenu de base pour tous : lol – vous oubliez que l’argent ne pousse pas dans les arbres – vous oubliez que la nature humaine est paresseuse. Beaucoup se diront « pourquoi travailler puisque j’ai un revenu minimum? » – bienvenue dans la Rome décadente!)
Certains blâment les bas taux d’intérêts? Et dites-moi qui fixe ces fameux taux…
Je suis d’accord avec le retour des péages sur les routes. Cependant, il faudra abolir la taxe sur l’essence et réduire considérablement l’immatriculation. Sans quoi, on paiera deux fois. Tiens donc, n’est-ce pas déjà le cas avec le pont de l’A-25?
La difficulté de prendre des décisions politiques au Québec provient en grande partie du fait que c’est une majorité qui utilisent des services qu’une minorité paie. Dans un tel contexte électoral, impossible de réformer quoi que ce soi. Grand merci, une bonne journée notre PM va recevoir un coup de fil de la part des agences de notation qui vont lui dire que le party et fini et qu’il est grand temps de faire le ménage. Malheureusement, si nous attendons passivement et bêtement ce coup de fil pour forcer les choses, le changement sera beaucoup plus brutal que si nous décidions de l’amorcer aujourd’hui.
@ dolcevita,
Vous n’avez pas visionné attentivement, ou pas du tout, les vidéos explicatives sur le sujet pour parler ainsi.
Vous tenez un langage facile que tous connaissent par coeur.
Vous semblez préférer tourner indéfiniment dans le problème plutôt que de vous ouvrir à une solution évidente mais qui vous demanderait trop de temps et trop d’énergie pour en prendre connaissance.
Bonne fin de soirée.
C’est le revenu minimum garanti du Crédit Social des années ’60?
C’est le seuil de pauvreté, tel que défini par Bien-Être Social Canada?
En fait, on l’a presque déjà avec l’Aide Sociale et les remboursements de TPS TVQ??
C’est comme un rêve qu’on essaie d’attraper mais toujours inatteignable, vu la vitesse de dépréciation du pouvoir d’achat du Dollar et l’utilisation parfois irresponsable que certains font de l’aide monétaire reçue (Achat de drogues et de billets de loterie, principalement).
@ Jippy,
Pertmetttez-moi de différer d’opinion d’avec vous.
Votre commentaire montre clairement que vous n’avez pas visionné attentivement les vidéos sur le sujet vous non plus. Ça me désole, parce que je m’attendais à plus de sérieux et moins d’idées toutes faites de votre part.
https://sites.google.com/site/claudepell/
Bonne fin de soirée quand même.
@ Claude Pelletier
Permettez moi d’être en accord avec Jippy et dolcevita.
Puis..venez pas me dire que je ne suis pas sérieux et un inculte parce que je ne vais pas voir sacré vidéo….svp.
Tant qu’il vas y avoir des emplois à la pochetté de disponible et environ le 1/3 des BS apte à travailler qui continu à vivre avec le fruit de MON travail…y en es pas question de salaire minimun.
J’ai le droit de chialer…c’est une partie de mon salaire qui y passe.
C’est désolant de lire les commentaires de dolcevita et de Jippy sur le sujet du Revenu de base. Cela montre qu’ils n’ont pas compris.
Peut-être ne veulent-ils tout simplement pas comprendre. C’est le droit de chacun de penser comme il le veut. Mais il faut rendre justice aux propositions qui sont portées à notre attention.
On ne rejette pas du revers de la main une démonstration étayée comme elle l’est dans ce film, sans apporter des arguments de fond. Ce n’est pas le cas de la réaction de nos deux collègues ici.
C’est regrettable parce que je pensais sincèrement que nous aurions pu avoir des échanges plus relevés. Mais bon, c’est comme ça.
Je n’ai pas dit que j’étais automatiquement contre! Je constate que ça existe sous une autre forme. Rien de parfait ici bas! On parle de « dividende social ». C’est exactement l’expression qu’employait Réal Caouette. Sauf que lui passait par la Banque du Canada.
Si on regarde la situation actuelle aux USA, les taux à court terme frôlent 0; il ne manque que l’envoi d’un chèque à chaque citoyen.
On parle de pénurie de main-d’oeuvre. Il faut maintenir un incitatif à « aller travailler ».
@ Jippy,
Le Système Économique du Revenu de Base pour tous n’a absolument rien à voir avec le concept du revenu minimum garanti de Réal Caouette de l’ex-Crédit Social des années 60,
c’est un Système Économique Complet entièrement et parfaitement apte à Remplacer le Système Économique Capitaliste que nous connaissons tous,
qui n’a rien de mieux à offrir qu’un certain niveau de vie à un nombre de plus en plus petit de personnes, et une pauvreté grandissante à un nombre de plus en plus grand d’êtres humains,
qui est en bonne voie d’achever d’épuiser les capacités de la Terre à renouveler ses Ressources, avec ce que ça signifie pour la capacité des humains à pouvoir continuer à vivre sur notre magnifique planète.
Le Système Économique du Revenu de Base est un Système Économique de fonctionnement entièrement Apte à Remplacer le Système Capitaliste, qui est arrivé à l’évidence au bout de son rouleau, dans chaque pays du monde.
Ce Système est sérieusement étudié depuis quelque temps par de plus en plus de Responsables du monde de l’entreprise, des milieux gouvernementaux, des milieux de l’économie et autres. de l’Allemagne, de la France, des autres pays de l’Union Européenne, et qui a entrepris récemment une percée jusqu’aux États-Unis, dans les milieux principalement démocrates évidemment, et ce, même si ce système est déjà farouchement combattu par les représentants du 1%, on comprend pourquoi, soit par les libertariens américains et autres riches républicains, dont certains riches démocrates, qui tiennent mordicus et contre tout bon sens au Sytème Capitaliste.
Pour en prendre acte, il faut cependant consentir à prendre tout le temps nécessaire à visionner et revisionner très attentivement « et sans préjugé », autant de fois que nécessaire, les vidéos de présentation qui sont drôlement bien faits et fort intéressants, soit dit en passant, (surtout le film plus complet référé par Gilles, sur ce blogue, qui a une durée de 1 heure : 36 minutes).
Il est recommandé de visionner ces films ou vidéos lorsque bien reposé, pour pouvoir consacré toute l’attention qu’il requierrent.
Il faudra évidemment se donner le temps de réfléchir sérieusement aux divers aspects de ce Système Économique.
Bon visionnement :
https://sites.google.com/site/claudepell/
@Claude et Gilles
J’ai visionné le vidéo de 14min 35sec.
Effectivement, je comprends qu’il s’agit de mettre en place un tout nouveau système économique. C’est donc différent en substance de ce que nous connaissons présentement. Par contre, la motivation pour le travail demeure difficile à cerner. Oui, le capitalisme a ses défauts et c’est pourquoi la plupart des États occidentaux ont adopté un train de mesures sociales afin d’en atténuer le plus possible les « effets pervers ». Jean-Paul II a déjà dit que les structures économiques portaient la marque du péché (égoïsme).
La mise en place d’un tel système exige beaucoup de chaque individu (une véritable remise en question pour ne pas dire « conversion »):
1) Diminution du revenu de travail…
Qu’advient-il des syndicats?
Comment récompense-t-on l’initiative et l’innovation? La performance au travail?
2) Être maître de ses choix…
Je pense que nous le sommes déjà quoique beaucoup demeurent dans un emploi qui ne les satisfait pas.
Lorsque mécontent du salaire reçu, pourquoi ne pas aller voir ailleurs ou devenir son propre patron, au lieu de revendiquer?
Le système capitaliste n’est certes pas éternel.
La poussée irrésistible de l’innovation technologique avec bientôt les robots (japonais) qui feront plusieurs tâches routinières (passer la balayeuse, traire les vaches,…) remettra inévitablement en question la distribution des revenus dans tous les pays. La difficulté, c’est la liberté comme on dit dans le vidéo. Qu’est-ce que je fais personnellement de cette « addition » de liberté? La réponse appartiendra à chacun personnellement.
Pour ma part, je pense que ce système devra intégrer quelque part une forme quelconque de coopération (formule coopérative).
La réflexion menée à l’Académie sociale catholique de Vienne m’interpelle. C’est un sujet qui mérite un suivi attentif. Aussi, vous apporteriez tous deux une belle contribution si vous pouviez nous tenir informés de l’évolution de ce concept, chaque fois que l’occasion se présentera. En tout état de cause, la situation économique actuelle en Europe (Grèce, Italie, Espagne, Portugal, Irlande) est une opportunité idéale pour accélérer la réflexion.
J’essaierai quand même de trouver un peu plus de temps pour le vidéo 1h36…À suivre!
Ce qui relève du défi avec ce nouveau système, ce sont les modalités d’implantation et de transition en douceur…
Ce qu’il faut considérer Jippy avec cette nouvelle façon de voir, ce nouveau paradigme si l’on peut dire ainsi, c’est qu’une bonne partie des tensions sociales liées aux activités économiques sont réduites par un mode différent de répartition de la richesse.
Selon des études sérieuses, qui sont mentionnées dans le document, il appert que dans l’éventualité où un travail rémunéré n’est plus une nécessité, il y a très peu de gens qui sortiraient complètement du marché du travail. Tout bonnement parce que les gens ont un besoin vital de socialiser.
Malgré le discours économique ambiant que personnellement j’appelle le mantra des faces drabes, et notamment sur le manque de main d’oeuvre(la justification de l’afflux migratoire indécent des populations), la vérité c’est qu’il y a plus de monde que d’emplois disponibles.
Quand on arrive à des taux de de chômage de 7, 8% et plus, c’est certainement pas parce qu’on manque de monde. Mais ce n’est pas la seule «menterie» que propage le gouvernement.
et je regrette que vous n’ayez pas pris la peine de regarder la version longue, parce qu’elle présente la proposition de façon beaucoup plus complète et ainsi vous y trouveriez en séquences logiques réponse à plusieurs sinon toutes vos questions.
@ Jippy,
Tous les êtres humains ont besoin de socialiser, comme dis Gilles, et aussi, en plus du besoin d’être heureux, un grand besoin de se sentir utile et de contribuer de façon significative à la société, tout au cours de sa vie.
En effet, personne ne peut subir longtemps, sans menacer son équilibre mental et sa santé physique, les sentiments d’indignité et de dévalorisation que font naître assez rapidement en soi l’oisiveté et l’inutilité communautaire.
Et je suis tout à fait d’accord avec Gilles lorsqu’il dit :
« et je regrette que vous n’ayez pas pris la peine de regarder la version longue, parce qu’elle présente la proposition de façon beaucoup plus complète et ainsi vous y trouveriez en séquences logiques réponse à plusieurs sinon toutes vos questions. »
Bon visionnement, et revisionnement à un autre moment propice peut-être, de la version plus longue mais plus complète de 1 heure : 36 secondes.
Ça en vaut vraiment la peine :
https://sites.google.com/site/claudepell/
Bonne fin de soirée.
Le mot de la fin: La Discipline (d’épargne) n’est pas donnée à tout le monde, surtout pas aux Québécois!
Desjardins le confirme dans une enquête pancanadienne pour réaliser son indice des finances personnelles. Une majorité des répondants de plus de 45 ans n’ont pas de plan d’épargne spécifique pour la retraite.
@ Jippy,
Je crois toujours que vous n’avez pas visionné ou pas visionné très attentivement, par partie préférablement, ni réfléchi longuement aux différentes parties de la version longue du film.
Bonne soirée.
À quiconque désire investiguer plus à fond le Système Économique du Revenu de Base pour tous,
La version longue, d’une durée de 1 heure : 36 minutes, apporte des réponses à la faisabilité, au financement et à la viabilité à long terme du système.
Pour savoir comment cela est possible :
https://sites.google.com/site/claudepell/
Bonne soirée à tous.
M. Pelletier,
Je suis allé consulté le vidéo que donné en référence concernant le revenu de base.
J’ai beau analysé de tous les angles, on dirait un long requiem de Québec Solidaire.
On nivelle tout vers le bas, biensur, et on imprime de l’argent pour assurer un revenu de base minimun à tous ceux qui sont »à gauche du graphique ».
Imaginé la motivation de nos jeunes qui pensent décroché avant la fin du secondaire….pourquoi se forcer, on vas avoir un revenu minimun.
Imaginé la diminution de la compétitivité de nos PME non subventionné par l’état…il faudrait offrir le double derevenu de base pour trouver un travailleur manuel.
je ne pense pas que cette idéologie domine dans les pays indutrialisés Européen comme le vidéo le laisse sous-entendre. J’espère que les Alemands qui prennent connaissance du programme de QS ne pensent pas que l’on est tous d’accord avec son contenu.
@ Claude Lelièvre,
Je regrette d’avoir à vous dire que je ne crois pas que vous ayez visionné « attentivement » le film de 1 heure : 36 minutes, et si vous l’avez visionné comme quelqu’un qui lit un texte en lecture rapide et en diagonale, « en pensant à autre chose », y’a pas de mal à ça, et que vous ne vous êtes pas attardé à comprendre quoi que ce soit, probablement parce que ça ne vous intéresse pas vraiment et que vous vous êtes, en conséquence, enfermé dans des préjugés qui ne demandent pas d’efforts, je ne suis pas surpris que vous n’ayez rien vu, rien entendu ni rien compris.
Ce Système Économique n’a absolument, mais absolument rien à voir avec le programme farfelu de Québec Solidaire, et n’a rien à voir avec l’impression d’argent pour se financer. Les pays qui utilisent cette méthode de financement ne font que dévaluer la monnaie utilisée par l’ensemble de leurs citoyens, et pénalisent tout leur monde.
Non, c’est plutôt vous et seulement vous qui avez « imaginé », vraisemblablement parce que vous ne vous êtes pas ouvert à l’information offerte par la version longue du film de présentation, qu’un tel système ne pouvait se financer qu’avec le moyen facile et fallacieux (ou trompeur) de l’impression de monnaie excédentaire.
Pour conclure, je vous invite à visionner « attentivement » la version complète de 1 heure : 36 minutes si vous voulez vraiment être informé sur la faisabilité, le financement et la viabilité à long terme de ce système économique. Si vous consentez à le faire, vous pourriez vous donner, en plus, tout le temps de réflexion qui vous sera nécessaire pour comprendre un tel nouveau système de fonctionnement.
Par contre, si ça ne vous intéresse pas suffisamment pour consentir l’effort attentif de prise d’information et le temps de patiente réflexion requis pour comprendre un nouveau système de fonctionnement, je vous conseille d’abandonner dès maintenant l’étude et la réflexion sur ce sujet, il n’est tout simplement pas pour vous.
L’étude des systèmes économiques n’intéresse pas tout le monde, et c’est bien ainsi. Chacun ses intérêts.
Bonne nuit, bons rêves et portez vous bien.