Un dossier (un projet) naît dans la tête d’une personne. Le pire exemple, si un policier sort son crayon et commence à rédiger … ça peut finir par vous coûter cher d’avocat. Faut pas d’ouverture de dossier. L’ouverture d’un dossier ouvre la voie à un cheminement de procédures (d’étapes) qui peuvent être nombreuses avant d’en voir la fin !!!

Vous avez entendu parler de la forme et du fond,

du contenant et du contenu,

du messager et du message…

Les supercheries sont construites sur ces bases.

Dans ce genre de projet, beaucoup de problèmes proviennent du fait que, au lieu de décider, on trouve des moyens de repousser cette étape. Et le promoteur s’en réjouit car il s’agit d’une phase prévue. Il ne lâchera pas prise.

Les promoteurs savent que l’interlocuteur n’est pas nécessairement disponible à s’investir pour comprendre à fond le projet et qu’il ne sera pas à l’aise pour présenter ses divergences. Qu’il cherchera à créer des délais en espérant que le dossier bifurque chez un autre décideur ou département.

Le meilleur exemple que je puisse vous donner, c’est ce projet de rouvrir le canal Soulanges pour en faire un attrait récréotouristique. Pour vous aider à comprendre, disons, une espèce de DisneyWorld pour les amateurs de bateaux, de shopping et de farniente. L’idée est extraordinaire quand on y pense, mais ce projet serait-il viable ?

Ses instigateurs ont commencé à présenter leur projet il y a 20 ans aux élus gouvernementaux (municipalités et province). Aucun d’eux ne s’est distancé pour dire que l’idée n’était pas vraiment viable et, il en est résulté que ce projet existe comme une création virtuelle subventionnée par nos taxes.

Pourquoi ? Parce que les gens qui en retirent un revenu (les promoteurs-entrepreneurs) savent comment s’y prendre avec le gouvernement. Leurs répondants principaux, ces élus, à qui ils présentent leur demande, sont incapables de vraiment étudier le projet pour les raisons que je mentionnais: le manque de temps, le manque de connaissances et leur stratégie de contourner le problème par toutes sortes de faux fuyants dont les subventions pour études par dessus études. Ils craignent des pertes sur le plan politique parce qu’on a réussi à leur faire croire que toute la population était en faveur du projet. (N’est-on pas toujours en faveur d’investissements dans sa région?) Ainsi, une fortune a été engloutie dans ce projet sous forme de projets d’études et de subvention de comités de toutes sortes.

Cette créature virtuelle (un rêve) existe bel et bien et elle coûte cher aux payeurs de taxes.

Vous pouvez la voir à:

http://www.canalsoulanges.com/103/cont_1.htm

http://www.canalsoulanges.com/109/cont_2.htm

Parce que, pour s’afficher NATIONALISTE, il faudrait pouvoir être fier de la NATION à laquelle on prétend appartenir ! Pour le moment,la fierté comme notre sentiment nationaliste se porte comme un bras en convalescence…

Vous avez raison, jusqu’à un certain point, Daniel M. ( et d’autres ) de dire que le peuple à ce qu’il mérite ! Mais pas TOUT le PEUPLE ! Ceux qui ont VOTÉ pour Jean Charest méritent qu’on jettent sur eux un regard rempli de honte… Ceux qui n’ont pas pris la peine de voter… de même !

Rire…

Les autres… restent sur le banc à se ronger les ongles, de rage, d’impatience et de déception ! Il faut « faire son temps » : encore + ou – 4 ans… Malheureusement, la fierté elle, n’aime pas attendre ! Et nos idées géniales n’émergent pas sur un claquement de doigt…

Il ne faut pas mettre TOUT LE MONDE dans le même panier… de crabes ! Soyons ZEN ! Faisons confiance a ce qu’il y a de meilleur en nous !

Profitons de cette période en retrait pour se tenir au plus près du peuple, sur le terrain, pour mieux OBSERVER la réalité, être à l’écoute des VRAIS BESOINS de la population… Cueillir des informations pertinentes avant d’élaborer le prochain PLAN de MATCH ! Il me semble que c’est la meilleure manière d’utiliser le temps d’attente… avant la prochaine élection !

Simple! Il a voté pour Charest qui ne semble être là que pour affaiblir le Québec, question que plus jamais il n’ait les moyens de faire l’indépendance.

Les gens ont voulu Charest, ils l’ont! Sont-ils dans la rue en ce moment? Non! Ils s’en balancent et préfèrent se fermer la gueule, attendre dans les hôpitaux et payer.

Qu’a fait notre peuple? Rien!

Désespérant!

En passant, est-ce que le terme nationaleux peut s’appliquer à ces Canadiens nationalistes qui ne savent pas pourquoi ils le sont? Parce que j’en connais une pelletée. En fait, je connais plus de nationalistes canadiens que de fédéralistes canadiens. Et les nationalistes canadiens font preuve d’un nationalisme chauvin et non égalitaire. Ils se croient supérieurs, ils se croient les plussses meilleurs.

1- je n’exclus pas mais je distingue que le peuple québécois est composé de différentes ethnies dont l’anglophone est la principale minoritaire et de la majorité francophone de souche ainsi que les amérindiens. Cependant, le Gouvernement Harper a fait ce que vous m’attribuez i.e. qu’il a déterminé que le peuple québécois était constitué des francophones.

2- en ce qui concerne mes présupposés préjugés relativement à la composition du membership libéral et des sous-groupes qui votent pour ce parti, vous êtes sûrement un des rares individus au Québec à croire que les francophones appuient majoritairement les Libéraux. Mais, vous avez le droit à vos phantasmes.

3- ce que vous déclarez stupide est ce que vous refusez d’admettre. Il est vrai qu’il est difficile d’accepter que parfois on ait à faire des choix douloureux mais cela arrive aussi dans la vie. Votre exemple de l’automutilation au marteau est tout-à-fait inapproprié dans les circonstances.

4- en effet, on pourra parler en tout temps de la qualité de la représentation du peuple du point de vue démocratique. En attendant, réfléchissez à ceci:ce n’est pas parce que vous êtes fermé sur vous-même que tous les autres le sont.

A ymdelisle,

« Un nationaleux est quelqu’un qui est nationaliste mais ne sait pas pourquoi ».
Si je comprends bien, vous tirez cette définition de celle d’un fédéraste à savoir que c’est quelqu’un qui est fédéraliste mais ne sait pas pourquoi.
Les fédéralistes n’apprécieront pas favorablement.Cependant, je dois reconnaître qu’il est vrai que les fédéralistes collaborateurs québécois sont incapables de nous dire pourquoi il est préférable pour le Québec de rester dans le Canada.

Mais, bon… nos EXPERTS en MALADIES ne peuvent pas apprendre à se passer de leurs salles de jeux… Les pauvres… ils ont SUBI un conditionnement laborieux dans nos institutions condamnées à la modernité…

Rire…

Oui ! C’est ce que je ressens aussi : une impression de « scandale » ! Pas tant dans les termes qui nous feraient vite vite en venir à la proposition de convoquer une Commission d’enquête pour débusquer les indices d’un dit scandale…

Mais un « scandale » dans le sens très moral, de ressentir un choc émotionnel et susciter une vigoureuse envie de protester, de lancer des propos chargés de « soupçons », de « questions » et milles grimaces d’impatience !

Votre commentaire, finalement, va tout a fait dans le sens de ma conviction : le même budget pourrait ( devrait ) être alloué à des fins beaucoup plus efficientes, dans un « PROJET de soutien à l’acquisition de saines habitudes de vie » ( éducation à la santé et prévention )!!!

Dianne, sous prétexte d’exprimer son opinion sur la « Pure folie » de monsieur Joseph, veut nous entraîner à philosopher sur des choses aussi futiles que la vie, la santé, la maladie et la mort.

Alerte, sonnez les cornes de brume, sortez vos sextans…je sais je sais, les sextans sont inutiles dans la brume mais, citron, il nous faut à tout prix reprendre le cap.

En attendant que nous ayons fait le point et redressé la barre, ce qui, j’en suis sûr, ne saurait tarder, permettez-moi, à mon tour de philosopher un peu.

Étant, de nature, plus porté vers le « gros bon sens » ,cher au curé Chouinard de Pierre Gauvreau, que vers la célèbre philosophie du pessimissme d’Arthur Schopenhauer, je serais à prime abord de l’avis de madame Dianne.

Si une partie raisonnable des efforts de consensus et d’argent investis au CHUM et dans les « établissements de maladies » étaient consacrés à promouvoir les valeurs d’une vie saine et équilibrée, nous pourrions être portés à croire que le nouveau CHUM (puisque, ne l’oublions pas, le CHUM existe déjà) n’est pas si important que ça.

Néanmoins, la médecine, les sciences de la santé et bien sûr aussi, les médecins, réclament qu’on parvienne, pour le plus grand bien des humains d’ici et d’ailleurs, à se doter de cet instrument moderne. Cet instrument, dans une perspective universelle, peut être considéré comme indispensable pour les sociétés humaines qui peuvent se le payer.

Alors, nous revoilà à la case départ: qu’est-ce qui a cloché, qui cloche et qui encore clochera au nouveau CHUM.

En toute objectivité, eh oui.., je répète que monsieur Joseph a raison; l’arrivée des pelquistes au pouvoir a retardé ce dossier crucial pour notre société. Et je crois que c’est scandaleux.

Merci Gilles. Si je comprends bien, si on ne parle pas du « bon bord » on doit se fermer la gueule.:))

Quand vous parlez du peuple, c’est clair par vos nombreux écrits que vous n’incluez pas les non de souche dans votre définition. Alors quoi bon discuter avec quelqu’un qui exclut d’office 19% de la population.

Quand vous accusez le PLQ d’être le parti « des anglais et des ethnies » vous ne faites que confirmer vos préjugés.

« Bien sûr que les anglais et les ethies souffrent aussi des mesures prises par leurs représentants mais ils sont prêts à accepter cela car, pour eux, c’est le prix qu’ils acceptent de payer pour que le Québec reste dans le Canada. »

C’est le comble de la stupidité, ça me fait penser à l’histoire du bonhomme qui se frappait sur la tête avec un marteau. Lorsqu’on lui demandait pourquoi, il répondit parce que cela me fait tellement de bien quand j’arrête !

Votre argumentaire tordu et rempli de fausse victimisation. Le Bloc a recueilli 38 % du vote aux dernières élections, le PQ 35 %. On reprendra cet argument très hypothétique lorsque le Grand Soir sera au moins possible. D’ici là bonne chance avec votre pleurnichage de grande victime du colonialisme canadien, ça ne convainc plus personne en bas de 55 ans.

1- vous employezle terme « nationaleux » plutôt que « nationalistes ». Pourquoi cette hargne?

2- Ce n’est pas parce que la majorité des citoyens provenant des groupes ehtniques votent pour le parti Libéral que tous votent pour le parti Libéral. Alors, je ne vois vraiment pas pourquoi vous dites que monsieur Facal devrait nécessairement être un Libéral parce qu’il provient d’une ethnie autre que la majoritaire.Je suis obligé d’en conclure que votre jugement est malheureusement affecté par votre partisanerie.

3- Les non de souche ne veulent pas la destruction du Québec, comme la déjà dit M.Facal, ils veulent seulement protéger leurs intérêts en se collant du côté le plus fort. C’est par défaut du vote des de souche que le parti Libéral est au pouvoir et c’est ce que j’ai dit antérieurement. S.V.P., cessez de simplifier constamment.

A MV,

Que voulez-vous dire exactement dans votre dernière intervention qui m’est incompréhensible? Je regrette mais je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir.