Une fausse couche
29 mai 2008 par Joseph Facal
Maxime Bernier sera bientôt une réponse dans un jeu-questionnaire. Continuons plutôt à chasser le gros gibier.
Le rapport Bouchard-Taylor va sans doute connaître le même sort que les autres rapports commandés par le gouvernement Charest.
Pourquoi ? Parce que les seuls ou presque qui ont louangé ce rapport sont la formation d’extrême-gauche Québec solidaire, qui se dit féministe mais accepterait une enseignante voilée devant nos enfants, et des individus qui disent parler au nom des minorités ethniques. Il n’y a pas beaucoup de votes là-dedans.
L’accueil semble infiniment plus froid, comme on pouvait le prévoir, de la part de la majorité francophone qui fait et défait les gouvernements. Son solide bon sens persiste à triompher de tous les efforts pour la déprogrammer et la rééduquer.
Et croyez-moi : Jean Charest sait compter.
Plus les jours passent, plus on cerne avec précision les causes du profond malaise que suscite ce rapport, dont on sent pourtant que chaque ligne a été pesée.
L’immigrant arrive chez nous. Il veut se faire une place. La question est alors : qui doit changer le plus pour que son intégration se fasse ? Lui ou la société d’accueil ?
Le rapport Bouchard-Taylor a le mérite de la clarté : c’est à la majorité qui le reçoit de faire le gros du chemin.
C’est peut-être clair, mais c’est profondément erroné et inquiétant, si on se soucie bien sûr de faire perdurer ce qui a été construit ici depuis quatre siècles.
Lysiane Gagnon, pourtant peu suspecte de sympathie envers le PQ et l’ADQ, notait très justement que presque toutes les propositions concrètes du rapport visent en effet à faciliter la vie des immigrants.
Plutôt que de poser d’entrée de jeu qu’il y a ici une majorité forgée par 400 ans d’histoire, qui doit être le tronc d’un arbre que les immigrants viennent irriguer et enrichir de leurs apports, le rapport pose que c’est cette majorité, fautive d’être comme elle est, qui est le principal obstacle à l’intégration des immigrants.
Le rapport a certes le mérite de critiquer le multiculturalisme à la canadienne. Mais c’est pour proposer en lieu et place un «interculturalisme» que Daniel Weinstock, un des membres du comité-conseil de la commission, définit comme le multiculturalisme canadien additionné de la loi 101.
Si cela vous inquiète, c’est parce que votre vision du multiculturalisme canadien, nous explique sentencieusement ce monsieur, est «caricaturale» et que vous ne faites «pas suffisamment confiance au pouvoir d’intégration» des institutions québécoises.
C’est pourtant chez nous, me semble-t-il, que le gouvernement paie des cours d’anglais aux immigrants, leur répond en anglais quand ils en font la demande, tolère que 40% d’entre eux ne finissent pas leurs cours de français, que 50% d’entre eux fréquentent des cégeps anglophones, et que 60% d’entre eux travaillent en anglais.
Un rapport entièrement construit sur un acte d’accusation à l’endroit de la majorité ne me semble pas promis à une longue vie en dehors des milieux dont le métier est de dynamiter la société qui les fait vivre, sous prétexte de la faire évoluer.
On ne s’en plaindra pas.
50 réponses à “Une fausse couche”
Vous avez tout à fait raison. Ce qui me renverse c’est la vénération du journal La Presse, en particulier, devant des gens qu’elle considère comme de puissants intellectuels. Des intellectuels aux multiples diplômes j’en ai vus tant et plus. Les diplômes ne sont jamais une garantie de bon jugement. Pensez, la prière catholique d’une minute par mois scandalise ces cathophobes. Mais une enseignante voilée qui professe par sa tenue vestimentaire l’islamisme pendant 20 ou 30 heures de cours par semaine, cela est de bon goût.
1.L’article melange un attaque contre l’ anglais et contre l’ immigration. Tactique PQ-iste pure et dure, pour associer les deux obsessions quebecoises: que l’ anglais va anihiler le francais, et ques les immigrants vont anneantir les quebecois de souche.Le but: montrer que le PQ est le vrai defenseur de l’interet publique.
2.Personne du PQ ou de l’ADQ ne veut mettre le doigt sur le bobo, parce que la confusion apporte des votes: Seulement une minorite islamique agressive (francophone en plus!) – trouble le paix dans tout ce scandal. Il y a eu des vagues d’ immigration dasn le passe- irlandais le 19-eme siecle, grecque, italien, chinois, etc. Il n’ y a jamais eu des problemes d’ accomodement raisonable. Mais, M. Parizeau et sa gagne ne les a aime non plus, car ils etaientt contre la souverainite.
Quel politicien en recherche de popularite va dire la verite? C’est plus avantageux de maintenir la confusion en attachant l’ etiquette - »immigrant anglophone non-raisonable » a toute personne qui incomode..
3.Les quebecois oublient qu’ ils sont eux meme des fils d’ immigrants. Un jour cela va se payer
4.Le multiculturalisme canadien c’est celui qui permet a la minorite francophone d’ exister et de conserver son identite. Si le Canada appliquerait l’ uniformite pronee par le PQ et l’integrisme culturel, on parlait tous ici l’ anglais. Donc, avant de jeter la pierre…
COnclusion: OUI, a un contrat social de genre Sarkozy, ou l’ immigrant s’ enagage a respecter certains regles et un mode de vie (laicite, democratie, egalite homme-femme etc) mais sans les demander a renoncer a leur culture et religion.Et sans les considerer tout le temps le cheval de bataille electoral. On parle trop souvent d’ eux comme des animaux.
N’est-il pas normal que les Québécois francophones soient méfiants et blessés dans leur amour propre quand, encore aujourd’hui, une forte proportion de nouveaux arrivants choisit de s’intégrer à l’autre nation? Pire, une des pierres angulaires de l’identité de cette nation est le dogme du multiculturalisme qui fait fit du concept des nations fondatrices et banalise l’identité québécoise.
Je crois que l’évolution de notre société sous la forme du métissage culturel est souhaitable. Cependant il est irréaliste de pouvoir y arriver en calquant le modèle du multiculturalisme canadien et d’y additionner la loi 101. Nous n’avons pas le luxe du ROC qui peut compter sur la force d’attraction qu’exerce la culture nord-américaine anglophone.
M. Facal,
N’est-il pas normal que le rapport s’adresse d’abord la majorité Canadienne-Française, qui est le groupe d’accueil? Voulez-vous me dire ce qu’aurait donné un rapport qui fait reposer la responsabilité de l’intégration sur les épaules des immigrants?
Bon, j’admets que je n’ai lu que les extraits médiatisés du rapport Bouchard-Taylor et non pas son intégralité. Vous oui… J’accorde donc plus de crédibilité à vos conclusions sur le rapport, même si elles sont différentes des miennes, Et il y a que je vous aime bien… Néanmoins, j’ai préféré (et de loin) l’analyse qu’en fait Rima Elkouri dans La Presse d’hier (28 mai 08).
http://www.cyberpresse.ca/article/20080528/CPOPINIONS05/805280730/6730/CPACTUALITES
Je me permets donc d’en citer certains passages intéressants, qui diffèrent de votre interprétation…
- « Dans l’ensemble, le rapport m’apparaît éclairé et rigoureux. Il cerne bien la «crise de perceptions» à la source de la crise des accommodements. Il analyse bien les enjeux bien réels du malaise identitaire. Il défend bien son concept de «laïcité ouverte», même si d’importantes zones d’ombres et de débats subsistent. (…) Impossible de faire l’unanimité en produisant un rapport aussi nuancé sur un sujet aussi complexe et miné politiquement. »
- « … certaines recommandations m’ont semblé timides et décevantes. Sur la pointe des pieds, les commissaires demandent par exemple que l’État «prête attention aux représentations qui ont été faites concernant les écoles dites ethnoconfessionnelles». Prête attention? Il aurait été plus logique, dans l’esprit du rapport, de proposer fermement de mettre fin au financement de ces écoles qui ghettoïsent des proportions importantes d’enfants dans certaines communautés. »
- « À ceux qui voient encore dans ce débat une confrontation entre le bloc «Nous» et le bloc «Eux», le rapport rappelle qu’au sein même des minorités ethniques, il n’y a pas unanimité sur les accommodements, sur la laïcité, sur la condition de la femme ou sur l’avenir du Québec (en particulier chez les jeunes, le vote s’est diversifié depuis 10 ans). Pas plus d’unanimité en fait que chez les Québécois canadiens-français. »
Je me demande, M. Facal, comment se fait-il que vous arriviez à des conclusions aussi radicalement différentes d’un même document…
La minorite troublante – et qui cherche toujours plus – c’est la meme qui trouble la France, l’ Espagne, La Grande Bretagne etc.
Il faut dire clairement que la politique d’ immigration quebecoise, depuis que le Quebec a obtenu le droit de choisir sa propre immigration, c’est axe sur l’ attirance des musulmans francophone, qui, au point de vue PQ, etait parfaite pour le projet souveraniste. Des gens francophons, anti-americains et anti-capitalistes en generale, donc des potentiels votants pour le OUI.
Voila qu’ on est rendu que ces gens – en generale agressifs – constitue un probleme majeur – partout ou ils vont cherchent a dominer, a s’installer – ca commence avec le voile, avec la femme qui veut se baigner habillee, apres avec la Mosquee, le lieu de priere a la cabane a sucre, a l’ universite, au travail.
Et bientot la charia, le harem etc. Est ce qu’ on arrete ou?
Cependent, les politiciens comme Pauline et Mario n’ ont pas le courage d’ admettre l’ erreur, et ils continuent de blamer « les immigrants » en generale, et l’ anglais!!
LE vrai danger du Quebec et de la civilisation occidentale en generale c’est l’ offensive de l’ Islam, qui cherche a profiter de la tolerence excessive et la perte des valeurs du monde d’ ici.
Voila pourquoi il faut introduire un contrat social entre l’ immigrant et la societe d’ accueil, pour connaitre de le debut comment regler ce type de probleme.
Je suis sur que presque toutes les ethnies qui y arrivent vont l’ accepter.
Mais,voila, le PQ va perdre des bons votants pour le OUI….va0-ti-l avoir le courage de le faire?
On juge un document en fonction de ses attentes à l’égard de celui-ci. J. Facal s’attendait à ce que les commissaires fassent des recommandations au gouvernement à l’égard du « malaise identitaire » des québécois, principal problème, selon lui, à la racine de la « crise » des accommodements ± raisonnables. Or, ils n’en ont rien fait. Au contraire, selon eux, il y a surtout là un problème de perception.
Merci à Mathieu D pour avoir attiré notre attention à l’article de Rima Alkouri, qui me parait très bien refléter le sens du rapport.
Il n’en demeure pas moins que les commissaires ont mené un analyse sociologique en se disant que les québécois d’origine « canadienne-française » ont pour eux la force du nombre, qu’ils n’ont donc pas s’inquiéter, mais qu’ils doivent s’ajuster pour favoriser l’intégration des immigrants.
D’abord, la force du nombre n’est pas une réalité très solide dans certaines régions: pensons seulement au West Island. Ensuite, à l’heure de la mondialisation et d’Internet, les Québécois, même les moins instruits, ne sont pas assez bêtes pour ne pas se rendre compte de leur situation minoritaire de francophones dans l’est du Canada, et encore plus au Canada tout entier et dans l’Amérique du Nord. Cela induit forcément chez eux un sentiment d’insécurité.
Les uns y donnent suite en militant pour un État québécois souverain, les autres en se raccrochant à la « sécurité » de la fédération canadienne. C’est une question politique, ce n’est plus une question sociologique.
@Mathieu
Je suis d’accord avec vous. J’ai lu le rapport au complet, et même si je ne suis pas d’accord avec tous ce qui est dit(exemple le port du voile par les enseignants), je pense que Mr. Facal fait de la petite politique, sous couvert d’académicien. Lorsqu’il dit que »Son solide bon sens persiste à triompher de tous les efforts pour la déprogrammer et la rééduquer. » en parlant de la majorité francophone, c’est a pouffer de rire. Comme si que la peur et l’ignorance des autres relèvent du bon sens. Il le sait mais Mr. Facal tout comme Tariq Ramadan, nourrit un extrémisme sous une apparence de modéré.
@Jean JAcques
Je ne sais pas d’où vient votre info que les musulmans sont anticapitalistes dans leur majorité.
Je vous conseille une petite vacances au bord de la mer a Tunis par exemple, pour vous rendre compte que la grande majorité ne se baigne pas avec des habits, que la Charia n’intéresse pas grand monde (allez dans n’importe quel resto Maghrebins a Montreal, en y sert du vin fait dans le pays d’origine, j’ai mes cousins qui mangent du cochons). Que les Harems n’existe plus depuis au moins 1 siècle.
En passant les femmes ont eu le droit de voter dans un pays musulman, bien avant celle en France et au Québec. Je vous laisse trouver lequel.
Moi aussi je trouve le voile inapproprié tout comme les baignades habillées et je souhaite une laïcité des institutions(comme la majorité des musulmans vivant en France (80%)), mais vous ne devriez pas généraliser comme vous le faites. Les musulmans ne forment pas une société homogène, tout comme les Québécois, il y en a des athées, de fervent catholiques, des bouddhistes, des souverainistes, des fédéralistes, des indécis (autonomiste) et bien d’autre.
Je suis d’accord avec votre premier commentaire.
Les généralisations ne font que démontrer le peu de connaissance de leurs auteurs.
@ Simon
Si vous respectez les nouveaux arrivants, et leur accordez le droit d’être citoyens a part entière il faut respecter leurs choix politiques. sinon il faut leur dire quand ils arrivent que leur choix politiques vont influencer la manière que la majorité vont les traiter. C’est ça une démocratie, chacun a le droit de penser ce qu’il veut.
@Christian pour répondre a votre commentaire dans votre blogue précèdent :
Allez voir le nombre d’immigrant qui travaille dans la fonction publique Québécoise et Canadienne. La ségrégation n’est pas ou vous le pensez.
Quant a votre terme d’apartheid, ce n’est pas a moi de réfléchir a la portée de mes mots. Vous pouvez diluer le sens d’un terme comme vous voulez, mais ça ne reflète que la manipulation et la victimisation que sous-tend votre discours. Vous écrivez un texte sous votre nom, alors c’est a vous d’être clair dans ce que vous dites.
Votre réponse a Davey est d’un pathétique. Il ne peut pas être Québécois car il ne pense pas comme vous et ne se sent pas envahi de cette victimisation débile ? Belle exemple de respect de la démocratie et des idées. T’es pas comme Moe feque je te rejette maudit vendu.
Tu vas en convaincre des Québécois avec ton discours d’hystériques. Mais bien sure t’as le droit d’être de même toe, t’es soumis par les maudits anglais qui t’oppriment toi et ta famille. Maudite marde que la vie est dure…Hey Sylvie ca te tente-tu d’aller voir le cirque du soleil a soir, j’ai acheter un bonne bouteille de bordeaux on va fêter ça. On pourra sacrer contre notre maudite position d’opprimé en Amérique et des anglais qui ne nous laissent pas nous exprimer. Ok je t’attend dans l’auto, on prend la tienne pas la mienne, ou celle des enfants.
blabalbalbalb et ainsi va la vie dans la grotte aux hystériques malheureux et victimaires.
Oh mais quelle sagesse, que de noblesse et d’intelligence…a lire Pratte ne s’en pouvant plus devant le rapport Bouchard-Taylor on se demande bien ou est le pragmatisme dont les fédéralistes disent avoir le monopole. Que les médias exagerent quelque chose ce n’est rien de nouveau, mais les commissaires tombent dans le meme piege que le gouvernement Charest, la moellesse de leurs solutions n’envoient pas de signal clair et précis qui fixerait sans équivoque les regles du jeu. La beauté est dans la différence et oui la diversité culturelle est bienvenue au Québec mais l’expérience européenne et les statistiques chambranlantes de l’adoption du francais comme langue d’usage chez les immigrants et leurs enfants nous donnent les indices que la proaction est de mise. Le laisser-aller et la banalisation sont des ingrédients qui menent souvent a la crise et alors les tendances sont beaucoup plus lourdes et difficiles a corriger.
Réparation s’il vous plait…
Quelqu’un peut éditer le commentaire de Mathieu D et enlever l’adresse url ou bien la tronquer.
Son affichage est trop large il bousille le menu droit du blogue.
Merci
ch
Adam: « je pense que Mr. Facal fait de la petite politique, sous couvert d’académicien. Lorsqu’il dit que ”Son solide bon sens persiste à triompher de tous les efforts pour la déprogrammer et la rééduquer.” en parlant de la majorité francophone, c’est a pouffer de rire. Comme si que la peur et l’ignorance des autres relèvent du bon sens. »
Pourquoi présume-t-on ici, comme l’on fait les Commissaires, que le rejet du multiculturalisme par la majorité francophone est fondé sur la peur et l’ignorance? Se pourrait-il qu’il y ait de bonnes raisons de rejeter cette idéologie (car ce n’est que ca: une idéologie, qui comme n’importe quelle idéologie, peut être critiquée et refusée)?
C’est mon avis, et je constate que sauf erreur, je ne suis pas le seul à croire que c’est une idéologie néfaste, pour des raisons qui ont bien peu à voir avec la peur ou l’ignorance.
@Adam
Merci d’ avoir lu mes et les commentaires.
C’est sur que pas tous les musulmans sont extremistes.Mais aussi c’est sur que le groupe principale qui fait du scandal et qui veut toujours plus c’est l’ islamisme militant. Si vous avez le temps de leur parler – et pas juste chercher de l’ information sur internet ou dans les livres – vous allez voir qu’ eux meme (les fondamentalistes islamiques) se considerent des apotres, des missionaires, qui ont le role de propager l’ islam. Ils ne sont pas venu ici a cause economique…
Pour regler cela, le contrat social devrait faire l’ affaire, et ca pourrait permettre a tout le monde garder leur religion, la culture, la langue etc, sans trop demander a la societe.
@lesdents
Une ideologie (que ce soit bonne ou mauvaise) n’ est pas fonde sur la peur ou l’ ignorance; pourtant, c’est exactement la peur et l’ ignorance qui la rend applicable dans la vie.
JE ne sais pas combien d’ allemands avaient lu « Mein Kampf » dans les annees 1925-1935, et en faitre un debat, mais la peur de l’ incommu juif, et la soif de revanche ont joue un rol essentiel dans l’ implementation du nazisme.
De meme, les autres ideologies extremistes, racistes etc (le communisme, l’appertheid, le nationalisme quebecois, pourquoi pas) sont justifie theoriquement par toute sorte d’ arguments et soutenus par les ideologues de profession (comme M. Facal par exemple). Mais ce qui fait qu’ une ideologie prend au publique c’est la peur (d’ etre avale par les anglais, de perdre leur job devant les immigrants etc) et l’ ignorance (comme par exemple considerer que tous les immigrant sont « mechants » parce qu’ ils parlent anglais, ils portent un couteau, ou ils veulent imposer leurs lois…)
Faisons ça court : ou l’ethnie canadienne est raciste ou le multiculturalisme canadian est raciste ! Ou ces Québécois d’origine canadienne française sont racistes ou le multiculturalisme canadian mis de l’avant par le Québécois PET en 1971 par-dessus le « One Canada, one nation » de Diefenbaker est raciste ! Traiter un autre de raciste permet de bien dissimuler son propre racisme. Traiter l’entité politique du ROC d’institutionnellement raciste envers l’ethnie canadienne est-il raciste ? Là est la question. Suis-je anglophobe ? Well, if you want to call that anglophobia … we will start that conversation again and again and again … C’est l’Amérique anglo-saxonne impériale qui nourrit une francophobie latente … Les relations entre la France et l’Angleterre ont des siècles et des siècles de tensions fraternelles !
Me semble que c’est pas compliqué ! Faudra peut-être que les fédéralistes, les ambivalents et les souverainistes mous se résignent à choisir : l’indépendance du QUébec avec NOTRE façon de faire « interculturelle » OU le multiculturalisme canadian du-tout-et-n’importe-quoi- ghettoïsé.
Combien de temps, d’énergie et de discussions faudra-t-il encore faire pour se brancher ensemble toute la gang, y compris ces nouveaux Québécois, et choisir l’Indépendance du Québec (oui oui oui avec association-souveraineté pis interdépendance économique avec tous les pays du monde) ?
Quand M. Facal ? Cet été ?
Ça fait 40 ans que nous ne parlons que d’identité québécoise. On mandate une commission sur les accommodements raisonables à avoir avec nos minorités et voilà qu’on critique le rapport parce qu’il ne parle pas assez de l’identité québécoise.
Pour que les souverainistes en soient satisfaits, il aurait fallu une conclusion claire nette et précise que la seule solution à tous ces problèmes est … attendez… devinez… la souveraineté ! O quelle surprise!
@ Sébastien Vous en avez perdu deux, faudrait-il faire comme au hockey et faire une série 4 dans 7 ? Combien de temps d’énergie et de discussions ça va prendre pour que vous compreniez que non c’est non ?
Bonjour
@Lesdents
Je n’ai pas de problème avec le rejet du multiculturalisme, ce n’est pas de cela dont je parlais. Ce que je disais c’est que l’exagération qui a ete faite par les représentants de la majorité francophone relevez de la peur et de l’ignorance.
Personne n’est assez fou, ou en déni total pour dire qu’il n’y a pas d’extrémistes religieux au Québec. Oui il y en a, des extrémistes musulmans, chrétiens et juifs. Mais quand on entend des termes comme l’Islamisation du Quebec, alors que 2% des Quebecois sont musulmans et que de ces 2% une faible minorités se communautarise, il y a de quoi avoir les cheveux qui se dressent.
D’autres comme Mr. Facal, jouent le jeu de Dumont et Marois qui disent que les nouveaux arrivants doivent s’intégrer. La belle affaire. tout le monde le sait ça, et je ne me rappelle pas d’avoir vu de mon vécu un immigrant grec, libanais, algerien, salvadoriens, haitiens dirent le contraire. La plupart viennent justement au Canada pour ces valeurs démocratiques et son respect des droits individuels. Il y a toujours des pommes pourries, mais nous faire croire que c’est l’apanage de la majorité des minorités culturelles relève de la mauvaise foi, alors que la plupart d’entre eux ne demandent qu’a être intégrer…donc avoir un emploi. Chose qui est malheureusement plus simple en Ontario, au Manitoba ou ailleurs au Canada.
Il y a eu récemment un sondage en France, je pourrais chercher le lien si ça vous intéresse, qui démontre que la perception envers les musulmans est souvent biaisée et teintée d’ignorance lorsqu’on ne les fréquente pas. Ils s’avèrent qu’en France, 14 % des médecins sont d’orgines algériennes, alors que ces derniers ne sont environ que 4% de la population. On ne parle pas de ces gens qui contribuent a la société. Les médias parlent des voitures brûlés mais pas des musulmans qui soignent, et qui aident, et aiment leur communauté.
C’est presque la même chose au Québec. La différence c’est qu’au Québec les immigrants sont de la classe moyenne, et que ces derniers sont hautement qualifiées. La plupart d’entre eux n’ont en que faire des accommodements raisonnables, ils veulent un emploi et les même possibilités que la majorité.
Donc je ne suis pas un apôtre du multiculturalisme, loin de la. Il faut juste arrêter avec les discours de peur, et paternaliste de Marois et Dumont. On croirai que le peuple Québécois a une moyenne d’age de 12 ans. Un peu de confiance Québécois et Québécoise, votre culture est forte alors partagez la, a la place de partir en peur quand vous voyez un bonhomme avec un turban.
En passant Lesdents, c’est sympa de tenir un discours respectueux et sans victimisation, certains devraient prendre exemple sur vous. Donc merci pour votre désir de dialoguer.
@ Jean Jacques
Je ne nie pas qu’il y ait des extrémistes musulmans, et même si je pense qu’il y une suremediatisation de la chose je pense en effet que c’est ceux qui gueulent le plus fort et nous emmerdent le plus.
Mais n’oublier pas que tous les extrémismes ont besoin l’un de l’autre. Imaginer une charte des droits qui permettent la prière chrétienne dans une mairie. Comment la refuser a un musulman ?
La laïcité est la seule solution a ce genre de problème.
Je vous conseille La tentation obscurantiste de Caroline Fourest au cas ou ne l’avez pas lu.
Bonne soirée.
Bonjour Monsieur Facal,
Je trouve que le sujet est très complexe. Est-ce que je me trompe, Monsieur Facal, si je pense que, vous-même, avec tout votre talent, avec toutes vos connaissances, avec toutes vos forces d’analyse et de réflexion, que vous soyez obligé de consacrer beaucoup de temps quand vous essayer de comprendre toutes les implications et les différents aspects composant cette problématique qui a fait l’objet du travail de messieurs Taylor et Bouchard, à partir du rapport de la commission et de tous les commentaires des analystes qui se prononcent sur le sujet ?
Permettez-moi de présenter un exemple dans le tourdebabelesque pour illustrer cet aspect de la complexité et de l’énergie que l’on sent chez les protagonistes dans leur désir d’amener les gens à la raison. VLD a diffusé une petite thèse sur son interprétation pour expliquer le choix de la personne pour le poste de gouverneur général. Sans tarder, l’auteur de « Comment faire bander un nègre sans se fatiguer » a expliqué à son tour pourquoi VLD n’avait pas le droit de d’utiliser ce mot. Ensuite, d’autres commentateurs ont mis leur grain de sel dans le débat. VLD est revenu pour expliquer comment ces esprits étaient croches, qu’ils étaient des vendus, des traites à la nation des québécois de souche. Tous les arguments que ces gens ont apportés étaient puisés dans un mélange des sciences de l’histoire, la sociologie, et même de l’anthropologie. Aussi, l’énergie sous-jacente à l’expression de leurs arguments laissent présager aussi de grandes charges émotives. Ainsi, l’auteur du « nègre qui bandait sans se fatiguer » est allé jusqu’à écrire que si la polémique s’envenimait trop concernant la GG, que les gens qui pensent comme lui pourraient descendre dans la rue (non, je ne pense pas qu’il voulait faire allusion aux gangs de rue).
Autre exemple pour souligner ce phénomène de tous ces points de vue qui r’vollent comme une pluie de balles de pingpong. Votre chronique dans le Journal est sur la page de droite. Sur la page de gauche, j’ai lu le billet du député-prêtre bloquiste. Son point de vue portait sur l’importance de donner dans l’ « étude » de nos illustres futurs nominés pour le prix Nobel toute la place qui revenait à l’Église catholique. En lisant son texte, on constate facilement qu’un des buts de son propos est de mettre en évidence l’aspect de la religion du québécois de souche, donc de l’importance de tenir compte de cette particularité dans sa culture. Nous comprenons tout de suite le bien fondé de son point de vue. Malheureusement, ce qui gâte un peu la sauce, c’est que l’auteur du billet n’affirme pas d’emblée la justesse du rôle de l’Église dans la réalité de ce qu’est la vie du pratiquant, il ouvre donc une brèche pour faire allusion au fait que l’Église peut être contrôlante et fait allusion à la possibilité que celle-ci pourrait être plus conforme à l’esprit de Jésus sur le plan de l’acceptation (en opposition à sa propension à juger et à condamner). Ainsi, dans son dernier paragraphe, ses propos laissent entendre que l’Église pourrait être différente et correspondre mieux à l’objectif évangélique. Sans s’en rendre compte, Monsieur l’abbé se trouve à nous expliquer pourquoi l’Église catholique, au Québec, perd tant ses fidèles. Cela m’amène à me demander si, à partir de là, c’est logique d’imposer des structures aux Québécois qui clochent. Est-ce à partir de ces réalités fêlées que nous voulons définir l’identité du québécois ?
Monsieur Facal, je voulais vous présenter des exemples de comment le sujet pouvait se complexifier par cette abondance de points de vue provenant de toutes parts. Imaginez le citoyen aux percentiles inférieurs, comment pourra-t-il s’y retrouver ?
Même Bernard Landry, cet ancien politicien reconnu pour son cerveau très puissant et son goût pour s’exprimer, semble laisser des espaces de plus en plus longues entre ses déclarations publiques. Vous voyez, même ce champion du verbe éprouve des difficultés devant toutes ces notions et arguments entrelacés de l’histoire, la liberté, les droits de l’homme et la partisannerie politique. Le terrain est miné, les occasions de montrer son « ignorance » sont trop nombreuses (comme ont fait ces personnes dont je parlais dans mes exemples).
@ Daveyy
Ouais mais qu’est-ce que tu fais de la progression de l’appui au oui, 1980 39% 1995 49.6%. Si on suit la tendance l’opinion du peuple semble etre en évolution et des questions cruciales comme l’avenir d’un pays ce n’est jamais scellé pour toujours. Vous fédéralistes etes tannés de ce débat et bien nous aussi. Le probleme c’est qu’un groupe hésite a faire le saut et toute les raisons sont bonnes pour attiser la peur de l’inconnu. On a beau attaquer la question sur tous les angles, les fédéralistes « branlent toujours dans le manche ». Alors ne nous reprocher pas le gaspillage d’énergie et de temps puisque c’est nous qui attendions apres vous autres. Bordel! les rocheuses vont etre encore la apres une victoire du oui et je suis sur qu’ils ne vous arreteront pas a la frontiere si ca vous dis d’aller les voir.
@ Davey
Je dis la même chose que vindictater. Moi aussi je suis écoeuré de parler d’ »identité québécoise » Davey, si tu savais comment j’suis écoeuré.
A-t-on besoin d’un autre référendum ? De l’indépendance du Québec ? L’appui demeure à 40% et plus MALGRÉ TOUS LES BONBONS D’OTTAWA. Il devrait baisser jusqu’à 0% après la motion de reconnaissance de la nation québécoise non ???
M’en fous éperdument de ne pas voir l’ »indépendance du Québec » de mon vivant, QUI M’EMPÊCHERA D’IDENTIFIER LE QUÉBEC COMME MON PAYS, COMME UN PAYS, DANS LA RÉALITÉ BIEN RÉELLE ET OBJECTIVE ??? Toi Davey ?
Sur notre petite Planète interdépendante où la notion même de pays change, comme le ROC est dépendant identitairement du Québec dans le CAnada, le Québec est déjà Indépendant, c’est ça la réalité Davey !
Si l’appui à la souveraineté est en hausse constante comme vous dites, alors svp m’expliquer pourquoi les partis souverainistes ont évacué la souveraineté de leur programme, autre que des voeux pieux, genre « conversation nationale » ?
Si vous êtes si tannés d’en entendre toujours parler, arrêter d’accuser les fédéralistes de vos propres torts ,ie un projet mal monté, mal vendu…devinez quoi, on vote contre. Me promettre le passeport, l’armée et la devise canadienne dans un Québec indépendant, vous trouvez ça intelligent, vous ? On l’a déjà, pourquoi subir les turbulences de la Marois pour les conserver, on avait juste à voter non. Vindicater, y a personne qui te force à visiter les Rocheuse, reviens-en stp. Pour Sébastien le Québec est déjà indépendant, tant mieux. Moi je me méfie du nationalisme sous toute ses formes, l’allemand comme le canadian, mais c’est le québécois que je cotoie de près, alors c’est lui que je peux critiquer le plus.
Je n’ai que répéter la phrase de Sébastien, lui qui a si hâte de nous convaincre .
@ Normand ajoindre.
Vous dites : « Imaginez le citoyen aux percentiles inférieurs, comment pourra-t-il s’y retrouver ? »
Le « citoyen aux percentiles inférieurs »! Je ne l’avais jamais entendue celle-là! C’est du « politiquement correct » pour dire idiot, ça?
@Lesdents :
Le rejet de l’idéologie de multiculturalisme canadien est légitime et se défend très bien dans le contexte Québécois (majorité minoritaire). C’est pourquoi Bouchard-Taylor proposent de substituer cette approche par cette de l’interculturalisme québécois, qui, selon eux, « a) institue le français comme langue commune des rapports interculturels, b) cultive une orientation pluraliste et soucieuse de la protection des droits, c) préserve la tension créatrice entre diversité, continuité du noyau francophone et lien social, d) met un accent particulier sur l’intégration, e) préconise la pratique des interactions. » J’avoue que c’est très « universitaire » comme discours, mais les commissaires proposent clairement que l’intégration des immigrants se fasse dans un cadre francophone, en continuité avec le noyau francophone majoritaire. Ce n’est pas ce qu’on souhaite ?
@daveyy
C’est ce que je disais dans le blogue précédent… Les seules recommandations auraient satisfaits les nationalistes les plus extrémistes seraient 1) de reconnaître la plus grande importance des droits et des valeurs historiques de la majorité canadienne-française « de souche » et 2) de reconnaître la souveraineté comme seule façon d’y parvenir. Ne comprenez-vous pas que c’est LA solution (peu importe la nature problème d’ailleurs!)
Je soupçonne quelques extrémistes de prôner un nationalisme ethnique Canadien-Français.
@Christian :
Désolé pour l’accro technique, mais il me semble important d’afficher les liens complets en référence. Question d’éthique et de propriété intellectuelle. Cela dit, y a-t-il une façon de faire pour introduire de longs liens qui « ne bousille pas le menu de droite » ?
I just love to irritate soverenists by leaving English on their blog. Let’s see if this gets published…
Bonjour M.Facal,
Selon mon humble avis, vos excellentes chroniques confirment que vous êtes beaucoup plus utile « présentement » dans votre rôle actuel, qu’en politique!
*
Lorsque des blogeurs vous disent qu’ils vous aiment bien…ou que le mouvement souverainiste est chanceux de vous avoir… alors vous devez le prendre comme un compliment, plus que mérité ; et oublier comme nous, tous ces énoncées pour le moins très très désagréables et dans le but d’intimider :
*
…….« nos amis souverainistes extrémistes »
*
…….« La prochaine fois que je voudrais convaincre quelqu’un de l’extrémisme qui existe dans le nationalisme Quebecois je le redirgerai vers votre blogue et ce billet : « j’ai honte »
*
……..« (….. ) si je me base sur ce que je lis sur ce blogue ou ailleurs(Tout le monde en parle dans le cas de la phrase de M. Facal) et sur mon entourage… » : « La fatigue du Québec.»
Et il le culot en plus de se plaindre que vous ne lui répondez pas :
…… « vous n’avez pas repondu une seule fois a mes questions, lors de mes commentaires précédents ? J’ai pourtant ete poli. Je ne sais trop pourquoi.» dit-il.
Quel ostroghot!!
………« La plus extraordinaire(!), c’est celle de ce Monsieur — qui était tanné de se faire insulter sur un autre site, disait-il (?) qui vous demande :
…….« Pourquoi votre famille est-elle venue au Canada en 1970? Ça m’intringue car 30 ans plus tard, vous voulez détruire le pays qui vous a ouvert les bras.»
Cela me rappelle la déclaration d’un autre grand « démocrate » : Monsieur Coderre qui avait dit au député du Bloc Québécois, Oswaldo Nunez, Chilien d’origine, de retourner dans son pays d’origine… simplement parce qu’il était souverainiste. Il semble bien que l’ivraie semée par Denis Coderre, ait fait des petits! C’est bien pour dire…
*****
Une autre(commission)… »Fausse couche »,
L’ancienne présidente de la fédération des femmes du Québéc, Mme David, n’aurait jamais eu le mandat de sa base, d’appuyer ce bond en arrière de plus de 40 ans si elle en était encore présidente.
Ses membres se seraient opposés formellement au retour des soeurs à cornettes dans l’enseignement public! Donc…
*
C’est à ce même retour en arrière, comme le suggérait Mme Poirier à DRI, que nous convies la recommandation de B-T de nous renommer : « Canadiens-français! »
@ Christo
Irritate soverenists ?
You take the soverenists for stupid ?
Lesson 1 : don’t take soverenists for stupid people.
Lesson 2 : get to know a bit of your country Canada like soverenists do.
After that, we’ll able to start talking serious business …
Get that ?
@ Davey
Comme les beaux discours anti-nationalistes sont jolis !!! Moi aussi j’aime pas ça le nationalisme Davey. Connais-tu le nationalisme pancanadien ? C’est drôle que personne en parle jamais ! POurtant, sans lui PAS DE CANADA car celui-ci se fait gober tout rond par les USA impériaux ! POurquoi t’en parles pas Davey ? POurquoi personne en parle ?
Le nationalisme c’est aussi un « Nous, peuple voulons ceci … » Le sais-tu Davey ?
@Sebastien
Désolé d’avoir sucité une telle réaction. Aurais-tu réagi de la même façon
si ce commentaire avait été le fameux texte de VLB?
À entendre continuellement le même débat, on finit inévitablement par connaître les cordes sensibles de ses acteurs. À force de se sentir étouffer, on finit par vouloir les pincer de temps à autres.
D’ailleurs, je suis surpris que mon petit commentaire, inspiré par un aussi petit moment d’ennui, ait passé le test de censure de M. Facal. Il dit: « Je me réserve le droit d’effacer tout commentaire que je jugerai déplacé ». Aurait-il permis le texte de VLB? Beaucoup de Québecois notoires comme lui ne semblent pas connaître les cordes sensibles de ses concitoyens. Peut-être devraient-ils eux-aussi « get to know a bit of your country Canada like soverenists do », pour vous citer.
P.S. Now how do I get my English-Canada keyboard back, these accents are really annoying…
@ Christo
Fatigant ce débat hein ? Ben d’accord. Qu’est-ce qu’on fait Christo ?
Tu es surpris que ton commentaire ait passé le test de censure de M. FAcal ? Pourquoi ? Attends, dis-moi le pas, j’le sais déjà : les souverainistes sont des totalitaires fascistes ! J’ai raison ?
Ben oui, le mot de VLB était de trop. Le mot utilisé n’est pas politically correct. Les souverainistes le savent. Ceci dit, la femme de paille Michaëlle Jean ENGAGÉ PAR UN « MULTICULTUREL » CANADA EN MANQUE D’IDENTITÉ ET POUR PROVOQUER DES REMARQUES « RACISTES » est à dénoncer oui ! Vas-y traites-moi de racissse, on va continuer le même débat fatigant.
La question est simple cher Christo : OU L’ETHNIE CANADIENNE EST FONDAMENTALEMENT RACISSSE OU LE MULTICULTURALISME CANADIANS EST FONDAMENTALEMENT RACISSSE ENVERS L’ETHNIE CANADIENNE SUR LAQUELLE IL EST CONSTRUIT. C’est simple mais trop simple pour toi j’en suis convaincu.
Oui, connais ton Canada cher Christo et dis à tes amis de le connaître. À écouter les bashers déclarés et les moins déclarés, il y a de quoi avoir peur.
@ Christo
L’étouffement est également ressenti par une certaine provincialisation du Pays québécois by the way.
Le Québec n’est pas une « province comme les autres » c’est un Pays de 400 ans comme … les USA !
Tsé là Jamestown en 1607 pis Québec en 1608 ? Tu te souviens Christo ? Hmmm pas vraiment, peut-être, un peu, parfois … Nous on en souvient.
» Ton histoire est une épopée » – Ô Canada
@ Sebastien
Au cas ou tu ne le sais pas le nombre de commentaire par personne par billet est de 5.
—-
A tous les opprimés et les malheureux qui m’accusent de niaiseries sans être capable d’argumenter (Jean-Renaud Dubois), je n’ai jamais dit que le mouvement souverainiste est raciste ou fachiste, mais nier le fait qu’il y a une frange réactionnaire et extrémiste dans le mouvement c’est nous prendre pour des cons. Falardeau, VLB et Bourgeois pour ne nommer que ceux-la tiennent en permanence des propos diffamatoires et violents envers ceux qui pensent différemment d’eux. C’est ça la democratie, la liberté d’opinion? Tant qu’a moi ils ont le droit de s’exprimer, mais le support qu’ils obtiennent est accablant.
Ne pas être capable d’avouer cela, sous prétexte que ces messieurs représentent et défendent un idéal pour les souverainistes est une honte.
Je connais des souverainistes qui les rejetent sans complaisance, mais on ne peut pas dire la même chose des leaders souverainistes tel que Parizeau, Landry, Marois ou Duceppe. Alors si les souverainistes veulent montrer qu’ils n’ont aucun lien avec ces petits fachos, aux verbes arriérés, ils n’ont qu’a rejeter ces derniers.
Mathieu D a raison lorsqu’il dit que certains prônent un Nationalisme ethnique. Ils sont les dignes successeurs d’un Lionel Groulx qui n’a jamais raté une occasion de s’en prendre aux minorités.
De toute manière il n’y aura jamais de souveraineté sans l’appui des membres des minorités, a moins que ça se fasse par la force. Mais au train ou vont les choses, avec les dernières agressions gratuites faites au Maghrébins a travers Dumont et Marois par exemple et les Haitiens a travers Michaelle Jean, ces deux minorités qui avaient tendance a être plus sympathique envers le mouvement souverainiste, vont rapidement changer leur position.
C’est tant pis pour ceux qui veulent se complaire dans une victimisation qui ne cesse de patauger dans le ridicule
@ Adam
Merci du renseignement. 5 max ok. J’ai dépassé donc. Que M. FAcal me coupe !
Je suis d’accord avec toi sur ton commentaire à propos de nos amis maghrébins et haïtiens ! Malheureusement, leur appui baissera pour le mouvement souverainiste si certains ne sont pas capables d’autocritique. Ceci dit, le commentaire de Falardeau sur Jean est pertinent, cinglant mais pertinent. Le mot n…. n’est apprécié dans la communauté noire, qu’on le sache ! Que VLB s’excuse tout en continuant à dénoncer le rôle du GG.
@tous et toutes
1980 et 1995 – les deux referendums portaient sur la souverainite association avec le Canada.
SVP faites comprendre au PQ-istes qu’ on peut pas decider par referendum au Quebec si on s’ associe ou pas au Canada. Il faut demander le Canada s’ il est d’ accord.
La question – claire ou pas – demontre que le Quebec a peur de la vraie independance.Quand les sondages demandent au gens s’ il veulent un Quebec pur est simple – sans mentionner l’ association avec le Canada, l’ appui tombe vers 25%. C’est cela le vrai pourcentage des souverainistes.
JE peux pas decider moi meme tout seul si je vasi epouser Pauline Marois, par exemple. Il faut obtenir son accord aussi.
Bonjour M.Facal,
VLB n’arrive pas à la cheville de Richler, comme pamphlétaire : l’un défend son peuple l’autre s’en prenait à notre Nation et à nos femmes : « elle reproduisent comme des truies….., et bien autres choses».
*
Pour ce qui est de la forme, il ne fait pas dans la dentelle, et Falardeau (à RDI) ne s’est pas gêné pour remettre à sa place le représentant de lacommunauté Haïtienne en citant plusieurs éminents écrivains Haîtiens dont le fameux Aimé Césaire, qui se sont servis des même mots !
*
«Les nègres blancs» ou «Les Nègres noirs » sont des thèmes connus et utilisés autant par des écrivains blancs que des auteurs noirs : évidemment dans le cas de VLB c’était aussi, provocateur!
*
En parlant de « reine-nègre », on doit rappeler ici la phrase de l’attaché de presse, Jean-Paul Carrier, de la députée libérale battue dans Saint-Lambert en 2007 — : « allez voir « le nègre » que les gens viennent d’élire. » Il parlait de Makka Kotto.
Qui s’en rappelle?
Sûrement pas le député de Saint-Michel en appelant, cette semaine, la commission des droits de la personne à sanctionner VLB en oubliant l’affaire Makka Kotto? Quelle mémoire sélective!
*
Mais revenons à notre « Reine blanche(!) VLB et le 400ème.
*
J’imagine, que comme Jean Charest et Couillard, il en avait trop sous la cravate et cela a débordé….. Lui pouvait le dire, mais pas nos deux pauvres politiciens, qui devaient s’y attendre, non?
D’autant plus, que la ville de Québec a confié l’organisation de cette fête historique à un comité contrôlé par le Canada!
*
En effet, on sait ce que Couillard a ressenti face à sa « non existence » (dans une salle attenante), à la LaRochelle!
On peut donc imaginer ce qu’aurait dû ressentir notre Premier Ministre Jean Charest — à moins qu’il soit un coccu content — qui a accepté de s’écraser au profit du Canada ; lui le chef de cet État gaulois en Amérique, qui fête le 400ème anniversaire de la fondation de la ville de Québec en français, donc de la Nation québécoise!
Quant au fond, VLB a juste dit ce que tout les québécois savent et pensent : qu’elle a outrepassé son mandat en faisant de la politique partisanne. Elle a osé dire au peuple français de : « regarder au delà du Québec». Rien de moins!
*
Quant au plus grand défenseur de notre peuple, Jean Charest, il faudra se rappeler toujours, qu’il a joué le rôle de bouffon, en acceptant l’impensable, c’est-à-dire de s’effacer au profit de la représentante de la reine au Canada.
Une autre déconstruction… la 10ème en 5 ans!
Et le peuple en redemande!
Mon idée première était la bonne: beaucoup de bruit pour rien; mais peut-il en être autrement avec tous ces rapports et commissions dont on nous inonde depuis quelques années?
Le véritable but de ces commissions et autres fadaises reflète l’incapacité chronique des gouvernements à diriger, tout en projetant une image « d’ouverture ». L’accentuation des contrôles envers le simple citoyen demeure le seul « levier » gouvernemental.
La « machine » est désormais l’apanage exclusif des grandes entreprises, capables de se payer une fonction privée (par opposition à une fonction publique) capable de confronter l’appareil gouvernemental. Je l’ai déjà écrit sur ce bloque: le gouvernement ne remplit plus son rôle fondamental d’équité entre les citoyens (et j’emmerde les personnes « morales »).
Mais là n’est pas le but de mon écrit ce matin. C’est plutôt de faire remarquer la difficulté à définir l’identité nationale québécoise parce que celle-ci n’a jamais existé; en fait c’est même paradoxal d’en traiter.
J’ai bien ris lorsque le journal Le Soleil a fait paraitre à nouveau le « traité de Murray » aux sujets des Hurons qui se construisent illégalement des chalets dans le Parc des Laurentides. Murray écrivait: ….et ils seront reçus aux mêmes conditions que les Canadiens »…
En 1760, les Canadiens étaient ces francophones, nés au Canada et issus des français venus coloniser ce nouveau pays. Avant la conquête, on avait même parlé d’un Empire Français d’Amérique (on a bien retraité sur nos positions avec les accomodements raisonnables, ha, ha, ha).
Après la conquête, les anglais ont séparé le pays physiquement occupé par les francophones entre quatre ou cinq provinces et nous ont forcé à admettre l’existence de « canadiens-anglais » qu’on est allé chercher dans à peu près toutes les ethnies du monde.
Comment voulez-vous aujourd’hui que les « québécois » puissent se reconnaitre en tant que « nation » alors qu’ils sont définis par un concept qui n’a rien d’ethnique, mais qui est purement « étatique ». Et je ne suis pas raciste, loin de là (je le dis avant que certains sautent à cette conclusion erronée). Même les immigrants que nous accueillons aujourd’hui sous des vocables liés à leur pays d’origine, lorsque nous y regardons de plus près, sont issus de nombreuses ethnies.
L’état n’est pas la nation. Et pourtant nos « penseurs » entretiennent cette « vérité » qui n’en est pas une. Voilà pourquoi nous nous empêtrons….
Une nation sans état relève du folklore. Pas compliqué à comprendre. Le problème de l’immigration se pose partout en occident; et la religion du multiculturalisme est sérieusement remise en question là ou on l’a vénéré comme une religion: Royaumme Unis, Australie, Hollande, etc. Ici les fédéralistes ont longtemps instrumentaliser l’ethnicité à des fins politiques et convaincu les nouveaux prètres de la rectitude politique de pratiquer la haine du NOUS, mais cela achève: VLB.
………………….
« La terminologie de Reine nègre est percutante et appropriée.
Questions pour les curés de la rectitude politique qui pratique la haine du NOUS:
Les questions que ce pamphlet de VLB soulève et auxquelles personne ne répond :
Est ce que ce poste (GG) est le reflet de notre statut de colonisé ? (Oui ou Non).
Est-ce que Paul Martin a instrumentalisé l’ethnicité de la candidate dans sa stratégie politique pour contrer les souverainistes ? (Oui ou Non).
Est-ce que Mme Jean est une arriviste qui a accepté de jouer ce rôle en toute connaissance de cause ? (Oui ou Non).
Est-ce que l’on peut taire le débat démocratique portant sur ces questions en brandissant l’ethnicité comme un bouclier, comme l’a fait Danny Lafferrière, et comme le font les chantres du multiculturalisme ? (Oui ou Non). ( (http://www.vigile.net/Dany-éteins-ta-lanterne)
Avez vous une réponse, de préférence courte à ces questions ?
L’instrumentalisation de l’ethnicité à des fins politiques par les fédéralistes depuis le multiculturalisme de Trudeau est une balounne que l’on doit péter. BANG !
Bonjour à tous,
Excellente nouvelle cette semaine (voir plus bas) pour le mouvement souverainiste — pendant que Alain Dubuc nous demande gentiment de « déposer les armes » dans son dernier essai : « À mes amis souverainistes ».
Je ne l’ai pas lu encore, si je le lis, à part un bref résumé….
Il semble selon certains qu’il aurait dû s’intuler:
……« Au service de mes amis fédéralistes et capitalistes! »
***
En effet, l’appui à la naissance d’un « Pays souverain » ne se dément pas! CROP la situe à 41% et LÉGER à 42%.
Eh oui, Jean-Jacques, on ne parle plus de Partenariat dans la nouvelle question ; et cela depuis plus de 11 mois. Et c’est à cause de ce changement de question — que personne ne connaissait à part les initiés — que la souveraineté a baissée et qui a permis aux Pratte, Dubuc et Gagnon de ce monde de manipuler l’opinion publique en leur faisant croire que la souveraineté était passsé date!
*
Voici la nouvelle QUESTION souhaitée si ardemment par vous :
………« Si un référendum avait lieu aujourd’hui vous demandant si vous voulez que le Québec devienne un « PAYS SOUVERAIN »
voteriez-vous Oui ou voteriez-vous Non? », CROP, mai 2008.
Autres remarques:
Le PQ qui reportait un référendum depuis Bouchard, attendant que « les conditions soient gagnantes», a décidé d’en reparler dans 5 ans et plus(ce qui devrait coincider avec son retour au pouvoir).
Parce qu’il a renoncé temporairement de parler de référendum — à moins qu’une occasion exceptionnelle se présente dans un prochain mandat — ne veut pas dire qu’il a renoncé à la promotion de la souveraineté comme le laisse entendre Dave, qui le sait trop bien!
*
Bien au contraire, on nous apprend que le PQ est à préparer son manifeste : «Parlons Pays du Québec».
Vouloir son pays, c’est ausi naturel que l’air que l’on respire…
Conclusion:
Ici je rappellerai la célèbre phrase de René Lévesque :
………« Combien en est-il de par le monde qui ont refusé pareille chance d’acquérir paisiblement et démocratiquement, les pleins pouvoirs sur eux-mêmes? »
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
Ainsi, pour l’Indépendance du Québec, on convaincra les messieurs de La Presse : Pratte et Dubuc.
Pour l’ex-souverainiste Pratte, cela risque d’être plutôt facile. Pour Dubuc, plus difficile.
On répétera que M. Facal a raison sur l’autre.
Baissez les armes amis fédéralistes. Ralliez-vous. Now.
Disons aussi aux gentlemen de Toronto : surrender. Now.
A Washington aussi …
42% des OUI = 58% des NON. 58% des Quebecois veulent rester des canadiens, et ils ne sont pas deranger par le ROC, par l’ immigration en generale,ils ne se sentent pas menaces par l’ anglais, ils ne veulent pas s’ isoler.
Pour l’ instant, le OUI n’ a pas de chance.
Mais, dans l’avenir, qui va pencher plus la balance de son cote? C »est pour cela que les PQ-istes mentienent dans l’ oeuil du publique tous les fausses menaces: le francais, l’ immigration etc. S’ ils vont se taire, le « debat » va mourir, et leur raison d’ exister aussi.
Pour en revenir au sujet du blogue: Bouchard Taylor. La question soulevé portait sur notre identité en tant que peuple. Les accommodements ou l’immigration ne sont qu’accessoires à cette question qui est entièrement politique. La réponse est simple, il faut que du Québec se dote de sa propre Constitution (3 volets)et précise ainsi les termes politiques et juridiques du seul état français d’Amérique. On balise ainsi toute la problématique des accommodements et de l’immigration. Mais le mandat de Bouchard Taylor était de noyer la question politique dans la pseudo sociologie visant à découper le NOUS peuple du Québec en sous catégories ethniques. Et cela nous donne une pièce de théâtre dont le titre pourrait ëtre: Elvis Gratton et les 2 précieux ridicules. Précieux à plus d’un titre puisque cette production aura couté 4 millions.
M Facal, vous avez raison de dire que M. Bernier est, comme disent les Anglais, « A flash in the pan ». Vous avez raison de dire que la Commission BT sera également « A flash in the pan ». Vous dites également que « L’accueil semble infiniment plus froid, comme on pouvait le prévoir, de la part de la majorité francophone qui fait et défait les gouvernements. Son solide bon sens persiste à triompher de tous les efforts pour la déprogrammer et la rééduquer », Vous avez raison de dire que c’est la majorité francophone qui contrôle nos gouvernements. Il faut également admettre que nous contrôlons qui sera au pouvoir, et restera au pouvoir, à Ottawa. Je suis également d’accord avec vous que nous avons un « solide bon sens ». Nous avons voté deux fois contre l’indépendence. Mais, au niveau « déprogrammer et rééduquer » nous devrions de façon apolitique, remmettre les pendules à l’heure sur les faits. Depuis 40 ans les nationalistes ont programmé les gens à être de bon petits « yes-man » pour « La Cause » avec une réécriture de l’histoire pour amplifier l’idéé d’un peuple écrasé et battu, avec une emphase sur « les autres » qui nous veulent du mal, la création du « national » pour décrire ce qui est « provincial » (le Act as If), la création d’icônes style « Les Patriotes de 1838 qui ont combatus pour l’indépendence du Québec », le nombrilism, la peur, etc etc. Nous avons tellement concentré notre vision sur le « nous » Québecois que nous avons oublié nos concitoyens Acadiens, Manitobains, et Franco-Ontariens en nous décrivant comme le seul peuple francophone d’amérique. Nous avons tellement concentré notre vision sur le « nous » francophone que nous avons oublié qu’il y a des Québecois de souche qui ne sont pas francophones catholiques. Il y a des gens de descendance Amérindienne, Africaine, Anglaise, Juive, Écossaise, Irlandaise, et Amèricaine qui sont ici depuis les débuts de la colonie ou au minimum depuis la fin du 18é siecle. Ne sont-ils pas des Québecois a part entière? Si notre principe de base est la survit du français en amérique, ne devrions-nous pas considérer le million de francophones qui habitent hors de nos frontiéres? Ne devrions-nous pas nous concentré sur la création de liens communs avec tous nos concitoyens? Nous avons le plus bas taux de natalité des pays industrialisé. C’est a qui la faute?
le 30 mai 2008 à 14:18 daveyy
Ça fait 40 ans que nous ne parlons que d’identité québécoise. On mandate une commission sur les accommodements raisonables à avoir avec nos minorités et voilà qu’on critique le rapport parce qu’il ne parle pas assez de l’identité québécoise.
Si vous avez un peu de temps libre, pouvez-vous nous dire ce que vous pensez de l’opinion de votre compatriote, Christophe Agora. C’est au site de Canoe… Le…
« Lord Durham prise 2
Christopher Hall
23/05/2008 04h51 »
le 31 mai 2008 à 14:32 Adam
A tous les opprimés et les malheureux qui m’accusent de niaiseries sans être capable d’argumenter (Jean-Renaud Dubois), je n’ai jamais dit que le mouvement souverainiste est raciste ou fachiste, mais nier le fait qu’il y a une frange réactionnaire et extrémiste dans le mouvement c’est nous prendre pour des cons. …
Je connais des souverainistes qui les rejetent sans complaisance, mais on ne peut pas dire la même chose des leaders souverainistes tel que Parizeau, Landry, Marois ou Duceppe.
Alors si les souverainistes veulent montrer qu’ils n’ont aucun lien avec ces petits fachos, aux verbes arriérés, ils n’ont qu’a rejeter ces derniers.
Pardonnez-moi Adam, je n’ai pas bien compris.
Dites-vous que vous n’êtes pas un con ?… Malgré tous ces déchets que vous affichez là ?…
Dites-vous que vous n’êtes pas un petit facho, aux verbes arriérés, comme ces personnes que vous citez ?
Pouvez-vous le confirmer… Ce que vous écrivez ici, incluant le opprimé et malheureux, n’est pas un reflet de ce que vous êtes ?…
sp
Serge, paragon de l’argumentation, pourquoi est-ce que vous n’essayez pas a la place de répondre avec des arguments. Vous n’êtes pas capable ?
Par exemple si vous pensez que Falardeau est un démocrate et qu’il respecte les opinions des autres, alors allez-y expliquez vous ?
C’est bien beau de lire des textes qui confortent vos positions, mais si vous n’êtes même pas fichu de les défendre, ne faites pas de projection sur ceux qui ont une opinion basée sur autre chose que l’émotivité, ou la victimisation. Comme toute les victimes vous avez le droit a l’insulte n’est-ce pas ? tout comme…Falardeau…..
@ Jean-Renaud Dubois
Bravo, belle victoire des souverainistes. Obtenir 42% pendant un rapport entourant la question de l’identité et de la langue, c’est fort comme symbole. C’est représentatif, c’est optimiste pour l’avenir, c’est vraiment comme dirait l’autre fantasmagorique.
Je me demande ce que comprenne les personnes par souveraineté ? Ca ne m’étonnerai pas d’avoir milles et une réponses différentes.
Comme le dit Jean-Jacques, il y en a 58% qui n’en veulent pas, du moins pour être plus juste, qui ne veulent pas flirter avec les projets de la Marois et de ceux qui représentent le mouvement souverainiste.
J’espere que vous avez sorti le champagne.
@ Adam
Je comprend que pour un fédéraliste Falardeau peut paraitre cru, isolant et meme extremiste mais prend la peine de l’analyser objectivement tu vas voir c’est un homme d’une intelligence remarquable. Son niveau de frustration semble augmenter avec l’age mais il ne faut pas le rejeter du revers de la main.
à Adam.
J’aimerais seulement avoir votre réponse à une question qui m’intrigue? Qu’est-ce qui fait qu’on est fiere ou pas de sa patrie? Pourquoi nous sommes si fière d’être Québécois alors que d’autre mettent la totalité de leur argumentation à nous faire sentir comme des moins que rien.
Évidemment, on n’a pas une histoire de gagnant et c’est vrai que le projet souverainiste et certaines personnes qui le défendent ont des tors. C’est vrai qu’au Québec, on est certainnement émotif, parfois un peu paresseux et profiteur et c’est aussi vrai que notre peuple à d’autre défaux.
Ces défaux la, on les connais, c’est claire qu’on a des croutes à manger en masse pour s’améliorer collectivement. Mais ma question est simple. Pourquoi est-ce que certains Québécois se font une fierté de dénigrer notre peuple et sont même encourager par d’autre sous le couvert de bonne argumentation?
Cela m’intringue beaucoup j’attend votre réponse et svp n’essayé pas de me convaincre avec votre argumentation ce serait une perte de temps j’aimerais vraiment avoir votre opinion sur le sentiment nationalliste qui habitent certains et aucunnement les autres. Ah j’obliais, de grace, oblier l’argument de Jean Charest qui dit que de se battre pour le Québec dans le Canada est un geste nationaliste. Si c’était vrai, les francophones ne serrait pas passé de près de 40 % au début des années 1900 à moins de 23 % aujourd’hui.
pardonnez mes fautes d’ortographes
Merci et bonne journée
@ JR Dubois
« En effet, l’appui à la naissance d’un « Pays souverain » ne se dément pas! CROP la situe à 41% et LÉGER à 42%. » Et si ma tante avait des c______s elle serait mon oncle!
Avez-vous déjà remarqué que l’appui à la souveraineté atteint toujours ses sommets lorsque le projet est perçu comme presque irréalisable (i.e. PQ 3 ième parti à l’AN, référendum remis aux calendes grècques etc.) et cet appui baisse dès que le projet redevient possible. Autrement dit, l’appui que vous citez est composé en grande partie de voeux pieux. Mais vous pouvez continuer à rêver, c’est le droit fondamental de tout être humain. Moi je rêve au jour qu’on va attaquer les vrais problèmes du Québec et perdre notre culture de victime.
@ François Aubin
Vous démontrez une des faiblesses du mouvement souverainistes, c-à-d que vous vous appropriez le monopole exclusif de la fièreté et du patriotisme québécois, vous présumez qu’il est impossible d’avoir des sentiments patriotiques autrement que par la souveraineté. C’est un peu lourd comme pensée, comme s’il étai impossible de croire en Dieu sans être catholique.
@ davey
Je suis bien conscient qu’il y a des fédéralistes fier d’être Québécois mais ces derniers ne passent pas leur existence à dénigrer les Québécois. Mon réel problème vient des gens qui passent leur temps à dénigrer les Québécois en ne faisant que souligner les faiblesses plutot que de sentir de la firté en général.
à votre souhait de perdre notre culture de victime. J’aimerais moi aussi que cela se fasse au plus vite. Mais demandez à un fils qui reste cher mama à 35 ans qui ne paye pas de pensions et se fait vivre de devenir autonome… Pour cesser d’être victime, on doit être responsable et tant et aussi longtemps que l’on pourra blamer le fédéral on le fera. Regarder la situation des premières nations..La dépendanse tue.
Finalement, depuis Bourassa ou sont les nationalistes fédéraliste?
Et sans vouloir m’accaparer le monopole de la firté aux dépends des fédéraliste, je répète ma question. Si le Canada est le meilleur endroit pour la nation Québécéoise, pourquoi les francophones sont passé de près de 40 % au début des années 1900 à moins de 23 % aujourd’hu?
@ François Aubin
Vous semblez croire (vous me direz si je me trompe) que les souverainistes disposent d’un monopole sur le sentiment de fierté québécoise. Si c’est le cas, vous vous trompez. Plusieurs fédéralistes ou « autonomistes » ont beaucoup contribué et contribuent toujours au développement et à l’essor de la communauté québécoise. Vous et moi souhaitons probablement la même chose : un Québec prospère et attractif pour une immigration qualifiée mais qui conserve son caractère français unique.
Face aux enjeux démographiques et économiques actuels, vous croyez que la séparation et l’indépendance seraient toujours la solution. Pour ma part (je vais me faire haïr), je crois que ce serait une solution radicale, très coûteuse aux plans économique et social… simplement pour réaliser un rêve acharné de quelques baby-boomers à la retraite.
Je vous concède cependant que certains fédéralistes s’acharnent démontrer à quel point le Québec est petit et incapable pour arguer que nous sommes bien mieux sous tutelle du gouvernement fédéral. Je n’embarque pas dans ce jeu-là. Je crois simplement qu’il est plus avantageux de nous prendre en main comme nation à l’intérieur du contexte canadien, avec le ROC comme partenaire privilégié, que de nous en séparer. Pour le moment du moins.
Maintenant, vous ai-je convaincu de devenir fédéraliste ? Sûrement pas ! Tel n’était pas mon but, rassurez-vous. (D’ailleurs, suis-je vraiment fédéraliste?) Je crois, tout comme Alain Dubuc, que le débat puise des énergies qui seraient tellement plus rentables si elles étaient investies ailleurs. D’ailleurs, si j’étais armé, je déposerais les armes sur-le-champ. Pour reprendre l’image de Joseph Facal, nous sommes sur une longue pente douce et savonneuse. Elle sera suffisamment difficile à remonter que le Québec aura besoin que tous ses talents travaillent ensemble. Cessons donc cette interminable argumentation fédéralistes vs souverainistes.
@ Vindictater
Falardeau EST cru, isolant et extrémiste. J’ajouterais qu’il est aussi désagréable, méprisant et haineux.
Pour ce qui est de son intelligence remarquable, je vous ferai remarquer que Pratte et Dubuc au plan éditorial, P-E Trudeau au plan politique et intellectuel, Bouchard et Taylor au plan académique et P-K Péladeau au plan des affaires, sont tous dotés d’une « intelligence remarquable ». Ce qui ne vous empêche sans doute pas de les détester, je me trompe?
@François Aubin
de 40% a 23%. Peut-etre ne faisons nous pas assez d’enfants?
Je voudrais juste dire aux souverainistes que voter « Non » ne veut pas dire que nous avons peur de perdre ceci ou cela. Certains federalistes vote non par peur, mais pas tous. certains souverainistes vote oui, parce que papa vote oui, boit de la 50 parce que papa boit de la 50.. etc. (les pourcentages doivent se ressembler).
Je suis convaicu que le Quebec pourrait reussir comme pays, je n’ai juste pas cette petite flamme emotionnelle qui semble bruler dans le coeur de certains souverainistes. Pour moi Quebecois, Canadiens ca n’a pas vraiment une grande importance.
Ce qui me rebute le plus du quebec, c’est notre relation avec l’argent (elle tombe du ciel semble-t-il). Nous ne semblons pas etre capable de prendre des decisions (douloureuses) et l’opinion publique semble tout le temps donner dans le sens de la non action.. le mur.. quand t’atteindrons nous?
A plus petite echelle, juste la reaction des gens face a la « richesse » de madame Marois ? je n’en revient pas encore. Est-ce un crime d’etre riche?
Le Quebec province ou pays ne le sera jamais tant que nous ne changerons pas collectivement notre rapport avec l’argent.
Monsieur YY,
Bonjour,
Je vous félicite d’avoir corrigé votre dernier énoncé comme quoi, les partis souverainistes ont ÉVACUÉ LA SOUVERAINETÉ de leur programme!
Cela démontre que vous que vous comprenez que l’on peut errer et le reconnaître! C’est tout à votre honneur…
*****
………..« Mais vous pouvez continuer à rêver, c’est le droit fondamental de tout être humain. Moi je rêve au jour qu’on va attaquer les vrais problèmes du Québec et perdre notre culture de victime », Monsieur…YY
*
Merci de votre sollicitude envers le rêve de la majorité des québécois francophones de souche (et 5% de québécois d’origines autres) qui soutiennent– avec des hauts et des bas — un Québec « Pays Souverain ».
****
Quand à votre rêve d’attaquer les vrais problèmes, faites nous donc ENFIN, l’analyse des nombreux jalons posés depuis plus de 5 ans par le PLQ en vue de solutionner ces problèmes, et faire avancer le Québec!
Pour vous faciliter le travail, oubliez les erreurs de ce gouvernement, et parlez-nous seulement des éléments structurants qui ont marqué de signes indélébiles le Québec, de 2003 à 2008!
Au plaisir de vous lire, et cela s’adresse aussi aux autre fédéralistes sur ce blogue,
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
Cinq interventions max ! Ne me forcez pas à sévir svp. Ceux qui me connaissent mieux que Christo savent que j’ai horreur de devoir intervenir pour faire des rappels à l’ordre.
Pourquoi vous me sommez de défendre le PLQ ou tout autre parti politique ? Vous êtes tellement polarisé sur le débat de la souveraineté, que vous oubliez qu’il y a d’autres enjeux dont les solutions varient d’un parti à l’autre. Si le PLQ fait bien ou mal quelque chose, alors là vous confondez avec le succès ou l’échec du fédéralisme tout entier. C’est justement ce genre d’énergie qui se gaspille au Québec en ramenant tout sur le débat référendaire.
Je n’ai pas de sollicitude à avoir avec quelque groupe que ce soit. L’indépendance du Québec ne receuille pas suffisamment d’appuis pour en faire un projet réalisable à moyen terme. Vous pouvez analyser les chiffres comme vous voulez, mais les faits sont incontournables. Le PQ ne parle plus de référendum, le Bloc, créé pour défendre les intérêts du Québec au parlement fédéral pendant les négociations sur la sécession du Québec, entre dans sa 17 ième ou 18 ième année, les fondateurs sont même éligibles à une pleine pension fédérale!
Alors svp arrêtez de nous casser les oreilles avec la souveraineté imminente et incontournable. C’est devenu une industrie de la souveraineté, et sincèrement, je crois que si jamais elle se réalisait, bon nombre de ceux qui en font la promotion ne saurait quoi faire. Quelles tâches un Québec indépendant confierait-elle à un Gérald Larose, par exemple. Il passe son temps à chercher des bibittes afin d’en exagérer la portée de façon à renforcer ses arguments pour la souveraineté.
C’est désolant de voir l’absence significative d’argumentation de la part des fédéralistes.Ils se plaignent que c’est une perte de temps de parler de pays souverain, de référendum, que ca fait de la chicane,etc…
Mais alors, si cela ne vous intéresse pas, pourquoi ne parlez-vous pas de tout ce que le Canada a fait (de positif), fait présentement (de positif) et a l’intention de faire (de positif) pour que le Québec puisse rester dans le Canada dans l’honneur et la dignité et avec la garantie constitutionnelle de son développement égalitaire,etc…
Vous êtes tannés de la chicane? Alors, prenez les moyens pour corriger cette chicane qui a été déclanchée par les anglais en 1759: ce sont les anglais qui sont venus attaquer un peuple paisible qui vivait sur les rives du St-Laurent. Je sais que vous ne voulez pas voir cette réalité mais elle est là quand même. Alors, quand, vous les fédéralistes, allez-vous arrêter cette chicane non productive et laisser ce peuple vivre en paix? Vous n’en avez pas assez de tout le ROC? Vous voulez tout6 Egoistement? Vous ne vous rendez donc pas compte que vous semez la violence avec votre soif démesurée de pouvoir, de tout contrôler? Réveillez-vous avant qu’il ne soit trop tard.
Pendant que le Québec fait un débat à hui clos sur le thème de sa sortie possible de la Constitution de 1982. On est en train de perdre de vue que ça brasse dans le ROC et que les conditions objectives qui mèneront à l’éclatement de la Constitution de 1982 sont peut être déjà réunies. La monté en puissance des provinces de l’Ouest (pétrole) se fait au détriment de l’Ontario (présentement en récession) qui le ressent d’autant plus durement, que le PM du Canada en profite pour lui tomber dessus (idéologie). L’Ontario est à son corps défendant et se rapproche du Québec pour faire contrepoids. L’Ouest veut que les institutions politiques (Sénat)reflètent leurs nouveaux pouvoir (économique). Pour le moment le PM du Canada est de leurs cotés, mais qu’arrivera t il quand les libéraux reprendront le pouvoir et ramènera le centre de gravité du pouvoir vers l’Est. La game est parti et le plus comique s’est que les fédéralistes applaudissent la prestation de Charest qui a en quelques sorte officialisé les hostilités en prenant partie pour l’Ontario qui a comme agenda de faire abolir…la péréquation.