Pensez-vous vraiment que lorsqu’on signe une pétition, on demande à voir qui sont les 25 000 autres signataires ? Franchement…D’ailleurs, en passant, entre le lancement de la réforme par madame Marois en 1997 et aujourd’hui, il y a eu trois élections, trois gouvernements et cinq ministres de l’Éducation.

« Parenthèse sur la tournure “péquiste” qu’a pris le débat… »

Personellement, je préfère toujours ça à voir un parti éclater. Je rapelle à ce titre que le Parti libéral a éclaté deux fois au cours des 50 dernières années(une fois pour donner naissance au PQ à la fin des années 1960, et une fois pour donner naissance à l’ADQ au début des années 1990). En ce sens, le vrai parti de la chicane, c’est pas mal plus le Parti libéral, qui ne tolère pas les gens un peu trop attachés au Québec en leur sein.

Dans cette perspective, le PQ est le parti qui a la plus longue longévité au Québec, et comme par hasard il est aussi celui qui a le plus tendance à discuter ouvertement de questions fondamentales (ou, dit autrement, qui a la démocratie interne la plus vivante). Voyez-y ou non un lien de cause à effet, et veuillez ne pas interpréter mon point de vue erronément. Je ne suis pas en train de dire que le recours aux médias devrait être le premier pas d’une démarche démocratique à l’intérieur d’un parti.

Il y a de plus en plus de personnes, renseignées, talentueuses et inventives qui désirent s’investir pour aider à solutionner des problèmes reliés à l’éducation. Toutefois, le jour des élections, ces personnes ont délégué leur pouvoir d’action à des ministres qui croulent sous les problèmes qui les assaillent de tous côtés. La plupart du temps, les décisions prises semblent dérisoires. Qu’une ministre de l’éducation, décide avec l’aide de ses conseillers, de procéder à tel type d’évaluation des élèves plutôt que tel autre ne peut que provoquer des insatisfactions. Alors on se sent berné. Débute la ronde des « rouspettages », des obstructions et des manifestations. On remplace le gouvernement par un autre qui ne peut faire mieux. On voit là l’inanité de toutes ces gesticulations. Imaginer que la seule classe politique peut régler tous les problèmes semble inconséquent. Pourtant, il serait possible de mettre sur pied un système qui responsabilise tout le monde ; un système qui implique la population et les élus de façon constructive. Ces nouvelles tendances sociales de démocratie participative existent.

J’ai le sentiment qu’une personne comme Joseph Facal aurait l’envergure pour s’attaquer à un tel projet.

Tout ce que j’ai voulu dire dans mon premier courriel c’est que vous auriez pu tout simplement l’appuyer lors de cette marche ou bien faire cette sortie publique vous-même, elle aurait sûrement eu plus de poids et n’aurait pas soulevé de vagues comparables!

Après sa sortie contre Boisclair, 2 mois avant les élections de mars 2007, une récidive d’un ex-premier ministre était vraiment maladroite! Vous auriez dû le savoir tous les trois (Rebello, Lisée et vous) à moins qu’il y ait d’autres objectifs….. Mais je ne le crois pas.

Comme je l’ai mentionné lors de mon premier courriel, je ne connais pas encore suffisamment le dossier pour appuyer une position ou l’autre. Mais je progresse un peu, et je vais tenter une opinion.

Hier, je mentionnais la difficulté de l’arrêter pour un an, puisque les élèves (de la réforme) de 3ème secondaire ne seront peut-être pas apte (ou prêt) à passer à l’ancien programme du secondaire 4. Je trouvais que c’était un peu incongru.

En écoutant aujourd’hui des interventions de professeurs à « Maisonneuve en direct », je me suis dit, tout à coup, que «le seul avantage», d’un arrêt d’un an — serait de permettre une fois pour toute de vérifier et évaluer enfin cette réforme qui avait pour but, il faut bien se le rappeler d’améliorer la qualité de l’enseignement, l’intérêt et la motivation des élèves (en particulier des plus faibles) et surtout de diminuer le décrochage scolaire. Sinon …cela n’en vaut pas la peine!

Selon Mme Courchesne, rien a changé en 7 ans, et elle est inquiète disait-elle vendredi dernier.

Donc, voici une proposition :

1- Un arrêt d’un an de la réforme qui permettrait(?) de corriger les problèmes, d’améliorer la formation des maîtres, tout en maintenant la réforme jusqu’au secondaire 3.

2- Quant aux futurs élèves de secondaire 4 ( provenant des enfants de la réforme) ils seraient confrontés dès septembre prochain à l’ancien programme.

En résumé, on ferait d’une pierre deux coups : remettre la réforme sur ses rails, du primaire jusqu’au secondaire 3 — et enfin (c’est le coeur de cette proposition)…l’évaluer vraiment, avec chiffres à l’appui.

Donc, dès juin 2009, on pourra « enfin vérifier » si la réforme est un succès ou un échec comme ont dû le faire, évidemment, la Suisse et la France, avant de l’annuler.

Est-ce que la réponse à l’interrogation que tous les québécois(es) se font sur cette fameuse réforme vaut sa suspension pour un an?

Je laisse chacun y penser et même d’y répondre si le coeur vous en dit. Peut-être suis-je dans le champ complètement avec cette analyse!

*****

M. Facal, je n’ai pas changé d’idée au cours des ans sur la transparence de ce parti politique : il est vraiment pas ordinaire — « un livre ouvert » — ; même si c’est invivable et frustrant pour ses chefs.

Si quelques-uns sur ce blogue sous-entendent que ce parti en est un  » où le silence est roi « , ce sont des manipulateurs ; c’est tellement grossier qu’il vaut mieux ne pas le relever, comme je le fais!

Jean-Renaud Dubois
Sainte -Adèle

@ Maude
J’ose esperer que ta sortie protectionniste en faveur de M. Marois n’est pas baser uniquement sur le fait que c’est une femme, sinon je considere ton opinion comme sans valeur puisque basé sur des criteres discriminatoires.

C’etait du sarcasme a l’endroit de ceux qui voulait que Mr. Facal et compagnie se ferme la gueule….

Je crois comprendre que vous etes bien peu habitue avec ce genre d’humour.

Mais bon….

Je trouve nécessaire des fois de douter de la démocratie de certains. La démocratie, c’est un mot large qui ressemble trop souvent à de la «bouillie pour les chats».

Tu dis : «Je propose de fermer le blogue»…pour faire taire les autres…ouais, je crois que le mot démocratie t’embête plus qu’il ne t’éclaire!…

Comme ça pour toi un parti politique c’est la loi du bâillonnement qu’il faut maintenir avec tous les membre du parti?

Une réunion général du parti crois-tu qu’il y a juste des membres d’accord entre eux.

La démocratie connais-tu?

Ils sont pas des militants actifs au sein de l’organisation politique.Ils sont membres et ils ont droit à leur idées et de le dire.

Ce que tu dis à aucun sens ou sinon sort les armes pour les faire taire.Ridicule!