« Je sais que vous êtes passionnés par ce sujet, mais êtes-vous autre chose que souverainiste ? Pouvez-vous débattre d’autre chose que du méchant gouvernement fédéral et de la cause? Êtes-vous capable de concevoir le monde politique autrement qu’en une lutte entre fédéralistes et souverainistes ??? »

Ca prend deux personnes pour faire un débat. Il semble que les fédéralistes aiment tout autant discuter de ces questions que les souverainistes… Quoiqu’il en soit, c’est vrai qu’on en revient souvent à cela. C’est peut-être parce que c’est fondamental!

Il en est ainsi au Canada : rares sont les questions (mêmes celles qui sont de compétence provinciale exclusive en vertu de la Constitution) où les deux ordres de gouvernement (qui se disent tous deux nationaux) n’ont pas des rôles concurrents. Attribuer la responsabilité des échecs ou des réussites de nos sociétés canadienne ou québécoise est difficile pour cette raison. Il en est de même lorsqu’il s’agit d’identifier des solutions : il faut impliquer les deux ordres de gouvernements (et possiblement les municipalités) et compter sur l’alignement des astres pour avancer.

Par ailleurs, même si vous et moi voulions feindre que cet enjeu est insignifiant, on ne serait pas très avancés. Il faut voir que notre vie politique est organisée selon cet axe souverainistes-fédéralistes et que c’est la première raison qui fait gagner ou perdre des élections. En ce sens, on peut bien débattre de bien des questions dans l’abstrait, mais ces considérations reviennent toujours au galop dès qu’on tente de les éclipser parce que ce sont les élus qui gouvernement. Réalisez-vous que pour bien des souverainistes, il y a aussi un conflit de légitimités qui apparaît à chaque fois que le gouvernement fédéral agit en territoire québécois, particulièrement depuis l’adoption de la Charte? Or la légitimité de l’autorité publique, me semble-t-il, est particulièrement fondamentale, quelque soit la question dont nous débattons. À moins évidemment que le sujet porte sur une question complètement étrangère au Canada… Vous nous demandez de discuter dans l’abstrait… La légitimité est si importante que je vote à peu près systématiquement pour le Bloc, même si par ailleurs mes sensibilités, notamment sur les questions sociales et économiques, rejoignent plus celles des conservateurs.

De plus, l’indépendance apparaît, pour plusieurs d’entre nous comme une solution à tous les problèmes dans l’abstrait, mais en même temps, nous savons qu’elle ne règle en soi aucun problème. C’est un peu comme le jeune adulte qui, ayant des problèmes personnels, quitte la maison parentale. Qu’a-t-il à y gagner? Des choses relativement abstraites : l’autonomie, la responsabilité, la liberté, la dignité, de l’estime de soi possiblement. Qu’a-t-il à y perdre? Des choses relativement concrètes : maman qui fait le lit, le lavage, et un frigo qui se remplit tout seul (vous voyez ici l’analogie avec la péréquation). Quitter le domicile familial, en quoi cela l’aidera-t-il à régler ses problèmes? Difficile à dire. C’est avant tout une question de valeurs, et de savoir à quel point on chérit la dignité.

Finalement, comme souverainiste, je ne dis pas que ça ne marche pas, le fédéralisme canadien (c’est là l’argument massue d’André Pratte, qui dit que vu que ça marche, il faut demeurer canadiens) : d’ailleurs je ne suis pas en train de soutenir que tous les fédéralismes sont pervers ou dysfonctionnels, ni en train de défendre tous les mouvements indépendantistes.

Bien sûr qu’il arrive des moments où nous avançons malgré la complexité inutile de nos institutions et les conflits de légitimité qu’on y observe. Il faut toutefois être conscient qu’il y a un prix élevé à payer pour avoir deux moitiés de gouvernements nationaux en perpétuel conflit. Notamment celui d’avoir à remplir deux rapports d’impôts, ce qui est profondément dérangeant… 

Quelques manchettes récentes qui me dérangent, pour détendre l’atmosphère:

http://www.vigile.net/Quebec-s-adresse-en-anglais-aux

http://www.vigile.net/Une-education-en-anglais-au-bout

Comme vous voyez on est rendu à discuter de nouveau de la Santé ; et j’en suis fort aise pour vous, puisque cela fait partie des grands projets qui n’ont pas donnés les fruits attendus depuis 10 ans, et auxquels, je pense, que vous vouliez que l’on réagisse.

Dans ce dossier, j’ai tenté de faire un résumé des points de points de vues exprimés par diverses instances(voir texte plus bas) et de faire des propositions d’un point de vue constructif(selon moi), pour faire avancer le débat….
Même si je suis davantage un pro-public(pour le moment) qui désire simplement la meilleure avenue future , je ne comprends pas cet acharnement à vouloir taxer de polémiste, doctrinaire et d’idéologue ceux qui apportent des idées qui vont plus loin que d’exprimer ex cathédra un point vue presque unilatéral, autrement dit sans nuances. Peut-on simplement débattre! Tout est pas noir ou blanc.

Qu’on débatte sur le fond parfait, mais Svp en quoi ça fait avancer le débat ces accusations ridicules…

********

….« Évolution n’est pas une trahison »
le 02 mars 2008 à 17:29 Jean-Renaud Dubois

Bonjour M.Facal,

Comme je ne connais le système de santé que de l’extérieur — et aussi « un peu » de l’intérieur — je vais donner une opinion de « néophyte », appuyée sur 11 documents plus bas ; elle ne vaut donc que pour moi…….Mais répond à votre interrogation.
*
Personnellement, j’attendrais encore au moins 3 ans avant de prendre une décision finale quant à l’orientation de notre système de santé. En attendant, voici ce que je ferais….Et il sera toujours temps de corriger…….ou bien « d’alléger mes suggestions ».
*
Le mandat de la commission Castonguay était de trouver des moyens de financement pour le système de santé québécois ; et.. non pas de faire un examen exhaustif sur l’organisation et des solutions pour l’amélioration du système lui-même. Encore du temps perdu direz-vous: oui et non.
pourquoi Non?
Parce que de plus en plus d’analyses et de constats provenant d’ici et de l’Europe nous donneront un meilleur portrait sur les avantages ou inconvénients du privé dans la santé. Déjà plusieurs recherches nous mettent en garde contre le bien fondé de « plus de privé », souhaité par la majorité des québécois.

Exemples:
1- En se basant en partie sur des études comparatives, deux chercheurs de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS) avancent qu’en santé, le privé est moins efficace que le public, plus coûteux, et nettement plus inéquitable sur le plan de l’accès. Leur contribution est surtout éclairante dans le fait que:
—- les calculs qui dont s’est servi la “commission” OMETTENT de reconnaître qu’ils incluent les autres services sociaux, contrairement aux autres provinces. Rien que cela…
Et le plus étonnant c’est que M.Couillard a reconnu ce manque de rigueur! Lien: http:// ***.iris-recherche.qc.ca/docs/Note-sante_2008.pdf
—- lire, même auteur : “une justification tendancieuse” , et aussi “Sur la bonne voie….” Nadeem Esmail ( institut Fraser ), LaPresse, 21 fév. A-23
*
- 2- L’an dernier, l’Association britannique des consultants du Service national de la santé, regroupant 650 médecins spécialistes, écrivait à l’Association médicale canadienne pour l’informer du côté moins rose de ce qu’ils vivent dans un système “mixte” privé-public.
*
3- Cette année (février 2008) ” La privatisation des soins a nui aux Britanniques “, Jacques Noel, LaPresse : lien
***.cyberpresse.ca/article/20080222/CPACTUALITES/802220869
*
4- En novembre, Henri Elbaz, directeur général de l’Hôpital général juif de Montréal, rappelait aussi que les bases du système public “sont solides et il faut les préserver”. Et d’ajouter: “Quand il y a un retour sur capital à assurer ou quand le patient devient une source de revenus, ça cause des dérapages.”
*
5-Il est aussi établi, selon François Béland, professeur titulaire au Département d’administration de la santé de la Faculté de médecine de l’Université de Montréal, que les coûts d’administration du secteur privé au Québec représentent le double des dépenses pour deux fois moins de services que dans le secteur public.
Les recherches de M.Béland (UM) soulignent un point ” fort important “: que la part des dépenses gouv. en santé en proportion du PIB s’est maintenue DEPUIS 1981 autour d’une fourchette de 6,4% à 7,4%. Donc à peu près stable depuis 25 ans…. Lien: ***.gris.umontreal.ca/projet.asp
*
6- Lire aussi un article de Nathalie Elgrably: “Un régime qui ne marche pas “.
*
7- Le rapport Castonguay: Équilibré et ambitieux, Le Devoir, p. A-9 / Marcel Boyer, 22 février 2008.
*
8 – Lire aussi les opinions de Kelly-Gagnon, président du Conseil du Patronat du Québec.
*
9- Le Dr Réjean Hébert, doyen de la Faculté de médecine et des sciences de la santé de Sherbrooke, bien au fait des rouages du réseau de la santé, déclarait il y a 15 jours : ” Tout glissement vers le privé risque de détruire notre réseau public. Lien : ” ***.cyberpresse.ca/article/20080219/
CPTRIBUNE/80219163/5048/CPTRIBUNE
*
10- Lire : Financement du système de santé : l’offre de la dernière chance
par Joanne Marcotte, lien : ***.lillusiontranquille.com/sante/
Aussi : ” la boite à idées de Michel Venne ” lien: ***.cyberpresse.ca/article/20080302/CPARTS02/803020724/1050/CPARTS02 ”
*
11- Lire le Rapport Castonguay : le site du Gouvernement du Québec

*******
SUITE ET FIN

le 02 mar 2008 à 19:05 Jean-Renaud Dubois
Bonjour M.Facal,

À partir de ce que j’ai déjà dit, et même si nous sommes dans le ratio supérieur(??) des provinces les mieux nanties en terme de médecins, il s’avère que le Québec a une pénurie de 800 médecins de famille et 650 spécialistes. Sans parler des infirmières….. Que faire?
*
Après ces lectures, un peu fastidieuses mais obligatoires, je constate que plus il y aura de privé, plus nos médecins et infirmières, déjà insuffisants, y travailleront.
C’est à croire que le gouvernement se prépare à trouver des moyens pour faciliter le passage des médecins d’un système à l’autre. Bref, contrairement à ce qu’affirment faussement les lobbyistes du privé, rien de cela ne “soulagerait” le système public.
Je le crois aussi pour « le moment » …. selon mes lectures, du moins.
*
Dans certains États occidentaux où on a laissé le privé s’installer dans le financement et les services de santé……. on cherche à reculer.
Constatant les coûts élevés du privé et l’injustice sociale qu’il crée – sa logique étant le profit et non la santé publique -, certains États tentent maintenant de renforcer le public. Même les États-Unis! Du moins, chez les Démocrates.

*********
En attendant ces 3 ans dont je vous parlais plus haut ; je propose ce qui va dans le même sens que l’éducation et la santé en Ontario……Et aussi en m’appuyant sur l’étonnante demande Philippe Couillard : « Mme Marcotte, indique que c’est Philippe Couillard qui a d’abord lancé l’idée d’une hausse de la TVQ. Selon Mme Marcotte, le ministre a aussi proposé la création d’un fond de stabilisation lors d’une rencontre avec la commission en juillet 2007. » Lien : ***.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2008/02/21/001-couillard-tvq-sante.shtml

PROPOSITIONS:

Ministère de la santé :
*
Fin de la mixité ; interdiction aux médecins, comme en Ontario, de se désaffilier du système public ; pas de renouvellement des ententes (6 mois) avec les Centres de médecine privée (ex:Rockland MD) ; pas d’assurances au public (annulation de la loi 33). Enfin, obligation pour les nouveaux médecins formés au Québec de pratiquer 7 ans (ou remboursement en $ pour les coûts défrayés par le Québec) avant d’aller pratiquer à l’extérieur.

« En contre partie » :
*
Corporations des médecins :
*
- Les médecins spécialistes au public devront être assurés de faire au minimum le double sinon le triple d’opérations dans leurs locaux publics ; leur assurant du même coup des revenus bien supérieurs….
- Le collège des médecins devra assouplir ses exigences pour l’admission des médecins immigrants…….
- Les médecins “omnipraticiens” dans les cliniques privées, avec urgence, qui devaient être ouvertes 24/24/7 jours/semaine, devront enfin le faire, pour soulager les urgences des Hôpitaux. Comment? Bonne question ; sûrement que le PLQ et Couillard le savaient puisqu’ils l’ont promis formellement en 2003…..Nous sommes prêts avait dit M.Charest. À eux de trouver enfin la solution, je leur fais confiance depuis 2003….
*
Syndicats :
*
- Les infirmières du réseau public seront “rassurées” quant à l’importance qu’on leur accorde dans les hôpitaux et CLSC, etc..
- Les infirmières spécialisées, qui sont essentielles dans les salles d’opérations (dont le salaire avait été imposé par une loi), verront leur salaire augmentés au même % que les médecins spécialisés en “chirurgies”. Cela va de soit, non?
- Les différents groupes de syndiqués devront s’engager — dans les faits — d’éliminer cette structurite aiguë…..combien de conventions collectives tatillonnes et différentes? — qui empêchent la main gauche de faire ce que la main droite peut faire? En échange il y aura de vraies négociations la prochaine fois..
- Nouveau barème d’évaluation pour favoriser l’efficacité et la productivité, quitte à amoindrir la vache sacrée de l’ancienneté.
- Permettre l’appel d’offres dans certains services comme : buanderie, repas etc…
- À l’avenir les repas devraient être à la charge des patients, ce serait normal.

*********
Un dernier élément et peut-être le plus essentiel, qui devait être au coeur de la réforme ambulatoire et que l’on attend depuis 10 longues années : les FAMEUX ” soins à domicile “.
Je vous laisse trouver les liens en recherchant Dr Réjean Hébert, dont je parle plus haut.
Selon lui, on pourrait couper du « TIERS » les investissements consentis aux aîné(e)s en milieux hospitaliers ou autres, si coûteux. Combien de centaines de millions? Sans parler de l’amélioration des services offerts par les CLSC pour le suivi, dans les jours suivants le retour à la maison, des personnes opérées dans le réseau public.
Donc dit-il, mettons là en place enfin cette première ligne, c’est-à-dire : UNE vraie prise en main de ” soins à domiciles ” ; une plus grande aide aux ” aidants naturels ” pour maintenir, dans les 2 cas, nos aîné(e)s à la maison le plus longtemps possible.

Conclusion:
*
Pemission d’instaurer deux systèmes parallèles de santé dans une liberté totale…. mais sans aucune allocation au privé……….
Il doit être entièrement en parallèle du système publique. C’est à dire que les médecins, infirmières, spécialistes, doivent êtres formés dans des écoles privées par des profs privés et le service rendu dans des hôpitaux privés.
Les investissement pour tout çà doit provenir entièrement du privé et les assurances aussi…
Donc, qu’ils ouvrent leurs hôpitaux avec leur propre personnel….. Ils veulent démonter leur efficacité……oui, mais sans aide de l’État!

********

On finance tout cela comment?

Comme le crois, je pense, Philippe Couillard, avec l’augmentation d’un point de la TVQ. Si c’est trop, comme je le crois, le surplus ira au fond dédié pour la santé.

S’il ne l’a pas proposé finalement, c’est parce qu’il serait le seul dans son parti à accepter de dire implicitement que le PLQ a erré l’an dernier, en diminuant les impôts de près de 700 millions 2007. Donc qu’il aurait encore une fois à confronter son chef et lui faire perdre la face. S’il veut devenir le grand chef, il doit montrer plus de solidarité.

En résumé:
Si Monsieur le docteur Hébert a raison sur l’économie substantielle quant aux soins à domiciles ; si les syndicats sont prêts(??) à mettre de l’eau dans leur vin ; si on peut changer la culture dans notre réseau de santé, en commençant par MSSS lui-même ; si les médecins font pression sur le Collège pour assouplir les règles envers les médecins immigrants ou étrangers ; et surtout si on se rappelle que le fameux déséquilibre fiscal tant décrié a été partiellement réglé….. c’était surtout qu’il était dû surtout à la santé, suite aux coupures un peu sauvages sur le dos des provinces.
Il me semble donc de bon aloi de s’en servir.
Je sais…..je sais que le fédéral aurait dû transférer des sommes équivalentes à ce 2 points de TPS ; mais c’était trop simple.
Mais quand on est Roi on fait ce qu’ils ont fait…….Donc quelque soit la décision prise par une province, l’odieux retombera toujours sur cette dernière. Habile, non?

Donc il faut augmenter la TVQ et privilégier le réseau public Québécois, comme le fait l’Ontario, dans la santé et surtout l’éducation ; je le rappelle, interdiction aux médecins Ontariens de se désaffilier du réseau public.

N.B. Excusez-moi M.Facal d’avoir été si long et de tenter par ce retour en arrière d’encourager les blogeurs à donner leurs opinions même avec la crainte de voir leurs commentaires être déformés, enflés et taxés de doctrinaire, pour mieux les décendre en flammes!

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

Je ne peux donc débattre en profondeur avec M. Dubois qui accuse de « déformer la pensée de l’auteur » mais qui applique la même médecine. Lorsque vous parlez du privé en santé, vous brandissez le spectre le l’iniquité et l’exemple américain, comme s’il s’agissait d’une sentence finale et sans appel. C’est ce que j’appelle du dogmatisme idéologique. Le privé n’est pas une panacée, mais l’exclure complètement serait une erreur stupide. On y reviendra sûrement.

NB : Dr Réjean Hébert (que j’admire par ailleurs) admet que le réseau public est sous-financé. De quel ordre sont ses solutions pour rétablir un financement acceptable ?

Bon, un autre qui emploi cette tactique!
*
Encore une fois, un commentaire qui déforme la pensée de l’auteur, qui lui fait dire ce qu’il n’a pas dit pour mieux le traiter de polémiste doctrinaire…etc….Rien que cela!

Très désagréable!

*****
N.B. J’ai suggéré à Mathieu de revoir le dossier «Évolution n’est pas trahison» et lire l’opinion du Dr Hébert(U.Sherbrooke) et de nombreux autres sur ce sujet, et on pourrait en reparler….
Texte explicatif : le 02 mar 2008 à 19:05 et le 02 mar 2008 à 17:40

Le Canada ( Québec inclus) a le plus bas taux de privé dans le monde développé. Le Québec est donc le premier parmi les derniers, c’est une nuance importante. En France, en Scandinavie, le privé contribue au régime d’état dans des proportions beaucoup plus élevées qu’ici. Pourtant, leurs systèemes sont réputés les meilleurs au monde avec des coûts plus bas que les nôtres.

Dire que le privé signifie la mort du système universel est de la polémique doctrinaire et sert principalement à protéger le corporatisme inhérent au système public à 100 % ( i.e. syndiqué à 100%)en faisant peur aux plus démunis. C’est de bonne guère pour tous ceux qui ont des intérêts à protéger mais ce n’est pas forcément dans l’intérêt de tous les québécois. le systéme actuel est insoutenable, toutes les possibilités de’amélioration doivent être examinées rigoureusement. Rejeter automatiquement le privé relève de l’idéologie.

Avant de débuter, j’aimerais rappeler une de vos exigences sur ce blogue :
« Pas d’attaques personnelles ».
Il y a un blogeur ici qui dérape souvent ; Il semble être un émule de Michael Laughrea, de McGill.
Son truc c’est d’exagérer, grossir et tordre les commentaires des autres pour mieux se permettre de les affubler de racisme, et j’en passe de plus vertes…

****
Il semble bien que quelques-uns ne veulent pas ou n’osent pas répondre à votre chronique, de peur d’avoir à s’en prendre au PLQ, eux qui ont été élus sur les promesses que l’on connaît…….et entre autres, la création de la richesse ; et la mise au rancart du « vieux modèle Québécois » supposément péquiste.
Je suis certain que tout le monde ici s’en rappelle très bien, même si cela date de début 2003.
*
Même si nous apportons pas les idées que vous auriez attendues pour répondre à vos questions….Je me dois de souligner l’effort de « Mathieu » d’avoir tenté de réorienter le débat sur votre chronique.
Par contre admettez que c’est très difficile pour tout peuple d’aller vers des solutions draconiennes sans des faits indéniables pour obtenir un large consensus de la population ; tout en les assurant que ces changements ne se feront pas aux dépens des plus démunis. Cela ne peut se faire sans vulgarisation. Et pas par n’importe qui! La population a déjà été assez secouée et trompée…
Mathieu vous voit tellement dans sa soupe qu’il vous suggère de retourner en politique…..comme si c’était tout simple.
*
Moi, l’indépendantiste, j’oserais même pas vous le demander ; mieux, je vous invite à continuer ce que vous faites si bien présentement, vous y êtes beaucoup plus efficace, sans parler de la « liberté » qui vous permet de faire la différence par vos chroniques et vos écrits (livres).
*
Je vous vois plutôt, si je peux me permettre un voeu…. à la tête du comité, du futur Manifeste « Parlons du Pays», où la place prépondérante sera laissée — comme le suggère «égalitésocial» , «Michel Tremblay» , « Robert lepage» et autres — aux vraies raisons fondamentales :
- « faire un Pays pour assurer sa pérennité en terre d’Amérique : donc privilégier Notre Culture et Notre langue ainsi que sa qualité ; sensibiliser le peuple au Danger(réel) de la perte de notre Identité ; et une politique de bras ouverts aux immigrants en leur donnant du travail (aux Noirs en particulier, pour les autres c’est surtout une affaire d’incitatifs($) et une reconnaissance de diplômes à mieux gérer).
*
Quant à leur accueil, donner le signal clair(en actes) qu’au Québec — cela se passe en français…..tout comme au Canada cela se passe en anglais, dixit « les dents » (relisez son analyse, si claire!) .
*
À cause de la charte Canadienne ; de la démolition de notre loi 101 par la Cour Suprême de l’autre Nation ; ainsi que le danger appréhendé de la loi 104, elle aussi — encore une autre — devant les tribunaux, presque RIEN de cela n’est possible….à moins que l’on revienne à la base de ce que fut ce pays en 1967: une vrai confédération, comme le souhaitait tous les ex-Premiers Ministres du Québec dont M.Bourassa….ou bien…faire Notre Pays.
Il n’y a pas… et il n’y aura jamais d’autres alternatives : « Égalité ou Indépendance disait Daniel Jonhson, père».

*********

En dernier lieu, j’aimerais souligner deux points dont j’ai traité auparavant :

1- L’Éducation : Que faire disais-je?
Je suis toujours partisan d’une suspension d’un an de la réforme (seulement au secondaire 5) , le temps de l’analyser pour voir si c’est une réussite ou un échec. Et la seule façon de le faire puisqu’elle est rendue en secondaire 4 , c’est de soumettre tous ces élèves(du 4) dès septembre prochain à l’actuel programme (l’ancien) du secondaire 5.
Un an plus tard nous aurions la réponse. Trop simple, j’imagine!
Entre temps je suis d’accord avec Mme Courchesne de continuer la réforme, mais de forcer les « fonctionnaires» à revenir à …..l’acquisition des connaissances. À leur tordre le bras, donc!
Tout un défit pour elle. Mais venant de ce sérail (ancienne sous-ministre) , « elle peut mieux leur tenir tête » Lise Bacon.
…….« Je crois qu’elle essaie, de son mieux, de redonner un peu de place au bon sens, ce qui est extraordinairement difficile dans un secteur qui, au Québec, est sous la férule des « sciences de l’éducation », Joseph Facal. Je me suis permis de vous citer.
*
2- Un autre grand projet :
La fameuse réforme ambulatoire — doit se compléter au plus « sacrant »! Ça fait 10 ans qu’on l’attend cette fameuse première ligne!
Surtout que cela ne coûterait presque rien selon Le Dr Réjean Hébert, doyen de la Faculté de médecine et des sciences de la santé de Sherbrooke. Évidemment, il y aurait un coût de départ élevé, mais récupérable rapidement ; et ça donnerait du travail à toutes les couches de la société et particulièrement aux plus âgés.
Trop simple encore!!
Selon lui, on pourrait couper du « tiers » les investissements — si coûteux — consentis aux aîné(e)s en milieux hospitaliers ou autres.
Combien de centaines de millions à économiser? Sans parler de l’amélioration des services offerts par les CLSC pour le suivi, dans les jours suivants le retour à la maison, des personnes opérées dans le réseau public.
Donc dit-il : UNE vraie prise en main de ” soins à domiciles ” ; une plus grande aide aux ” aidants naturels ” pour maintenir, dans les 2 cas, nos aîné(e)s à la maison le plus longtemps possible.
Conclusion:
M.Hébert, bien au fait des rouages du réseau de la santé, déclarait il y a près de 2 mois : ” Tout glissement vers le privé risque de détruire notre réseau public. Lien : ” http://www.cyberpresse.ca/article/20080219/
CPTRIBUNE/80219163/5048/CPTRIBUNE

N.B. Monsieur Mathieu, nous avons au Québec — dans la santé — le plus haut taux de privé au Canada ; je vous suggérerais de revoir le dossier «Évolution n’est pas trahison» et lire l’opinion du Dr Hébert(U.Sherbrooke) et de nombreux autres sur ce sujet, et on pourrait en reparler…. Quant au parle de santé on parle d’égalité des chances de vie entre pauvre et riche. C’est seulement sur cette base que l’on doit discuter, du moins selon moi…
Les plus pauvres ont-ils raison de craindre, sans se faire accuser de ne pas payer d’impôt ?
*
Quant au débat national, vous avez suggéré à vos amis fédéralistes de ne pas tomber encore dans cette ornière, vous ont-ils écoutés? Alors…..

Je respectais votre position, mais là vous dites vraiment n’importe quoi.

D’abord quand vous accusez McDonald’s d’être une « entreprise ne respecte pas la vie humaine » parce qu’elle serait « responsable du travail illégal de nombreux immigrants clandestins dont ceux-ci sont souvent traités de façon abominables »… C’est une chose de s’attaquer un symbole du capitalisme, mais je n’avais jamais entendu personne auparavant porter des accusations aussi grossières que ridicules. Étudiant, j’ai travaillé quelques années pour un restaurant McDonald’s, et je peux dire que c’était un job exigeant pour un maigre salaire. Mais de là à dire que l’entreprise traite ses employés de façon abominables et ne respecte pas la vie humaine, il y a une marge que je ne franchirai jamais.

Quant au service de santé, je crois que vous avez mal compris ses problèmes de financement et la nature des solutions privées proposées. L’objectif n’est pas de rapporter des retombées économiques, comme vous dites. C’est simplement d’assurer la pérennité du système; que la population puisse continuer d’avoir accès à des soins et services de qualité. Le problème, en gros, c’est que le peuple n’a plus les moyens de préserver adéquatement le système qu’il a. On peut continuer de faire comme si de rien n’était et demander aux personnes qui travaillent dans le système de le porter à bout de bras sans leur donner les ressources pour le faire, ou on peut être réaliste et revoir complètement le fonctionnement du système pour qu’il corresponde à nos moyens collectifs. Par exemple, revoir l’offre de service publique ou introduire du financement privé.

Vous dites : « vous n’avez pas remarqué que ces “solutions” sont toujours proposées par des gens qui ne payent aucun impôts ». Là, faudrait que vous vous expliquiez, mais ça ressemble à de la démagogie.

Finalement, votre meilleur argument est de dire que : « les gens ne sont pas toujours coupables de leurs comportements. » Celui-là, c’est une croyance fondamentale et je la respecte. Pour ma part, je préfère avoir la croyance inverse, voulant que chaque personne dispose d’un libre-arbitre qui la rend apte à faire des choix, particulièrement en situation difficile. Je sais que beaucoup de gens fonctionnent sur un « pilote automatique », c’est plus facile. Plus facile de se voir en victime d’un système qu’en partie prenante.

Aux souverainistes de ce blogue :

Le débat finit toujours par dévier sur la souveraineté, quelqu’en soit le sujet de départ. Je sais que vous êtes passionnés par ce sujet, mais êtes-vous autre chose que souverainiste ? Pouvez-vous débattre d’autre chose que du méchant gouvernement fédéral et de la cause? Êtes-vous capable de concevoir le monde politique autrement qu’en une lutte entre fédéralistes et souverainistes ???

Ben coudonc!

Oui j’ai rigole quand vous avez donne vos reference, car je n’aurais jamais pense que quelqu’un puisse faire un analyse ou arriver a une conclusion comme la votre sur une communaute en se basant sur un texte religieux de plus de deux mille ans, qui est en plus remis en question etant donne les differentes versions. Comme si les hommes et femmes de confession juive (ou plus precisement la majorite d’entre eux comme vous le dites) avaient une maniere de penser et d’agir similaires. Comme si que culturellement parlant ils etaient homogenes c’est-a-dire mettre, par example les Sepharades et les Ashkenazim dans le meme sac. Comme si que la foi definissait uniquement ou majoritairement la personne.

Vous dites :

 »Pourtant, la bible est le livre par excellence pour connaître l’âme profonde du peuple juif . »

Je ne sais pas si vous avez conscience de la quantite de niaiseries dans tout ce que vous dites. En plus c’est ou que vous prenez ca dans la bible : que « les juifs pensent qu’ils sont les seuls a avoir soufferts.  » Vous prenez un livre dans un contexte et vous le transposez a un autre totalement different, comme si le Juif d’il ya 500 ans avant JC est le meme qu’aujourd’hui.
Je vous donne une example bete mais moins debile. C’est comme si que je disais que je me refere aux ecrits de Lionel Groulx pour venir a la conclusion que les Quebecois en 2008 sont soumis a l’Eglise et qu’ils n’ont donc pas besoin d’apprendre a lire ou ecrire ce qui expliquerai les raisonnement debile qu’ils peuvent faire sur d’autre communaute comme les Juifs.

Il est clair que le mot rigueur ne fait pas partie de votre vocabulaire. Donnez vigile pour seule lecture a n’importe qui, et il sera certainement d’accord avec vous. Moi contrairement a vous je suis alle lire Durham. Je ne vais pas sur un site qui a but partisan (pour ne pas dire propagande) et non d’information pour me faire une idee. Quand on veut se faire une opinion raisonnable on lit les pour et les contres. On ne lit pas que vigiles. Mais peut-etre que la conclusion dans vigile vous a satisfait dans votre fort interieur, et que vous n’avez pas senti le besoin de remttre en question ce que vous lisiez.

Et merci quand meme pour votre traduction de couenne et de varger, il semble que le fait que je vous ai dit que je suis Quebecois ne vous ai pas convaincu.

lors d’une intervention antérieure sur un autre sujet, vous m’aviez demandé quelles étaient mes bases de référence pour parler du peuple juif. Je vous ai cité la bible et Normand Lester, un juif non-religieux. Vous avez ri de mes références et dit que je n’étais pas capable de vous répondre. La réalité était que ma réponse ne vous convenait pas et vous avez préféré la ridiculiser. Pourtant, la bible est le livre par excellence pour connaître l’âme profonde du peuple juif (vous pouvez lire aussi Flavius Joseph qui était un juif non religieux il y a 2000 ans) et Normand Lester est un journaliste qui a écrit plusieurs livres sur les affaires canado-québécoises mais comme ce qu’il dit ne vous plait pas, vous le qualifier de propagandiste.
Je ne vois pas ce que je puisse dire de plus. Vous me semblez envahi par vos émotions. Vous dites que je suis antisémite sur le fait que je pense que le peuple juif n’est pas le seul à avoir vécu des injustices. Sincèrement, je crois que vous affirmez n’importe quoi. Comme exemple, losrque vous dites que le Québec que vous aimez est celui qui est ouvert à l’autre, laissant sous-entendre que le fait pour le peuple Québécois d’avoir un pays québécois serait une fermeture. Or, qui depuis des siècles est fermé au Québec. Vous le savez que le Canada anglais a toujours été fermé au Québec. Vous dites que je n’ai pas lu Durham. Il y a une analyse de Durham sur le site Vigile.net. Je vous invite à la lire. Vous allez comprendre que même si Durham pouvait croire sincèrement à ce qu’il disait, certains de ses propos étaient racistes envers les canayens.
-Différence entre individu et comportement: la valeur intrinsèque d’une personne c’est ce qu’elle est intérieurement, ce qui fait son essence même; le comportement d’une personne est ce qu’elle fait. Ainsi, si je rejette le fais qu’un individu (disons un québécois) sacre, je ne rejette par l’individu parce qu’il est québécois, je rejette son comportement qui consiste à sacrer.Ce serait un Canadian qui sacrerait, ce serait la même chose, je ne le rejetterais pas parce que Canadian mais à cause de son comportement. Vous voyez bien que je n’ai rien d’antisémite à moins que vous vouliez y voir absolument du racisme de ma part. Alors, je ne suis pas certain que c’est moi qui ai l’épiderme sensible. Au contraire, vous savez, nous aussi les québécois, à force de se faire « varger » (québécisme qui veut dire « frapper,fouetter » dessus, on a la « couenne »(québécisme qui veut dire « peau » dure.

Maintenant, si vous avez d’autres chats à fouetter, ne vous gênez surtout pas, je ne suis pas rancunier, mais un peu cynique, je le confesse.
En espérant que vous entendez à rire.