Commentaires sur : S’effacer sans s’indigner

Par : Lesdents

Lesdents — Thu, 31 May 2007 17:11:22 +0000

Qst additionelle Brem: vous croyez que l’Islande (300 000 ames), la Suisse, le Danemark, le Luxembourg, l’Irlande, la Suede, la Norvege ou la Finlande en ont qqchose a foutre de l’ONU et de l’OTAN, avec leur PIB/hab a faire rougir la plupart des anciennes puissances coloniales?

Tous ces pays sont petits. Le Canada est petit. Le Quebec serait petit. Qu’y a-t-il de mal la-dedans, a moins d’avoir des aspirations megalomanes? Le Quebec (ni le Canada d’ailleurs) ne definira jamais l’agenda politique et economique mondial. Et alors? Vous croyez qu’un individu americain a enormement plus d’emprise la dessus qu’un citoyen danois? Il n’y a rien de deshonorant a ne pas etre americain, francais, britannique chinois ou indien.

Les petits pays font ce qu’ils ont a faire, font des alliances, signent des traites, parfois font la guerre au cote des grands (avec des fusils a pois, comme vous dites). C’est precisement ce que le Canada fait en Afghanistan. Rien n’interdit de penser que le Quebec pourrait jouer un role semblable a celui d’autre pays de taille comparable.

Par : Lesdents

Lesdents — Thu, 31 May 2007 11:43:18 +0000

A Brem
1. Je constate une fois de plus qu’au coeur de l’argumentaire de tout federaliste (sauf exception), il un complexe d’inferiorite latent qui se manifeste des qu’ils ouvrent la bouche (ref. vocabulaire de denigrement: « armée de tire-pois », « Porto Rico », « republiques de bananes »).
2. Economie Nord-Americaine: si votre raisonnement etait valable, alors le Canada n’aurait pas davantage de raisons d’etre independant, puisqu’il est une quantite negligeable dans les organisations que vous mentionnez. Du reste, ce qui fait la richesse des Etats, ce n’est pas leur taille quand ils ont acces a un grand marche.
3. Avantages de l’independance: regardez plus loin que le bout de votre nez et de votre petite existence, jetez un oeil a l’histoire et pensez a l’avenir que vous desirez pour votre peuple. Notre trajectoire (colonise hier, colonise aujourd’hui, colonise demain) ne se corrigera pas d’elle-meme. Meditez sur cette belle phrase dont l’auteur m’echappe: « Tous les colonisés du monde et de l’histoire se sont fait dire que leur affranchissement les conduirait à la ruine et au marasme social. »
4. Natalite: on verra si l’ADQ peut y faire qqchose – je vais fort probablement voter pour eux a defaut de mieux. Si ca change qqchose, je serai le premier a m’en rejouir.
5. Immigration: competence partagee, vous l’avez dit. Veuillez m’expliquer pourquoi le Quebec ne devrait la controler en entier.
6. Monnaie: « semblant de mot a dire ». Ce n’est pas moi qui le dit. Cela resume a quel point nous sommes impuissants dans les institutions canadiennes – on pourrait dire la meme chose de la plupart des domaines de juridiction federale.
Quant a savoir quelle serait la monnaie d’un Quebec souverain, je reconnais qu’il s’agit la de la principale faiblesse de l’argumentaire souverainiste (avec les questions militaires, territoriales, et les enjeux lies a la transition ). Je connais mal cette question precise et je ne suis pas qualifie pour y repondre.

Par : brem

brem — Wed, 30 May 2007 19:10:24 +0000

LesDents: Si on était indépendant, on aurait encore moins notre mot à dire sur l’économie nord-américaine. On serait représenté où? À l’ONU? À l’OTAN? Avec notre armée de tire-pois? :) L’indépendance, c’est pire que le rep by pop au sein du Canada, c’est l’isolement, la marginalisation d’un état face aux géants anglosaxons.

Qu’on m’explique le plan de match d’un Québec indépendant. Qu’on m’explique où se feront les économies, les réels avantages, et peut-être deviendrais-je indépendantiste, mais pour le moment, je ne vois surtout qu’un caprice sans réel avantage.

Par ailleurs, dois-je vous rappeller que l’immigration est de juridiction partagée avec le Québec? La natalité, ben si on prend des mesures adéquistes, ça devrait augmenter! :D

Pour ce qui est de l’économie, présentement, on a un semblant de mot à dire sur notre monnaie canadienne. Le seul avantage que je verrais à devenir indépendant, c’Est qu’on utiliserait la monnaie américaine (beaucoup plus pratique, et toutes les républiques de bananes l’utilisent, pourquoi pas nous?).

Quebec serait le prochain Porto Rico?

Par : Lesdents

Lesdents — Wed, 30 May 2007 16:00:08 +0000

Ralf, vous revez si vous pensez qu’un affront de plus fera la difference. Rien ne suffit a convaincre les Quebecois de cesser d’encaisser les reculs.

Par : Ralf

Ralf — Tue, 29 May 2007 21:45:06 +0000

En tout cas prions pour cette loi passe au PC et que ça mène vers une insatisfactions des québecois et québecoise, et le référendum se fasse, quite à faire une élection référendaire. Chus tanné d’attendre.

Un point de négociation qui sera avantageux pour nous, la gestion de notre portion de la voix martime.

Par : Lesdents

Lesdents — Tue, 29 May 2007 19:28:41 +0000

@ Brem: On est tous d’accord avec le Rep by Pop. Mais il faut dire que probleme se poserait en d’autres termes si le Quebec etait independant. On ne parlerait que d’un probleme demographique ordinaire comme le vivent la plupart des societes occidentales. Ce serait relativement banal.

Il s’agit plutot dans le cas du Quebec d’une crise politique qui s’ajoute au probleme demographique. Car ce qui est en jeu, c’est la capacite du peuple du Quebec (a supposer que vous en admettiez l’existence)de maitriser son destin (notamment en matiere d’immigration, d’economie et de natalite).

Il est inquietant de voir combien les Quebecois francophones integrent le discours de la presse canadienne. Vos propos en sont un exemple. Qui voulez-vous « blamer » au Quebec pour notre situation demographique-qui en est responsable? Pourquoi le Quebec serait plus a « blamer » que les autres societes occidentales qui vivent le meme probleme? Certains semblent aimer l’auto-flagellation.

Par : brem

brem — Tue, 29 May 2007 19:02:26 +0000

Comment peut-on être contre le Reb by pop?
Si le Québec a perdu son poids politique au sein du Canada, il n’a que lui même et la révolution tranquille à blâmer. À cesser de faire des bébés et à entretenir un climat économique plutôt défavorable à l’immigration, on ne s’est pas aidé.

Par : Lesdents

Lesdents — Tue, 29 May 2007 16:55:59 +0000

Voyou de Bayou: ton propos est l’illustration que les souverainistes devraient perdre moins de temps et d’energie a parler de la constitution canadienne (et a toujours denoncer et deplorer), et un peu plus a parler du projet d’independance. Les occasions ne manquent pas de mettre en relief sa necessite …

Quand M. Facal dit « C’est le système qui pose problème, pas des individus bons ou mauvais. », je me suis presqu’ettouffe avec mon verre d’eau, tellement on est pas habitue a ca des souverainistes. On aurait aime qu’il elabore un peu plus la-dessus, M. Facal.

Mais bon, M. Facal fait son travail de chroniqueur. J’ai hate de voir ce qu’il prepare pour Pauline Marois avec Francois Legault.

Par : nicole

nicole — Tue, 29 May 2007 13:51:39 +0000

@ le Voyou de Bayou
Le calcul est assez simple. Le québec forme une nation , de l’aveu de M. Harper lui-même .
Ne voyez-vous pas de différence entre les autres provinces et le québec? L’histoire prouve que si le québec ne se défend pas par lui-même , ce n’est certes pas les autres provinces qui vont le défendre et le supporter, et ne pas s’en rendre compte c’est de l’aveuglement volontaire.
Ce n’est pas un détail que de vouloir survivre.

Par : Le Voyou du Bayou

Le Voyou du Bayou — Tue, 29 May 2007 12:31:54 +0000

Ne soyez pas malhonnête M. Facal.

Stephen Harper réussit à diriger le Canada sans faire élire de députés en Ontario. Pourquoi ramener le débat au fait que le Québec pourrait se retrouver isolé, en étant la seule province à ne pas avoir voté pour un gouvernement en place? À ce que je sache, les Maritimes et l’Ontario ont également été isolés lors du vote. Et l’Ontario, c’est 3 ou 4 millions d’habitants de plus que le Québec.

Comment accorder de la crédibilité à des gens qui omettent d’aussi importants détails?