Cela dépend de l’espace a remplir dans le journal. Un jour plat ou rien d’important ne se passe il se peut que quelqu’un quelque part se souvienne d’une déclaration de l’hypothétique Justin Tremblay et en fasse un papier, puisque de toute facon il faut bien trouver de quoi à publier. A partir de ce point les ténors des autres partis pourront se pourlècher les babines en pensent au gibier de potence que l’on vient de leur servir sur un plateau d’argent.

On n’a qu’a penser à Jean-Francois Plante qui a fait des commentaires maladroits sur une radio internet écoutée par 12 personnes ou presque. Pourtant quelqu’un a sorti ca a quelque part et tout le monde a sauté a pieds joints sur la nouvelle.

Bref, que l’on s’apelle Justin Trudeau, Justin Tremblay ou ti-clin baillargé tous sont égaux devant le besoin de nouvelles des médias d’information.

La dernière phrase de votre texte m’a fait rire aux larmes. J’ai d’ailleurs méchamment saccagé un journal du Tim Hortons pour traîner votre citation avec moi et la partager à mes collègues!

Il y a donc une urgence de recentrer le parti sur les désirs et sur les valeurs des citoyens, qui ont évolué depuis 30 ans. Est-il possible de « râtisser assez large »? Je ne sais pas. Une chose est certaine, l’électorat semble suivre une courbe de distribution gauche-droite beaucoup plus aplatie que par le passé.

Puisque nous sommes devenus « maîtres chez nous », dans la mesure où le système fédéral canadien nous donne une autonomie substantielle déjà et que nous avons pu l’élargir grâce à nos initiatives, nous avons eu l’occasion de nous choisir un modèle de société et de l’expérimenter. Il n’est donc pas étonnant que des personnes critiques de nos choix de société proposent aujourd’hui des avenues différentes. Être maîtres chez nous, c’est aussi gérer nos propres dissentions.

L’éclatement de l’électorat est donc indirectement la conséquence de notre prise en main. Des facteurs externes, comme par exemple le glissement vers la droite économique qu’on perçoit depuis une décennie en Occident, n’y est pas étranger non plus. La faillite des idéologies d’extrême-gauche n’a pas fini de pousser le balancier vers la droite.

Enfin, les conséquences de la Révolution Tranquille et de l’accélération généralisée de notre train de vie, couplées à un accès élargi au crédit, ont stimulé le « cocooning » — « l’individualisme militant » (pardonnez l’oxymore), la recherche d’un certain confort plutôt matérialiste. Dans ces conditions, notre projet de société est tout simplement écartelé entre l’individualisme du « contribuable » (ex-citoyen) et le relativisme doux imposé par la charte canadienne des droits et libertés.

On a vu apparaître le parti souverainiste Québec Solidaire, qui se présente comme une « second voie » souverainiste… enfin, c’est peut-être plus une voie de garage pour l’instant. Ce qu’il faut comprendre, c’est que l’idéologie socialiste de ce parti est aussi étrangère aux idéaux sociaux-démocrates de la Révolution Tranquille, que le braderie néo-libérale imposée par le PLQ actuellement.

Il ne serait toutefois pas étonnant qu’un parti souverainiste libertarien voie le jour. Le libertarisme voit traditionnellement les grands états « bureaucratiques » comme des ennemis de la liberté individuelle. Ils seraient donc tentés de soutenir une démarche souverainiste.

Avec l’ADQ qui grapille dans la « droite matérialiste » et QS qui ronge la « gauche communautaire », le PQ est condamné au centre. Toutefois, notre base électorale n’est pas obligée de fondre si vite. Il suffit peut-être d’ »élargir le centre » en montrant comment gauche et droite modérée peuvent cohabiter dans un contrat social qui soit à la fois flexible et responsable. Bref, nous avons plus que jamais besoin de réhabiliter le Modèle Québécois, dans une version actualisée.

Il est clair que l’éclatement des idéologies au Québec sera d’autant plus aigu, que les débats de société suivent non pas deux mais trois axes idéologiques: socialisme versus néo-libéralisme, conservatisme versus libéralisme, indépendance versus intégration canadienne. Il reste beaucoup de « niches écologiques » à occuper dans l’espace des idéologies. Et cela augure bien mal.

Le modèle parlementaire britannique, basé peut-être sur une conception manichéenne du bien et du mal, suppose l’existence de deux partis politiques opposés seulement. Ce bipartisme suppose en retour qu’il n’y a que deux réponses possibles à toute question d’ordre moral et qu’une troisième voie est fort probablement assimilable à l’une des deux polarités déjà définies. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que même dans un système présidentiel comme aux États-Unis, l’héritage parlementaire britannique ait solidement ancré le bipartisme.

Dans les faits, un tel modèle s’accommode de la présence de tiers-partis uniquement si ceux-ci sont marginaux. Je ne suis pas surpris que des analystes politiques canadiens aient annoncé très sérieusement la disparition de l’un des trois partis majeurs au Québec; avec un tel « principe d’exclusion », on nage en pleine physique quantique (ou en darwinisme politique)!

Que dire d’un modèle qui autorise la double minorité à la tête de l’état? Qu’un parti puisse prendre le pouvoir en ayant moins de 50% des députés élus et représentant moins de 50% des citoyens?

Non seulement ce modèle de gouvernement permettrait au PQ de prendre le pouvoir dans des conditions ne permettant pas la souveraineté (puisqu’une minorité réduit à néant la légitimité d’un tel projet)… mais il pourrait très bien évoluer vers une situation inverse, où plusieurs partis souverainistes rejoignent une large majorité de la population, mais sont incapables de se faire élire ou de faire avancer leur projet commun (puisque ce fractionnement n’existe pas du côté fédéraliste). On en vient à espérer le retour du Equality Party!

Une conclusion logique à ce « paradoxe parlementaire », c’est que le PQ devrait plutôt axer ses efforts politiques en direction d’une réforme de la loi électorale et de la structure du gouvernement, avant même de se lancer dans un épisode référendaire. Ce grand projet de société devrait donc précéder la souveraineté, plutôt qu’en être la conséquence. Je vais poster les détails d’un tel projet dans mon blogue aussitôt que possible.

Hugo Dufort
Le Bic, QC

ps: Veuillez me pardonner pour les fautes d’orthographe et pour les phrases parfois boîteuses. J’ai écrit ce texte d’un seul jet.

Bonne réflexion!

PS: j’avais encouragé Boisclair aussi sur son blogue aussi avant qu’il se lance…Beau gachis… J’espère que ca vous portera pas malheur…

J’ai presque perdu « espoir » en le parti quand André Boislair est parti. Comme vous le dites, tout ne se résume pas au chef, mais quand bien même que nous trouverions enfin un nouveau programme, une ligne directrice, cette dernière ne servirait strictement à rien si le chef ne peut tenir son poste plus que quelques années!

Trouvez-moi encore un chef qui ne durera pas plus que 2 ou 3 ans, et je n’arriverai plus à croire au beau projet du parti qui m’est si cher… Sans chef qui arrive (de par lui-même ou non) à tenir au front longtemps, nos beaux projets n’arriveront jamais à terme.