Ri-di-cu-le
23 janvier 2012 par Joseph Facal
Cette idée ridicule d’un pacte électoral entre Québec solidaire et le PQ me fait penser à ces gens coincés au trentième étage d’un immeuble en proie aux flammes et qui décident de se jeter par les fenêtres.
Qu’une idée aussi saugrenue puisse être sérieusement envisagée par des gens intelligents illustre à quel point la peur de la défaite peut transformer un acteur politique en une véritable poule sans tête.
Imaginons un instant que, dans certaines circonscriptions, QS ne présente pas de candidats contre le PQ et appelle à voter pour ce dernier, et que le PQ fait la même chose au profit de QS dans d’autres circonscriptions.
Premièrement, il est naïf de penser que les clientèles respectives suivraient docilement le mot d’ordre. Je connais des tas de nationalistes pragmatiques qui voteraient pour la CAQ plutôt que de donner leur vote aux illuminés de QS.
Deuxièmement, on ne déplace pas des humains comme des pions sur un échiquier. Imaginez le potentiel de chicanes quand il faudra dire à un individu qu’il doit se désister au profit de son adversaire d’hier après avoir labouré une circonscription pendant des années.
Troisièmement, QS exigerait des concessions sur le plan des engagements électoraux pour voler au secours du PQ. Le programme de QS aurait un succès bœuf si on le lisait à voix haute dans un festival d’humour, mais il est dangereux et irresponsable si on a la moindre expérience de ce que c’est que gouverner.
Il prévoit notamment d’augmenter les impôts et la place de l’État dans nos vies, de créer de nouvelles sociétés d’État, de plafonner le REER à 10 000 $ par année, et de se rapprocher des gouvernements «progressistes» d’Amérique latine (Cuba ?, Venezuela ?).
On y dit également «qu’aucune tenue vestimentaire ne doit empêcher l’exercice» des fonctions d’un employé de l’État, ce qui est une façon tordue de dire que l’on permettrait le port de signes religieux. Le PQ s’allierait à une formation qui contredit toutes ses prises de position récentes là-dessus.
Quatrièmement, en se déportant plus à gauche, le PQ donnerait encore moins envie de rentrer au bercail à tous ceux qui l’ont quitté ces dernières années, déçus de voir le peu de place accordée aux questions de prospérité économique et d’assainissement des finances publiques.
Cinquièmement, le radicalisme économique et social de QS, où l’on retrouve des gens qui se disent encore marxistes-léninistes en 2012, se double d’une grande tiédeur sur la question de la souveraineté. QS est tellement souverainiste que son seul député a soutenu le NPD lors des élections fédérales. La raison d’être du PQ serait encore plus diluée par cet étrange compagnonnage.
Sixièmement, cette alliance donnerait encore plus de poids à ceux, au sein du PQ, qui pensent déjà comme QS, notamment les zigotos du SPQ, et qui lui ont déjà fait tant de tort.
Certains voudront enrober cette idée stupide d’un vernis de justification noble. Ils soutiendront que cette nouvelle «patente à gosse» est une alliance «progressiste» qui servirait les intérêts du Québec. Mais ils ne tromperont personne. La panique est l’unique mère de cette sottise.
Que le PQ ait d’immenses problèmes, c’est l’évidence. Qu’il doive tenter quelque chose de différent pour se redresser, je veux bien. Mais ce n’est surtout pas en s’engageant dans cette voie qu’il y parviendra.
39 réponses à “Ri-di-cu-le”
»Le programme de QS aurait un succès bœuf si on le lisait à voix haute dans un festival d’humour, mais il est dangereux et irresponsable si on a la moindre expérience de ce que c’est que gouverner. »
Amen. Si seulement les innocents qui votent pour QS prenaient le temps de le lire, QS perdrait 50 % de ses appuis.
Tout à fait d’accord avec monsieur Facal. Simplement le fait que le PQ ait envisagé une alliance avec QS va lui enlever des voix aux prochaines élections. Ce parti a-t-il un peu de jugement ?
Le PQ est à 25% et QS à 10%. Maintenant qu’on sait que ce sera Pauline jusqu’au bout, on sait aussi que ça n’ira pas plus haut.
A 25%, le PQ est condamné à l’opposition. A la 2e opposition, derrière les Libéraux.
La moitié du vote QS changerait la donne et placerait le PQ dans la course pour le pouvoir.
Le gros de la croissance de QS s’est fait chez les péquistes. Avec une alliance stratégique, on ramènerait une partie de ces brebis égarés.
Comment procéder? En laissant la voie libre sur la grande Ile à QS (hormis 5 ou 6 comtés qu’on se garderait) et en retour en demandant un retour d’ascenseur en province. Pas besoin de programme commun, juste une bonne poignée de main en conférence de presse.
—-
PS: Le Canadien ne fera pas les séries, M. Facal. On vous l’avait dit en début de saison. Et les Nordiques vont jouer dans le vieux Colisée Pepsi en octobre prochain
Le P.Q. pourrait prendre le pouvoir sans Q.S. Mais une alliance avec ces zigotos, ou quelque chose qui s’y apparentant, condamnerait le P.Q. à la disparition.
Il y a un cheval de Troie anti-souverainiste dans Q.S. Les coups les plus dures assénés au P.Q. ne lui proviennent pas des libéraux, mais d’une petite frange de supposés solidaires, très actifs le 2 Mai dernier dans l’élection du N.P.D.
Drainville a pas l’air de remarquer qu’il est r’viré su’l top.
Joseph, on peut ne pas être d’accord avec QS.C’est mon cas. Je n’ai jamais voté pour QS et je n’ai aucunement l’intention de le faire.
Mais, de là à traiter ce parti d’illuminés, il y a là un pas que je ne franchis pas.
Merci monsieur Facal pour cette juste analyse et ce plaidoyer vigoureux.
J’espère qu’un grand nombre de péquistes et de sympatisants de Québec Solidaire liront votre présent billet.
Dans une alliance PQ- QS, c’est Khadir et David qui dicterait l’agenda politique. Marois serait confinée à un rôle de second couteau. Il faut que le PQ soit dirigé par une bande d’innoncents pour penser s’associer avec des communistes !
Un bref commentaire sur ce sujet: Il semble que Nicolas Girard du PQ serait en difficulté contre Françoise David. Quant à faire des sparages, vu la qualité du travail de Monsieur Girard, j’exigerais (si je négociais pour le PQ) que F David se présente dans une autre circonscription, donc aucun représentant de QS dans Rosemont.
Le sujet du billet est un avis sans appel de Joseph sur une possible concertation entre PQ et QS. Ridicule écrit-il.
Personnellement je ne voterai pas pour QS, parce que je ne voterai pas pour un parti qui appuie la gang de buveurs de jus d’orange. Dont on verra combien il en restera après les prochaines élections fédéraleuses, où j’irai annuler mon vote.
Mais cela étant établi, je conteste la panique contenue dans le commentaire de Joseph quand il écrit en fin de texte que le PQ a d’immenses problèmes.
Je ne fais pas la même lecture de la situation. Le PQ a bien des problèmes mais les autres partis en ont aussi.
La fusion ADQ CAQ ce n’est pas un petitproblème même si à première vue ça ne parait pas encore. http://www.ledevoir.com/galeries-photos/les-caricatures-de-garnotte
La la dretteuse députée de Lotbinière plus l’extrême dretteux Caire et l’Autruche en chef Deltel, (espèce de Delfeil de Ton Québécois) dansant le tango avec Rebello qui veut faire la souveraineté et une couple d’autres de culture souverainiste, c’est plus une coalition, cette affaire là, c’est un cloaque.
Ceux qui pensent que c’est un fleuve tranquille qui vient de se mettre en marche ont un doigt dans l’oei et l’autre où ils voudront se le mettre
Et puis Charest a l’air de se sauver avec la rondelle. Mais qui dit que la juge de la Commission ne va pas faire sortir des choses avant que Charest puisse faire entendre la cloche du prochain scrutin. En politique il y a bien des lits de rose, mais il y a toujours des épines.
Et surtout il faut que vous preniez en note le fait que si vous observez bien ce qui se passe, vous aurez remarqué que la crêpe est en train de se retourner dans la poèle.
Tiens, l’applaudimètre de Pauline est en pleine remontée. Qu’est-ce qui se passe ?
Il n’a pas à chercher des parades. Il n’a qu’à continuer de faire son travail :
- Mettre son programme en lumière;
- Mettre son équipe en avant plan.
Miser sur l’équipe et le contenu pour que la politique cesse d’être un concours de popularité.
C’est ça qu’il a à faire le PQ.
Selon les sondages les trois plus gros problèmes au PQ tels que perçus par les Québécois sont (dans l’ordre) : 1. la souveraineté, 2. les chicanes internes au parti et 3. (loin derrière) le leadership de madame Marois.
Je ne vois pas comment un pacte avec QS aiderait < améliorer ces perceptions . Au contraire un pacte avec un frange aussi radicale serait perçu comme un autre signe de faiblesse et de désespoir.
Jusqu'à date, les partis importants n'ont pas eu à décortiquer le programme illuminé de QS, mais s'il y avait pacte avec le PQ, vous pouvez compter sur la CAQ et le PLQ pour exposer et ridiculiser ce programme et par inférence celui du PQ. Pas gagnant du tout.
D’accord avec la vision de Gilles, sauf qu’emporté par l’enthousiasme, il ne s’est pas méfié de l’applaudimètre dont je ne suis pas certain du bon fonctionnement.
Le défi de la CAQ, s’entendre sur un programme: voyons s’ils sauront mieux s’y prendre qu’au PQ?
Par ailleurs, ce cher Gilles fait (selon moi) un peu de projection psychologique sur notre hôte Monsieur Facal, lorsqu’il parle d’un « avis sans appel » et de « panique »…J’ai cru le reconnaître lui-même!
J’ai moi aussi beaucoup de difficultés avec le programme « marxiste-léniliste » de Québec Solidaire, notamment en matière d’identité, d’État et d’économie.
Les mesures socio-économiques mises en place dans les pays communistes ont pour la plupart échouées.
Cela ne signifie pas que l’analyse marxiste de la société à la fin du X1Xième siècle ne s’applique pas à la société d’aujourd’hui. Le problème, c’est que le remède ne se trouve ni du côté des « marxistes-léninistes » ni de celui des gouvernements à la solde des grandes entreprises.
Où est la solution, direz-vous? Personne ne le sait vraiment.
Mais nous devons nous séparer de nos certitudes et oser explorer des voies nouvelles. Sinon, c’est le statuquo, un synonyme de stagnation.
@Marc Tremblay
Il faut explorer davantage la voie de la coopération (coopératives de travailleurs) et la doctrine sociale de l’Église (origine 1891 Léon XIII) améliorée par Pie XI, Pie XII et Jean-Paul II (Laborem exercens).
Je suis d’avis que lorsqu’une hypothèse est qualifiée de ridicule, si ce n’est pas sans appel je me demande bien ce que c’est…
En ce qui a trait à madame Marois, je ne pense pas me tromper en disant que son applaudimètre est en train de vibrer de plus en plus fort.
Le programme du PQ est substantiel et il y a déjà une équipe de gens de talents.
Panique ? Ah bon!. Merci de m’en avertir. Comme disait l’autre, de toute façon j’ai bien hâte de voir de quoi va avoir l’air l’avenir quand il va être au passé…
Excusez moi s’il vous plait de revenir tout de suite, je vais ensuiite garder le silence.
Mais puisque Jippy parle de Léon XIII je ne pense pas qu’il soit inconséquent de le citer clairement dans le texte de sa fabuleuse encyclique, Rerum Novarum :
«La soif d’innovations qui depuis longtemps s’est emparée des sociétés et les tient dans une agitation fiévreuse devait, tôt ou tard, passer des régions de la politique dans la sphère voisine de l’économie sociale.
En effet, l’industrie s’est développée et ses méthodes se sont complètement renouvelées. Les rapports entre patrons et ouvriers se sont modifiés.
La richesse a afflué entre les mains d’un petit nombre et la multitude a été laissée dans l’indigence.».
Fin de la citation
Disant cela, et constatant que c’est le cas et que cela perdure, n’est-il pas normal que des partis politiques tels Québec Solidaire voient le jour ? Comment autrement que par la voie politique inverser le cours des choses ? Par la Révolution ?
En fait la bonne question serait peut-être de se demander s’il ne serait pas plutôt anormal que cela ne se produise pas…!
Mais on peut trouver cela ridicule si l’on veut.
J’apprécie beaucoup votre franc parlé dans ce billet.
Je trouve que ce style, plus vigoureux qu’à l’habitude, rend mieux, à moins que je ne me trompe, votre véritable nature, qui m’apparaît plus claire et directe que politiquement correcte.
En France, François Hollande annonce ses couleurs au Monde de la Finance. Une taxe sur les transactions financières, même Sarko l’invoque. Reste à voir les autres pays…On peut (de plus en plus) difficilement agir seul en ce monde!
Il y a le ridicule de QS, il y a le ridicule des paradis fiscaux et autres secrets bancaires.
Par ailleurs, veiller au Bien Commun tout en récompensant le risque de l’innovation (nouveaux produits qui facilitent la vie de chacun d’entre nous).Le cercle infernal de la Consommation versus « Halte à la Croissance »!
Virage vert, Retour à la terre, Mode de vie des Premières Nations. Recherche incessante de nouvelles sources d’énergie…le nucléaire propre!
Il y a la démocratie (transparente?) dont les journalistes sérieux assurent l’exercice rigoureux en vulgarisant les enjeux et en permettant les débats d’idées.
Il y a le dieu $ (Mammon).
Q.S. illuminé je vous trouve bien poli M.Facal,moi j’aurais utilisé le terme fou furieux à enfermer.Pour ce qui du P.Q. il est évident qu’il est prêt à tout pour prendre le pouvoir, nous dire ce que nous voulons entendre et non pas les faits réels de la situation économique et social du Québec, il y a beaucoup de pelleteux de nuages dans le P.Q. ce parti est faible incapable de passer le K.O. à Jean Charest qui a été dans les câbles pendant plusieurs mois,François Legault n’est pas un sauveur, mais c’est le premier politicien depuis longtemps qui commence à parler de démantèlement de structures inefficaces et il nous averti que ce ne sera pas facile et qu’il y aura beaucoup de résistance surtout de la part des syndicaleux,ça c’est un discours qui me plaît.
Pour ce qui est de la souveraineté, les Anglos on comprit depuis 1995 que jamais les Québécois n’auront le courage de se détacher du Canada.
Mais pour ceux qui veulent la souveraineté je vous dis soyez patient le ROC va nous foutre à la porte un de ses bon matin quand il en auront plein le dos des Frenchies, encore un Québécois la main dans le cash (Gilles Duceppe)
Bonjour M. Facal
Votre dernier billet me laisse un arrière goût déplaisant dans la bouche. Je perçois un grand mépris dans vos propos sur Québec Solidaire. Je conçois que vous ne soyez pas d’accord avec leurs idées (ou leur façon originale de les véhiculer) et que la perspective d’une alliance avec le PQ vous hérisse, sur ce point je suis complètement en accord avec vous. Mais pas pour les raisons que vous invoquez. Plus simplement, disons que je suis moi aussi une illuminée ou une zigoto, au choix.
Je n’ai pas votre expérience ni votre impressionnant et enviable bagage de connaissances, (bravo pour vos impressionnantes connaissances de la culture Russe à Bazzo, en dehors de la Volga et de Dostoïevski, j’étais larguée) par contre en tant que personne ordinaire, le seul parti qui me parle et qui semble s’intéresser à ce que je vis au quotidien, c’est QS. Je ne me souviens pas la dernière fois où le PQ m’a parlé. Idem pour le PLQ et en ce qui concerne la CAQ, je me permets de vous demander si on ne peut pas taxer M. Legault et son troupeau « d’ illuminés » eux aussi, vous admettrez qu’ils n’ont rien fourni de consistant pour l’instant hormis des « le Québec peut faire mieux » et des « on verra ». Tout ce qui se trame au sein de ces partis semblent se dérouler sur un échiquier placé bien au-dessus de nos têtes ! J’ai lu attentivement le programme de QS. Je n’ai pas de formation en droit, pas plus qu’en économie ou en sciences politiques. Je suis plutôt versée dans le travail social et le communautaire. Mes journées, je les passe avec ceux qui sont oubliés (ou occultés) par le gouvernement et la société. Ceux qu’on voudrait qu’ils n’existent pas, dont les réalités dérangent, je les côtoie au quotidien. Si vous voyiez comme ils sont nombreux et comme les besoins sont grands. Je ne vois aucun espoir pour ces gens-là dans les grands partis, pas plus dans la CAQ.
C’est quétaine de parler d’espoir, tu passes pour un dérangé si tu te permets de rêver d’un monde meilleur et d’une société plus égalitaire. Ce n’est pas du communisme, c’est de la décence ! Mais on préfère continuer de se fermer les yeux et continuer de s’enrichir individuellement et veillant à nos propres intérêts. Mais les rêveurs d’hier sont les bâtisseurs de demain, et je préfère avoir la naïveté de penser que QS puisse changer un peu les choses que de me ranger avec les cyniques qui n’en ont plus rien à faire de la politique et qui ne daigneront pas voter aux prochaines élections.
Vous écrivez « Le programme de QS (…) est dangereux et irresponsable si on a la moindre expérience de ce que c’est que gouverner ». M. Facal, avec tout le respect que j’ai pour vous, c’est quoi, gouverner ? Peut-être que si tout l’exercice ne se faisait pas en vase clos et qu’une culture de transparence régissait les actions de nos acteurs politiques, des gens comme moi ne seraient pas tentés de rejoindre le camp solidaire. Winston Churchill a dit un truc inspirant à ce sujet : « Tout le monde savait que c’était impossible. Puis un jour, quelqu’un est arrivé qui ne le savait pas, et il l’a fait. » La politique autrement, c’est à la mode d’en parler, mais quelqu’un aura-t-il les couilles d’en faire une réalité ? C’est une des raison pour laquelle je ne souhaite pour rien au monde une alliance QS-PQ, j’aurais peur que les Amir Khadir et Françoise David de ce monde se retrouvent englués malgré eux dans un appareil lourd et fatigué.
Comprenez-moi bien, je ne prétends pas que QS est la solution et que tout le monde il-sera-beau-et-gentil avec plus de solidaires à l’Assemblée Nationale, je ne suis pas vive-la-joie à ce point. Mais vous pouvez concéder aux solidaires qu’ils constituent, à tout le moins, une « valeur ajoutée » au paysage actuel.
Je termine en vous disant que je vous aime beaucoup M. Facal et que je vais continuer de vous lire avec grand intérêt.
S. Gagnon
Jonquière
Merci, S. Gagnon, d’être venue ici.
Le dernier sondage donne 21% au PQ et 11% à QS
RI-DI-CU-LE une coalition?
A 21%, le PQ à Pauline s’en va vers la disparition. A 11%, et beaucoup plus sur l’Ile, QS s’en va vers l’élection de quelques candidats.
Bref, les deux partis ont grand intérêt à se parler.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201201/23/01-4488695-sondage-crop-recul-de-8-pour-francois-legault-et-la-caq.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS4
—–
M. Facal, vous qui connaissez bien les cuisines du PQ, pourriez-vous nous expliquer pourquoi Pauline s’accroche autant? Et pourquoi les putschistes sont incapables de la renverser?
L’option de former une alliance avec QS est une option assez farfelue dans le contexte actuel.
Peut-être que M.Kadir aurait un avantage à faire la promotion de ses idées et d’accepter cette invitation.Pour Mme Marois,cela représentait un aveu de faiblesse de son leadership peu rassembleur.
Je pense que le PQ n’a aucun avantage à créer cette coalition à moins que l’on choisisse de se battre uniquement sur le thème de la méchante droite et de mettre de côté la question nationale ce que je doute.
Mme Marois doit être rassembleuse au sein de son propre parti.Elle doit donner une image de constance et de force afin de faire comprendre justement aux groupuscules cousins qu’il n’est pas de leur intérêt de faire bande à part.Ce n’était de pas de gaieté et de coeur que M.Bourgeault avait joint le MSA de M.Lévesque pour fonder le PQ.Il n’avait juste pas le choix.
Le cannibalisme péquiste pour tous ses chefs va s’arrêter avec Pauline Marois. Si la saignée péquiste se continuait, si les purs et durs s’en allaient du parti, pour toutes sortes de prétextes, parfois des plus futiles, cette saignée aura finalement l’air d’une purge à laquelle auraient consentis les plus maladroits des durs eux-mêmes. À quelque chose malheur est bon.
Cela fait depuis les débuts du P.Q. qu’à intervalle les purs et durs grenouillent dans des putshs. Pauline Marois entend mettre fin à ce qui a longtemps été toléré provenant de son aile gauche, mais qui est devenu intolérable.
Par exemple, quel parti sérieux tolèrerait longtemps dans ses rangs des fouteurs de merde comme ceux du SPQ-libre ? En comparaison, même les communistes à l’intérieur de Québec Solidaire sont plus reposants.
Je ne sais pas vraiment si c’est une affirmation que vous faite ou si vous le dites ironiquement avocat du diable, mais si c’est une affirmation, «encore un Québécois la main dans le cash (Gilles Duceppe)» vous savez très bien que c’est inexact:
http://www.ledevoir.com/politique/canada/340959/duceppe-aurait-suivi-les-regles
@Madame_F
Votre message apparait comme un rayon de soleil dans cette chronique. Je ne peux que vous remercier.
M. Facal, vous nous avez habitué à plus de nuances. Ce billet n’est pas votre meilleur, avouons-le. Plutôt de de modérer l’ardeur de vos intervenants, vous attisez leurs préjugés. Vous troquez ainsi votre habit de pédagogue pour la toge de démagogue. C’est dommage.
Madame F,
Merci d’avoir si bien su exprimer votre vision que je partage à bien des égards, pour ne pas dire dans sa totalité. L’emploi du qualificatif « illuminés» m’a sérieusement irritée et l’ajout de couches par certains blogueurs m’a nettement déprimée. Je veux bien accepter qu’on soit en désaccord avec les idées de QS, mais de là à discréditer ce parti dans sa totalité, je considère cela tout aussi intriguant, qu’intransigeant. Dernièrement, j’ai lu le livre De colère et d’espoir de Françoise David et j’avoue avoir fort apprécié. Est-ce que je voterai pour QS pour autant? Sincèrement je ne le crois pas, pas plus que ses membres ne gouverneront un jour notre province (que j’aspire encore à nommer pays!). Cependant, j’ose espérer qu’il fera encore partie de l’échiquier politique. On semble oublier que notre Cher Amir, qu’on aime ou pas, a su soulever certains questionnements et débats, parfois maladroitement j’en conviens, parfois inopportuns, j’en conviens tout autant mais plus d’une fois, avec pertinence et conviction. Je suis d’avis qu’il faut savoir sortir de ses paradigmes et explorer d’autres visions, les utiliser ou les adapter lorsqu’elles peuvent permettre d’avancer.
J’aimerais bien voir une Françoise David siéger à l’Assemblée nationale… je pourrais même y contribuer puisqu’elle représente ma circonscription… Mais comme elle s’oppose à un député qui travaille fort pour ses électeurs et son parti…et que ce parti, malgré les turbulences et les incertitudes qui le caractérise depuis trop longtemps, ben, je l’aime et j’y crois encore, il est donc peu probable que je le fasse. Cependant, je demeure persuadée, au risque de me faire ‘’insulter et ridiculiser’’ par certains, que si son adversaire politique avait été quelqu’un de moins impliqué, la donne aurait pu changer…
Tout comme M. Facal qui fait preuve de courtoisie et d’élégance en vous souhaitant la bienvenue, je me permets d’en faire tout autant. Le contenu de votre message, tout comme la façon de le livrer, sont on ne peut plus réconfortants. Voilà une bien belle façon de procéder.
IL y a l’Idéal toujours insaisissable au moment même où on croit l’avoir saisi et il y a la Brutale Réalité avec laquelle il faut composer.
Le défi, c’est de composer avec ces deux pôles, se rappelant que l’Être humain est par nature « égoïste ». Le christianisme nous interpelle à cet égard; notre vision du monde est à requestionner chaque jour!
Certains partis font de l’Idéal un Absolu, d’autres manquent d’envergure en ne défiant pas suffisamment la Réalité…
Monsieur Facal, Micheline M et philgra, merci pour cet accueil plus que chaleureux.
On aime d’autant moins le qualificatif «d’illuminés» qu’on n’a pas lu le programme de QS dans son intégralité. Je l’ai fait et vous le recommande fortement. Le mot prend alors tout son sens.
De plus, comment peut-on sérieusement dire que si PQ = 21% et QS = 11 %, alors QS + PQ = 32 % ?
Pensez-vous un instant que les clientèles se transfèrent et s’additionnent automatiquement ? Combien d’ex-péquistes sont déjà rendus à la CAQ ou iront là si le PQ se rapproche de QS ? Il crève les yeux que le PQ a perdu plus de gens sur sa droite que sur sa gauche.
Je me rappelle que dans les années 70, le PQ était catalogué dans presque tous les médias, à l’exception du Devoir, comme un ramassis d’illuminés en raison de son programme:
1) limiter, voire empêcher tout développement résidentiel, industriel et commercial sur les meilleures terres agricoles;
2) obliger les immigrants à fréquenter l’école française; cette proposition souleva l’ire de la communauté anglophone qui jusqu’à présent absorbait la quasi-totalité des immigrants et maintenait et augmentait son poids dans le réseau scolaire tout en contribuant à minoriser les francophones;
3) instaurer le « no fault » en matière d’accidents automobiles; les cies d’assurance qui s’enrichissaient sur le dos des « fautifs » s’opposèrent de même que les avocats;
4) empêcher les entreprises de financer les partis politiques.
Ce programme a été appliqué. Est-ce que cela a « illuminé » le Québec?
Le No Fault
Illustration parfaite de l’irresposabilité à grande échelle. Qu’on paie 90% de son revenu à un criminel du volant en boisson (ou drogué), même durant la période où il est emprisonné, ça pose problème. C’est ce que j’appelle promouvoir l’irresponsabilité. Et après cela, on constate que les Québécois sont immatures. Où est le problème, selon vous?
Parlez-en à Me. Marc Bellemarre et aux victimes.
Oui, dans certaines circonstances, le No Fault est effectivement bénéfique mais il existe des situations particulières pour lesquelles il est fortement contestable.
Le problème avec la Gauche, ce n’est pas tant certaines idées mais plutôt leur application sans discernement (mur à mur) et plus souvent qu’autrement « sans appel ». Évidemment, quand on détient Toute la Vérité…
Le No Fault
J’en ai parlé commme d’une mesure d’ordre général qualifiée de « crackpot » à l’origine, mais appuyée par plusieurs groupes sociaux et par l’opinion publique.
On ne peut pas discréditer une politique vieille de 35 ans et qu’aucun parti politique ne remet en question, uniquement parce que des ivrognes en profitent!
La majorité des responsables d’accidents automobiles sont des citoyens ordinaires, aucunement ivrognes,et qui étaient pénalisés parce qu’ils avaient causé des dommages corporels.
Le No Fault est venu corriger cela.
Auparavant, un responsable d’accidents automobiles pouvait être condamné à payer des dommages aux victimes, à un point tel, où celui-ci n’avait plus les moyens financiers d’assurer la subsistance de sa famille.
On comprend pourquoi le No Fault est là pour demeurer, les assureurs et les avocats seront les seuls à s’en plaindre.
Illuminé vous avez dit?
Amir veut nationaliser Rio Tinto Alcan!
Sky is the limit…
Je veux bien que le système capitaliste soit imparfait mais l’État est justement là pour le tempérer dans ses excès, à condition de ne pas excéder lui-même les ressources disponibles.
Les besoins sont infinis, les ressources limitées!
Je me doit de retirer mon commentaire « encore un Québécois la main dans le cash (Gilles Duceppe) »,les médias se font la guerre des scoops avec encore une fois une manchette assassine mal documentée pour vendre de la copie.Je ne suis pas un fan de M. Duceppe mais j’aimerai que les médias rétablissent les faits avec autant de force que lors de l’entreprise de démolition du week-end dernier.
Mes excuses M.Duceppe.
@Joseph Facal
« Il crève les yeux que le PQ a perdu plus de gens sur sa droite que sur sa gauche. »
Bien sûr! L’idéologie nationaliste/souverainiste est à l’origine un projet de droite. On le voit d’ailleurs avec la majorité des intervenants souverainistes sur ce blogue: une bonne partie aurait une place de choix dans le parti Républicain américain!
Ceci dit, oui le programme de QS est particulier. Et non, ils n’auront jamais plus que 2 ou 3 députés. Mais vous ne pouvez reprocher à des gens qui ont le bien commun à coeur d’amener des idées (qu’elles soient bonnes ou non) et d’en débattre en public.
Finalement, non, une alliance entre QS et PQ n’est pas une bonne idée… mais pas seulement du point de vue du PQ! Pour un hypothétique gain de Mme David, quels coûts en terme d’idéologie et de liberté politique?
Je n’ai pas dit que 21 plus 11 font 32. J’ai dit que la réalité actuelle est que le PQ ne vaut plus que 21% alors que QS est rendu à 11%. Ce n’est pas du tout le même portrait que jadis où le PQ était au-dessus de 30% et QS à 4-5%.
A 21% le PQ ne peut plus ignorer QS. Ils doivent se parler.
Mon cher Philgra,
Bien sûr que QS a le droit d’exister ! Ai-je proposé de l’interdire ?
Cela dit, s’ils ont le droit d’exister, j’ai le droit d’en rire, non ?
Il y a quand même une chose étonnante. Elle fut d’ailleurs relevée l’autre jour à la radio par Christian Dufour le politologue.
Dans tous les pays du monde la droite politique est naturellement nationaliste.
Ici au Québec c’est quasiment le contraire.
Est-ce une erreur de perception ?
@Joseph Facal
« Bien sûr que QS a le droit d’exister ! Ai-je proposé de l’interdire ? Cela dit, s’ils ont le droit d’exister, j’ai le droit d’en rire, non ? »
Me permettez-vous de vous citer?