Castro était d’abord un nationaliste qui est devenu à la solde de l’URSS. Ce régime est en réalité en phase terminale depuis 1991 et vit en majorité à cause des devises étrangères qu’apportent le tourisme. Tout de même, Cuba et le Vénézuela sont le jour et nuit. En fait, le Vénézuela joue le même rôle que l’URSS avant 1991, soit de faire du troc en échange de quelque chose d’autre comme avec le sucre Cubain qui s’échangeait contre de l’essence, de l’équipement militaire et de la machinerie soviétique. Le plus ironique est que Cuba s’est presque totalement débarrassé de ses Lada et ses Volga pour des voitures Européennes, Sud-Coréennes ou Japonaises par manque relatif de pièces. Et la plupart de leurs autobus urbains sont des reliques de l’ex-CTCUM (devenu la STCUM puis la STM) et de l’ancienne Société de Transport de Longueuil avec plus en plus d’autobus de fabrication chinoise.

Vous avez vu juste: « Les cubains ont accepté la situation, mais beaucoup l’ont fait par nationalisme et non pas par foi dans le régime »

Ce nationalisme découle d’une longue lutte contre l’Espagne. Et est consolider par une caractéristique géopolitique: Cuba est une Ile avec une population assez nombreuse pour avoir une culture riche qui donne a cet État une cohésion nationale.

Et en 1959, Castro a été pousse petit a petit vers le regime communistes suite a la réaction américaine au changement de régime.

Peu importe le régime la première mission politique des dirigeant est d’assurer la fonctionnalité de l’État.

Désolé de vous contredire, mais c’est Cuba qui est à la remorque du Venezuela et non pas l’inverse.

Castro a fait d’excellentes choses (alphabétisation, éducation, santé) pendant ses premières années au pouvoir, mais au fur et à mesure que les années ont passé, il est devenu de plus en plus autoritaire. Pendant l’époque ou l’URSS le soutenait, il n’a pas hésité à envoyer ses jeunes se faire zigouiller en Angola, à coffrer les paysans qui vendaient leur produits à des individus plutôt qu’à l’état, et à `reformer` les homosexuels. On était loin de la démocratie participative….

Les cubains ont accepté la situation, mais beaucoup l’ont fait par nationalisme et non pas par foi dans le régime : Encore plus de Castro, ils avaient peur de voir revenir les américains, avec les mafiosi de Miami. Cette crainte est toujours là, car les américains, avec l’embargo et autres mesures discriminatoires, ont tout fait pour la garder vivante. Sans le vouloir, ils ont rendu un grand service à Castro.

Bref, Cuba a survécu comme pays communiste grâce au nationalisme et non pas grâce au communisme. N’empêche que, avant que Chavez ne vienne les secourir, le pays était exsangue : Plus d’électricité, plus de pétrole, presque plus de nourriture. Avoir des médecins ce n`est pas très payant dans ce temps-là. Mais au delà des belles déclarations, il y a eu un prix en termes de souveraineté à payer: Le Venezuela a désormais un mot à dire sur tout ce qui se passe à Cuba. C’est un prix inférieur à celui demandè par les amèricains, mais ce n`est pas gratuit.

Le problème réside que Chavez est seul à bord à cause que les partis d’opposition ont boycottés les dernières élections parlementaires ce qui fait que Chavez est sans opposition sérieuse (et je crois que les gens du Vénézuela sont relativement divisés sur certaines politiques de Chavez) Or, il y a aussi la culture de corruption qui est extrêmement présente dans la vie quotidienne dans ce pays en question et qui reste bon temps, mal temps.

Sans doute, le Vénézuela est parmi les pays les plus criminalisés de la planète et en particulier du fait que la criminalité est dans plusieurs secteurs de la société.
Aussi, le narcotrafic est fort probablement la deuxième source de revenus au Vénézuela après le pétrole. Or, une source d’argent venant du sous-monde apporte son lot de criminalité surtout que la drogue n’est pas destinée à un marché intérieur mais extérieur. Donc, chacun veut faire sa part du gâteau avec cette mine d’or.

@GI:

Pour les limites de termes, il était curieux que le premier arrangement constitutionnel envelait seulement des limites de termes au président et non aux gouverneurs et aux autres politiciens de l’appareil exécutif des états et des villes. Or, notre système (parlementaire) n’a pas de limites de termes sur aucune position sur les trois paliers gouvernementaux car l’exécutif (qui est dans le législatif) est décidé par les rouages (membres et exécutif) du parti en question et non par les électeurs. Soit dit, je mettrais un limite de 8 ans pour tout premier ministre, préfet de Municipalité régionale ou maire et je ne suis pas le seul à penser cela.

Juste une petite parenthèse, comparez l’usage de la télévision par Chavez et celle que certains leaders politiques  »populistes » (comme Réal Caouette l’a fait dans les années 60) ont fait chez nous. Vous verrez que cela est drôlement semblable et démontre le caractère extraordinaire du média télévisuel. En dernier mot, l’ironie du sort est que Chavez veut fort probablement jouer le rôle du chef hégémonique (soit celui souvent joué par les États-Unis et l’ex-URSS) en Amérique Latine.

Le Venezuela, qui vivait de la rente de son pétrole depuis longtemps n’a pas réussit a développer ces acquis; le rattrapage se fait grâce a Cuba qui lui fournit 15 000 médecins et autant de professeurs en échange de pétrole.Mais on est loin d’une révolution a la cubaine.

En fait il y a 2 États au Venezuela: Celui que Chavez veut voir naître (démocratie participative en structurant les mouvement populaire qui y trouve leurs comptes); et cela ne se réalise pas par des décrets. Et l’autre État, celui qui défend le statu quo qui nourrit depuis longtemps un réseau de clients. Le tout dans une culture ambiante de corruption généraliser hériter de longue date. Ce qui rend l’État peu fonctionnel a court terme. D’où un le problème de le plus grave de Chavez (outre l’hostilité américaine): La sécurité publique.

Pour pouvoir accomplir ce qu’il a accompli, Chavez a dû reprendre le contrôle de PDVSA, qui était devenu un état dans l’état, rouvrir les contrats avec les pétrolières pour faire passer le pourcentage de l’état vénézuélien de quelques points de pourcentage à 50% ou plus, se battre avec une petite élite corrompue qui avait (et a encore en partie) le contrôle des médias, et surtout affronter tout ce que Bush lui a lancé dans les pattes (dont un coup d’état).

Si j’avais été Vénézuelien j’aurais voté contre les changements constitutionnels, mais de là à parler de grands dangers pour la démocratie il ne faut pas exagérer. En France, le président de la république peut être réélu indéfiniment, et dans les pays europeens il y a rarement des limites au nombre d’années que quelqu’un peut être premier ministre (ex. Kohl, Berlusconi, Thatcher, Blair, etc.), ici même Trudeau, Chrétien, Duplessis pour ne nommer que ceux là ont fait plus que deux mandats, et personne n’a jamais crié au meurtre (á tort d’ailleurs).

Pour ce qui est de la politique extérieure, j’admets qu’au début Chavez était difficile à suivre. Aujourd’hui cependant, il me semble clair qu’il est en bonne voie d’atteindre son objectif : Devenir le leader de l’Amérique latine. Cuba, la Bolivie, l’Équateur et le Nicaragua sont dans son giron immédiat. Il a passé proche d’attirer le Mexique et probablement il avait réussi s’il n’y avait pas eu autant de fraudes lors de la dernière élection. Plusieurs pays comme l’Argentine, le Paraguay, l’Uruguay sans être ouvertement pro-Chavez ont été arrachés de l’orbite des U.S.A., et ses relations avec le Brésil ne sont pas aussi mauvaises que vous semblez l’entendre. Il ne faut pas oublier non plus que Lula ne dispose pas d’une majorité parlementaire solide et qu’il y a un contentieux sur le gaz naturel entre le Brésil et la Bolivie (Chavez s’est bien évidemment rangé avec la Bolivie). Au Chili, le parti socialiste n’est plus que l’ombre de ce qu’il avait été á l’époque d’Allende et de plus la droite est encore assez forte pour pouvoir empêcher le procès des tortionnaires de l’époque Pinochet. Malgré cela, les relations entre le Chili et le Venezuela sont correctes, sans plus.

Enfin, pour comparer Chavez à Mario Dumont ou à Ross Perot, il ne faut quand même pas charrier! Mario jappe beaucoup, à propos de tout et n’importe quoi, mais au pouvoir il ne mordrait que les gens sur le Bien-être et peut être certaines catégories de fonctionnaires (les plus faibles, bien entendu).

Bien simple, si tu fait pas comme Fidel et ses ti-namis, tu es marginalisé en ayant considéré comme un élément anti-révolutionnaire.

Fidel était d’abord un nationaliste (un peu comme Trudeau qui était lui aussi considéré comme un communiste par certains Américains) qui s’est ensuite vendu à l’URSS comme que Batista était proche des Américains. Après le glanost en URSS, au lieu de s’adapter et de faire comme l’URSS en faisant des réformes, il a continué à vivre dans un communiste orthodoxe. Par contre, lorsqu’il savait que le sucre vendu au tarif préférentiel à l’URSS n’allait plus passer lors de l’écroulement de l’URSS, il a commencé à paniquer et il a fait entrer le pays en période spéciale, où il existe la classe des gens qui étaient rationnés et qui en réalité crevaient de faim (et avaient leurs salaires en Pesos Nationales) et ceux qui pouvaient se procurer des biens importés (et qui travaillent surtout dans le domaine du tourisme) parce qu’ils avaient leurs salaires en Dollars US (qui sont devenus les Pesos Convertibles). Donc, cela fait qu’un médecin fait moins qu’un caddie de golf (et le serveur du grand hôtel ou le chauffeur de taxi est un ex-médécin, un ingénieur ou un professeur d’université).

Par contre, avec tout cela comment croyez-vous que Fidel et Raul ont de l’argent dans leurs comptes en Suisse?