1- Vous dites qu’il ne s’agit pas d’effacer le passé mais de bien le comprendre. Si je comprend bien, je dois comprendre que la facon dont les anglais ont traité les francais de ce pays par le passé est tout à fait acceptable:lois interdisant le francais en Ontario, Manitoba,etc.,pas d’emploi dans la fonction publique pour les framncophones qui ne parlaient pas anglais même si plus de 80% de la population québécois était francaise (pourtant les anglais uniliongues pouvaient travailler au Québec dans connaître un seul mot de francais),etc. Comme vous voyez, je ne vous parle pas de Lionel Groulx.
2-Lorsque le fédéral a fait le coup « des pensions de vieillesse qui ne seraient plus versées aux personnes âgées » c’est démocratique selon vous? Ca ou le mettre un fusil sur la temps c’est pareil= c’est leur enlever leur possibilité de vivre. Et que penser du coup de la Brink, et du passeporyt,etc…
3- Ne comparez pas l’ouest de Montréal au territoire québécois. La province de Québec appartient au peuple du Québec et non au Canada.L’ouest de Montréal appartient au Québec et non aux citoyens (qu’ils soient anglophones ou autres).
4-Fondamentalement, le Québec n’avait pas de pouvoir il y a 60 ans et il n’en n’a pas plus aujourd’hui. Il y a 60 ans c’est le Conseil Privé de Londres qui décidait pour lui et aujourd’hui, c’est Ottawa qui décide pour lui.Je vous donne raison sur le point que je ne vois pas d’autre solution que l’indépendance du Québec car c’est la seule légitime et raisonnable:se gouverner nous-mêmes comme le font les autres peuples de la terre qui sont en mesure de le faire.

A Adam

Prétendez-vous que le Fédéral et les provinces anglaises ont mieux réussi auprès des amérindiens?

A Daveyy
1-C’est pas parce que des opinions diffèrent qu’il ne faut pas faire de référendum. Ilmy a aussi la guerre en Afganistan qui divise, il y a aussi la polution qui divise l’ouest et l’est du pays,etc…
2-Comme en Angleterre, les anglais sont des conservateurs:ils en sont encore avec la monarchie,c’est tout un changement ca au 21e siècle que d’être soumis à la monarchie.Faites-moi rire avec la capacité de changement des anglais.
3-je n’ai pas parlé de citoyenneté illégale.Précisez.
4-Partout au Canada les francophones disparaissent. Vous ne voyez pas ca?Etes-vous un citoyen canadien? Si oui, vous n’êtes pas dans la réalité.Pour ce qui est d’essayer de vous convcaincre, rassurez-vous, je sais qu’on ne peut convaincre un fédéraliste parce que un fédéraliste convaincu est incapable de changer parce que c’est comme ca.S’il y avait moins de fédéralistes au Québec, le Québec évoluerait beaucoup plus rapidement. Bonne réflexion!

J’ai écrit qu’un francophone, dans le sens qu’on donne chez nous à ce mot, pense en français. Bien sûr, quand on est polyglotte, on peut penser dans chaque langue qu’on maîtrise. J’aurais dû être plus précis: le francophone est celui qui pense en français quand il est tout seul, sans interlocuteur devant lui!

Je voudrais aussi revenir sur la proposition que j’ai faite dans ma première intervention: que le parti Québécois abandonne la promotion de la souveraineté pour la confier à un mouvement non partisan, qui pourrait rassembler des gens de tous partis politiques. Après réflexion, j’admets que cette stratégie serait insensée dans notre contexte, parce que le parti Libéral du Québec se définit depuis trop longtemps comme fédéraliste, et aurait grand mal à tolérer en son sein des membres qui s’afficheraient ouvertement comme souverainistes, même si le parti Québécois faisait son bout de chemin en abandonnant son article 1.

En fait, avant même que le parti Québécois ne soit fondé, le parti Libéral avait déjà annoncé son opposition radicale à l’idée de la souveraineté du Québec, en faisant savoir à René Lévesque, au fameux congrès où il était venu proposer la souveraineté-association, il y a plus de quarante ans, qu’il n’était plus le bienvenu dans ce parti.

Mon idée n’était pas bonne.

Je n’ai pas encore lu votre livre…mais ça ne saurait tarder!

PQ: quatre possibilités.
*
Je n’ai même pas lu les commentaires, seulement votre chronique ; mais je vais le faire après ce « post ».
*
Entre temps notre famille — nationaliste de pères et d mères en fils et en filles depuis toujours, et dans laquelle un député libéral a trouvé place, c’est bien pour dire — vous a trouvé remarquable à TLM et vous envoie plein de fleurs pour votre prestation.
C’était presque la première fois depuis 13 ans que l’on avait droit (à deux contre un), à la promotion de la souveraineté…. grâce à vous.

Je souhaite de bons débats au PQ en fin de semaine ; mais avant de répondre à votre question je vous ferai remarquer que le nouveau slogan de Pauline, si c’est officiel……..est ridicule.
Pouquoi faire simple quand on peut faire compliqué : Qu’en j’y pense, « Conversation nationale ».
Quand tu veux faire un pays, ton seul slogan crédible, devrait être obligatoirement relié à ton objectif ultime, non?
*
Quelque chose comme : « Parlons de souveraineté » ou « Parlons de Pays ».
*
Pourtant en marketting on nous l’apprend dès le premier cours.

Et oui, je suis critiqueux », je le reconnais.

*********
Pour me limiter à vos choix, je vais donc me rallier à votre 4e, même s’il est plein de pièges…comme vous le soulignez.

De toute façon, quelque soit le choix proposé, il sera toujours facile à Tsun Tzu de trouver une parade. Quand tu as juste…. rien à proposer et…. que le « non » est si simple à employer.
*
Si j’avais à faire une proposition à faire, je me retournerais vers la base de ce que les d’Allemagne, Bourgault et Parizeau ont toujours défendu : l’Indépendance, point.
*
Et pour cela, je mettrais l’accent, dans l’avenir, sur ce que le PQ depuis Lévesque n’a jamais fait : faire de l’action politique basé sur le thème : « Parlons de PAYS ».
*
Ici je rappellerai la célèbre phrase de René Lévesque : « Combien en est-il de par le monde qui ont refusé pareille chance d’acquérir paisiblement et démocratiquement, les pleins pouvoirs sur eux-mêmes? »

Pour conclure, auraient-ils le courage de faire de l’action politique en plus d’ocuper les banquettes de députés d’opposition? C’est pourtant une occasion unique…..
*
« Prendre ses affaires en mains » et « ne pas laisser l’administration de sa maison à son voisin » est…. et sera… toujours d’actualité. Il en va de la survie de ce petit Pays Gaulois(2%) en Amérique.
Quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage! Quand on veut dénigrer un projet de pays, on dit que c’est dépassé! On dit, par manque d’arguments que ceux qui le portent sont revanchards, tournés vers le passé et repliés sur eux-même. Quel simplisme et quel mépris!
*
Je le répète, Quand tu as juste…. rien à proposer et…. que le « non » à tout, est si simple à employer, alors tu t’en sers ad vitam aeternam : impossible de se tromper….quand tu fais rien!

M. René, les référenda répétitifs divisent le Québec en deux grands camps. Ça divise même les familles.

Vous dites que le Canada est incapable de changement, et bien c’est faire une interprétation faussée. Je vous cite un exemple, il y a environ 15 ans, le gouvernement québécois voulait à tout prix prendre les pouvoirs sur la formation et la main d’oeuvre jusqu’alors réservés au fédéral. Ce fut fait. Est-ce que cela a amélioré quoi que ce soit? Je ne pourrais vous dire. Est-ce que la population est mieux servie? J’en sais rien. On moins on en parle plus!

Vous accusez le Canada d’avoir accordé la citoyenneté illégalement pour voter non en citant des délais raccourcis d’un mois. Vous parlez à travers votre chapeau. Ça prend un minimum de trois ans de résidence au Canada pour obtenir la citoyenneté. Je vous mets au défi de me citer un seul cas qui ne rencontrait pas cette exigence. Votre insistance démontre encore une fois un complexe de persécution injustifié par les faits.
C’est comme si nous avions souffert plus que tous les autres peuples et que tous nos malheurs étaient uniquement la faute des autres. L’histoire est importante, mais elle doit être mise en perspective.

Ici même sur ce blogue, il y en a plusieurs qui tentent de nous convaincre du bien fondé de la souveraineté avec l’ultime argument de destruction massive, celui qui nous ferait disparaître d’ici 100 ans sans la souveraineté. J’espère que ça ne vous fait pas trop pleurer. De 1608 à 1763, nous fûmes une simple colonie de l’empire français. Suivirent, colonie de l’empire britannique, colonie semi-autonome, gouvernement responsable, province du Canada. Nous avons survécu pendant 400 ans sans jamais connaître la souveraineté et nous n’avons jamais été si forts, si sûrs de nous , si ouvert au reste du monde, si attrayant pour ges gens de partout sur la planète. Tout à coup nous serions menacés de disparaître parce que les langues maternelle française sont à 50% sur l’île de Montréal! Alors que 96% de la population parle le français, svp les peureux rentrez chez vous, ça presse. Avez-vous oublié que Montréal a déjà été majoritairement peuplée d’anglophones ? Vous qui me dites connaître votre histoire.

Et oui, personne ne maintient que le fédéralisme est parfait, que les Québécois n’ont pas eu à subir des épreuves. Mais de grâce, un peu de perspective, un peu moins de complexe de disparition et peu plus d’optimisme ne ferait pas tort à votre cause. À toujours crier au loup…

¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

Le présent sujet de dispute (au sens scolastique) tourne en rond, chacun restant sur ses assisses… comme dans votre livre d’ailleurs : « Qui a raison? Lettres sur l’avenir du Québec ».

Vous dites, M. Facal, que théoriquement il existe quatre positions pour réaliser la souveraineté du Québec, quatre options seulement ? Lorsque vous jouez aux échecs, annoncez-vous à votre opposant vos prochains coups?

Permettez-moi de vous citer, un seul paragraphe qui résume bien à mon avis les vagues de fond souterraines pour contrer l’indépendance de la nation québécoise (p. 206 Qui a raison, lettres sur l’avenir du Québec):

« Il n’y a pas de statu quo. Il y a une évolution rapide vers un régime politique canadien de moins en moins fédéral. Depuis les années Trudeau, les mandarins fédéraux ont poursuivi une stratégie de reconfiguration radicale du régime politique canadien qui vise simultanément à adapter l’État canadien à la mondialisation et à contrer le nationalisme québécois. Pour moi, cette stratégie entraîne un déclin probablement irréversible de l’esprit, des principes et des pratiques du fédéralisme canadien, et l’émergence d’un système politique de plus en plus unitaire, bâti autour d’un gouvernement central de plus en plus prépondérant. Comme je l’ai écrit ailleurs, on a tué le fédéralisme canadien pour sauver l’unité canadienne ».

Nous n’en sommes même plus aux Pères de la Confédération avec ces «Tripeux des Rocheuses»!

Deuxiemement, faire une separation entre ceux qui parle un francais different, c’est-a-dire le francais international, celui parle a Paris, Dakar, et Hanoi est difficilement acceptable etant donne les interminables discussions sur cette soi disant langue menacee. Moi aussi je penserai que la langue francaise est en peril, si tout immigrant venant de France ou d’ailleurs parlait en fait une autre langue.

Est-ce que la distinction est belle et bien linguistique ou purement ethnique ? Je serai d’accord pour faire une distinction entre ceux parlant le joual et ceux parlant le francais international si cette distinction n’etait pas utilise comme nauseabonde excuse pour bon nombre d’employeur de refuser de la main d’oeuvre  »etrangere ». Ce n’est pas moi qui le dit, les politiciens ne font que le repeter depuis des decennies, dernierement avec la brillante representante en matiere d’immigration de l’ADQ, et les dernieres statistiques Canada qui donne un taux de chomage des immigrants Maghrebins (parlant deja un francais au moins aussi bon que celui la populace) d’un facteur de 5.

Vous pouvez me trouver pointilleux, mais je ne suis pas en train de theoriser, et la linguistique ne m’interesse pas beaucoup. La confusion entourant ce terme releve d’une maniere inquietante les derapages qui surgissent lorsque une majorite (ou plutot les politiciens et intellectuels) n’a reellement jamais pense plus de 5 minutes a la porte de leur acte et de quel maniere un simple mot pouvait cache une dimension qui malheureusement se revele tragique pour bon nombre de personne.

Car il faut s’entendre de quel francais l’on est en train de parle, la langue francaise, ou plus precisement le francais parle par les quebecois de souche. Si c’est le cas, alors il faut changer le discours politique. Ce n’est pas le francais qui est menace, c’est le joual.

Ne pas donner un emploi parce qu’une personne parle un francais different du notre est une tragedie, car les effets collateraux se repercutent sur la famille, qui voit un etre cher humilie et meprise, et sur la societe en generale qui perd argent et epanouissement, intellectuel et culturel, car ces gens tombent bien souvent dans un repli de soi-meme.

Pour terminer ce commentaire je voudrais dire qu’une langue doit sa survie selon moi en grande partie a son epanouissement culturel. En vous faisant defenseur Dr. Facal, d’une segregation implicite des autres francophones de la province, en negligeant les quebecois qui ne sont pas de souche, vous vous faites complice d’une politique discriminatoire qui pense oeuvrer pour la survie d’une langue mais qui en fait la porte a l’isolement. Quand la majorite des quebecois de souche comprendront que le fait francais en Amerique passe par l’integration totale (donc par l’emploi) des immigrants alors le francais aura une chance de survivre et meme d’y attirer encore plus d’adepte. Une langue n’est pas attractive a coup de loi, mais grace a sa litterature et donc au message humaniste qu’elle porte.

Je vous aurai cru plus sensible aux problemes rencontres par bon nombre de francophone venu au Quebec, etant donne votre bagage culturel. Je suis decu de voir que meme avec vous, le politique prend le dessus sur l’ethique. Chassez le naturel il revient au galop.

@Renee
Je suis en accord avec Davey et YmDelisle et donc sur ce point nul besoin
de revenir longuement.Vous ne comprennez tout simplement pas que je ne soutiens pas et ne justifie pas les procedures non ethique de la part de certains  »federaliste ».

Ce que vous oubliez c’est que les souverainistes sont loin d’etre blanc comme neige. Vous n’avez pas le monopole de la vertu et votre temoignage sur les amerindiens me laisse bien indifferent. Avant le referendum M. Parizeau avait fait pieds et mains pour s’attirer les votes des amerindiens. Ce qui s’est reveles etre un echec deplorable. Aujourd’hui les souverainistes qui ne trouvent comme explication que la manipulation des federalistes montrent leur chauvinisme et leur grande valeur republicaine en refusant d’admettre que les Amerindiens sont aussi capable d’analyse et d’opinion.

Je laisse les autres lecteurs juger de la qualite de vos propos.

La question centrale? Je serais très curieux de savoir où se situent les Québécois sur ce que je considère comme LA question:

Croyez-vous que la nation Québécoise survivra, disons 100 ans, dans le contexte Canadien?

—

Si oui, vous êtes probablement fédéraliste.

Si non, vous pouvez avoir une ou plusieurs des réactions suivantes:

1. Indifférence:

Non, pis je m’en sacre, ils savent pas se brancher, tous des incapables sauf maman.

2. Compromis:

Non, mais je crois qu’on peut modifier le fédéralisme canadien pour avoir plus de contrôle sur notre destinée.

3. Attendre:

Non, mais on peut attendre se la situation se déteriore un peu plus avant d’agir. On a d’autre problèmes plus urgents à régler d’abord: la santé, l’économie, etc.

4. Souverainisme:

Non et le contexte canadien est et demereura une menace pour la survie du Québec.

5. Agnostisme:

Mon opinion est que je n’ai pas d’opinion.

—

Intuitivement, je pense qu’un certain nombre de Québécois est (4), mais que le choc des deux échecs référendaires les a rendus (1).

En d’autres termes, faire du découpage de pointes de tartes de votes souverainistes entre francophones, immigrants, régions, … c’est insuffisant pour savoir ce que les Québécois veulent vraiment.

Ce que le PQ devrait faire? Commencer dès maintenant à responsabiliser le peuple:

Primo:

-Le mettre devant un constat d’échec du « rêve de bilinguisme » de Trudeau, toutes les communautés francophones canadiennes hors Québec vieillissent ou disparaissent.

-Le Québec perd des pouvoirs au fédéral, notre poids démographique dans le Canada diminue.

-Le français recule à Montréal et dans sa banlieue

-Comme ailleurs en occident, la natalité est pas forte forte.

en d’autres mots, nous disparaissons à petit feu

Deuxio:

Trouver des Québécois prêts à dire « on record » qu’ils s’en sacrent que le Québec disparaisse.

Personne, bien sûr.

Tertio:

Vous voulez que vos petits-enfants soient Québécois? Votez OUI.

—

Bon je sais que mon raisonnement est plein de trous, amusez-vous à les remplir si ça vous chante!

Oli

P.S. Quand Pauline Marois a dit qu’elle
voulait faire des gestes de souve-
raineté j’ai pensé tout de suite
qu’elle voulait installer une
vieille pancarte du OUI affichant
le dollar canadien sur un des
balcons de son château.

1-Que cela vous plaise ou non, on ne peut effacer le passé et dire « on recommence tout » car pour aller quelque part, il faut savoir d’où l’on vient. La question est; Pourquoi cela choque tant les fédéralistes qu’on leur rappelle le passé? La réponse est: parce qu’ils ne l’ont pas et ne veulent pas l’assumer. Quand les fédéralistes reconnaîtront ce qu’ils ont été, alors et alors seulement, ils pourront s’ouvrir au peuple québécois. C’est dommage que cela vous irrite mais vous êtes les seuls à pouvoir y remédier.
2- On a pas voté deux fois pour rester dans le Canada,on n’a pas pu voter librement car le fédéral a perturbé les référendum de facon anti-démocratique.
3- Il est faux de dire que le PQ propose un Québec divisé en deux: encore là, ce sont les fédéralistes qui ont parlé de partition. S.V.P., soyez honnête.
4- Quant à dire que le Québec est incapable d’accepter le moindre changement,je vous réfère au Canadians d’Ottawa et des provinces anglaises qui se sont montrés incapables d’accepter le moindre changement à la constitution canadienne et pour être certains qu’il n,y en aurait pas de changement, ils ont établis une procédure qui rend cette constitution inchangeable. S.V.P., ne faites pas semblan d’ignorer cela.