« Le Bloc, la solution obligée des Québécois.»

par Paul Warren
Le Soleil, dimanche 12 octobre 2008

Lien: vigile.net/Le-Bloc-la-solution-obligee-des

Comme je l’ai mentionné plus haut, le phénomène du Bloc fera même des « petits »!

Selon les intervenants à l’émission de la SRC « les Coulisses du pouvoir » le Bloc semble être là pour rester ; et….. sa pertinence sera de moins en moins remise en question.

En parlant de faire des « petits » je pensais à l’intérieur du Canada et je crois que c’est inévitable comme le pense et l’exprime si bien M. Pommerleau.

***
En regardant le site de la SRC, voici ce que j’y ai appris.

Carnet François Brousseau
12 septembre 2008

« Le Bloc n’est pas seul au monde »

radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2008/09/12/105803.shtml?auteur=2096

***********

PARLONS DU BLOC ;

En 1982 après la fameuse déclaration de Trudeau (1) : ” Nous mettons nos sièges en jeu pour du changement…..”. Quel arnaque ce fut!

En effet, 75 députés fédéralistes (forcés par la ligne de parti) ont désavoué tous les députés de nos 2 partis à l’Assemblée Nationale. On nous divise pour régner depuis 141 ans.
Depuis ce temps je suis devenu indépendantiste pour toujours.

Pourquoi appuyer le Bloc :

– Parce que l’on doit se rappeler le passé : le Québec n’a pas signé cette constitution Canadienne!
(1) Lien: collectionscanada.gc.ca/premiersministres/h4-4083-f.html
(2) lien : //faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/
docs/patriate/7f.htm
Si le Bloc québécois avait existé lors du rapatriement de 1982, Trudeau n’aurait pu se targuer d’avoir l’appui de tous les députés du Québec à Ottawa pour mieux convaincre Londres…
Rien que pour ça, le Bloc doit être unanimement appuyé par les souverainistes et les fédéralistes éclairés.

S’il n’était pas là :

- Qui aurait posé les 200 questions qui ont mené au scandale de l’achat de l’âme d’une nation? Qui a coûté en tout environ 1,5 milliards.
Nos représentants du PLC ?
Nos représentants du NPD ?
Nos représentants du PCC ?

- Qui par son acharnement à permis de corriger un peu le déséquilibre fiscal?
Ce 2 points de TPS (un cadeau de grec), n’est pas ce que demandait Jean Charest : il voulait des points d’impôt et les veut encore!

- Qui a dénoncé si souvent l’incroyable rapt de la caisse de l’assurance-emploi! 60 Milliards. Rien que ça…

- Qui à part le Bloc, dénonce depuis toujours l’envahissement de nos champs de compétences que Harper contrairement à « sa promesse » ne veut pas régler.

- Qui a demandé à plusieurs reprises que les organismes fédéraux au Québec soient soumis à la loi 101?
Qui a refusé son appui à la protection de notre langue? Vous avez raison…….les Libéraux et le PC.
Et on va appuyer des partis……..qui ne veulent pas contribuer à l’avenir de cette petite Nation Gauloise perdue(0,2%) en Amérique!!!

- Qui a forcé par ses demandes répétées de reconnaître le Québec comme Nation?
Même si elle est vide et “non inclusive” (machiavélique), elle permet à Charest d’être obligé d’employer le mot Nation, à l’occasion, pour nous faire croire qu’il se veut le grand défenseur des intérêts du Québec(zéro demande depuis 5 ans, le fruit n’est pas mûr).

Le moins québécois de tous nos premiers ministres depuis 1867. Il déconstruit le Québec depuis 2003…au profit du Canada.
Il a déclaré en 2003 : « Si je ne peux laisser à mes enfants un Canada « uni » je considère que j’aurai échoué dans ma carrière de politicien »
-
À part le Bloc, aucun parti oeuvrant sur la scène fédérale ne veut et ne peut représenter le Québec à titre de Nation. L’expérience des 141 dernières années est d’une clarté aveuglante.

Je suis entièrement d’accord avec vous sur le peu de réalisation des conservateurs en culture. Comme le mentionne M. Facal, ils n’ont rien fait de concrès pour l’UNESCO, pour des gestes au dela de la reconnaissance de la nation ainsi que pour régler dévinitivement le désiquilibre fiscal.

Cependant, ils ont libérer 2 % de taxe à la consommation qui aurrait peu etre repris par les provinces mais monsieur Charest ne l’a pas fait. Également, le symbol de la reconnaissance de la nation est déja beaucoup plus fort que tout ce que les libéraux ont jamais fait comme ouverture pour le Québec. Pour l’UNESCO, je suis loin de croire que ça ait un impact réel pour le Québec de ne pas avoir de siège pour donner l’opinion. On reste une province si on veut un siège, on a juste à se lever et faire un pays.

Je ne dis pas que les conservateurs sont parfaits mais simplement qu’ils sont 100 fois meilleurs que les libéraux qui nous ont volés 1 référendum en plus de voler des centaines de millions dans le programme des commandites.

Pour ce qui est du bloc, admettez donc qu’il contribu a améliorer le Canada plutot que de promouvoir l’indépendance ce qui est contraire à ses principes. Admettez dont également que les Bloquistes représente le Québec à genoux à Ottawa. Ils demandent ceci ou cela en sachant qu’ils n’aurront jamais rien du fédéral. Ce que je dis est simple, faisons l’indépendance ou travaillons pour développer le Canada avec un parti canadien. On peu pas faire entre les deux et c’est exactement ce que le bloc fait actuellement.

Je m’excuse de vous contredire mais aller en Afghanistan aidé la population locale dans une mission de l’ONU c’est de l’extrême droite? On devrait plutot se retirer comme le propose le NPD et laisser les talibans reprendre leur repression fachiste et raciste. Voila un geste de gauche de grande solidarité. Également, je trouve particulier que les détracteurs de la loi de Harper sur les jeunes contrevenants les appellent toujours des enfants. Franchement, un meurtrier ou un violeur de 17 ans c’est un enfant? En plus, vous dites constamment que vous ne voullez pas de cette loi parce que vous voullez protéger vos enfants. Lorsqu’un mineur commet un crime d’extrême violence comme le viol ou le meurtre, qui est la victime selon vous? Un autre jeune ou un adulte de 40 ans? Vous avez pas envie des les protéger ces jeunes là? C’est pas grave c’est seulement des victimes alors que notre système est basé sur la défense du pauvre gentil criminel victime de la société.

C’est vrai que les conservateurs ont agis comme des enfoirés en culture et dans des actions concrète pour le Québec. C’est du bla bla mais c’est déja 1000 fois mieux que les libéraux fédéraux qui crache sur le Québec constamment quand ça compte. Je suis souverainiste mais Lucien Bouchard que j’admire beaucoup a dit que l’on jugera le bloc selon la durée de sa vie alors plus c’est long plus le bloque est imcompétent. Franchement, est-ce que c’est réellement le meilleur moyen de faire la souverainneté que d’envoyer 50 députés à Ottawa qui se battre pour améliorer le système et l’adapter au maximum aux valeurs québécoises? Je pense que c’est plutot le contraire et qu’ils nuisent à la souverainneté. Selon moi, soit on fait l’indépendance ou qu’on collabore avec les canadiens. On peu pas etre entre l’arbre et l’écorce à agir comme un pays mais en controllant rien. En attendant, le Québec est passé de province numéro 2 du Canada à la 10e en terme de développement économique mais ça c’est un problème très mineur comparés aux 40 millions de coupe en culture!

Excellent texte…J’avais oublié de vous le dire.

…….« Comment réussir à faire la part des choses dans toutes les déclarations des candidats à la députation ! Ceux-ci disent ce qu’ils veulent parce qu’il y a à peu près personne pour relever leurs excès et leurs dérapages.»

Mais voyons donc!
Nous avons Gesca pour nous donner l’heure juste sur tout, sinon nous serions perdus, sans bouées ni repères.
Il faut donc être rassuré puisque le plus gros groupe de presse fédéraliste (7 quotidiens) sont là pour nous rapporter les excès et les dérapages de language.
Prenons deux exemples : Pratte et Marissal dans leurs échanges quotidiens sur la campagne.

……. Hier, Marissal mentionnait : « Après avoir traité M. Harper de tous les noms, il en a remis hier en disant que ses ministres sont des béni-oui-oui. »… « par contre, il a carrément dépassé les limites de la décence en affirmant, vendredi, que Justin Trudeau doit être battu dans Papineau parce qu’il est une menace à la nation québécoise. Pour le respect de notre langue et de notre nation, il faut battre Justin Trudeau», a-t-il dit….Ça frôle l’incitation à la haine, ce genre de commentaires.», vincent Marissal

…….Aujourd’hui, M.Pratte rapporte : « Tu parlais hier de ses excès de langage… Il en a remis dimanche en traitant un député conservateur (Harvey) d’«imbécile». Franchement… Sans doute l’arrogance qui vient avec le succès répété et inespéré. », André Pratte.

*
Je dois avouer que M. Duceppe peut être parfois assez cinglant dans ses commentaires sur ses adversaires, même si ce n’est que des vérités. Cela a d’autant eu plus d’impact qu’ils les a regroupés lors de son dernier grand rassemblement.

Mais avec ses tactiques plus ou moins loyal, le candidat Harvey qui squattait les activités de Duceppe, méritait bien cette épithète d’imbécile. Pour comprendre le contexte :
cyberpresse.ca/actualites/elections-2008/partis/bloc-quebecois/200810/12/01-28860-duceppe-traite-un-depute-conservateur-dimbecile.php
lcn.canoe.ca/cgi-bin/player/video.cgi?file=/lcn/actualite/national/20081012_larocque.wmv
Ou
Lire le comnentaire de : Paolo..mitriou, 13 Octobre 2008, 04h47
blogues.cyberpresse.ca/marissalpratte/?p=115#comments

N.B.
Un chef peut aussi dire des vérités en espaçant ses déclarations chocs.
Seulement 2 exemples de Dion, hier :

………«…. une culture du mensonge de Harper….etc »

…….. « …. et ces “horribles” ministres qu’il a imposé au Canada et qui font honte….», en parlant des représentants canadiens aux conférences sur les changements climatiques.

***

En parlant de convergence :

Moi, ce qui m’agace au plus haut point, depuis plus de 5 ans, au sujet de la convergence : ce n’est pas celle qui est faite à visière levée (Québécor) mais celle d’une « entreprise privée » avec une entreprise d’État : je parle ici du joint-venture entre GESCA et SRC.

Monsieur Facal, pourquoi personne ne peut connaître les détails de cette entente? Tout le monde sait pourtant que LaPresse (Gesca) a un statut particulier à radio-canada.
Jusqu’où va-t-il, à part de privilégier les chroniqeurs de Gesca à la radio et et à la télé ; ainsi que des émissions produites par Gesca pour la SRC?

Motus et bouche cousue, bizarre, non? Qu’ont-ils à cacher?

Vous dites:

« De la pure poudre aux yeux. Une immense mystification. Les enfants appellent ça des «menteries». »

Vous qui êtes enseignant, de la mauvaise infornation, cela doit vous horripiler pas à peu près !!!

Comment réussir à faire la part des choses dans toutes les déclarations des candidats à la députation ! Ceux-ci disent ce qu’ils veulent parce qu’il y a à peu près personne pour relever leurs excès et leurs dérapages.

Les journalistes en général doivent laisser faire et se limiter à leur rôle de courroie de transmission.

Heureusement, le billet de certains éditorialistes vient racheter leur réputation en nous faisant voir que ces ruses des candidats ne passent pas inaperçues.

Au départ, le rôle du journaliste était de rapporter la nouvelle. Aujourd’hui, pour plusieurs, surtout à cause des attentes de leur employeur, leurs fonctions ont quelque peu changé. Ce n’est pas la nouvelle qui est importante mais bien d’exploiter le filon car le moulin marche avec l’eau qu’on lui amène.

Ces journalistes ferment leur jugement et ne disent rien devant ces incongruences. Ils sont en mode recevoir et peuvent même stimuler l’interlocuteur pour qu’il en rajoute. C’est un peu comme avec les lutteurs, on les laisse faire leur « show », on ne remet surtout pas en question ni leur tricherie, ni leur mise en scène. La campagne électorale a son côté cirque aussi.

D’emblée, je ne trouve pas ça normal d’être témoin de ces situations où on laisse un candidat agir malhonnêtement et nous manipuler dans une manoeuvre de tromperie. Je me demande comment cela peut être possible que la grande capacité de diffusion des média soit si facilement disponible à ces gens qui l’utilisent pour déployer leur baratin et induire les gens en erreur. Ces arnaqueurs, rassurés qu’ils peuvent agir ainsi sans obstacles et bénéficier du « porte-voix » médiatique, préparent les punchs de leurs discours en tenant compte de cette réalité. Ils prévoient des messages de 1 ou 2 minutes, sachant que ceux-ci passeront peut-être 25 fois à la Télé, chez 5 à 8 diffuseurs. Donc, nous pouvons conclure que les entreprises du monde des média se trouvent à être leurs partenaires par défaut. Celles-ci y trouvent leur compte aussi (l’eau au moulin). Peut-on parler de système corrompu ?

Exemple: les politiciens reprochent à leur adversaire de manquer de respect (mépris) vis-à-vis la démocratie, mais ces mêmes « moralisateurs » ne se gênent pas pour mépriser la personne humaine en faisant des procès d’intention et en affublant leur adversaire de toutes sortes de qualificatifs négatifs, jusqu’au message haineux. Comme traiter quelqu’un d’imbécile. Que pensent les journalistes d’un tel comportement ? Ils font quoi ? Ils tiennent le micro comme on voit dans les arènes de lutte quand ces amuseurs publics déblatèrent contre leur adversaire. Ça fait partie du show.

Tous ces politiciens qui crient au scandale se réfèrent à des valeurs, ils défendent des principes sacrés des chartes des droits de l’homme, de la démocratie, etc. Pourtant ils ne se gênent pas pour en transgresser plus d’un eux-mêmes pour nuire à leur adversaire. Le journaliste voit le jeu mais « the show must go on ».

Faudrait bien que vous rédigiez un billet sur l’hypocrisie, Monsieur Facal.

Je feuilletais le cahier Weekend du journal. Quel contraste ! On y parlait de beaucoup de monde: des chanteurs, des comédiens, des écrivains, des cinéastes, les mannequins d’un jour etc. Là, tout le monde est beau, tout le monde est gentil. Avec de belles photos pour enjoliver les pages.

Pourquoi sommes-nous si gentils avec eux ? Pourquoi nous les présente-t-on comme des gens qui semblent n’exister que pour contribuer à notre bonheur avec leur art ? Pourquoi s’abstient-on de leur chercher des bibittes à eux ? Quel constraste avec l’arène des politiciens ! Dans ces cahiers, les journalistes nous parlent d’une autre espèce d’humains. Oui, ce sont des humains, mais l’on se retrouve dans un autre monde. Pourquoi ? L’important, ce ne sont pas eux, les artistes, mais ce qu’ils ont à vendre car celui qui empoche le plus, c’est l’agent dans la « distribution ». La « distribution » c’est encore le moulin (dans lequel on retrouve, entre autres, la convergence).

On a laissé faire les agents de la promotion de la maigreur chez les mannequins qui, indirectement, communiquent cette obsession et ainsi, ont permis qu’elle s’installe parmi les canons de la beauté au détriment de la santé, surtout chez les jeunes.

De la poudre aux yeux, de la mystification, des « menteries », ça peut amener beaucoup d’inconvénients.

Des situations irrégulières entraînent des situations irrégulières. Tous ces subterfuges, stratagèmes, ruses, mensonges, et autres manoeuvres malhonnêtes dans les approches des candidats feront que nous ne nous retrouverons peut-être pas avec des résultats « valides ». Nous parlons, ici, de la toile de fond du gouvernement dont la raison d’être est d’abord de voir à notre sécurité et bien-être. Ça peut nous coûter cher.

Allez les Québécois, élisez des députés fédéralistes! Il n’y a rien comme d’avoir plein de députés du parti au pouvoir pour défendre les intérêts du Québec. Nous avons la mémoire courte. Souvenez-vous en 1982 lors du rapatriement de la constitution. La presque totalité des Québécois étaient contre ce rapatriement, même de Gouvernement du Québec (fédéraliste) de l’époque était contre. Nous les Québécois nous avions élu 74 députés libéraux sur 75 sièges, pour défendre le Québec. Où étaient nos 74 valeureux (lire peureux) députés sensés représenter notre opposition? Ils étaient à plat ventre sous leurs banquettes. Les boss Trudeau et Chrétien leur avaient dit, comme le cheuf Duplessis avait l’habitude de dire à ses députés ‘’toé tait toé’’. Croyez-vous que Trudeau et Chrétien auraient pu faire taire 74 députés du Bloc comme ils ont pu le faire avec les députés de leur parti? Trudeau et Chrétien auraient-ils pu aller se pavaner à Londres et dire que les Canadiens étaient d’accord pour ce rapatriement?
Très évident que le Bloc ne peut prendre le pouvoir et ce n’est pas le but non plus, mais, au moins il a la décence de défendre les intérêts et le point de vue du Québec. Quand c’est bon pour le Québec ‘’on vote pour’’ quand c’est pas bon ‘’on vote contre’’
Une nation qui accepte de se laisser gérer par une autre nation , c’est le signe d’une nation immature.

Alro Québec.