Poudre aux yeux
8 octobre 2008 par Joseph Facal
Répétez une fausseté suffisamment de fois et on finira par vous croire.
À chaque fois que j’ouvre la radio ou la télévision, je ne parviens pas à échapper au subtil Jean-Pierre Blackburn m’expliquant que le Québec a maintenant un siège à l’Unesco, que le déséquilibre fiscal est réglé et que nous sommes (enfin) une nation reconnue.
De la pure poudre aux yeux. Une immense mystification. Les enfants appellent ça des «menteries».
L’Unesco est l’organisme de l’ONU qui s’occupe d’éducation et de culture. Seuls les pays ont droit à des sièges. Nous avons choisi de demeurer une province.
Le «siège» québécois à l’Unesco, c’est un fonctionnaire québécois au sein de la délégation canadienne.
Or, à l’Unesco, les pays ne parlent que d’une seule voix. Si le fonctionnaire québécois est d’accord avec la position canadienne, tant mieux. S’il ne l’est pas, c’est la position canadienne qui prévaut. Fin de la discussion.
Que cette personne soit un homme de très grande valeur ne change rien à l’affaire. Daniel Johnson père et Robert Bourassa refusèrent jadis un tel arrangement.
C’est donc le gouvernement fédéral qui parle au nom du Québec sur la scène mondiale quant il est question d’éducation, qui est pourtant une compétence constitutionnelle exclusive des provinces.
Le déséquilibre fiscal n’est pas non plus réglé. Même Jean Charest le dit.
Certes, les transferts fédéraux sont revenus à ce qu’ils étaient avant les coupures de Paul Martin. Mais les besoins des provinces en santé augmentent plus vite que les transferts. Faut-il interdire aux gens de vieillir ou de tomber malades ?
Tant qu’Ottawa contrôle le débit du robinet, il peut menacer de le fermer si les provinces gigotent un peu trop et téléguider à distance leurs agissements.
Ici encore, nous sommes pourtant dans un domaine de compétence constitutionnelle provinciale. Mais une compétence constitutionnelle ne veut rien dire si vous n’avez pas une pleine autonomie politique et fiscale pour l’exercer.
La seule vraie solution durable à ce problème, en-deçà de la souveraineté du Québec, c’est qu’Ottawa libère un espace fiscal que les provinces viendraient occuper.
Enfin, je mets au défi n’importe quel candidat conservateur de me dire quelles conséquences effectives et légales découlent de la motion du Parlement fédéral reconnaissant que nous sommes une «nation».
La meilleure preuve de l’insignifiance de cette «reconnaissance» est que Stéphane Dion l’a appuyée.
Voyez d’ailleurs l’ironie. On accuse les souverainistes de promouvoir un projet ethnique, mais la «nation québécoise» n’englobe pour Stephen Harper que les francophones du Québec.
La seule reconnaissance qui aurait une quelconque valeur serait celle qui serait enchâssée dans la Constitution et liée à des pouvoirs concrets pour le Québec dans les domaines qui touchent à son identité : langue, culture, immigration et relations internationales.
Dans ces domaines, le Québec ne possède que des ententes administratives révocables par Ottawa selon son bon vouloir.
Posez-vous la question : pourquoi Stephen Harper risquerait-il, pour faire des gains au Québec, de mécontenter le reste du Canada et d’y perdre les appuis qu’il a, alors qu’il peut se maintenir au pouvoir avec une poignée de députés québécois ?
37 réponses à “Poudre aux yeux”
En campagne électorale, les «menteries» sont populaires parce que les électeurs n’arrivent pas à les différencier des vérités. Les candidats jasent, promettent, proclament, affirment, vont même jusqu’à nous mentir en pleine face et on gobe tout comme si c’était le Pape qui parlait…
Vos remarques sont, comme d’habitude, très justes; félicitations !
Reste à voir si Harper peut obtenir une majorité (Oh horreur!) sans le Québec…
Bonjour,
Vous dites de la poudre aux yeux ? Et bien je ne suis pas vraiment d’accord avec vous. Pour moi qui est un nationaliste et non un souverainiste comme vous, la reconnaissance de la nation québécoise à quelque chose de symbolique. Malgré le fait qu’elle n’a aucune implication légale, cette reconnaissance est jusqu’à maintenant l’aveu le plus formel qu’a eu le Québec au sujet de son statut particulier au sein de la fédération canadienne. DE l’opportunisme politique ? Peut-être. Pour ma part, je n’oublirai jamais comment le Québec fut ridiculisé et méprisé par certains libéraux, qui étaient précisément des Québécois. Pour moi, cette reconnaissance de la nation québécoise marque une première étape, bien réelle, du retour en force du Québec au sein de la fédération canadienne.
Bonjour Monsieur Facal,
À cause justement de toutes ces menteries, je me demande si les gens possèdent toujours l’énergie suffisante pour lire attentivement des billets ou éditoriaux et écouter attentivements des analystes à la TV sur ces questions reliées directement ou indirectement à la politique ?
Le problème est que ces vaillants analystes ont de la difficulté à des décoder le sens du contenu dans ces affirmations bourrées de menteries.
Notre société nationale de sondage devrait effectuer une étude en rapport avec cette question. Remarquez que dans les sondages aussi se retrouvent plein de menteries, comme celui qui parait dans le journal de ce matin sur la sexualité des hommes.
Et bien voilà.
La politique n’existe plus, ne subsiste plus que “politicaillerie” : la gestion du paraître.
On dit “où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie”, mais où il y a politicaillerie, est-ce que la politique subsiste? Par là j’entends la volonté d’un gouvernement de faire avancer son pays, au mieux de sa capacité, selon une certaine idéologie, quitte à subir l’impopularité temporaire. Vision naïve d’une jeune inculte? Peut-être. Pourtant je risque fort de ne pas aller voter. Et alors on me dira que les jeunes ne votent pas, par cynisme. J’ai essayé de dégager les idées des différents programmes, tenter de me convaincre qu’au moins un parti aurait la volonté de se battre pour mener à bien ses projets s’il était élu. Je n’ai pas réussi à voir quoi que ce soit qui ressemble à un projet de société, à des idées, ni à de la bonne volonté. J’imagine que chaque électeur vote pour le parti qui risque de lui apporter le plus de profil personnel à court terme. Qui vote pour un meilleur pays? Personne. On a réussi à nous convaincre que c’est une réflexion de socialiste, pour ne pas dire communiste. Et on sait bien que le socialisme/communisme au mieux c’est ridicule, au pire c’est dangereux. Ce qui nous ramène au projet de pays pour le Québec : au mieux ridicule, au pire dangereux.
Aujourd’hui j’ai marché sur un quelconque pamphlet. Sous ma botte c’était écrit “VOTEZ”. Ce que j’ai surtout remarqué c’est que ce n’était pas “VOTONS” qui y était écrit.
Répétez une fausseté suffisamment des fois et on finira par vous croire.
À chaque fois que j’ouvre les journeaux ou la télévision, je ne parviens pas à échapper à ce valeureux défenseur des valeurs québécoises qu’est Gilles Duceppe, m’expliquant qu’il est le seul à défendre les intérêts du Québec et que Stephen Harper est une sorte dérive génétique du méchant Georges W Bush, que les conservateurs veulent enlever aux femmes le droit à l’avortement ou que le projet de loi sur les jeunes contrevenants revient à envoyer des jeunes de 14 ans en prison sans discernement (”de la chaire fraiche”).
De la poudre aux yeux. Une mystification. Les enfants appellent ça des “menteries”.
À chaque fois que j’ouvre la radio, je ne parviens pas à m’échapper de tel artiste qui dénonce les coupes sauvages de Haper qui “assassinent la culture et musèlent les artistes”, ou de tel porte-parole d’un quelconque organisme dont les politiques conservatrices “menacent d’annuler les années d’efforts progressistes”, ni à tel dirigeant syndical exhortant la population de voter pour n’importe qui sauf Harper.
Je suis d’accord avec vous, M. Facal, l’objectivité et la vérité n’ont pas bonne presse ces temps-ci.
De mon vécu, on assiste actuellement aux débats les plus vides et démagogiques. La démagogie s’exprime de part et d’autre j’en conviens. Mais une des parties a un poids médiatique éléphantesque au Québec. Je vous laisse deviner laquelle…
@’nique
Je suis loin d’être socialiste, mais je rejoins pourtant tes propos. La “politicaillerie” m’écoeure et aucun leader de parti ne propose une vision d’avenir qui dépasserait ses propres intérêts personnels à court terme (à mon point de vue). Je crois aussi qu’au fond, les gens détestent les changements. Le dépassement de soi et la réalisation d’un idéal? “Bof… on est ben de même pis y’a rien qui va jamais changer anyway”. P’tite misère.
Je suis pessimiste aujourd’hui. Ça passera.
En baissant la TPS de 2 points, le gouvernement fédéral n’a-t-il pas libéré un espace fiscal que les provinces n’ont pas occupé?
Le déséquilibre fiscal m’a toujours posé problème. En ce sens que si le gouvernement fédéral, Ottawa, a des surplus c’est qu’il recueille plus d’argent qu’il ne lui en faut. Ce trop perçu appartient aux contribuables canadiens et non aux provinces. On devrait donc insister pour que le fédéral baisse taxes et impôts. Ensuite, un gouvernement provincial sera libre, il l’est dès maintenant, d’imposer ses citoyens pour les services qu’il donne. Mais cour-circuiter le contribuable pour prendre l’argent que le fédéral est venu prendre dans nos poches “canadiennes” pour le donner aux provinces, je dis non. Cet argent nous revient en premier lieu à nous les contribuables et ensuite que le provincial prenne la responsabilité de le prendre dans nos poches “provinciales”.
@ Albert Champagne,
”ensuite que le provincial prenne la responsabilité de le prendre dans nos poches “provinciales”.”
Selon votre propos le fédéralisme est inutile. Ce que vous décrivez ça ressemble plus à une confédération qu’à une fédération. C’est à mon avis impossible de devenir une confédération, parce que le fédéral n’est même pas capable à l’heure actuelle de ne pas s’ingérer dans les champs de compétences provinciales, comme le décrit M. Facal au sujet de l’éducation par exemple. On n’arrive même pas avec les conservateurs à ”limiter le pouvoir du fédéral de dépenser”. Imaginez le fédéral s’exclure lui-même de certains champs de compétences! Un rêve peut-être, mais encore bien moins probable que son opposé : l’ingérence.
Le concept même du fédéralisme est à la base : un niveau de taxation égal de l’ensemble des citoyens pour répartir cette richesse, non pas directement vers l’individu même, mais par des programmes ou des paiements de transfert, afin d’établir un niveau plus égal de conditions de vie pour l’ensemble du pays.
Si vous trouvez préférable que le Canada se dissocie au maximum de l’équité entre les conditions de vies des citoyens de chacune des provinces et baisse ses dépenses et ses revenus (qu’il pourrait comme vous l’espérer le redonner directement aux contribuables), il faudrait une réforme de la constitution et revenir à l’idée de base de la fondation du Canada, soit une Confédération. La constitution à part en parler, on ne fera pas grand chose avec ça. Il vous reste donc 2 options,
1. le statut quo (chîalage sur la taxation du fédéral vs provincial, déséquilibre fiscal etc.)
2.la souveraineté! De cette façon vous éliminez un pallier de taxation et comme vous le dîtes la province (devenu un pays) pourra:
”ensuite que le provincial prenne la responsabilité de le prendre dans nos poches “provinciales”.”
Plus personne ne parlera de déséquilibre fiscal, parce qu’on pourra pu faire des promesses irréalistes en supposant qu’on aura de l’argent du fédéral. Une entente, oups! Changement de gouvernement, on repart à zéro. Obstination sur des détails, sur les valeurs divergentes entre le parti au pouvoir fédéral et le parti au pouvoir de la province. Un projet au neutre parce que les 2 paliers ne s’entendent pas sur qui en aura le crédit, qui coupera le ruban.
Terminé tout ça et terminé l’époque de se fier sur un autre palier de gouvernement, faisons ce que nous pouvons plutôt que ce que nous espérons (de l’argent du fédéral!).
Arnold
Le même type de reconnaissance attribué à l’autochtone et le même recours à l’ONU…
Dans 50 ans : la journée nationale du québécois avec tourtière et rigodon subventionnée par le Ministère des Affaires Québécoises et Indiennes du Canada.
“La seule vraie solution durable à ce problème, en-deçà de la souveraineté du Québec, c’est qu’Ottawa libère un espace fiscal que les provinces viendraient occuper.” J. Facal
Et alors la baisse de 2 % de la TPS, qui représente un espace fiscal de 4 milliards $ p.a. juste au Québec, c’est de la “poudre aux yeux” ? Le fait que le Québec n’ait pas repris cet espace prouve que le fameux déficit fiscal n’existe plus. M. Facal vous me décevez, vous qui êtes habituellement d’une honnêteté intellectuelle rigoureuse, vous répétez des stéréotypes sans fondement.
Aussi avant de vous scandaliser sur le siège à l’Unesco, pouvez-vous svp nous décrire l’importasnce de cet organisme pour le Canada et pour le Québec ainsi que le budget que nous y consacrons? Un peu de perspective svp, ne vous abaissez pas au niveau d’un J-P Blackburn.
“La meilleure preuve de l’insignifiance de cette «reconnaissance» est que Stéphane Dion l’a appuyée.” J. Facal
Un léger procès d’intentions , non? Il y a des rednecks au ROC qui disent exactement la mëme chose lorsque Gilles Duceppe appuit une motion fédérale.
“le débit du robinet” en 4 mots vous avez résumé ce qu’est la dépendance. Et lorsqu’on décide de gérer nous même le débit, c’est ce qu’on appèle être responsable, c’est ça l’INDÉPENDANCE!
Soit pour dire que les conservateurs ne reconnaissent pas le “nouveau” déséquilibre fiscal, mais les libéraux ont toujours refusé de reconnaître l’ancien… alors lequel des deux est le mieux placé pour régler ce différend?
Voila un triste constat de notre dépendance envers Ottawa qui persiste depuis si longtemps. Malgré tout, j’aime mieux voir des supposés gestes d’ouvertures conservateurs plutot que des clairs gestes de fermeture et de mépris des libéraux fédéraux envers le Québec. Écouter Justin Trudeau parler de la nation québécoise… c’est génial on voit qu’il a été obligé par le parti de la reconnaitre mais que juste d’en parler lui fait très mal. Quand on a un tel mépris pour le peuple québécois, juste de le reconnaitre fait mal. En attendant de faire la souverainneté, j’aime toujours mieux élire plusieurs députés conservateurs du Québec à Ottawa plutot que d’élire des tonnes de bloquistes qui perpettu l’éternelle quémendage du Québec à genoux devant le fédérale. La souveraineté va se faire à Québec par une affirmation des Québécois debout et pas à Ottawa par une affirmation des Québécois à genoux.
De la poudre aux yeux? Mais ce n’est que ca depuis le début de la supposée “confédération” canadienne. Le canada est fondé sur le mensonge. Depuis le début, la majorité qui mène ce pays jette de la poudre aux yeux, ment aux diverses minorités pour mieux les endormir. Cependant, lamajorité ne croit par mentir, elle se dit user de diplomatie et de stratégie. Quand Blackburn répète que Ottawa a reconnu le “peuple du Québec”, que le Québec a un siège à l’unesco et que Ottawa a réglé le déficit fiscal, il ne ment pas, il fait de la grande diplomatie et de la statégie. André Pratt du journal LaPresse aurait écrit dans son livre (Le syndrome de Pinocchio ou qqc de semblable) que les politiciens n’ont pas le choix de ne pas mentir s’ils veulent être réélus car s’ils disaient la vérité, ils ne seraient pas élus ou réélus. N’est-ce pas ce qu’a fait le triste P.E.Trudeau lorsqu’il a dit aux Québécois que si les libéraux étaient élus, ils apporteraient des changements à la constitution qui satisferaient les québécois. Il est bien évident que si Trudeau avait dit aux québécois qu’il allait faire ce qu’il a fait (rapatriement unilatéral de la constitution), les libéraux du québec n’auraient jamais été élus majoritairement.
Le problème réside dans le fait qu’il y a un certain nombre de gens qui sont naifs, qui croient en l’honnêteté de tous les politiciens, qui n’ont pas la capacité de reconnaître le mensonge chez les autres. Toutefois, il faut espérer qu’un jour, ces gens vont se réveiller car comme quelqu’un a déjà dit: “on peut tromper quelqu’un tout le temps mais tout le monde qu’un temps”.
A Francois Aubin: plus il y aura de bloquistes à Ottawa, moins le Gouvernement Fédéral n’a de légitimité au Québec. Ca fait environ une quinzaine d’années que les bloquistes sont majoritaires comme représentants du Québec à Ottawa et pourtant, ce ne sont pas eux qui gouvernent le Québec. Donc, nous sommes gouvernés par des gens qui n’ont pas recu de mandat de notre part. Ca, ca s’appelle de la dictature. C’est pour ca d’ailleurs que les fédéralistes sont bien embêtés par la présence des bloquites à Ottawa: ils sont de plus en plus gênés de devoir utiliser la dictature comme moyen de gouverner le Québec. Ils ont l’air fou aux yeux du monde entier.
“plus il y aura de bloquistes à Ottawa, moins le Gouvernement Fédéral n’a de légitimité au Québec.”
C’est tout à fait juste dans le contexte d’une indépendence imminente, ce qui fut la raison d’être du Bloc voilà déjà 18 longues années. À cette époque on pouvait au moins l’imaginer de notre vivant. Le IRA a eu des députés à Londres le temps que l’Irlande obtienne son indépendance.Je ne crois pas qu’aucun député de l’IRA n’ait récolté une rente du parlement britannique. ( M. Duceppe lui aura droit à une rente indexée de 139 000 $ p.a.)
Maintenant que le PQ a rangé l’indépendance …pour combien de temps encore, le Bloc sert à strictement rien sauf pour donner bonne conscience aux souverainistes qui votent aux élections fédérales. C’est un peu anachronique d’entendre M. Duceppe demander aux fédéralistes de l’appuyer. En quoi cela peut-il avancer la cause de la souveraineté? Le Bloc prône maintenant de valeurs de gauche avec une mineure en souveraineté.
Comme si les souverainistes n’avaient jamais lancé de la poudre au yeux des simples citoyens. Ah oui, Parizeau lançait des cages à homards. Ou encore Mme. Marois qui disait l’autre jour qu’un Québec souverain pourrait mieux se sortir de la crise économique appréhendé. Si demain matin M. Harper disait, “Québecois nous vous avons compris et nous vous donnons l’indépendance inconditionelle. Nous allons assumer votre dette nationale. Nous vous souhaitons bonne chance et nous vous donnerons notre appui au Nations Unis”. La réponse des souverainistes serait, “Les maudits anglais nous ont encore fourré”. En d’autres termes, il n’y a rien que le ROC pourrait offrir qui saurait plaire aux souverainistes. On règle un problème et vlan, les souverainistes en crée un autre. On règle ce problème, et vlan, on en crée un autre, etc etc etc. Les souverainistes veulent sortir du Canada….point. Le problème est que la grande majorité des Québecois sont nationalistes, mais non souverainistes.
A Daveyy
1- C’est pas fort comme argument de sortir le fait que Duceppe aura une rente de $139,000.00. Et puis après, il n’aura rien de plus, rien de moins que les députés des autres partis. C’est quoi cette discrimination parce que vous n’aimez pas les idées de Duceppe? L’argent que Duceppe va recevoir comme rente, NOUS, les québécois, NOUS la payons comme les canadians et pour les députés de tous les partis, alors…
2- Le PQ n’a pas rangé l’indépendance; le PQ a simplement cessé de ne retenir que le référendum comme moyen de faire l’indépendance du Québec. Peut-être veut-il faire comme le Canada:faire l’indépendance sans consulter le peuple par référendum. Après tout, le Canada a agi de facon unilatérale. Si c’est bon pour le Canada, c’est bon pour le Québec.
A ymdelisle,
1- c’est quoi le rapport entre la cage à homards et la poudre aux yeux?
2- il n’y a pas de poudre aux yeux dans le fait de dire que le Québec s’en sortirait mieux s’il était indépendant non seulement dans le domaine économique mais à tous les points de vue et ce, pour une raison bien simple: le Québec n’aurait pas à tenir compte des intérêts de toutes les régions du Canada comme doit le faire Ottawa et qu’il n’arrive justement pas à faire.
3- pour ce qui est du reste de vos commentaires, vous dites vraiment n’importe quoi. Et vous devriez être plus prudent avant d’affirmer que les québécois ne sont pas majoritaitement souverainistes. Trudeau a déjà dit que les souverainistes étaient morts et ils sont revenus en force au pouvoir et aujourd’hui, ce sont les féréraux de son ex-parti qui ne sont…pas morts mais pas forts…au Québec et pour cause car les québécois ont en horreur les menteurs, les tricheurs et les voleurs représentant les “valeurs libérales”.
C’est pas un argument, c’est un fait. Au moins les députés irlandais de l’IRA n’ont pas collecté de rente de “l’ennemi britannique” ils étaient à Westminster pour faciliter l’accession à l’indépendance et non pour promouvoir des idées de gauche ou de droite ou des ”valeurs irlandaises”. Le Bloc et ses membres ne risquent rien personnellement, ils (les députés BQ) gagnent des salaires qu’ils seraient incapables de toucher dans le vrai monde, alors ils sont en conflit d’intérêt avec leur propre cause indépendantiste.
Vous en voulez la preuve, M. Duceppe fut candidat à la chefferie du PQ moins de 24 heures, devant se désister dès qu’il y avait un risque de perdre.
Alors si le référendum n’est plus un moyen de faire l’indépendance, vous proposer aucune consultation, bravo ça risque d’être très porteur comme résultat.
Si les Québécois étaient aussi souverainistes que vous affirmez, pourquoi sommes-nous toujours une province canadienne?
Le siège à L’Unesco est de la poudre aux yeux, soit je vous l’accorde. Mais c’est la même chose avec le Bloc Québecois à Ottawa.
Le bloc Québecois est un parti politique qui représente le Québec mais qui ne peut pas prendre aucune décision, qui ne gère aucun budget. Ce sont des sièges inutiles.
Encore des discussions sur la pertinence du Bloc à Ottawa, franchement, voulez-vous vivre sans opposition: en dictature?
Tous les députés peuvent siéger sur des comités peut importe leurs allégeances et ce n’est pas les députés d’arrière-bancs des conservateurs qui décident de quoi que ce soit. Souvent, très souvent même, les décisions importantes sont prises par les conseillers “spéciaux non-élus” du bureau du Premier Ministre.
AntiPollution,
Personne n’a jamais parlé de vivre sans opposition, vous y allez un peu fort. C’est juste qu’en théorie, on vote pour un parti qui a une chance d’avoir le pouvoir et non une éternelle opposition. Même ceux qui votent Vert ou NPD espèrent qu’ils puissent un jour, faire partie d’une coalition au gouvernement.
C’est bien facile de critiquer, de dire que nous on ferait les choses autrement alors qu’on a aucune chance de faire quelque chose un jour. On peut affirmer tout haut plein d’imbécilités populaires afin de gagner des votes car on sait qu’on a aucune promesse à tenir car on sera jamais au gouvernement.
Je remplacerais le Bloc anytime pour des députés de gauche ou de droite défendant les intérêts du Québec en geste et non seulement en protestation.
Pour les conseillers non élus, parlons donc de la CSN dans le cas du Bloc…Depuis quand votez-vous CSN? Depuis quand votez-vous GESCA lorsque vous votez Libéral?
J’invite les fédéralistes de ce site à se relire pour constater,c’est à espérer,la pauvreté de leurs arguments.Dire que les bloquistes sont à Ottawa seulement pour gagner un revenu est pitoyable. Faut vraiment être à court d’arguments pour dire une chose semblable.Pourquoi vous ne dites pas la même chose pour les députés des autres partis? Et dire que les bloquistes ne risquent rien personnellement n’est pas davantage un argument car ils ne risquent ni plus ni moins que les députés des autres partis. Vous vous rappelez quand Trudeau(l’idole des fédéralistes) a prétendu qu’ils (les libéraux) mettaient leurs sièges en jeux? Il ne risquait pas grand’chose en disant cela puisqu’aucun député libéral n’a perdu sont siège malgré le fait que Trudeau n’a pas tenu son engagement. Alors, avant de critiquer les bloquistes,commencez donc par regarder dans votre cour.
La même chose en ce qui regarde la consultation: votre Trudeau national, il en a fait une consultation avant de rapatrier la constitution? Il n’a même pas eu la décence de respecter la volonté unanime des partis de l’Assemblée Nationale. De plus, vous faites semblant de ne pas savoir que nous sommes toujours une province canadienne parceque les fédéralistes ont agi malhonnêtement lors du référendum de 95 en ne respectant pas la loi référendaire, en volant l’argent des citoyens (les commandites) pour acheter des votes et en donnant la citoyenneté canadienne de facon précipitée a des milliers d’immigrants afin qu’ils votent “non” au référendum. C’est ca vos valeurs libérales canadiennes? Quelle petitesse!
Dire que les députés qui ne font pas partie du parti au pouvoir sont inutiles démontre une méconnaissance du fonctionnement d’une démocratie.Vaut mieux se taire plutôt que de faire une telle affirmation.
Dire qu’on doit voter pour un parti qui a la chance d’avoir le pouvoir c’est montrer un très faible niveau de réflexion. Selon ce point de vue, même si la majorité des citoyens sont contre la participation du pays à la guerre, ils devraient voter pour le parti qui a la plus grande chance de former le gouvernement même si celui-ci veut participer à la guerre? C’est illogique, ne trouvez-vous pas? En démocratie, on doit voter selon ses convictions.
Ce qui me fait croire que le Québec sera un jour un pays indépendant, c’est la pauvreté des arguments des fédéralistes. Avec de tels arguments, ils ne peuvent que perdre leur bataille.
Ceux qui ont l’oreille d’Harper :
“Le déséquilibre d’influence entre le bureau du premier ministre et les parlementaires s’accentue toujours, selon John Gomery
Ottawa — Il n’est plus juge et il ne se prive pas de sa liberté de parole retrouvée. John H. Gomery, devenu célèbre pour avoir présidé la fameuse commission d’enquête sur les agissements du Parti libéral du Canada dans l’affaire des commandites, passe un savon à l’actuel gouvernement conservateur. Malgré la Loi sur la responsabilité que les troupes de Stephen Harper vantent à chaque occasion, l’ingérence politique qui a conduit au scandale des commandites est encore omniprésente à Ottawa. Et elle menace la démocratie.
Sa comparution était attendue hier en comité parlementaire. John Gomery est venu livrer ses réflexions, un peu plus de deux ans après avoir déposé son rapport dévastateur sur la gestion libérale du programme fédéral des commandites et ses suggestions pour y remédier. Son verdict est sans appel: le gouvernement n’a pas appris la leçon. Le déséquilibre d’influence entre le bureau du premier ministre et les parlementaires s’accentue toujours plus.
Le bureau du premier ministre «a une influence toujours grandissante sur les politiques gouvernementales et le processus décisionnel, a déclaré M. Gomery. Or il est bon de rappeler que le personnel du bureau du premier ministre n’est pas élu et n’est sujet à aucun code ou loi connu. Il a pourtant l’oreille de la personne la plus influente et la plus puissante du gouvernement canadien. Il s’agit d’une menace pour la démocratie et cela laisse la porte grande ouverte au genre d’interférence politique et d’intervention quotidienne dans l’administration des programmes qui ont conduit à ce qu’on appelle aujourd’hui le scandale des commandites…(…) Source Le Devoir
I’d prefer the two solitudes could stay together in this country, but in the bible is it not written “if thy arm offends thee, cut it off”. I’m an anglophone in the Pontiac region and I will be voting Bloc Quebecois. My vote will be both a strategic one as well as a protest against the adoption as a mainstream party, those who would deceptively call themselves ‘conservatives’ but who at there core are ‘reform’ and everybody of any intelligence knows it. Any ‘thinking’ man must question whether these conservatives intend to stack the court as WELL as the senate. that thinking man would be concerned that women would loose access to abortions, that canadians abroad will no longer be supported by their government when they commit crimes (and also when they don’t), that capital punishment will be brought in, and that fourteen year olds will be thrown in jail. These issues are championed by Quebecers above any other group in Canada, are they not? But what you won’t hear talked about is radical plans for downsizing a federal government in the middle of a recession or cutting back on EI payments. I wish I was wrong, and I may be, but somehow I don’t think so. For sure, I know the right wing think tanks would love to get rid of EI. They make no secret of it. Check out CD Howe’s site if you don’t believe me and peruse some of their contributing papers. And in my mind creative thinking is well beyond steven’s abilities being so focused on corporate profits as he is. So where do you think he get’s his ideas from in the first place? It’s obvious.
By the way, no discussion anywhere on the disastorous consequences of conservative so-called reforms in the middle of a recession.
Giving money to the oil companies will do less for the Canadian economy than it would do even in the best of times. And in the best of times it would do almost nothing. Over 5-10 years Harper will simply take half a trillion dollars from Canadian Taxpayers and handout it out to investors in multi-nationals most of whom do not reside in this country. So lets be honest. We all know what happens to the heads of corporations that don’t tow the line and if I’m not mistaken the cbc is such a crown corporation. Thus we have some explanation for the expodential decline in objectivity that has characterized media coverage in english canada.
Cheers,
Merci Monsieur.
Ben. Very clever comment. You got to the core: The Cons (or the Lib. as well) will use the central government as a leverage to serve the interest of a small group to the detriment of the population. And in order to prevent this they must be massive downsizing of the central government to restore real democracy.: In order to do so very large devolution of power. The federalism is a dysfunctional system.
………..
M Ben merci pour votre commentaire d’une grande pertinence. Que cela vienne d’un anglo de Pontiac ne peut que me réjouir car il faudra bien un jour sortir de nos cadres partisans pour voir comment on peut réinventer l’espace politique de la fédération pour que le système fonctionne. Idéalement le Québec reprendrait ses capacités d’agir et se formerait un état qui lui ressemble et le Roc aussi; association d’état autonome. Sur la base d’un respect mutuel cette reconfiguration nous serait profitable à tous.
Mais qui donc s’oppose à cet arrangement et nous impose un état centralisateur que même Charest ne veut pas. Et au profit de qui. Je vous donne un indice, 85% des richesse du pays sont gérer par Bay Street (Toronto) et ces gens ont besoins d’un gouvernement central FORT pour avoir un levier sur toutes ses richesses. Cette vision du Canada de Trudeau perd cependant des adeptes. En fait cette élection consacrera l’idée de la balkanisation de facto du Canada.
Et Justin Trudeau, quand un jour il prendra le pouvoir, va avoir tout un contrat pour restaurer l’héritage de son père. Surtout dans l’Ouest.
Bonjour M.Facal,
Je prend quelques minutes de cette magnifique journée pour faire un commentaire ; j’espère que vous au moins vous en profitez pleinement…
Tout le monde a droit à son opinion sur la pertinence du Bloc, mais s’il y a quelque chose d’évident et d’indiscutable : c’est qu’il n’y a rien d’illégitime ou d’antidémocratique dans la présence et les succès du Bloc. Et ce sera de plus en plus évident. En dernier ressort le peuple a toujours raison!
Tout comme le Scottish National Party — qui envoie des députés à Londres (rémunérés) et qui participent activement à tous les aspects qui touchent la politique de la Grande-Bretagne, en attendant la souveraineté de l’Écosse — le Bloc québécois militera à Ottawa tant que l’indépendance du Québec ne sera pas faite.
Ce phénomène du «Bloc» fera certainement, avec le temps, des petits.
De toutes façons, tant que l’on ne changera pas le mode électoral, ce phénomène sera de plus en plus bénéfique au Québec — assuré par des partis Minoritaires successifs à Ottawa.
Et Tsan Tsu(Charest), lui, l’a compris. Il reste aux fédéralistes sur ce blogue a s’ouvrir les yeux…
Imaginez seulement que le PC fut majoritaire — et que le camp Ignatieff lors de la course à la chefferie au PlC n’ait pas mis dans sa plate-forme la « “vraie” (non raciste) reconnaissance de la Nation québécoise » (rejeté par le camp Dion) — pensez vous une minute que cette motion sur la Nation aurait existé?
De plus avec le néfaste et antidémocratique rapatriement de la constitution de 1982 _– que le Québec n’a pas signée — nous avons appris à la dure et pour toujours qu’un député fédéral est au service de Canada en premier!
***
Moi j’aime bien les analyses de jcpomerleau que je lis toujours avec grand intérêt parce qu’il discute toujours sur le fond, sans jamais parler avec mépris des « Droiteux » ou des « socialeux »!
N.B. « La pertinence du Bloc sera toujours remise en question comme celle du NPD » : “Coulisses du Pouvoir”, Chantal Hébert.
Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle
Excusez l’erreur: «je prend(s), s’écrit évidemment avec un S.
Bonne journée,
Né pour un petit pain.
Allez les Québécois, élisez des députés fédéralistes! Il n’y a rien comme d’avoir plein de députés du parti au pouvoir pour défendre les intérêts du Québec. Nous avons la mémoire courte. Souvenez-vous en 1982 lors du rapatriement de la constitution. La presque totalité des Québécois étaient contre ce rapatriement, même de Gouvernement du Québec (fédéraliste) de l’époque était contre. Nous les Québécois nous avions élu 74 députés libéraux sur 75 sièges, pour défendre le Québec. Où étaient nos 74 valeureux (lire peureux) députés sensés représenter notre opposition? Ils étaient à plat ventre sous leurs banquettes. Les boss Trudeau et Chrétien leur avaient dit, comme le cheuf Duplessis avait l’habitude de dire à ses députés ‘’toé tait toé’’. Croyez-vous que Trudeau et Chrétien auraient pu faire taire 74 députés du Bloc comme ils ont pu le faire avec les députés de leur parti? Trudeau et Chrétien auraient-ils pu aller se pavaner à Londres et dire que les Canadiens étaient d’accord pour ce rapatriement?
Très évident que le Bloc ne peut prendre le pouvoir et ce n’est pas le but non plus, mais, au moins il a la décence de défendre les intérêts et le point de vue du Québec. Quand c’est bon pour le Québec ‘’on vote pour’’ quand c’est pas bon ‘’on vote contre’’
Une nation qui accepte de se laisser gérer par une autre nation , c’est le signe d’une nation immature.
Alro Québec.
Bonjour Monsieur Facal,
Vous dites:
“De la pure poudre aux yeux. Une immense mystification. Les enfants appellent ça des «menteries».”
Vous qui êtes enseignant, de la mauvaise infornation, cela doit vous horripiler pas à peu près !!!
Comment réussir à faire la part des choses dans toutes les déclarations des candidats à la députation ! Ceux-ci disent ce qu’ils veulent parce qu’il y a à peu près personne pour relever leurs excès et leurs dérapages.
Les journalistes en général doivent laisser faire et se limiter à leur rôle de courroie de transmission.
Heureusement, le billet de certains éditorialistes vient racheter leur réputation en nous faisant voir que ces ruses des candidats ne passent pas inaperçues.
Au départ, le rôle du journaliste était de rapporter la nouvelle. Aujourd’hui, pour plusieurs, surtout à cause des attentes de leur employeur, leurs fonctions ont quelque peu changé. Ce n’est pas la nouvelle qui est importante mais bien d’exploiter le filon car le moulin marche avec l’eau qu’on lui amène.
Ces journalistes ferment leur jugement et ne disent rien devant ces incongruences. Ils sont en mode recevoir et peuvent même stimuler l’interlocuteur pour qu’il en rajoute. C’est un peu comme avec les lutteurs, on les laisse faire leur “show”, on ne remet surtout pas en question ni leur tricherie, ni leur mise en scène. La campagne électorale a son côté cirque aussi.
D’emblée, je ne trouve pas ça normal d’être témoin de ces situations où on laisse un candidat agir malhonnêtement et nous manipuler dans une manoeuvre de tromperie. Je me demande comment cela peut être possible que la grande capacité de diffusion des média soit si facilement disponible à ces gens qui l’utilisent pour déployer leur baratin et induire les gens en erreur. Ces arnaqueurs, rassurés qu’ils peuvent agir ainsi sans obstacles et bénéficier du “porte-voix” médiatique, préparent les punchs de leurs discours en tenant compte de cette réalité. Ils prévoient des messages de 1 ou 2 minutes, sachant que ceux-ci passeront peut-être 25 fois à la Télé, chez 5 à 8 diffuseurs. Donc, nous pouvons conclure que les entreprises du monde des média se trouvent à être leurs partenaires par défaut. Celles-ci y trouvent leur compte aussi (l’eau au moulin). Peut-on parler de système corrompu ?
Exemple: les politiciens reprochent à leur adversaire de manquer de respect (mépris) vis-à-vis la démocratie, mais ces mêmes “moralisateurs” ne se gênent pas pour mépriser la personne humaine en faisant des procès d’intention et en affublant leur adversaire de toutes sortes de qualificatifs négatifs, jusqu’au message haineux. Comme traiter quelqu’un d’imbécile. Que pensent les journalistes d’un tel comportement ? Ils font quoi ? Ils tiennent le micro comme on voit dans les arènes de lutte quand ces amuseurs publics déblatèrent contre leur adversaire. Ça fait partie du show.
Tous ces politiciens qui crient au scandale se réfèrent à des valeurs, ils défendent des principes sacrés des chartes des droits de l’homme, de la démocratie, etc. Pourtant ils ne se gênent pas pour en transgresser plus d’un eux-mêmes pour nuire à leur adversaire. Le journaliste voit le jeu mais “the show must go on”.
Faudrait bien que vous rédigiez un billet sur l’hypocrisie, Monsieur Facal.
Je feuilletais le cahier Weekend du journal. Quel contraste ! On y parlait de beaucoup de monde: des chanteurs, des comédiens, des écrivains, des cinéastes, les mannequins d’un jour etc. Là, tout le monde est beau, tout le monde est gentil. Avec de belles photos pour enjoliver les pages.
Pourquoi sommes-nous si gentils avec eux ? Pourquoi nous les présente-t-on comme des gens qui semblent n’exister que pour contribuer à notre bonheur avec leur art ? Pourquoi s’abstient-on de leur chercher des bibittes à eux ? Quel constraste avec l’arène des politiciens ! Dans ces cahiers, les journalistes nous parlent d’une autre espèce d’humains. Oui, ce sont des humains, mais l’on se retrouve dans un autre monde. Pourquoi ? L’important, ce ne sont pas eux, les artistes, mais ce qu’ils ont à vendre car celui qui empoche le plus, c’est l’agent dans la “distribution”. La “distribution” c’est encore le moulin (dans lequel on retrouve, entre autres, la convergence).
On a laissé faire les agents de la promotion de la maigreur chez les mannequins qui, indirectement, communiquent cette obsession et ainsi, ont permis qu’elle s’installe parmi les canons de la beauté au détriment de la santé, surtout chez les jeunes.
De la poudre aux yeux, de la mystification, des “menteries”, ça peut amener beaucoup d’inconvénients.
Des situations irrégulières entraînent des situations irrégulières. Tous ces subterfuges, stratagèmes, ruses, mensonges, et autres manoeuvres malhonnêtes dans les approches des candidats feront que nous ne nous retrouverons peut-être pas avec des résultats “valides”. Nous parlons, ici, de la toile de fond du gouvernement dont la raison d’être est d’abord de voir à notre sécurité et bien-être. Ça peut nous coûter cher.
Ce que l’on veut nous faire oublier en nous lançant de la poudre aux yeux c’est que la nation du Québec existe et qu’elle a choisit d’être présente par la voix du Bloc au parlement parce que ce parti est en adéquation avec elle. Les autres partis ne reconnaissent cette nation qu’en partie (P C, une nation ethnique et le PLC, une nation sociologique); et à condition que cette reconnaissance ne soit pas lier à un état, son état nation.Bref il s’agit d’une négation en terme réel. Mais cette nation du Québec existe puisqu’elle sera la seule gagnante de cette élection: c’est sur cette réalité géopolitique que le PLC , le PC et la médiacratie butent. (
http://www.vigile.net/La-victoire-de-la-nation) .
Bonjour M.Facal,
Excellent texte…J’avais oublié de vous le dire.
…….« Comment réussir à faire la part des choses dans toutes les déclarations des candidats à la députation ! Ceux-ci disent ce qu’ils veulent parce qu’il y a à peu près personne pour relever leurs excès et leurs dérapages.»
Mais voyons donc!
Nous avons Gesca pour nous donner l’heure juste sur tout, sinon nous serions perdus, sans bouées ni repères.
Il faut donc être rassuré puisque le plus gros groupe de presse fédéraliste (7 quotidiens) sont là pour nous rapporter les excès et les dérapages de language.
Prenons deux exemples : Pratte et Marissal dans leurs échanges quotidiens sur la campagne.
……. Hier, Marissal mentionnait : « Après avoir traité M. Harper de tous les noms, il en a remis hier en disant que ses ministres sont des béni-oui-oui. »… « par contre, il a carrément dépassé les limites de la décence en affirmant, vendredi, que Justin Trudeau doit être battu dans Papineau parce qu’il est une menace à la nation québécoise. Pour le respect de notre langue et de notre nation, il faut battre Justin Trudeau», a-t-il dit….Ça frôle l’incitation à la haine, ce genre de commentaires.», vincent Marissal
…….Aujourd’hui, M.Pratte rapporte : « Tu parlais hier de ses excès de langage… Il en a remis dimanche en traitant un député conservateur (Harvey) d’«imbécile». Franchement… Sans doute l’arrogance qui vient avec le succès répété et inespéré. », André Pratte.
*
Je dois avouer que M. Duceppe peut être parfois assez cinglant dans ses commentaires sur ses adversaires, même si ce n’est que des vérités. Cela a d’autant eu plus d’impact qu’ils les a regroupés lors de son dernier grand rassemblement.
Mais avec ses tactiques plus ou moins loyal, le candidat Harvey qui squattait les activités de Duceppe, méritait bien cette épithète d’imbécile. Pour comprendre le contexte :
cyberpresse.ca/actualites/elections-2008/partis/bloc-quebecois/200810/12/01-28860-duceppe-traite-un-depute-conservateur-dimbecile.php
lcn.canoe.ca/cgi-bin/player/video.cgi?file=/lcn/actualite/national/20081012_larocque.wmv
Ou
Lire le comnentaire de : Paolo..mitriou, 13 Octobre 2008, 04h47
blogues.cyberpresse.ca/marissalpratte/?p=115#comments
N.B.
Un chef peut aussi dire des vérités en espaçant ses déclarations chocs.
Seulement 2 exemples de Dion, hier :
………«…. une culture du mensonge de Harper….etc »
…….. « …. et ces “horribles” ministres qu’il a imposé au Canada et qui font honte….», en parlant des représentants canadiens aux conférences sur les changements climatiques.
***
En parlant de convergence :
Moi, ce qui m’agace au plus haut point, depuis plus de 5 ans, au sujet de la convergence : ce n’est pas celle qui est faite à visière levée (Québécor) mais celle d’une “entreprise privée” avec une entreprise d’État : je parle ici du joint-venture entre GESCA et SRC.
Monsieur Facal, pourquoi personne ne peut connaître les détails de cette entente? Tout le monde sait pourtant que LaPresse (Gesca) a un statut particulier à radio-canada.
Jusqu’où va-t-il, à part de privilégier les chroniqeurs de Gesca à la radio et et à la télé ; ainsi que des émissions produites par Gesca pour la SRC?
Motus et bouche cousue, bizarre, non? Qu’ont-ils à cacher?
Personnellement,je crois que le gros problème des conservateurs est celui-ci:ils sont encore pris dans leur idéologie de la non-intervention et de l’auto-régulation du marché:laissez-moi vous dire que cette mentalité a toujours menée à des crises économiques parce qu’elles encouragent les grandes entreprises à faire des accès tout ça dans le but de faire des profits. Finalement,cela fait que les banques sont en faillites parce qu’ils ont de nombreux emprunteurs qui sont incapables de rembourser les sommes prêtées tout simplement parce que celles-ci dépasse leurs capacités. Vous n’avez qu’à voir aux États-Unis comment les républicains se font regarder maintenant qu’ils ont mis le pays en crise pour la millième fois. Je pourrais continuer sur leurs valeurs sacro-chrétiennes qui semblent être plus importantes que les libertés individuelles de tous et chacun. Enfin,envoyez des jeunes de 14 ans en prison à vie alors qu’ils peuvent très bien être réhabilité correspont selon moi à des idéologies qui appartiennent au Moyen-âge. Alors,si là-dedans aucune de ses raisons ne vous à convaincu de NE PAS VOTER POUR LES CONSERVATEURS,je pense que vous aussi vous vivez dans une idéologie et c’est bien triste parce qu’une idéologie n’est jamais applicable à la réalité et souvent ne respectent pas les humains en les rendant tous homogènes et semblables pour qu’ils puissent correspondre à l’idéologie que des dirigeants idéologues possèdent. Par rapport,au déséquilibre fiscal,on savait que cette mesure allait créer des mécontents et cela autant au Québec qu’ailleurs. Pour ce qui est de la nation québécoise,je crois bien des québécois ont étés naïfs en croyant que cette reconnaissance allait vraiment leur donner quelque chose. Tant que Harper ne reconnaitra pas la langue française qui est parlé par la majorité des québécois,je ne crois pas sa reconnaissance du Québec ait une quelconque valeur.La seule raison pourquoi il l’a faite passer c’est qu’il savait que cela allait lui permettre de receuillir des votes au Québec,surtout de la part des souverainistes qui sont mécontents d’avoir perdus deux référendums. Vous assez perdus vos référendums alors voter pour moi,je vais reconnaître vôtre nation. Un siège à l’Unesco,une autre belle promesse qui ne sert pas à grand-chose mais qui allait permettre d’aller chercher des votes pour le parti conservateur. Ensuite,une fois que le parti conservateur a passé ces lois bonbons destinées à plaire aux électeurs,bonjour les lois d’extrême-droites telles que envoyez les enfants en prisons,les coupes dans la culture et la guerre en afghanistan qui cher de plus en plus à chaque jour. Alors,ce n,est seulement pour leurs promesse tenues à moitiés ou pas du tout que les québécois ne sont intéressé par le parti conservateur mais aussi à cause de ces penchants extrêmes droites qui déplaissent à de nombreux québécois.
À égalité social
Je m’excuse de vous contredire mais aller en Afghanistan aidé la population locale dans une mission de l’ONU c’est de l’extrême droite? On devrait plutot se retirer comme le propose le NPD et laisser les talibans reprendre leur repression fachiste et raciste. Voila un geste de gauche de grande solidarité. Également, je trouve particulier que les détracteurs de la loi de Harper sur les jeunes contrevenants les appellent toujours des enfants. Franchement, un meurtrier ou un violeur de 17 ans c’est un enfant? En plus, vous dites constamment que vous ne voullez pas de cette loi parce que vous voullez protéger vos enfants. Lorsqu’un mineur commet un crime d’extrême violence comme le viol ou le meurtre, qui est la victime selon vous? Un autre jeune ou un adulte de 40 ans? Vous avez pas envie des les protéger ces jeunes là? C’est pas grave c’est seulement des victimes alors que notre système est basé sur la défense du pauvre gentil criminel victime de la société.
C’est vrai que les conservateurs ont agis comme des enfoirés en culture et dans des actions concrète pour le Québec. C’est du bla bla mais c’est déja 1000 fois mieux que les libéraux fédéraux qui crache sur le Québec constamment quand ça compte. Je suis souverainiste mais Lucien Bouchard que j’admire beaucoup a dit que l’on jugera le bloc selon la durée de sa vie alors plus c’est long plus le bloque est imcompétent. Franchement, est-ce que c’est réellement le meilleur moyen de faire la souverainneté que d’envoyer 50 députés à Ottawa qui se battre pour améliorer le système et l’adapter au maximum aux valeurs québécoises? Je pense que c’est plutot le contraire et qu’ils nuisent à la souverainneté. Selon moi, soit on fait l’indépendance ou qu’on collabore avec les canadiens. On peu pas etre entre l’arbre et l’écorce à agir comme un pays mais en controllant rien. En attendant, le Québec est passé de province numéro 2 du Canada à la 10e en terme de développement économique mais ça c’est un problème très mineur comparés aux 40 millions de coupe en culture!
À François Aubin,lequel des ministres québécois CONservateurs te représente? Maxime Bernier,Josée Verner,Jean-Pierre Blackburn ou le non-élu Micheal Fortier? Décidémment comme représentation du peuple québécois à Ottawa c’est pas fort. Ensuite,quels sont les gains que ceux-cis ont réussi à obtenir pour le Québec? Peut-être quelques poussières mais c’est rien comparé à ce qu’on reçues les pétrolières d’Alberta grâce au gouvernement CONservateur de Stephen Harper. À propos de la guerre en Afghanistan vous avez raison,son but premier est d’aider les habitants à avoir des écoles,des hôpitaux et un gouvernement stable,MAIS CEPENDANT CE MANDAT A CHANGER et nous sommes maintenant en mode ATTAQUE en afghanistan et cette guerre commence de plus en plus à ressembler à la guerre en Irak. Bon certains diront que cette stratégie a commencée sous Paul Martin,mais je crois que celui-ci a fait beaucoup de décisions impopulaires et qu’ils ne ressemblent pas à l’ensemble des réalisations du gouvernement Libéral dans son histoire et dans l’histoire du Canada. Pour le NPD,il est vrai que cette proposition est irréaliste mais elle est beaucoup mieux que celle que présente le gouvernement Harper. Aussi,que se passe t-il si les talibans ne sont plus en afghanistan,s’ils sont au pakistan,en Iran ou en Inde. On ne parle pas de terroristes qui restent sur un même territoire et dont le but est de conquérir ce seul et unique territoire. On parle d’un groupe qui se promène,se cache derrière les civils et dont les liens avec les dirigeants politiques de plusieurs pays sont loin d’être aussi sûrs que l’on pense.Alors,allons-nous attaquer des pays sur la base d’hypothèses,de fausses accusations ou de théories du complot? Je pense que poser la question c’est y répondre,il est évident que non! Ensuite,au delà de ça,on parle d’un gouvernement,celui de Harper,qui n’a pas de stratégie par rapport à ce qu’on doit faire en Afghanistan,quel est nôtre rôle dans ce pays ? Où s’il a une stratégie,il ne l’explique pas et la cache le plus possible au public et c’est pourquoi ce gouvernement est grandement critiqué. Pour ce qui est de vôtre commentaire sur ceux que vous appelez les “criminels”:je dirais qu’à 14 ou 16 ans,la majorité d’entre eux sont réhabilitables et que cette approche est approuvée par un grand nombre d’experts qui préfère celle-ci à l’approche répressive défendue par Stephen Harper. Finalement,je suis capable de reconnaître que l’approche utilise au Canada à ses problèmes mais elle est beaucoup meilleure que celle défendue par les États-Unis et en particulier des États comme le Texas où souvent des personnes innoncentes sont tuées uniquement pour faire plaisir à des appétits de vengeance de certaines familles. Oui,les prisons coûtent chères et les centres de réhabilitations aussi mais la peine de mort coûte aussi énormément chère et cela est vrai surtout à cause de son coût en vies humaines. Pour e qui est des coupes en cultures,oui c’est une décision grave du gouvernement Harper et c’est encore plus grave que ceux-ci ont tenter de faire passer une loi sur la censure. Ensuite,je remarque que vous n’avez aucune répliqué par rapport à leur approche face à l’économie qui est on ne peu plus nocive pour la santé sociale d’un pays. Vous ignorez aussi le fait que j’ai mentionné que leur reconnaissance de la nation est vide de sens. Enfin,vous ne répondez pas aussi sur la manière controversée dont ils ont réglé le déséquilibre fiscal. Est-ce que vous ignorez volontairement ces aspects du gouvernement Harper parce que vous ne voulez l’afficher que sous son beau jour? La plupart des gens qui encouragent les conservateurs,surtout au Québec,semblent le faire parce qu’ils sont très mal informés sur les intentions de ce gouvernement idéologique et sérieusement vous ne sembler pas faire exception à la règle.
@ égalité sociale
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le peu de réalisation des conservateurs en culture. Comme le mentionne M. Facal, ils n’ont rien fait de concrès pour l’UNESCO, pour des gestes au dela de la reconnaissance de la nation ainsi que pour régler dévinitivement le désiquilibre fiscal.
Cependant, ils ont libérer 2 % de taxe à la consommation qui aurrait peu etre repris par les provinces mais monsieur Charest ne l’a pas fait. Également, le symbol de la reconnaissance de la nation est déja beaucoup plus fort que tout ce que les libéraux ont jamais fait comme ouverture pour le Québec. Pour l’UNESCO, je suis loin de croire que ça ait un impact réel pour le Québec de ne pas avoir de siège pour donner l’opinion. On reste une province si on veut un siège, on a juste à se lever et faire un pays.
Je ne dis pas que les conservateurs sont parfaits mais simplement qu’ils sont 100 fois meilleurs que les libéraux qui nous ont volés 1 référendum en plus de voler des centaines de millions dans le programme des commandites.
Pour ce qui est du bloc, admettez donc qu’il contribu a améliorer le Canada plutot que de promouvoir l’indépendance ce qui est contraire à ses principes. Admettez dont également que les Bloquistes représente le Québec à genoux à Ottawa. Ils demandent ceci ou cela en sachant qu’ils n’aurront jamais rien du fédéral. Ce que je dis est simple, faisons l’indépendance ou travaillons pour développer le Canada avec un parti canadien. On peu pas faire entre les deux et c’est exactement ce que le bloc fait actuellement.
Bonjour M.Facal,
Comme je l’ai mentionné plus haut, le phénomène du Bloc fera même des “petits”!
Selon les intervenants à l’émission de la SRC « les Coulisses du pouvoir » le Bloc semble être là pour rester ; et….. sa pertinence sera de moins en moins remise en question.
En parlant de faire des “petits” je pensais à l’intérieur du Canada et je crois que c’est inévitable comme le pense et l’exprime si bien M. Pommerleau.
***
En regardant le site de la SRC, voici ce que j’y ai appris.
Carnet François Brousseau
12 septembre 2008
« Le Bloc n’est pas seul au monde »
radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2008/09/12/105803.shtml?auteur=2096
***********
PARLONS DU BLOC ;
En 1982 après la fameuse déclaration de Trudeau (1) : ” Nous mettons nos sièges en jeu pour du changement…..”. Quel arnaque ce fut!
En effet, 75 députés fédéralistes (forcés par la ligne de parti) ont désavoué tous les députés de nos 2 partis à l’Assemblée Nationale. On nous divise pour régner depuis 141 ans.
Depuis ce temps je suis devenu indépendantiste pour toujours.
Pourquoi appuyer le Bloc :
- Parce que l’on doit se rappeler le passé : le Québec n’a pas signé cette constitution Canadienne!
(1) Lien: collectionscanada.gc.ca/premiersministres/h4-4083-f.html
(2) lien : //faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/
docs/patriate/7f.htm
Si le Bloc québécois avait existé lors du rapatriement de 1982, Trudeau n’aurait pu se targuer d’avoir l’appui de tous les députés du Québec à Ottawa pour mieux convaincre Londres…
Rien que pour ça, le Bloc doit être unanimement appuyé par les souverainistes et les fédéralistes éclairés.
S’il n’était pas là :
- Qui aurait posé les 200 questions qui ont mené au scandale de l’achat de l’âme d’une nation? Qui a coûté en tout environ 1,5 milliards.
Nos représentants du PLC ?
Nos représentants du NPD ?
Nos représentants du PCC ?
- Qui par son acharnement à permis de corriger un peu le déséquilibre fiscal?
Ce 2 points de TPS (un cadeau de grec), n’est pas ce que demandait Jean Charest : il voulait des points d’impôt et les veut encore!
- Qui a dénoncé si souvent l’incroyable rapt de la caisse de l’assurance-emploi! 60 Milliards. Rien que ça…
- Qui à part le Bloc, dénonce depuis toujours l’envahissement de nos champs de compétences que Harper contrairement à « sa promesse » ne veut pas régler.
- Qui a demandé à plusieurs reprises que les organismes fédéraux au Québec soient soumis à la loi 101?
Qui a refusé son appui à la protection de notre langue? Vous avez raison…….les Libéraux et le PC.
Et on va appuyer des partis……..qui ne veulent pas contribuer à l’avenir de cette petite Nation Gauloise perdue(0,2%) en Amérique!!!
- Qui a forcé par ses demandes répétées de reconnaître le Québec comme Nation?
Même si elle est vide et “non inclusive” (machiavélique), elle permet à Charest d’être obligé d’employer le mot Nation, à l’occasion, pour nous faire croire qu’il se veut le grand défenseur des intérêts du Québec(zéro demande depuis 5 ans, le fruit n’est pas mûr).
Le moins québécois de tous nos premiers ministres depuis 1867. Il déconstruit le Québec depuis 2003…au profit du Canada.
Il a déclaré en 2003 : « Si je ne peux laisser à mes enfants un Canada “uni” je considère que j’aurai échoué dans ma carrière de politicien »
-
À part le Bloc, aucun parti oeuvrant sur la scène fédérale ne veut et ne peut représenter le Québec à titre de Nation. L’expérience des 141 dernières années est d’une clarté aveuglante.
Bonjour,
« Le Bloc, la solution obligée des Québécois.»
par Paul Warren
Le Soleil, dimanche 12 octobre 2008
Lien: vigile.net/Le-Bloc-la-solution-obligee-des