J’en garderai une copie pour la postérité!

:-)

http://zonecours.hec.ca/documents/H2010-1-1658763.ManifestePourunQuebeclucide.pdf

Oui, vous avez raison, le manifeste «lucide» n’est plus disponible via son site original, que nous avons «déconnecté», car, tout de même, cinq ans (ou à peu près) avaient passé. Je vais voir ce que je peux faire.

Naturellement, le commentateur favori de tous, dave igrec igrec, est toujours en accord avec Joseph. Il ne saurait en être autrement. C’est une symbiose qui dure depuis deux ans.

Mais… Contrairement à tous vos commentateurs/admirateurs, il y a un point de vue différent et contrariant à ce billet.

« Il faut donc commencer par une massive opération de pédagogie pour expliquer à nos concitoyens la vraie nature du mal et leur faire comprendre que ce mal ne se guérit pas avec de l’aspirine. » JF

Je suis impressionné par l’anglophonie de votre pensée. « Massive opération » au lieu de «une opération massive de…». Pour un latin de naissance, ispanophone, le conditionnement anglo-américain de l’UdeM est réussit. Il n’en reste plus rien.

Naturellement. Ce bout est l’expression du psychique d’un enseignant de métier, convaincu que les choix du public électeurs sont erronés. Parce qu’ils sont soit immatures ou ignorants ou les deux. Peut-être même imbéciles, pour les sans DES et DEC, quoi. On appelle ça de l’infantilisation.

Cela, après nous avoir fait le coup classique des radiographies.
Les radiographies qui, comme on le sait tous au Québec, ne peuvent pas être erronées et fautives, malgré que l’équipement médical utilisé soit si vieux, qu’il date de la dernière guerre mondiale. Vraiment abrutissant, ce coup de la radiographie.

Résumons…
Le Québec est un état démocratique. Les choix des électeurs adultes et vaccinés ont été faits et publiés. Vous avez donc le choix. Soit vous acceptez ces priorités et foutez la paix à ces concitoyens. Soit vous déménagez ailleurs pour ne pas être affecté par ces prioritées, et foutez encore la paix à ces concitoyens.

Débutons, alors, par le commencement.
- Fermer les délégations du Québec. – Stopper de subventionner les événements culturels. – Ne plus subventionner les écoles privées. – Abolir les commissions scolaires.
Ajoutez, imposer les revenus et les profits des multimillionnaires centrales syndicales. Doubler à 14 $ le tarif des garderies CPE de la CSN. Doubler le prix des billets de Loto. Tripler la TVQ sur la bière. Réduire les hausses de salaires à l’inflation, à la santé et à l’éducation. La dette attendra son tour.

Tout de même…
Si ces choix vous chagrinent profondément, cher Joseph, faite un signe. J’ai eu l’autorisation de vous prêter la boite de papiers mouchoirs «Personnelle» des filles. Pour amortir votre déception «concitoyenne», quoi.

Bonne fin de semaine.
sp

40 ans d’incertitude politique: c’est un faux motif car des invertissements se font dans des endroits bien plus incertains qu’au Québec-Canada. De plus l’incertitude est attribuable autant au Canada qui ne veut pas protéger la pérennité du peuple Québécois au niveau constitutionnel qu’au Québec dont la majorité francophone veut son autonomie.

La loi 101: voulez-vous dire qu’on doit se sentir coupable de vouloir protéger notre langue? Une langue nationale n’est pas un problème quel que soit le pays.

Trop d’intervention de l’Etat: les Etats-Unis forment un pays où l’Etat intervient peu et pourtant, on ne peut pas dire qu’ils n’ont pas de problèmes d’investissement.

L’anglophobie: permettez-moi de vous dire que là, vous charriez et pas à peu près. Quelle serait, selon vous, l’attitude des anglophones si on leur imposait seulement la moitié de ce qu’ils nous font vivre? Ne serait-ce pas eux plutôt qui ont une peur « bleue » du francais? Il y a beaucoup de francais sur les affiches dans l’ouest de l’île?

Les taxes: elles correspondent aux services que nous nous sommes donnés et dont plusieurs Canadians aimeraient avoir. C’est une question de choix. Et puis, ailleurs, dans l’ouest du Canada par exemple, les taxes sont moins élevées mais le coût de la vie, lui, l’est beaucoup plus. C’est relatif…

La bureaucratie: sur ce point, je suis d’accord avec vous. On a probablement hérité cela de nos cousins francais.

Le plus haut taux de syndicalisation en amérique: et puis après? Si les entrepreneurs ont le droit de s’associer et de faire du lobbying auprès du Gouvernement, je ne vois pas pourquoi les employés ne pourraient pas en faire autant. D’ailleurs, les hommes d’affaires sont beaucoup plus puissants que les employés et ils abusent beaucoup plus de leur pouvoir que les simples employés.

Le Québec est aussi attirant qu’ailleurs en autant qu’il y a ici de l’argent à faire. Maintenant, en amérique du nord, c’est bien entendu que les Etats-Uniens vont se servir en premier puis ensuite, les Canadians font de même puis après viennent les Québécois puis les Mexicains. Cela est dans la nature des choses et il n’y a pas de quoi s’en offusquer. Là où l’on doit s’offusquer, c’est lorsque le Gouvernement Canadian n’investit pas proportionnelement autant d’argent au Québec qu’il le fait ailleurs au Canada. C’est d’ailleurs pourquoi le Québec doit être autonome car on n’est jamais si bien servi que par soi-même.

Mais, est-ce que cette liste est totalement correcte. Bien non. Il y a la réalité et il y a la perception. Malheureusement la perception est souvent confondue avec la réalité.

La situation est tellement peu réjouissante qu’elle peut même irriter.

Je pense à Gilles Duceppe qui n’en peut plus et qui a décidé d’intervenir pour prévenir la fermeture de Shell dans l’est de Montréal. Oui, c’est terrible, non seulement les investisseurs semblent bouder le Québec, les fermetures et déménagements d’entreprises sont devenus très fréquentes, trop fréquentes maintenant. Ce phénomène est malsain pour la « circulation » de l’argent chez nous.

Pourquoi le Québec est devenu moins attirant ?

Que s’est-il passé ?

Subventions et prêts, toujours en appui supposé aux emplois, en amont et en aval, pour le maintien d’emplois existants, ou pour la création d’emplois, et parfois pour une même entreprise.
J’ai connu quelques entreprises, extrêmes, qui argumentaient leurs bonnes performances auprès des médias, mais qui tenaient le discours contraire auprès des fonctionnaires, pour être aidées.

Vous pourrez bien engager tous les fonctionnaires que vous voulez, faire valoir aussi les économies d’échelles que telle activité pourrait valoir à la collectivité, c’est l’omniprésence elle-même de l’état, non pas l’état lui-même, son omniprésence, qui fait problème.
La sôôcial-démocratie a vécue. Mais cela ne signifie pas qu’il faut tout jeter en même temps.

Les moteurs de l’économie.

Votre analyse n’est pas trop réjouissante.

Pour rencontrer ses dépenses, le gouvernement a besoin de revenus. Notre économie est basée sur la consommation, qui comprend les achats des particuliers et ceux requis dans les projets d’investissement et pour les opérations des entreprises. Le niveau d’activité est une façon de mesurer la « circulation » de l’argent. Le gouvernement va chercher ses revenus en siphonnant dans cette « circulation » (taxes, impôts, permis). Concernant les impôts des particuliers, si la « circulation » de l’argent augmente, cela favorisera les revenus des gens et, par le fait même, plus d’impôt pour le gouvernement.

Le gouvernement a « emprunté » en prévoyant que le niveau d’activité suivrait son ascension (comme un chiffre d’affaires qui augmente au fil des ans). Mais, force est de constater que le système ne tourne pas rond:

- beaucoup de particuliers descendent dans l’échelle des taux d’imposition

- un certain pourcentage d’entre eux deviennent même éligibles à des crédits d’impôt supplémentaires

- les caisses des commerces récoltent moins de taxes

- le gouvernement vient en aide aux démunis et aux entreprises en difficulté

Le résultat est que le gouvernement ne réussit plus à rencontrer ses dépenses et qu’il a accumulé des dettes. Et nous devons conclure que nous devons le renflouer.

Une économiste écrivait aujourd’hui dans le Journal de Montréal que la situation financière du Québec est la pire dans tout l’Occident !!!

Je me pose trois questions:

Est-ce que ce déséquilibre dépenses/revenus va continuer à s’aggraver ?

Qu’est-il arrivé pour que le Québec attire moins les investisseurs (dont les immigrants investisseurs), pour que ça ne marche plus comme avant?

Si, dans un premier temps, les explications ne sont pas trouvées (autres que de se référer au phénomène de la récession), comment pourrons-nous espérer venir à bout de la situation ?