Même si je ne suis pas de gauche, je me permets (?) afin de favoriser un meilleur débat sur votre Rapport, de donner un lien sur les opinions de Léopold Lauzon sur les idées-chocs qui, selon lui, pourraient faire avancer le Québec.

Hier à « Chatette » à la SRC j’ai entendu M.Lauzon en parler.

Je viens de trouver le lien :
http://www.journalmetro.com/paroles/article/40934

Bonne lecture,

Je dirais à quelques-uns de cesser de s’excuser tout le temps pour leur emportement verbal, c’est trop facile…

J’en profite pour encourager les souverainistes à exprimer leurs points de vues et ne pas se laisser intimider par tous les qualificatifs désagréables dont on les qualifient.

M.Facal, après avoir lu votre « dernier livre » (Pratte compris) je vous encourage à faire comme pour votre «Rapport» : c’est-à-dire de suggérer à vos blogeurs de le lire pour mieux vous connaître tous les deux, tout en appréciant les 2 visions que vous et M.Pratte véhiculez.

Ils ne changeront probablement pas d’idées sur l’avenir du Québec, mais ils vont peut-être commencer à voir, que vouloir un Pays ne signifie pas radoter, n’être pas ouvert aux autres et encore moins retourner au passé ; mais c’est plutôt… une voie lumineuse vers l’Avenir! La seule SOLUTION et la seule voie Porteuse…

N.B.
Si Gesca voulait faire preuve de moins de partisanerie, Imaginons simplement la possibilité que LaPresse laisse la moitié de son éditorial à la vision souverainiste…… À vous par exemple!
Croyez-vous qu’ André Pratte qui a fait équipe avec vous pour produire « ce livre » pourrait vous rendre la pareille en vous invitant à partager La Page Éditoriale ; mettons une fois par semaine (si peu) par exemple?

Messieurs les fédéralistes sur ce blogue, êtes-vous prêts à appuyer cette idée?

Bonne semaine,

Ceci étant dit, vous comprendrez une touche d’impatience quand certains de vos co-souverainistes poussent leur argumentaire à des limites ridicules.

@Arnold

Jouez avec les chiffres tant que vous voulez, le seul test qui compte est celui du vote. Même le PQ n’ose même plus parler de ce vote tellement la souveraineté n’intéresse plus grand monde. Alors, on se reparlera quand cela deviendra une possibilité concrète et non un rêve d’une minorité qui s’amenuise.

@ RenéP

Vous fabulez encore en voulant parler de constitution, ça n’intéresse plus grande monde. Vous faites de l’hyperbole avec votre commentaire : « Canada anglais que celle d’anéantir notre nation » vous tombez dans le vieux piège de la victimisation et de la persécution, ça résonne plus avec la même intensité qu’en 1970, faudrait peut-être changer de rôles. Allez demander aux Algonquins de l’Abitibi c’est qui les anéantisseurs, demandez aux Tibétains ou aux Tcétchènes. Et surtout svp lassez-nous de vos accusations de collaborateurs.

Ce sont les régimes souverainistes qui ont le plus provoqué le déclin de l’influence du Québec au Canada en provoquant des référendums très déchirants qui étaient perdus d’avance et qui ont affaibli le Québec. Alors avant de pointer du doigt les fédéralistes, faites dont votre propre examen de conscience.

Vous dites à Les dents: »être nationaliste mais non séparatiste par que là n’est pas la solution. Nous avons le même objectif de voir à la survie de notre nation. »

Mais elle est où la solution? Cela fait des décennies que le Québec n’a pas de place dans le Canada. Plusieurs tentatives de discussions constitutionnelles ont été faites sans aucun résultat. Maintenant, il est reconnu qu’il est pratiquement impossible de changer la constitution à cause de son mode d’amendement et, en plus, les politiciens fédéralistes passent leur temps à dire que « le fruit n’est pas mûr ». Il est très clair qu’il n’y a aucune autre volonté politique au Canada anglais que celle d’anéantir notre nation en laissant l’assimilation faire son oeuvre. Ou vous êtes un collaborateur (conscient ou non) ou vous êtes un grand naif. Qu’il ne vous en déplaise.

Plutôt que d’essayer de démontrer seulement le plus bas taux d’appui possible à la souveraineté chez les francophones québécois, pourquoi n’essayez-vous pas de démontrer en même temps le taux encore plus bas d’appui au statu quo constitutionnel fédéral chez les mêmes francophones québécois? Ce serait beaucoup plus objectif, complet et éclairant.

content de voir une réplique de votre part, mais pour ce qui est de lire ce que les autres ont écrit, vous n’êtes pas en position de me faire la morale.

J’ai justement affirmer que la tarification versus l’imposition des revenus pourrait être intéressante SI le gouvernement devenait responsable.

Bien content d’apprendre que le comité s’est penché sur les tarifs aux alumineries; mais ce que j’ai dénoncé c’est ce que le gouvernement à fait…

Quand à la tarification « comme au Canada » je n’ai jamais dis ça!? J’ai simplement évoquer le fait que l’on paie plus d’impôts que dans le ROC, en contrepartie de l’affirmation selon laquelle on tarife 651 $ de moins que dans le ROC (ne déformez pas le sens de mes paroles SVP).

Finalement, l’essentiel de mon propos a été davantage de dénoncer l’inçapacité du gouvernement de contrôler ses dépenses et sa propension à crééer des agences dont on ne peut plus se débarrasser (Le problème n’est donc pas de tarifier ou d’imposer adéquatement, mais de vivre selon nos moyens). M’avez-vous lu (et surtout compris)?

Effectivement, les parlementaires semblent peu se soucier des conditions de vie de leur concitoyens… qui sont de plus en plus fatigués….

Je ne me sens pas visé par votre commentaire : j’imagine qu’il m’a été adressé par erreur. Je fais quand même cette mise au point.

1- Je ne suis pas de ces souverainistes qui « blâment » le gouvernement fédéral. Mes convictions sont fondées sur des raisons qui ont peu à voir avec la saveur du jour à Ottawa. D’ailleurs, si vous aviez été sur ce blogue depuis plus longtemps, vous auriez remarqué que je m’en suis déjà pris à certains souverainistes sur ce blogue qui tentent de vendre l’indépendance en opposant les politiques publiques canadiennes et québécoises et en se fondant sur des clichés (ex : le Québec est à gauche et pacifiste, le Canada à droite et militariste)

2- Je ne suis pas de ces souverainistes qui dénigrent le Canada. Je ne pense pas que ce pays devrait être celui des Québécois, voilà tout.

3- Je ne détourne pas les sujets sauf quand le thème de l’indépendance est pertinent dans le débat, ou lorsqu’une perspective nationaliste peut à mon avis apporter un éclairage différent sur une question donnée. Je rappelle qu’ici mon premier commentaire n’évoquait que le thème du texte de Facal pris dans son sens strict. Sauf erreur, c’est YM delisle, un ardent fédéraliste, qui a détourné le sujet ici en commençant, comme il est de bon ton de le faire, à dire des généralités irréfléchies sur le Québec, en empruntant un style très « radio parlée » qui masque mal une certaine forme de mépris de ses concitoyens :

«Nous nous disons ouvert sur le monde, mais nous avons nos Hérouxville et nos régions. Nous nous disons généreux, mais nous avons le plus bas niveau de dons de charité en amérique. Etc etc etc. Nous sommes un adolescent qui sait tout, mais qui a encore beaucoup à apprendre. Il veut son indépendence(son apart a lui) mais il n’en a pas les moyens. Mais quand ses parents lui demandent de payer une pension pour couvrir une portion de ses frais d’hébergement, il fait une crise. Nous voulons le beurre et l’argent du beurre. »

Là-dessus, je lui répondrais qu’il peut bien s’inclure dans ce « nous », mais que je ne me sens pas visé. J’ajoute que je trouve la référence à Hérouxville et aux régions particulièrement gratuite. Néanmoins, quand on tient des propos aussi grossiers, il ne faut pas s’attendre à ce que ce soit sans réplique.

Le Québec-bashing, surtout quand il vient des Québécois eux-mêmes, je me demande bien à quoi ça sert. Est-on capable de faire une critique sociale plus solide du Québec que ces lieux communs répétés à tort et à travers par les médias? Les Québécois ayant une piètre estime d’eux-mêmes ne sont-ils pas déjà assez nombreux? A-t-on besoin d’en ajouter?

À 43% quand c’est un creux historique, ça signifie quand même que le reste du temps aux alentours de 40% on va chercher 50% du vote francophone.

Quand je parle de 50%-60% de souverainiste chez les francophones, il ne faut pas se fier uniquement à la dernière année mais il faut basé sur un peu plus long que ça pour avoir une certaine tendance significative. Il faut juger au moins sur une période de 5 à 10 ans.

N’oubliez pas que lorsque Boisclair est devenu chef, l’appui à la souveraineté était aux alentours de 45% au total, soit 55% chez les francophones, c’est quand même pas un passé lointain.

Le résultat des élections ne confirme en rien tout ceci parce que bien des souverainistes ont votés pour l’ADQ, les verts, les QS et sans compté tous ceux qui n’ont pas votés (près de 30% de la population n’a pas voté).

Plutôt que d’essayer d’interprêter mes chiffres, expliquez-moi donc dans le contexte de notre dette énorme, du vieillissement de la population, des crises dans les secteurs manufacturiers, forestiers et agricoles; pourquoi le PLQ se prive de revenu et d’une marge de manoeuvre pour les finances publiques? Il reste combien 400MM en réserve? ( »des peanuts ». De plus il refuse le rapport sur le financement en santé, le rapport Montmarquette, en fait il fait tout ce que quelqu’un de sensé ne ferait pas soit: se priver de revenus lorsqu’on prévoit une hausse des dépenses. Quel peut bien être le but de tout cela?

Quel autre source de revenu lui reste-il?
(parlez-moi pas d’hydro-Québec qui vient de se faire presser le citron aussi).

Dites-moi ce que fait le PLQ pour s’assurer une pérénité des services (santé, éducation)?

À moins que vous soyez un des ces utopistes fédéralistes qui croit que tant que l’on reste dans le Canada ces problèmes là vont se régler tout seul. Est-ce le cas?

Arnold

1) Vous lisez trop vite…ou vous parler sans lire, car il est bien dit dans le rapport qu’une nouvelle politique de tarification est indissociable d’une révision de l’impôt, à la baisse évidemment.

2) Encore une fois, si vous lisiez, vous verriez que le rapport évoque aussi la vente à rabais de l’électricité aux alumineries. Eh oui…vous tirez trop vite…encore.

3) Non, on ne dit nulle part qu’il faudrait tarifer comme au Canada. Nous avons simplement chiffré l’écart de tarification globale entre le Québec et le reste du Canada. Décidément, avez-vous…lu le rapport ? On peut se questionner.

4) Il y a sans doute erreur sur la personne. Je ne me suis jamais intéressé à votre sommeil.

Salutations.