- Quand on a que l’humour.

« Peut-être que la démocratie n’est pas le premier motif, ni même le second, de cette fameuse mission en Afghanistan. »

- Bonne question ! Pour y répondre, je mettrais une majuscule à démocratie comme on en met une à Islam, pour désigner un espace politique religieux/marchand/médiatique. La laïcisation, le commerce et la communication n’en est pas partout au même point à travers le monde.

À ma connaissance, Ben Laden était un patriote. Comme dirait André Arthur, « on a pas gardé de cochons ensemble » mais… Voyons donc André, des cochons ça s’enferme, ça ne se garde pas, c’est pas des moutons.

« En fait, peut-être que cette mission n’a rien à voir avec la démocratie. »

- Bonne hypothèse, qu’est-ce que la démocratie ?

- La démocratie, c’est l’intérêt et la dictature du plus dynamique, organisé, nombreux, riche, brave, instruit, bref, du plus fort. Comme exemple, au Canada, la démocratie, c’est le ROC. La démocratie n’est pas homogène: il y a l’Ontario et il y a Prince-Edouard’s Island; il y a l’Alberta et il y a Nova Scotia.

La démocratie peut être opportunément un cri de ralliement, comme le Dieu des chrétiens le fut à l’époque des Croisés. Comment reprocher à l’adversaire d’utiliser les armes de ses moyens quand on connaît la dimension des armes que nous nous payons malgré nous.

Ma préoccupation est que l’humanité se rende à 2108. Sans moi ? Pas de problème. Il ne m’est pas difficile d’être accommodant, j’ai 65 ans, je ne ferai pas 2058. Mais nous avons deux filles dans la trentaine et un petit fils qui vient juste d’avoir cinq ans.

Quand on a que l’amour:

Jacques Brel

Patricia Kass

Lara Fabian

Céline Dion

Star academy, Joanna et Mickels

Quand on a que l’amour. À quand, Mamoun Salaj ?

Tes estimations à propos du terrorisme sont parfaitement arbitraires. C’est peut-être 0.00001% de la population qui songe sérieusement au terrorisme. Comme on ne peut prouver l’inexistence de quelque chose alors tu auras toujours beau jeu de dire qu’il y a un risque. Mais ce risque est peut-être aussi dérisoire que d’être frappé par la foudre.

Cela dit, j’admets que je n’ai jamais rien lu sur la prévalence du terrorisme au Québec et ailleurs. Tu as peut-être raison, mais j’en doute.

Étaient-ils des terroristes point à la ligne comme le dit Delisles. Je ne sais pas. C’est quoi un terroriste point à la ligne? Quelqu’un qui a des passions mortifères. Un être qui est demeuré au premier stade anal. Un psychopathe. Un idéaliste. Que sont Michael Collins et Georges Washington? Des terroristes point à la ligne… Vraiment?

Pour revenir à Kadhr, son cas pose un problème logique irréductible. Si vous défendez la mission en Afghanistan en invoquant la justice et la démocratie, vous ne pouvez condamner un adolescent sans procès. Et cela quand bien même il n’aurait pas la nationalité canadienne.

Ce qui m’amène à mon second point. Peut-être que la démocratie n’est pas le premier motif, ni même le second, de cette fameuse mission en Afghanistan. En fait, peut-être que cette mission n’a rien à voir avec la démocratie.

Je ne parle pas de la bataille des Plaines MV je parle du bombardement de la ville de Québec qui aprécédé la bataille des Plaines et qui est du terrorisme. Par rapport au terrorisme du FLQ. Le bombardement de Québec visait la population civile. Le FLQ visait les Institutions. Si vous ête spas capable de faire la différence vous avez unproblème…

Et fichez moi la paix avec Gettysburg ya pas rapport avec ce dont on discute. On parle d’éthique dans les conflits.

Je le répète, la Bataille des Plaines d’Abraham a été un événement bien peu important dans le contexte géo-politique de cette époque. Gettyburg est mille fois plus importante que la Bataille des Plaines.

Soit dit, doit-on vraisemblablement dire que les français étaient aussi pires que les Anglais (sacre de Carillon et autres événements peu reluisants).

Malheureusement, pour ces beaux français, nous étions que des arpents de neiges….

Par contre on peut comparer la terreur publique avec le bombardement de Québec par les troupes de Wolfe qui souhaitait terroriser la population et aussi la déportation des populations civiles d’Acadie.

Mais je ne peux pas parler de la bataille des Plaines qui mettait aux prises deux armées régulières.

C’est vrai que le terrorisme c’est laid.

Par ailleurs, l’attentat aux Jeux Olympiques de Munich en 1972 ou celui à Atlanta en 1996 ne sont aucunement comparables mais un exemple que le but du terrorisme est de s’en prendre directement à des civils. Juste aussi à penser aussi aux événements début 1990 en France pendant les troubles en Algérie, où l’on faisait exploser des bombes dans des stations de métro.

Pour ceux qui disent que le terrorisme n’est pas valable ou présent dans notre pays, dites-vous que vous êtes fortement dans l’erreur. Disons que 0,1% de la population est composé d’individus violents qui veulent faire des actes de terrorisme pour déstabiliser le gouvernement, ça fait tout de même 32 000 personnes au Canada, environ 7000 personnes au Québec ou 305 000 personnes aux États-Unis.

Voyez-vous Gilles, même si nos révolutionnaires des années 60 ne furent que des juniors, il n’en demeure pas moins qu’ils ont fait des choses illégales, ils ont tué et si ils n’avaient pas été stoppé, avec la GRC et d’autres, ou serions nous aujourd’hui? Le terrorisme n’est pas nécessairement une organisation à grand déploiement. Ça pris combiens de personnes pour faire sauter les tours jumelles à NY? Hitler en 1923, n’était pas grand chose. Fidel a commencé petit. Kadafi n’était qu’un petit colonel.

Vous minimisez des actes terroristes en disant que « Nos révolutionsnaires étaient de très petits révolutionnaires timides par comparaison avec leurs collègues de l’époque ». Ma réponse est que petit terroriste deviendra grand, s’il n’est pas arrêté. Nous devrions avoir une tolérance zéro vis-à-vis le terrorisme.

Pendant ce temps là, partout à travers le monde les mouvements terroristes semblables tuaient les gens par centaines dans les gares comme en Italie et sur les places publiques comme en Allemagne.

Nos révolutionsnaires étaient de très petits révolutionnaires timides par comparaison avec leurs collègues de l’époque. Époque qui est révolue depuis 40 ans. Il n’y a plus de chair sur le cadavre, alors on ronge l’os. Bon appétit monsieur Delisle.

Au fait, combien de ces bombes du FLQ ont été posées par la GRC ? Ah oui c’est vrai, on ne peut pas le savoir, c’est Secret Défense. Et les quelques bribes qui sortent de ces dossiers sont cachés au crayon feutre opaque… comme c’est curieux.

Pour en revenir à l’essentiel, merci Opium, je commençais à désespérer du bon sens de mes semblables, étant à peu près le seul ici à rappeler que l’enfant Kadhr est accusé mais n’a jamais subi de procès. Il n’a jamais été démontré qu’il était l’auteur des crimes qu’on lui reproche.

Or dans notre système, on est innocent jusqu’à preuve du contraire. Mais plusieurs ici n’y vont pas avec le dos de la cuillère. Il est accusé, jugé et condamné. Sans preuve, et sans avoir subi l’épreuve d’un procès juste et équitable.

je le répète : Pauvre enfant! Mais je devrais peut-être ajouter pauvre société que la nôtre.

Ils, le FLQ, ont fait exploser plus de 200 bombes. Ils ont tué un commis de bureau dans une manufacture de souliers…..Lagrenade, je crois. Il y a eu au moins une demie douzaine d’autres victimes. En plus, on ne compte pas tous les vols à mains armées. Des victimes là aussi. Ils étaient des terroristes, point à la ligne. Je trouve cela navrant que des gens tentent de réhabiliter des terroristes. Mais bon…d’autres ont réussi. Pensons à Begin et Arafat.

« le lourd fardeau de la civilisation » Ça resemble au « White man’s burden » britannique du 19e siecle. Ne sommes nous pas un peu arrogant en disant que nous sommes LES civilisés?