J’ai payer pour mes études en travaillant et j’ai appris la valeur de mes diplômes. Contrairement à mes parents, j’ai les moyens de payer les études de ma fille et elle n’est pas éligible aux prêts et bourses. Elle paie pour son université car je veux qu’elle comprenne qu’il y a un prix à payer. Elle vient de finir sa deuxième année d’université et elle n’a pas de dettes. Pourquoi certaines personnes peuve-elle réussir et d’autres pas? Nos jeunes sont-ils gâtés?

Je me permets de vous y référer.

http://www.csn.qc.ca/Communiques/CommAvril08/Comm10-04-08a.html

Je suis déçu qu’un intellectuel tel que vous ne réussisse pas à voir le dessous des frais de scolarité.

Moi qui aime bien vous lire et suis plus que généralement d’accord avec vous, j’aimerais apporter le point suivant. Ce n’est pas la hausse des frais de scolarité qui nuit à l’accession de l’université, mais l’université nuit à l’accession à la vie réelle.

Je suis diplômé universitaire, je gagne très bien ma vie. Je travaille depuis 8 ans et je suis bien implanté. Je ne regrette pas mes choix. Par contre, contrairement à tous mes amis dans la trentaine – qui eux ont choisi le CEGEP et des DEP et qui n’ont pas connu le sacrifice et le dénuement d’un étudiant universitaire – je n’ai pas de maison, pas de voiture neuve, pas de fond de pension, etc. Parce que je dois payer mes dettes d’études…

Des dettes que je n’aurais pas si plus porté sur l’effort que mes camarades, je n’avais pas emprunté la voie universitaire.

Quand j’entends Jean Charest dire que les étudiants doivent aussi faire un effort… Je suis enragé, parce que justement être à l’université c’est déjà un effort. Un DEC (2 ans), un bacc (3 ans) et une maîtrise (2 ans)…. 7 ans et 30 000 de dette et je suis justement de la génération des années 1990. 4285$ par an… Ne me dite pas qu’un étudiant s’endette pour vivre comme un roi.

Ce n’est pas le coût de l’école, c’est le coût de la vie. Les prêts et bourse donne tout juste ce qu’il faut pour payer l’université, mais rien du tout pour l’appartement et la bouffe.

Bref, à quoi bon étudier et s’endetter quand un chauffeur d’autobus dans la 40taine de la STM gagne plus que nous et sans aucune dette et en plus nous fait la moral du « devoir » de faire plus d’effort.

Une société si elle à besoin de plombier, de soudeur, etc ne se développe pas sans intellectuel. Dans le schéma actuelle, on demande aux étudiants de sacrifier leur belles années à étudier et après ont leur dit puisque vous êtes endetté vous n’aurez pas de qualité de vie par la suite.

Je plains beaucoup les étudiants et hausser les frais de scolarité et une solution stupide.

La vrai vie d’un étudiant c’est:
- vivre pauvrement durant les plus belles années de sa vie
- vivre comme il peut en payant ses dettes les années qui suivent
- après lorsque sa jeunesse, sa santé et le meilleur de lui l’ont quitté avec le temps essayer de vivre un peu.

Voilà ce que propose Jean Charest et ce que vous appuyer présentement

« Depuis 40 ans, la taille du gouvernement s’est tellement accrue que ce dernier croit maintenant qu’il est de son devoir d’exercer son emprise sur tous les citoyens et sur toutes les entreprises pour le bien de tous. (Éducation santé, garderies). Voila le vrai problème. »

Ce n’est pas tout.

Depuis quelques décennies, est venue s’ajouter dans l’administration gouvernementale une autre approche avec ses ses multes ajustements qui s’en sont suivis comportant multes répercussions dont un grand nombre incrontrôlable et inévaluable sur les plans de l’efficacité et des ressources requises. Je veux parler de l’ordinateur qui est entré dans tous les bureaux des administrateurs et des agents prestateurs de service.

Allez dans un bureau gouvernemental (exemple : la CSST), épiez les employés discrètement, que verrez-vous ? Presque tous sont à leur clavier et font de la saisie. Cela n’a rien à voir avec la production ou la prestation de service. À côté du service au client, l’employé doit traiter son dossier à l’informatique. Ce dossier informatisé a été conçu par les programmeurs qui ont convaincu le gouvernement à complexifier ces dossiers. Le vendeur veut une plus grosse commande, alors il dit au gouvernement, « vous obtiendrai ainsi une information plus complète sur les opérations et, de plus, le contrôle de vos employés sera plus facile « . Alors le gouvernement achète. Le résultat est que l’employé passe autant de temps à l’ordi qu’à la prestation de service. De plus ces ordinateurs génèrent des tonnes de rapports qu’il faut classer. De plus, pour s’harmoniser avec les étapes de l’ordi, les procédures sont modifiées afin de tenir compte de ces nouveaux rapports et,là, entrent en jeu les incohérences dans le travail de l’employé et, voilà, les burnout. Bon, les congés de maladie commencent. En même temps, le syndrome de la tour de Babel s’installe. On ne fournit plus. Les gestionnaires ne savent plus où donner de la tête. Ayant besoin d’être aidés, ils créent de nouveaux postes, se trouvent des adjoints, et … ainsi de suite.

Pendant ce temps, l’efficacité ne s’améliore pas, mais les coûts augmentent.

Pour l’électricité, il faut déterminer la consommation de base nécessaire pour un ménage et seulement appliquer le prix du marché a la consommation exédentaire. Je crois qu’il est important de donné aux Québecois un prix préférentiel pour leur besoin de base. Quand aux entreprises il faut faire attention, l’électricité a bas prix est un avantage qu’on a sur les autres il faut bien l’utiliser pour attirer des investissements.

Les péages routiers je suis contre, il y a déja bien assez de champs de taxation pour les automobilistes pourquoi en rajouter un autre. De plus cela a un effet pervers, regardez a Londres, depuis les droits d’entrés pour le centre-ville devinez les voitures qu’on retrouve « downtown » et oui juste des grosses bagnoles de riches.

L’important je crois est d’éviter d’ajouter inutilement de la pression au bas de la pyramide pour ensuite soulager le haut avec des baisses d’impots. Apres tout le job d’un gouvernement c’est aussi de rétraicir l’écart entre riches et pauvres, a tout le moins d’égaliser les chances.

Je viens de lire les commentaires et m’aperçois qu’on recherche le Rapport Montmarquette, Facal et Lachapelle.

Antipollution à donné un lien sur le Rapport complet.

Voici un autre lien qui donne 2 choix :
http://www.gttsp.gouv.qc.ca/index.asp

1- Le rapport complet en 314 pages.

2- Seulement des extraits sur 14 pages.

Bonne journée,

http://www.gttsp.gouv.qc.ca/RapportFR_GTTSP.pdf

Le nom officiel du Rapport Montmarquette est «Mieux tarifer pour mieux vivre ensemble : rapport du Groupe de travail sur la tarification dans les services publics». On le trouve sur le site internet du Ministère des Finances du Québec. Bonne lecture.

Je suis plutôt d’avis toutefois qu’il y’a un lien entre la fréquentation universitaire et les frais de scolarité, seulement ce lien est faible. En terme économique, on dirait que la demande pour l’éducation est presque inélastique (si elle ne l’est pas totalement), c’est-à-dire qu’une modification des frais de scolarité n’entraînerait pas une très grande modification de la fréquentation et que cette dernière est donc surtout associé aux autres facteurs mentionnés par monsieur Facal.

L’éducation répond également au principe économique qui dit que lorsque l’on maintient le prix d’un bien artificiellement bas, il s’en suit une sous-valorisation aux yeux des consommateurs (étudiants) qui, puisqu’ils ne voient pas le coût réel du bien en question, viendront à le gaspiller. Et c’est exactement ce qui se passe avec les très inutiles grèves étudiantes qui mettent des sessions en péril.

Non mais entre vous et moi, on s’entend que si les étudiants tenaient vraiment à leur études ils auraient le derrière collé sur les bancs d’écoles au lieu de passer des semaines entière à manifester !? Mais non, ils ne payent pas, ils s’en foutent, ils gaspillent.

Belle conséquence de cette culture de gratuité.

En terminant, je précise que je suis étudiant universitaire (de l’autre coté de la colline, en bas de la côte, là où on applaudit les profs qui détruisent les portables et où le principe de grève étudiante est un concept extra-terrestre) et suis moi-même bien endetté, mais je serais prêt à l’être du double n’importe quand. À mes yeux, mon avenir vaut bien plus qu’une voiture neuve ou qu’un bungalow sur la rive-sud.

Pour avoir lu le rapport, les co-signataires ont bien écrit qu’il fallait en premier augmenter la qualité des services offerts et ensuite baisser les impôts au fur et à mesure.

Il est bien écrit aussi que des ajustements devraient se faire pour ne pas pénaliser les moins nantis.

Pourquoi penser que le fait de savoir combien coûte un service offert par l’État est anti-social ?