Je ne demande pas mieux que des décisions soient prises qui rendent le plus de monde heureux possible.

Pourquoi n’a-t-on pas prévu une indexation à un taux plus intéressant. Est-ce relié aux modalités de cotisations à la caisse ? Est-ce relié aux négociations et les clauses reliées au salaire ? Est-ce reliées aux avantages consenties par le gouvernement re:REER qui aideront plus tard les retraités ?

Pour continuer avec votre exemple, le retraité qui reçoit une pension de $42,000 + RRQ pourra peut-être changer sa Honda Accord à tous les 3 ans, mais à cause de l’indexation qui est moins généreuse, peut-être ne pourra-t-il pas aller dans le sud à tous les ans.

Pour l’aider, nous devrions peut-être voter pour des partis plus à droite. Parce que les partis à gauche ne seront pas tellement préoccupés par son problème. Selon moi, le parti à gauche sera plus préoccupée par la secrétaire qui vient de prendre sa retraite à 60ans, qui gagnait $20/h et qui travaillait pour une compagnie qui n’avait pas de fonds de pension. Cette madame se sera rammassé un petit coussin REER, mais avec son salaire de $750/sem elle n’aura pas pu en prendre autant que la personne qui gagnait $60,000.

La secrétaire devrait voter plus à gauche (pour les programmes sociaux). La personne dans votre exemple, ça ne changera pas grand chose à gauche ou à droite dans son cas à cause de son âge. Elle, elle devrait plutôt penser en fonction de ses enfants. Faut-il favoriser l’économie ? Faut-il préserver le principe de récompenser les travailleurs plutôt que de faire l’applanissement par le bas? Voilà la question qu’elle devrait se poser dans la perspective de l’avenir pour ses enfants ou petits enfants.

Correction à mon commentaire d’hier, sur la partie : indexation à la rente de retraite .

Après consultation (soeur et belle-soeur), il y a contrairement à ce que j’ai affirmé, une indexation à la rente de retraite des ex-enseignant(e)s par la CARRA. J’ai parlé à travers mon chapeau, j’ai généralisé en me basant sur les ce fameux 17 ans dont ils parlent si souvent!

Revoyons l’exemple de Normand pour un retraité qui a débuté sa carrière en 1972-1973 et l’a terminé en 2006-2007, soit 35 ans de travail.
Le calcul est celui-ci : 60 000$ (moy des 5 dernières années) X 35 ans X 2% = 42 000$

Années travaillées :
1972 – 1982 : 2% d’indexation (moyenne)
1982 – 1999 : 0% d’indexation
1999 – 2007 : 1% d’indexation (moyenne)dépendant du calcul du TAIR, jouxté à l’IPC : c’est conpliqué.

Selon mes consultées, le problème c’est que ces années non indexées vaudraient 2 milliards et que selon eux ils ont droit à cette indexation, puisqu’ils les ont cotisés(durant ces 17 ans).

Qu’est-ce qui tu en penses Normand? Si tu étais à leur place, est-ce que tu te battrais pour corriger cette injustice….selon eux?

Il n’y a jamais rien de simple…

Bonne journée et excusez-moi de mon erreur.

luke mervile sans bronché parlait de profilage racial et de bévue policière et que les communautés de Montréal nord faisaient donc pitié, que ce n’est pas de leur faute ci ils sont devenue des crottés. (les vandalistes)

Ce qu’il a oublié de dire c’est que le 5% des gang de rue donc il a fait mention les hang around et les famille muettes autour deux gonfle ce chiffre à + de 50% car les membres de gang de rue on des amis qui sont souvent tout aussi coupable par leur mutisme ou leur encouragement ou souvent leur simili-participation a des acte criminel. aussi la genre de petite fierté mal placé de connaitre un criminel. il y a aussi les pression violent que ces gang exercent sur leur entourage afin que personne en parlent..

Il y a aussi cette pseudo solidarité racial qui fait que aussitot qu’un membre de leur communauté est intercepté cela en devient du profilage racial même ci le jeune qui est vérifier est un criminel.. le gros drame c’est que plusieurs communauté de différente ethnies ne sont pas capable de s’auto critiqué et se défendent entre eux coute que coute même si ils sont sont dans le tord et que ceux qu’ils défendent sont des criminels endurcie qui ont choisie de leur propre grée cette vie!

Pendant certain plan caméra votre l’expression de votre visage voulait tout dire !! je crois que vous vouliez vous exprimer mais votre cerveau vous dictait de faire attention car c’est un sujet assez brulant et faire tomber ce type de débat dans le délire est assez facile :)

est-ce que j’ai bien remarqué?

Suite du dernier numéro…

- Comment peut on faire un lien de cause à effet entre les revenus de retraite et la gauche?
- Comment pouvez-vous Normand, sortir des chiffres que vous n’avez même pas vérifiés, surtout si c’est à la base de votre argumentation?

Le calcul de la rente de retraite chez les profs n’est pas basé sur la dernière année d’enseignement, mais plutôt sur la moyenne des revenus annuels des 5 dernières années X 35 ans X 2% = rente de la CARRA.

Prenons le cas de rente idéale de votre exemple, où le prof. aurait enseigné pendant 35 ans et aurait eu des revenus moyens de 60 milles pour les 5 dernière années et serait à la retraite — au mieux à 58 ans :
1 – La CARRA lui verserait non pas 56 milles, mais 42 milles/année.
2 – La rente des enseignants n’est pas indexée depuis 1982. Donc la rente est gelée à vie.
3 – À 65 ans, la CARRA déduit de la rente de retraite, le même montant que le prof. reçoit de la RRQ, soit environ 9 à 10 milles dans notre cas.
Donc à 65 ans il verra sa rente de diminuer de 9 à 10,000$ ; soit des prestations de pension de la CARRA de 32 ou 33 milles par an.
4 – Si elle vit (la majorité sont des femmes) jusqu’à 82 ans (moyenne) sa prestation de la CARRA sera donc gelée pendant 24 ans.
N.B. Si cette même personne avait travaillé au privé cette coupe du même montant du RRQ ne s’appliquerait pas.

Conclusion:
cet exemple dont vous vous êtes servi, n’est pas la norme loin de là, puisque la majorité des enseignantes cessent le travail bien avant 35 ans ; souvent brûlées.
Ma soeur a fait 32 ans d’enseignement, et est à la retraite depuis 1995. Elle recevait une rente (régime RREGOP) de la CARRA de 31 300$ au départ et soustrait à 65 ans d’environ 8 milles donc, d’environ 23 300$ an pour toujours! Et elle avait 17 ans de scolarité. Elle ne connait pas les changements apportés au RRÉGOP depuis 1995.

N.B. Si tu n’enseigne pas 30 ans, tu es sujet à des pénalités très importantes (calcul comprenant l’âge et années d’enseignement ). Si elle avait enseigné 30 ans, ce qui serait au secondaire une longue carrière, elle aurait eu droit à son départ, non pas à 32 milles mais à environ 28 000$ (sur toute réserve).
J’imagine que les salaires ont augmenté depuis ce temps là! Mais je n’ai jamais envié le travail des enseignants surtout au public puisqu’on leur a laissé le petit lait et les enfants en difficultés d’apprentissage et de comportement.

Je serais très curieux de connaître les statistiques sur la moyenne d’années d’enseignement des profs.

Donc, d’une façon générale, on est très loin du pactole présenté par Normand…
Quant au sujet du bénévole péquiste c’est une opinion parmi d’autres ; et si elle n’est pas plus représentative que le calcul de la rente à la base de son argumentation, alors…
Pour ce qui est de son analyse sur le comportement du gouvernement lors de ces négociations de 1982, il a droit encore une fois à son opinion.

Faudrait que je fasse lire le texte de Normand à ma sœur… Non, je pense que ce serait un mauvais souvenir à lui rappeler!

Normand, je ne veut pas répondre sur la tricherie et la mahonnêteté de Duceppe, vous avez le droit à votre opinion même si elle est tirée par les cheveux. Il y aurait trop de chose contraire à dire..

En général je m’abstiens de répondre à un commentaire — et encore moins si je le trouve pauvre! Mais une fois n’est pas coutume.
-
Sans vouloir vous offusquer Normand Ajoindre, c’est une autre analogie gratuite…et en plus, simpliste et erronée (56 milles).

Savez-vous….je préfère l’analyse de Chantal Hébert qui voit deux idéologies s’affronter :
« Sur le fond, le NPD, le Bloc québécois et le Parti vert défendent les mêmes valeurs que le PLC.. et il y a le PC (pour les valeurs de droite)..»
*
Je ne pense pas qu’être de centre ou de centre gauche est si catastrophique que cela, même si on est pour le syndicalisme, comme moi!
Mais pas n’importe lequel, comme les col bleus de Montréal : mais pour pour un syndicalisme efficace et productif à l’exemple des « pays nordiques ».
Et si être pour l’École Publique et pour la Santé Publique efficace et productive — et non pas écrémée ; et délestée de ses infirmières — me situe au centre gauche, alors cela me va.

À tous je suggère d’acheter le Devoir de samedi dernier ; il y a un excellent fascicule consacré à la santé.

La suite, plus tard…

une correction à votre calcul: %60,000.00 X 35 ans X 2%= $42,000.00 (et non $56,000.00) par année. C’est encore un bon revenu à comparer avec la moyenne des revenus des rentiers québécois.
Cependant les cadres, qui ne sont pas syndiqués et qui gagnent au moins 10% de plus que les syndiqués ont un revenu de retraite encore plus avantageux, il va sans dire: $66,000.00 X 35 ans X 2%= $46,200.00 par année plus le RRQ.

Dans les opinions que les gens expriment sur les partis et dans les débats suscités par la campagne, on revient souvent aux particularités résumées par les expressions « gauche » « droite » « centre droite ». Je trouve que cela est pertinent et j’invite tout le monde à se familiariser avec ces termes et à bien en comprendre le sens.

Toutes sortes de choses seront dites sur les candidats ou les partis, à partir de petits incidents de parcours à aller jusqu’à des abominabilités. Je m’intéresse beaucoup à cette stratégie dans les élections qui consiste à embrouiller, c’est à dire à amener l’électeur à avoir de la difficulté à comprendre, à tout démêler ça, à ne plus savoir quoi penser. Gilles Vigneault a dit dernièrement: « C’est bien beau, les grosses envolées lyriques, messieurs et mesdames les artistes, mais à force de dire n’importe quoi, les gens finissent par ne plus nous écouter…  »

Par contre, on sait que x % d’électeurs ont fait leur choix bien avant le début de la campagne. Ceux-ci ne seront donc pas vraiment influencés par ces feux d’artifice d’informations durant la campagne. Dans la majorité des cas, il est bien évident que nous nous retrouvons avec les concepts des pôles gauche/droite. Je parle de cet aspect parce que je pense que pour un grand nombre, c’est la pire erreur qu’ils puissent faire. Aveuglement ou manque de réflexion ?

Je lisais dans la section opinion d’un grand quotidien une lettre d’un ancien bénévole du PQ qui nous raconte pourquoi il avait adhéré au parti et pourquoi il l’a quitté après plusieurs années quand il eut compris un aspect très significatif pour lui. Il écrit:

« J’ai commencé à déchanter et à me poser des questions au sujet de l’engagement de la gauche quand, en 1982, jeune président de comté, j’ai vu la moitié de mon exécutif (constitué de peine et de misère) démissionner pour cause de conflit syndical avec le gouvernement (c’était la fameuse négo de la «coupure de 20%», où l’État tentait de rattraper les cadeaux consentis aux «amis» avant le référendum de 1980). Et la patrie, les amis, que je leur disais? Au diable la patrie, quand notre portefeuille est menacé, qu’on me répondait. Ce jour-là, j’ai commencé à perdre mes illusions au sujet de la sincérité de la gauche dans la lutte pour le pays. »

Ce témoignage a retenu mon attention parce qu’il supporte mon hypothèse à savoir que beaucoup d’électeurs se croient à la gauche quand ce n’est pas vraiment le cas. Ceux-ci devraient se réveiller et accepter qui ils sont vraiment.
Cela donne une belle jambe d’avancer des points de vue calqués sur la générosité, le partage mais, en nous examinant dans notre quotidien, sommes-nous bien cette personne ? Ce sont les plus belles valeurs, celles à la base de notre notre culture d’origine judéo-chrétienne !

Je pose de nouveau ma question, si nous analysons comment nous gérons notre compte de banque et si nous nous arrêtons sur nos projets à saveur matérialiste, est-ce bien nous ?

Les retraités du privé ne sont pas tous au courant que les fonctionnaires retraités (exemple, les professeurs) recoivent une pension de $60,000 X 35 ans X 2% = $56,000 par année, plus la RRQ. Si c’est ce que ça donne être à la gauche, restons-y ! Oui, les fonctionnaires sont payés par l’État et les syndicats voit à les avantager. Alors appuyons les partis de la gauche. C’est pour cette raison que tant de fonctionnaires et syndicats sont à la gauche.
L’erreur, ce qu’ils ne comprennent pas, pour un grand nombre, c’est que la raison principale pour laquelle la situation des fonctionnaires a été tant améliorée s’explique par la santé de l’économie qui a été favorisée par des partis à droite, ou centre droit.

Voilà comment nous nous retrouvons avec tant de gens à « gauche ». Ce n’est pas facile pour un de ceux là de se réveiller. Beaucoup d’entre eux opteraient plutôt pour l’autre pôle s’ils connaissaient toute l’histoire.

Le vrai « à gauche », je le comprends qu’il ne soit pas en faveur des baisses d’impôt. Alors réveillez-vous si, vous, vous n’êtes pas d’accord avec ceux qui sont contre les baisses d’impôts !

On en a un superbe exemple encore ce matin avec l’édito d’André Pratte. Selon lui, il ne faudrait pas réclamer la souveraineté culturelle. Si ce n’est pas entraîtner la dépendance du peuple québécois envers le fédéral, c’est quoi?

« We have the cash. They follow the money », disait Sheila Copps.

C’est bien de le répéter une fois de temps en temps : l’indépendance, c’est le contraire de la dépendance.