Commentaires sur : Les vierges offensées

Par : Adam

Adam — Sun, 11 Nov 2007 23:40:26 +0000

Sans vouloir vous manquez de respect, c’est vous qui joue les vierges offensees Mr. Facal. La majorite de la population quebecoise a soutenu les propos des representants d’Herouxville, sondage a l’appui ( voir La Presse).

A etre trop complaisant face aux nombreux propos xenophobes dit lors de la commission BT, vous vous faites complice et demontrez votre mauvaise foi intellectuelle. Mais bon, libre a vous d’avoir un agenda cache.

Toutefois, vous ne trompez que les membres de la tribu a la pensee unique qui sont bien content de trouver des argument bien ficeles mais qui ne tiennent pas la route.

Par : Mathieu D

Mathieu D — Sun, 11 Nov 2007 20:17:00 +0000

@Lesdents :

Vous dites : « Continuez de vous offusquer. J’espère seulement qu’un jour vous comprendrez que s’offusquer ou jeter le blâme sur les immigrants est vain (parce qu’il est implicite dans votre affirmation que c’est de leur faute, que c’est le choix des immigrants dont vous parlez de ne pas s’intégrer). »

Wow! Vous y allez un peu fort… Je ne prétend évidemment pas que s’offusquer soit une solution à quoique ce soit. Les immigrants s’adaptent d’abord à un contexte nord-américain, ensuite québécois et la grande majorité le fait très bien.

Remettons-nous en contexte : la commission Bouchard-Taylord a été mise sur pied pour « répondre » à une préoccupation croissante des Québécois : des accommodements « déraisonnables » consenties à quelques communautés et qui semblaient menacer notre identité. Le kirpan à l’école, les examens de conduite, les vitres teintées du YMCA, la bouffe dans les hôpitaux… Réaction globale : « ce n’est pas à nous de nous adapter à eux, mais bien à eux de s’adapter à notre réalité québécoise. » Réaction extrême : « qu’ils retournent chez eux s’ils ne sont pas content. » C’est à ce genre de réaction qu’on a droit à la commission. Des gens qui sentent leur identité menacée, des gens qui ont peur, des gens qui s’offusquent, des gens qui s’affirment aussi.

Comme observateur, je me demande un peu qu’est-ce qu’on pourra tirer de tout ça. Mais je trouve la plupart des analyses second degré qu’on fait de tout ça un peu exagérées… Multiculturalisme vs. interculturalisme candian, menace du français, perte de notre identité religieuse catholique… Beaucoup de dérapes.

Sauf celle-là, de Pierre Légaré, dans La Presse de ce matin : http://www.cyberpresse.ca/article/20071111/CPOPINIONS05/711110457/5034/CPOPINIONS

Allez la lire, très intéressant.

Par : jcpomerleau

jcpomerleau — Sun, 11 Nov 2007 02:35:17 +0000

Concernant le plan de décentralisation.Il y a un groupe d intervenants qualifiés qui ont produit une réflexion porteuse. J invite M Facal à lire le compte rendue de leurs réflexions parue sous forme de livre(si ce n est déjà fait): Libérer les Québecs;(coalision pour un Québec des régions; édition Écosociété. Cet ouvrage est un incontournable pour comprendre les défis qui se posent et les moyens de les relever (faire confiance aux régions et leurs donner les moyens d agir). M Roméo Bouchard qui a participer à cette réflexion nous dit qu il faut profiter de la rédaction d une Constiution pour structurer un pouvoir politique pour les régions.

Par : jcpomerleau

jcpomerleau — Sun, 11 Nov 2007 02:23:45 +0000

La Constitution du Québec est la seul solution d pour baliser la problématique des AR et de l immigration. Et cela n a rien à voir avec un » ballon d essais » de petite politique provinciale.C est en fait un acte d état. Si cette proposition fait peur aux idéologues du fédéralisme c est qu elle précise les termes politiques et juridiques d un état nation. Cette proposition qui suppose une vaste consultation du peuple du Québec pourrait être l occasion pour structurer une vaste réforme (non ce n est pas Dumont qui va la faire) pour décentraliser le pouvoir vers les régions et le centrer sur le citoyen. Il en résulterait une redynamisation de l économie et un gain de productivité politique et économique. La Suède a réaliser une telle réforme en transférant le pouvoir à ces 250 Communes et réduit sa fonctions publique d un tiers; et a réaliser un gain de productivité de 4%. La proposition de la Constitution est une mesure structurante qui va s imposer avec le temps alors que cette commission qui tient de la thérapie de groupe pour Elvis Gratton n a d autre but que de nous vendre le multiculturalisme de Trudeau qui ne correspond pas à nos valeurs, ni à notre intérêt.

Par : ADépault

ADépault — Sun, 11 Nov 2007 01:31:16 +0000

@jack3
M. Boisclair aurait-il dû choisir plutôt la communauté juive. M. Dumont a bien compris cela, lui. Après avoir fait le « plein » avec des conservateurs nostalgiques (respirant l’air de droite de M. Harper), il été cogné à leur porte. Quand on veut jouer dans la cour des grands, il faut faire ce qu’il faut. Si Mme Marois, elle, comptait sur la gent féminine, cela n’a sûrement pas fonctionné très fort.

Pour le crucifix de l’Assemblée nationale, s’il a un prix patrimonial si élévé, les muséees vont se faire un devoir de le recueillir.

La Commission Bouchard-Taylor remplit bien son mandat. La population a dit, à la dernière élection, qu’elle voulait être entendue: elle a présentement toute la tribune. Mais pour bien en saisir toute la portée, il faut se présenter aux réunions et non se fier aux bribes rapportées par les médias (j’ai assisté à quelques-unes).

On doit aussi faire la même chose au cours des campagnes électorales. Il faut s’impliquer pour déjouer les « journaleux » et éviter d’être manipulé. Le PQ a bien essayé, lui aussi, de saboter cette Commission avec leur « ballon d’essai » sur la citoyenneté québécoise.

Par : jack3

jack3 — Sat, 10 Nov 2007 21:29:03 +0000

@antipollution

Boisclair avait vendu des milliers de cartes ce qui lui a permis d’être élu les deux doigts dans le nez à la chefferie. A l’élection on les cherchait. Bref, c’était des membres bidons.

Par : Jean-Renaud Dubois

Jean-Renaud Dubois — Sat, 10 Nov 2007 19:48:37 +0000

Être un PAYS, pour ne pas être soumis au diktat d’une autre Nation et de sa COUR!

**************

@René P…

Observation:
…………..« garder le Québec à l’intérieur du Canada avec l’appui » de moins de 50% des francophones » et seulement 50.04% de l’ensemble de la population québécoise n’est pas moins dangereux….»

Votre phrase n’aurait-elle pas dû être plutôt :
…………..« garder le Québec à l’intérieur du Canada avec l’appui » DE PAS MOINS DE 61% DES FRANCOPHONES » et seulement 50.04% de l’ensemble de la population québécoise n’est pas moins dangereux…

*************

Le français langue parlée:

Faire des comparaisons avec le Gaëlique, pour soutenir un point de vue est extraordinaire.

Notre langue sera toujours en danger sur ce continent (le québec: 2% de francophones en Amérique), Nous sommes pas en Europe, ni en Afrique.

Sans compter que — depuis le rapatiement de Trudeau avec l’appui de ses députés canadien-français ; mais contre NOTRE assemblée Nationale — notre langue a été encore plus fragilisée par les juges fédéralistes de la Cour de l’autre Nation.

La protection de « notre avenir linguistique » a été laissée dans les mains d’un autre peuple ; faut le faire! Le renard dans le poulailler?
Oui!

Ils ont décapité la loi 101.

Imaginez 2 secondes que la loi 104 soit déclarée anticonstitutionnelle par la Cour de l’autre Nation? Ils n’oseront pas, du moins, je l’espère….

Voilà une des raisons(la Principale) pourquoi on doit être un PAYS, qui ne sera pas soumis au diktat d’une autre Nation et de ….. sa Cour!

Laisseriez-vous l’administration de votre maison à votre voisin? Non. Donc vous avez tout compris.

Et tout cela sans oublier l’obligation, comme disait Parizeau, de maîtriser, sinon d’avoir une connaisance appropriée de l’anglais langue seconde.

*************

INFORMATIONS :

Le Français se situe au 9e rang des langues les plus utilisées. On compte aujourd’hui un peu plus de 131 millions de francophones à travers le monde, soit 2,5 % de la population mondiale. L’Europe regroupe 21 % de la population francophone, l’Amérique 4 %, et l’Afrique 75 %, etc.

Par : AntiPollution

AntiPollution — Sat, 10 Nov 2007 16:36:29 +0000

Jack3, donnez des preuves s.v.p. : (…) « et la moitié de membership a fondu depuis son départ. »

Par : jack3

jack3 — Sat, 10 Nov 2007 14:42:03 +0000

@ ADépault

Boisclair a vendu des cartes à toute la communauté gay du Québec. La preuve? On ne les a pas vu pendant la campagne électorale et la moitié de membership a fondu depuis son départ. Pourquoi les médias ont jamais enquêté là-dessus? Fouillez-moi.

Quant au crucifix, ben on n’écoute pas le même show. J’en ai vu très peu qui veulent qu’on le retire, surtout avec la haute valeur patrimoniale qu’il a pris depuis un an.

Un farceur a dit qu’on devrait le retirer parce qu’il ne respecte pas la Loi 101. INSR…

@joseph: hier à Bégin (pas le Pékin de Chrétien, Bégin à Télé-Québec), Bergeron a fait l’éloge d’un vin -tiens-toé ben- URUGUAYEN!

Par : Lesdents

Lesdents — Sat, 10 Nov 2007 14:02:09 +0000

MATHIEU ET DAVE
À Dave
Comme je l’ai dit, je ne dit pas que « c’est la seule et unique façon pour le Québec d’assurer le maintien et la préservation de la langue française ». Je constate simplement que les autres options sont fermées et que ceux qui s’opposent à l’indépendance ne proposent rien de crédible pour affermir l’identité et la langue au Québec. Prouvez-moi que je me trompe.
Concernant l’Irlande, ce que vous dites est faux, à ma connaissance. Vous oubliez que le déclin a commencé bien avant l’indépendance, notamment en raison des restrictions imposées par les Britanniques. Aussi, la comparaison avec le Québec ne saurait tenir, puisque le français est une langue internationale, ce que leur langue n’était pas.
Quant à la sécurité psychologique, c’est précisément ce dont nous avons besoin à mon avis, pour pouvoir mettre de côté (au moins pour un temps) l’enjeu de la survivance. Quant à vos propositions sur l’économie et la démographie, rien n’empêche de conjuguer souveraineté et ces objectifs. Je ne vous pas pourquoi il faudrait faire un choix entre les deux.
Quant à la division que suscite l’idée d’indépendance, je partage votre avis. Je souhaiterais en effet que nous soyons plus de 80%. Dites-vous que vous contribueriez à atteindre cet objectif en devenant souverainiste . Ce que je veux dire, c’est que l’argument de la division est certainement valide pour mettre en lumière les risques associés à l’idée, mais certainement pas pour invalider l’idée elle-même. Dire « je suis contre la souveraineté parce que c’est l’opinion de la majorité », avouez que ce n’est pas très convaincant…
Quant à la « tolérance et [au] respect d’autrui », je ne vois pas en quoi le projet de loi 195 est irrespectueux ou intolérant. Vous allez devoir me l’expliquer.
A Mathieu,
Concernant les priorités, vous dites « Mais cela démontre seulement que les Québécois veulent bien des choses en même temps et qu’il n’est pas évident de voir quelle aspiration prime sur les autres, quelles sont nos priorités… » La question n’est pas là. Rien n’empêche un parti politique d’avoir un programme qui défend les priorités que vous mentionnez TOUT EN se faisant porteur des aspirations nationales que j’ai mentionné (langue, identité). Ainsi, un parti peut fort bien vouloir améliorer la compétitivité du Québec de même que ses politiques environnementales tout en ayant conscience du désir des Québécois d’affermir leur identité et le statut de leur langue, et d’adopter un programme permettant d’avancer aussi sur ce plan. Il n’y a pas de choix exclusif à faire entre identité et environnement.