Les vierges offensées
7 novembre 2007 par Joseph Facal
Les dérapages sont inévitables quand on donne la parole à quiconque veut la prendre. Mais les propos carrément racistes sont ultra-minoritaires à la commission Bouchard-Taylor.
Cela n’empêche pas les propagandistes du multiculturalisme à la canadienne de jouer les vierges offensées. Quelques propos déplacés font dire à ces arbitres de la pensée correcte qu’il n’aurait pas fallu «ouvrir cette boîte de Pandore», qu’ils ne reconnaissent plus «leur» Québec, ou alors ils prennent un air grave pour nous dire leur «inquiétude».
Voyons les choses autrement. Dans tous les pays du monde, l’immigration est une question émotive et difficile: connaissez-vous beaucoup d’autres sociétés où pourrait se dérouler un vaste exercice de démocratie participative aussi raisonnable dans l’ensemble?
Taisez-vous
Je vais vous confier un secret: ce qui heurte vraiment les apôtres du multiculturalisme chartiste, qu’ils soient universitaires ou journalistes, ce n’est pas seulement que le peuple ne dit pas ce qu’ils voudraient entendre, même quand son propos n’a rien de raciste. C’est le fait même que le peuple prenne la parole. Mais ils ne l’avoueront évidemment jamais.
Pour eux, le peuple, par définition, ne peut rien avoir à dire de vraiment intéressant qu’ils ne sachent déjà, et ces graves et délicates questions devraient être laissées aux sages qui s’y connaissent vraiment. Eux-mêmes.
Eux seuls détiennent le monopole de la parole autorisée. Eux seuls peuvent vraiment parler. Ce n’est donc pas seulement que le peuple a tort. C’est qu’il est futile, voire dangereux de le laisser s’exprimer autrement qu’en votant aux quatre ans. Il devrait se taire ou ne parler que pour se dire d’accord avec eux.
Vous ne trouvez pas qu’il y a fort peu d’ouverture chez nos grands prêtres laïcs de «l’ouverture à l’Autre»? Et eux, comme intellectuels, ils n’ont jamais dérapé? Je pourrais pourtant vous en nommer, de ces grands esprits «progressistes» et «tolérants», qui furent jadis d’une coupable complaisance à l’endroit d’effroyables dictatures.
Déconnectés
Ne me comprenez pas de travers: évidemment qu’on entend des propos mal informés. Évidemment que les propos racistes doivent être condamnés. Évidemment que le code de vie d’Hérouxville et le clownesque André Drouin font sourire.
Au fond, nos élites multiculturalistes sont à la fois confortées et choquées par Hérouxville. Confortées, parce qu’elles y voient un symbole de ce Québec «profond» qu’elles méprisaient d’avance. Choquées, parce que le peuple refuse le rôle qu’on lui réserve habituellement: se taire ou ne parler que pour endosser. Impardonnable crime de lèse-majesté intellectuel.
Aujourd’hui, les curés laïcs du multiculturalisme se réveillent et découvrent avec stupéfaction qu’ils étaient totalement déconnectés du peuple, et que celui-ci ne pense pas nécessairement comme eux.
Mais où étaient-ils pendant toutes ces années, ces savants dont le métier est pourtant de comprendre le monde tel qu’il est ? Bienvenue sur Terre.
La vérité est que partout en Occident, le modèle multiculturaliste de gestion de la diversité est en crise. Les Québécois sont évidemment loin d’être parfaits, mais si on regarde les abominables dérapages survenus ailleurs, ils n’ont pas, globalement, à avoir honte d’eux-mêmes.
50 réponses à “Les vierges offensées”
Sapristi ça fait des mois que je dis ça. Le Plateau (les 8 ou 9 penseurs du Québec, disait Monsieur) n’aime pas voir son monopole menacé par le colons du Québec profond qu’on fait passer en prime time à RDI et LCN.
En passant, qui a lu le code d’Hérouxville? Je vous défie de n’y trouver quelque chose de faux sur la société québécoise
Bravo M. Facal,
de vous voir hier à RDI et de lire votre billet d’aujourd’hui ça me déçoit tellement. Pourquoi? parce que vous le talent d’exprimer ce que bien des gens pensent et je me dis que votre place est en politique. Je sais que pour des raisons familiales vous avez préféré vous retirez mais j’ai toujours espoir de vous revoir à un important ministère. C’est ce qui manque au PQ, quelqu’un comme vous, connecter sur la réalité.
Arnold
Jack2, il faut ajouter à vos 8-9 penseurs du Plateau les André Arthur, Jeff Fillion, Jean-François Plante et autres Stéphane Gendron de votre Québec profond dans la liste.
Vous savez, monsieur Schwartz, je n’ai pas fermé la porte à tout jamais. On verra. Il faut réunir les bonnes conditions.
@antipollution
Arthur est assis derrière un rideau des Communes la semaine, et derrière un volant d’autobus la fin de semaine. Influence zéro.
Fillion parle à 5000 groupies qui sont assez dopés pour payer 60$ par année pour l’avoir pour eux tout seul. Influence zéro.
Gendron a disparu aussi vite qu’il était apparu.
Plante? Pas vu depuis longtemps. (un candidat du PQ a dit 10 fois pire que lui, mais on ne la pas démissionné lui)
Qui mène au Québec? Les mêmes 8-9 qui statuent ce qui est bon et ce qui est mauvais pour la tribu. As-tu vu la campagne démoniaque qu’ils mène conte le bon peuple qui ose aller prendre la parole à la Commission Bouchard. Non mais quelle horreur parler de la nourriture casker qu’on imposer à 7,6 millions de consommateurs.
Entièrement d’accord là-dessus avec la lionne de Bourget. Y sont 8 ou 9 à gérer la game, à tout commenter, mais pour la recherche sur le terrain, le nez dedans, on repassera. (y vont-y nous le dire combien coute la nourriture cashère au Québec? Pourquoi le simple fait de poser la question fait de vous un méchant raciste qu’il faut faire taire comme on a vu à Québec?)
Quant à notre ami Joseph, il ne se peut plus. Il sera avec Pauline lors de la prochaine élection. Je mets un 100 là-dessus. Du canadien à part ça!
Bravo M. Facal un jab bien mérité aux mercenaires que sont Pratte et Dubuc. Si on écouterait ces imbéciles, les élections deviendraient futiles puisqu’ils recommandent toujours la meme chose a chaque fois, libéral majoritaire. Vraiment leurs papiers éditoriaux ne vaut pas plus que le papier de ma toilette.
Je suis content de voir Joseph que la porte est loin d’être fermée de votre côté.
Sans m’identifier, je peux vous dire que j’ai été personnellement approché par André Boisclair pour être candidat lors de la dernière élection. Bien que j’ai une certaine estime pour André, pensez-vous sincèrement que j’aurais accepté de me lancer tête première avec un chef qui a reconnu avoir consommé des substances illégales alors qu’il siégeait au conseil des ministres ? Bref, laissé un emploi que j’adore pour foncer dans un mur ? Jamais de la vie. Et j’ai dit non. Mais avec Pauline Marois, c’est une autre histoire.
En tout cas, j’espère que monsieur Facal sera sur les rangs le plus tôt possible pour le PQ (tiens… lors d’une partielle peut-être). :)
À propos des vierges offensées
Je me demande bien si je dois prendre l’étiquette. Personnellement, je m’indigne des propos publiques racistes ou intolérants exprimés à cette drôle de commission. Même s’ils étaient ultra-minoritaires, ces propos sont publiques, exprimés dans le cadre d’une consultation nationale.
Imaginez ce genre de propos tenus dans un autre contexte. À TLMEP, tenu par un ancien psychiatre, tiens… Ou encore, imaginez des propos sexistes ou dénigrants (mais ultra-minoritaires) tenus par un animateur controversé de Québec… Parlerait-on alors de vierges offensées qui s’indignent ?
Je partage néanmoins votre avis à propos de ceux qui “détiennent le monopole de la parole autorisée”. Les apôtres du multiculturalisme ou les autres nouveaux prêtres de la vertu sociale. Ceux qui cautionne les bons propos (les leurs) et qui excommunient les idées du peuple, ce vulgaire GBS. Ce problème dépasse d’ailleurs largement la commission Bouchard-Taylor, mais c’est un autre sujet…
À propos de la commission Bouchard-Taylor, en général
Je me demande où s’en va-t-on avec cette drôle de commission. Au mieux, elle aura eu pour effet de réanimer une « flamme nationaliste » grâce au débat identitaire qu’elle soulève. Au pire, elle risque d’entretenir un sentiment de méfiance à l’autre (l’anglais, le musulman, le juif…), un repli sur soi et des idées conservatrices.
Ironiquement, cette commission créée par les Libéraux risque de servir principalement les intérêts du PQ souverainiste et de l’ADQ autonomiste !
PS : Monsieur Facal, de grâce, conservez la fraîcheur de vos propos si vous faites à nouveaux le saut en politique.
[…] celui qui a trouvé les mots pour le dire, c’est Joseph Facal. Son texte est vraiment très intéressant […]
Bonjour Monsieur si Québécois,
Nous souffrons de commentairîte aigue au Québec. Nos médias vont en faire une indigestion. Les cheveux me dressent bien souvent à les lire ou les entendre. Il y en a plusieurs, profitant d’une tribune privilégié, qui sont méprisants et hautains envers ce peuple qui s’exprime à la commission. Pourtant c’est leur peuple, leur nation, dont ils sont issus. Il nous faut un Joseph Facal, un immigrant de première génération, pour jeter un oeil lucide sur cet exercice démocratique de la Commission et comprendre ce qu’on y exprime.
La crisette actuelle était déjà sur la braise quand la commission fut instituée. Les pyromanes sont ces commentairistes et les médias. Vos interventions sont curieusement isolés et rejoignent les bons penseurs du peuple.
Je ne m’identifie plus à l’institution de l’Église catholique depuis fort longtemps mais les valeurs et la morale de mon éducation coulent encore dans mes veines. Je garde malgré tout un respect pour les Cardinaux dont je ne partage pas toujours les vues, mais qui ne sont pas des deux de pique. Pourquoi cette hargne m^prisante à l’égard de Mgr Ouellette qui les a traité de laics fondamentalistes extrémistes? Pourquoi n’a-t-on lu aucun commentaire sur Mgr Veillet de Trois-Rivières qui fut, lui, bienveillant? Pourquoi les invités sur les panels sont-ils toujours des Québécois non pratiquants et des Musulmans très pratiquants?
Les forums ont le défaut de la courte durée des commentaires qui auraient bien souvent besoin d’une minute de plus pour faire place à la nuance. Pourtant, je me suis délecté à regarder, au canal CPAC, la présentation des mémoires non diffusés mais tellement plus nuancés et profonds et justes. Sans oublier les échanges fascinants avec les commissaires. Une toute autre vision. Oui, cette commission donne une tribune a des gens qui tremblent, qui ont la bouche sèche, intimidés devant les lumières et les caméras, et dont ce sera la seule fois qu’ils auront une tribune dans la vie. Elle est unique au monde cette commission et je ne doute qu’elle soit reprise ailleurs un jour.
Il n’y a pas que les politiciens qui sont déconnectés mais les médias et leurs commentairistes.
Les 8-9 (ou les 50 serait plus juste), qui font l’opinion, Pratte, Dubuc, Lysiane Gagnon, R. Martineau, Jean Barbe, Michel Auger, Lapierre et tutti quanti, n’habitent pas que sur Le Plateau, en passant. Ils habitent aussi, en masse, dans l’arrondissement d’Outremont. Il y en a plein dans les banlieues-piscine-chars de ces saintes Nitouche du multiculturalisme (qui n’en rencontrent jamais “d’immigrants”, d’ailleurs).
Le Plateau a le dos large et cela n’a rien a` voir avec Le Plateau.
Nous sommes pris entre les grandes gueules racistes (minoritaires)et les multiculturalistes aveugles (minoritaires). Minoritaires, racistes et multiculturalistes dominent pourtant les ondes, dans un affrontement artificiel. Ni l’un ni l’autre ne pense le pluralisme.
Les projets de loi 195 et 196 du PQ et de Mme Marois pensent le pluralisme et sont exemplaires.
Pratte, Dubuc, Lysiane Gagnon, R. Martineau, Jean Barbe, Michel Auger, Lapierre
Tous des hommes (sauf une). Tous autour de 50 ans (sauf une).
Tu pourrais ajouter Legacé (plus jeune lui), Proulx (plus vieux), Josée Legault et Nathalie Petrowski (tiens deux penseurs qui pissent assis…) et quelques autres.
Mais on n’en sort pas: on est parmi des hommes de 50 ans, bien assis au pouvoir, et qui nous crachent adnauseam le discours du Plateau même s’ils ne l’habitent pas tous.
Écoutes-tu Maisonneuve le midi à RC? Il a une équipe de 6 ou 7 recherchistes pour son show, en plus des collaborateurs en régions. Ben sais-tu ce qu’il fait le bonhomme? Une fois sur deux il s’inspire de la grosse nouvelle du Devoir. Ou de La Presse. Zéro recherche. Zéro originalité. Y font quoi ses 6 ou 7 recherchistes??????
Je le répète s’il y a un journaliste à l’écoute qui fait autre chose que des maudits commentaires: c’est combien le cout des produits cashères au Québec?
Je regarde Mario Dumont aux Francs-tireurs. IL EST ENCORE HABILLE EN BRUN!!!! Y’as-ti un journaliste qui va lui demander pourquoi il toujours habillé en brun (ma blonde dit que c’est parce qu’il est m….)
@ Jack2
Une chance pour Mario que les Francs-tireurs sont à Télé Québec. C’est plus déprimant de voir certains électeurs adéquiste du reportage de Lagacé, que ”les ultra-minoritaires” qui vont s’exprimer à la commission Bouchard-Taylor.
Arnold
Selon l’étude du prof Villeneuve on a enfin le profil de l’Adéquiste:
.Québécois blanc francophone (pas de couleur, pas d’ethnie)
.25-44 ans (pas de boomers)
.sec V ou cégep (pas d’universitaires)
.hors-montréal, avec Mecque à Québec, en fait sur la rive-sud de Québec
.esprit très conservateur (le ti-q député de 22 ans qu’ils ont interviewé hier était avec la même fille depuis 4 ans. Il a 22 ans!)
.paie trop de taxes et d’impot, en veulent plus pour la famille (note personnelle: on paie les cours prénataux, tout le suivi de la grossesse, l’accouchement, la carte-soleil de l’enfant, le congé de maternité et de paternité le plus sophistiqué du continent, on paie la garderie à 7$, Ottawa paie 1200$ par enfant par année en allocations, Québec 2200$, on paie toute l’éducation de l’enfant, on paie le cegep gratis, on paie l’université la moins chère du continent, mais si on se fit aux Adéquistes on ne fait pas encore assez pour la sacro-sainte famille à Mario…”On en fait trop pour les Bs…”)
Pour “jbps007″. Au printemps, on l’a donc “échappé belle”, ce n’est sûrement pas des candidats avec pareille mentalité que le PQ recherche. Vous n’êtes sûrement pas parfait, je ne suis pas parfaite et M. Boisclair n’est pas parfait: nous sommes donc trois humains à égalité. M. Boisclair, dans sa candeur, a dit: qu’il regrettait, est-ce qu’on va le lui reprocher le restant de ces jours.
Dans toutes ces années d’implication politique, il a fait plus pour le Québec que la majorité d’entre nous. Il a fait preuve d’une rare capacité de voir au delà de l’avenir immédiat. Entre autres, il a été le meilleur ministre de l’Environnement que le Québec a eu. Il mérite donc tout notre respect.
le 8 novembre 2007.
De François Perrier (FJP) - DÉSINFORMATION - Ma perception des non-dits à la Commission Bouchard-Taylor à partir de ‘Les vierges offensées’ de Joseph Facal - dans Le Journal de Montréal - mercredi 7 novembre 2007
FJP - POUR L’INSTANT ME SUIS LIMITÉ à échanger le mot facalisant “peuple” par celui de NATION - et aussi autres changements … significatifs.
FJP - Les déclarations de principes admirables sont inévitables quand on donne la parole à une NATION qui veut la prendre. PLQ-ADQ-PQ-péculat l’apprennent à leurs dépens. Notons que les propos carrément racistes sont presque inexistants à la commission Bouchard-Taylor. Cela n’empêche pas les propagandistes du multiculturalisme cdiANS et des droites antinationalistes et religieuses québécoises, de jouer les vierges offensées. Quelques propos revancho-impuissants, ou joualisants, font dire à ces arbitres re-confédéralistes de la rectitude apolitique que le PLQ n’aurait jamais dû ouvrir cette “boîte de vipères canadiAns, que EUX ne se reconnaissent plus dans ce Québec revendicateur –, ou alors ils prennent un air grave pour nous dire leurs « inquiétudes » canadiAnnes.
Dans tous les pays du monde, l’immigration est une question émotive à l’aune des intérêts mesquins des zélites - et leurs profits démesurés : POURTANT connaissez-vous beaucoup d’autres XXXXXsociétés - lire ÉTATS-NATIONS tel le Québec - où pourrait se dérouler un vaste exercice de démocratie participative aussi raisonnable dans l’ensemble ?
Taisez-vous disent nos zélites ! C’est le ‘TÉ TOUEZ’ de Duplessis !! Ce qui met vraiment dans toutes les furies les apôtres du multiculturalisme chartiste antinationalistes primaires, qu’ils soient universitaires ou journalistes, ce n’est pas seulement que la NATION ne dit pas ce qu’ils voudraient entendre, MAIS QU’ELLE S’EXPRIME EN TOUT ! EN VOILÀ DES FAÇONS - pour un (sic !) petit-peup’ ignare !! Le culot de contredire ses zélites !! C’est DONC le fait même que la NATION prenne la parole en tout ! C’est dangereux ça !!
Pour eux, la NATION, par définition, ne peut rien avoir à dire de vraiment intéressant qu’ils ne sachent déjà, et ces graves et délicates questions devraient être laissées aux sages qui s’y connaissent vraiment. C’est-à-dire leurs zélites - eux-mêmes les intellos !
Eux seuls détiennent le monopole de la parole autorisée et peuvent vraiment DÉparler. Ce n’est donc pas seulement que ce “petit peuple” ignare a tort - IL EST IMPERTINENT ! C’est qu’il est futile, voire dangereux de le laisser s’exprimer autrement qu’en votant aux quatre ans. Ça s’appelle la démocratie REPRÉSENTATIVE DES ZÉLITES SEULEMENT - fuck la démocratie PARTICIPATIVE. Ce PEUP’ devrait se taire ou ne parler que pour se dire d’accord avec leurs zélites !
Il n’y a DONC PAS d’ouverture possible chez nos grands prêtres multiculturels - laïcs, religieux ou pas de « l’ouverture à l’Autre » ! comme intellectuels, ils n’ont jamais dérapé ? Je pourrais pourtant vous en nommer, de ces grands esprits « progressistes » quand ça n’est pas MODERNES - et TOUS « INtolérants », qui SONT d’une coupable complaisance à l’endroit d’effroyables concepts intolérables et des dictatures - présentement. Pensez seulement à 1° la pseudo inévitabilité de la mondialisation des économie et cultures en une seule! 2° La NÉCESSITÉ de l’immigration - et celle de PLUNDERER les pays les plus pauvres
Déconnectés d’avec INTERNET nos zélites québécoises. Bien sûr qu’on entend des propos dits “mal informés” alors qu’ils ne sont que présentés gauchement en franglais ou en joual - carrément. Franglais et joual tels qu’enseignés dans nos écoles ! Ils est évident à nos zélites que les propos ADMIRABLES des petites gens et immigrants reconnaissants, doivent être condamnés de peur qu’ils montent la tête de la majorité française ! . Évidemment que l’admirable code de vie d’Hérouxville et les braves André Drouin et Bernard Thompson font consensus !! Raison de plus pour les étouffer dis Joseph Facal.
Au fond, nos zélites pro multiculturalisme, pluralistes et pseudo civiques sont à la fois pleine d’effroi et choquées par Hérouxville. EFFROYÉES parce qu’elles y voient un symbole de ce Québec « profond » qu’elles méprisent depuis toujours. Choquées, parce que UNE NATION - la leur - refuse le rôle SUBALTERNE que ses élites lui réserve ALORS QU’ELLE EST MAJORITAIRE et “EMPOWERED - au pouvoir” en démocratie : la taire ou lui interdire de parler est plus que risqué ! Mais quel impardonnable crime de lèse-majesté envers ses zintellectuels de la part de cette nation québécoise si valeureuse !
Aujourd’hui, les chantres et curés “laïcs” (du grec antique voulant dire à la fois “populistes” et “ignorant”), ceux de l’antinationalisme et du multiculturalisme, se réveillent et découvrent avec stupéfaction qu’ils SONT totalement déconnectés de LA NATION, et que celle-ci ne pense pas DU TOUT comme eux.
Mais où étaient-ils DONC ! La vérité est que partout en Occident, les modèles ANTINATIONALISTES et pseudo multiculturels de gestion de la diversité NON SOUHAITABLE est en crise. La merveilleuse et époustouflante NATION (ceux nés ensemble) québécoise EST PLUS QUE parfaite, alors qu’on regarde les abominables dérapages survenus ailleurs, elle a raison d’avoir globalement honte de leurs zélites - et fière d’elle-même.
Excellent M. Facal. Rien à ajouter.
Si NOUS sommes enfin reconnus comme étant une nation québécoise, nous avons alors absolument besoin d’un hymne national. Il n’y a pas de meilleure identification nationale que la chanson.
Aucun projet de loi ne touchera le coeur du peuple québécois comme peut le faire la chanson QUAND LES HOMMES VIVRONT D’AMOUR.
Monsieur Facal, vous devriez mettre tout votre poid politique dans la balance, pour que le PQ adopte enfin NOTRE hymne national. À propos de l’identité, les consultations populaires de madame Marois devraient commencer par une proposition sur l’hymne national du Québec.
À force d’interpreter les propos du “peuple” qui s’exprime à la commission Bouchard-Taylord, vous, péquistes, finirez par nous expliquer que le PEUPLE est en train de nous demander d’avoir son propre pays pour se définir et affirmer son identité et qu’il est par conséquent urgent de tenir un nouveau référendum sur la souveraineté… puisque telle est la volonté populaire…
Misère… on tourne en rond… pu capable des analyses “second degré” péquistes, ça mène toujours à la même place, peu importe le problème ou le sujet…
Un p’tit mot courageux sur nos politiques d’immigration.
Nos problèmes ont toujours été d’ordre linguistique alors on s’est dit on va aller en chercher qui parlent français avant d’arriver. On avait juste oublié qu’ils avaient une culture à des années-lumière de la nôtre!
http://www.cyberpresse.ca/article/20071108/CPSOLEIL/71108059/5287/CPOPINIONS
ADépault: le grand insignifiant était tellement insignifiant qu’il a failli tuer le PQ. Parler de sortir le crucifix de l’Assemblée nationale au moment même où on priait dans les cabanes à sucre, c’était le summun de la naiveté, le suicide politique
Josée Legault, que se passe-t-il avec elle?
Elle est supposément souverainiste. À l’entendre démolir le PQ et le BQ, je me dis qu’elle n’est plus que la souverainiste de service.
C’est vrai que si elle disait du bien (même juste un peu) du PQ et du BQ, elle n’aurait plus de tribune, ou moins de temps de parole.
Il est vrai que les journalistes ne font que du commentaire (pas M. Facal, qui n’est pas que journaliste, d’ailleurs). En fait, les journalistes font du mémérage.
Bonjour,
Excellent!
……….« La vérité est que partout en Occident, le modèle multiculturaliste de gestion de la diversité est en crise. »
Impossible au Québec d’analyser ce multiculturalisme(décrié par Julius Grey, Neil Bissoondath, et autres…) sans tomber dans la débat fédéralistes/indépendantistes.
Comme nos grands prêtres — de GESCA (8 quotidiens) The Gazette, CBC, SRC, etc — sont fédéralistes avant tout — on a donc la désagréable impression que leurs analyses, du multiculturalisme, de la sainte charte et du débat sur les accommodements, sont faussées à leur base même!
Comment pensent-ils être perçus comme neutres quand ils défendent ce multiculturalisme envers et contre tous?
Ils savent bien que “le dossier de l’immigration à lui seul” contribue à assurer le pain et le beurre de l’idéologie qu’ils soutiennent. Donc…
Ce multiculturalisme contribue en plus à renforcer et augmenter sans cesse l’enclave pro-canadian dans le grand Montréal.
Et ils savent que le temps va faire son œuvre irrémédiablement!
Donc, il ne faut pas compter sur eux pour dire la vérité, même si ce modèle multiculturaliste de gestion de la diversité est en crise.
********
Texte très intéressant de Christian Rioux du Devoir, sur la Commission sur le accommodements :
……………………« Moi qui observe le débat européen sur l’immigration depuis des années, j’ose à peine imaginer la tenue d’une discussion aussi pragmatique et aussi raisonnable dans la plupart des pays que je connais. Vu de l’étranger, le célèbre code de vie adopté à Hérouxville apparaît même comme un petit chef-d’oeuvre d’humour politique.
Il n’y avait que les Québécois pour trouver une façon aussi subtile et aussi conviviale de soulever une question à ce point délicate.
N’importe où ailleurs, elle aurait été posée de manière autrement plus provocante… »
Suite, lien :
http://www.ledevoir.com/2007/11/02/162824.html?fe=2396&fp=67211&fr=49703
C’est un fan club ici ou si on peut diverger d’opinion ?
Divergez MiLi, divergez tant que vous voulez, en autant que vous restez poli (ce qui ne veut pas dire «drabe» ). Si vous saviez les folies survenues sur ce blogue ! Les anciens pourraient vous en parler. Habituellement, quand quelqu’un dépasse les bornes, c’est davantage dans le ton que sur le fond.
Pour les vierges offensées,minimiser l’importance du peuple, cracher sur ceux qui osent s’exprimer, c’est leur facon de cacher leur trahison envers ce peuple dont ils sont issus et qu’ils ne cessent de livrer aux dominateurs red-neck comme le font les collaborateurs qui ont peur de se tenir debout devant l’envahisseur. Comme disent les anglais;” si tu ne peux pas les battre, joint them”.
@mili,
………..« C’est un fan club ici ou si on peut diverger d’opinion ? »
C’est un peu ironique, mais passons….
*****
INDÉPENDANTISTES :
Selon le dernier sondage (ce matin), il n’y en resterait que 37%.
Comme le % est en constante baisse — depuis l’Unesco et la Nation(non inclusive de Harper-Dion: “québécois au lieu de quebekers)— j’espère que cela vous Rassure?
Faisant partie, j’imagine, de la majorité (63%) n’hésitez pas à aller à contre courant du “fan club”(??) ; ce sera un plaisir de discuter avec vous.
Évidemment ce serait plus élégant après votre envolée narquoise de le faire à visière levée.
Je vous lance le défit!!
Mathieu D dit
“À force d’interpreter les propos du “peuple” qui s’exprime à la commission Bouchard-Taylord, vous, péquistes, finirez par nous expliquer que le PEUPLE est en train de nous demander d’avoir son propre pays pour se définir et affirmer son identité et qu’il est par conséquent urgent de tenir un nouveau référendum sur la souveraineté… puisque telle est la volonté populaire…”
Ma réponse : Euh, personne ne dit ça. Mais il faut par contre être assez lucide pour voir que:
1. Peu importe ce que la Commission proposera, il s’agira d’une solution qui, si elle est fidèle à ce qui a été exprimé lors des audiences, sera incompatible avec le modèle canadien. Pour éviter cela (ils ne cessent de laisser transparaître leurs intentions – leurs intentions de ne pas trop heurter la légalité, cette légalité contraire à ce que veulent les Québécois, je pense), les Commissaires feront un rapport qui sera probablement fidèle à ce que prévoit le cadre juridique canadien existant. Le cadre en question garantit aux minorités religieuses des droits de recours judiciaires coûteux (tant pour le système judiciaire que pour l’entreprise et les gouvernements), au détriment de l’intérêt général et des contribuables.
2. Dès que le PQ a proposé de poser des gestes dans le sens du renforcement de l’identité et d’une modèle plus québécois d’intégration (ref. projet de loi 195), on a eu droit à un raz-de-marée de critiques et de désinformation pour faire échouer la proposition. Au coeur de cette critique, on a beaucoup fait allusion à l’incompatibilité du projet avec le cadre juridique canadien. Il n’est pas constitutionnel, dit-on. Et ceci est, parait-il, une fin de non-recevoir.
En somme, les Québécois sont en majorité pour un renforcement de la langue française, pour l’affirmation de leur identité, pour favoriser l’intégration des immigrants à la majorité francophones, et contre le laisser-aller libéral et adéquiste. On sent bien qu’il est temps pour le Québec de faire un pas en avant. Toutefois, il appert que le cadre canadien empêche de poser des gestes SIGNIFICATIFS en ce sens (ne me parlez pas, de grâce, de mieux former les enseignants pour que nos jeunes apprennent mieux le français, de sorte que l’immigrant ait envie d’apprendre notre langue – ceci n’est pas une solution mais une fausse piste). Ne me parlez pas non plus de Reconquérir le Canada (André Pratte) – quelle blague – sommes-nous amnésiques?
Voici 50 ans que les politologues cherchent une faille dans le système qui nous permettrait de ne pas faire l’indépendance tout en assurant la pérennité de notre peuple. Ils ne l’ont pas encore trouvée. La loi 101 était une solution temporaire. La loi 195 en serait une autre. Si vous avez des solutions autres que l’indépendance du Québec pour sortir de l’impasse, Mathieu D, n’hésitez pas à m’en faire part. Je ne les ai pas encore trouvées. Ce serait surement plus constructif que de vous affairer, avec les éditorialistes de La Presse, à tenter de remettre le couvercle sur la marmite qui chauffe. C’est très bien de dire que vous ne voulez pas de référendum. Mais que proposez-vous?
@Jean-Renaud Dubois
Je ne fais pas partie du 37% ni du 63%. C’est-tu assez fort! Aucune place pour me nicher confortablement. Socialiste non nationaliste. En accord avec la majorité des interventions du Bloc et du Parti québécois mais non indépendantiste.
“Y a pas de place, nulle part, pour les Ovide Plouffe du monde entier”. Je me reconnais dans cette célèbre phrase que finit par déclarer à ses parents, un Ovide Plouffe complètement saoûl, de retour d’une fugue.
Voilà. Je viens de me présenter à vous. Une Ovide Plouffe en jupon. Je me retire sur la pointe des pieds et je me propose de lire… vos divergences, chers groupies de Joseph Facal (que j’admire, quand même).
MiLi, MiLi, MiLi, qu’est-ce que c’est que cette petite couenne hypersensible ? Une socialiste non nationaliste parmi nous ? Et pourquoi pas ? Une Ovide en jupon ? Why not ? Évidemment, si vous voulez jouer le jeu, il faut que vous acceptiez qu’il se joue dans les deux sens de la patinoire et que d’autres pourront se dire en désaccord avec vous. Si vous fouillez un peu, vous verrez que bien des non-groupies me visitent régulièrement.À moins que nous ne cherchiez effectivement une «niche confortable». Alors là…
Ovide Plouffe, c’était Roger Lemelin. Un méchant fédéraliste
@ Lesdents,
Vous maintenez que l’indépendance est la seule et unique façon pour le Québec d’assurer le maintien et la préservation de la langue française. C’est une opinion mais elle est fort contestable. Vous ne pouvez le prouver pas plus que je peux prouver le contraire.
Sachez que la disparition de la langue irlandaise ne c’est produite qu’après son indépendance de l’Angleterre en 1916. Bien que l’Irlandais soit toujours une langue officielle, elle est la langue maternelle de moins de 5 % des insulaires.
L’indépendance politique ne garantit en aucune façon la survie d’une langue. Elle pourrait sécuriser psychologiquement les Québécois francophones pendant un certain temps, tout comme la loi 101, mais il n’existe aucun exemple concret d’une langue menacée qui aurait été sauvée par l’indépendance.
Par exemple, la fameuse “revange des berceaux” fut un rempart incroyable contre la perte de notre langue, même si à l’époque le Canada français était véritablement inféodé. Pour ma part, je crois qu’une économie robuste combinée à une démographie positive, serait beaucoup plus garante de notre avenir linguistique que le projet de souveraineté tel que véhiculé par le PQ et le Bloc.
Si on se fie au sondages eta ux résultats ultérieurs,le projet du PQ est très divisif. Démarrer un nouveau pays avec à peu près 50% de la population qui en est hostile, ne ferait qu’encourager l’irrédentisme au ROC, bref une recette à chicanes interminables et beaucoup plus dangeureuses que nos relations actuelles parfois houleuses.
Ce que vous appeler laisser-aller libéral et adéquiste, un autre pourrait appeler tolérance et respect d’autrui.
@devany
après le dernier référendum un sondage donnait le OUI à 54%. Certains regrettaient d’avoir voté Non
au Montenegro, le OUI est passé ben juste à 55%
dans les pays baltes ils ont enlevé le droit de vote aux Russes (c’est juste 30% des électeurs) sinon le score aurait été très serrré
en 1776, seulement un tiers des Américains étaient pour la révolution. Un tiers était contre et l’autre tiers ne savait pas.
Bref, ce sera toujours serré et c’est le groupe le plus actif qui gagne. Regarde ce qui se passe avec le mariage gay ou la peine de mort. Une minorité fort active a réussi à l’imposer à la majorité qui était contre
A daveyy
…mais garder le Québec à l’intérieur du Canada avec l’appui de moins de 50% des francophones et seulement 50.04% de l’ensemble de la population québécoise n’est pas moins dangereux. Pour ce qui est de la chicane, ca fait près de 400 ans que les anglais essaient d’éliminer les francais de ce continent et il ne semble pas qu’ils aient changé d’idée à ce sujet.
@Lesdents :
Vous dites : « les Québécois sont en majorité pour un renforcement de la langue française, pour l’affirmation de leur identité, pour favoriser l’intégration des immigrants à la majorité francophones, et contre le laisser-aller libéral et adéquiste. On sent bien qu’il est temps pour le Québec de faire un pas en avant. »
Je pourrais également dire que les Québécois sont en majorité pour une amélioration de l’accessibilité aux soins de santé, pour un meilleur entretien de nos infrastructures, pour de meilleures performances économiques, pour une fiscalité plus compétitive, pour une justice moins clémente envers les récidivistes, pour un plus grand respect de l’environnement…. et qu’il est temps pour le Québec de faire un pas en avant. Bien sûr, je serais hors-sujet ! Mais cela démontre seulement que les Québécois veulent bien des choses en même temps et qu’il n’est pas évident de voir quelle aspiration prime sur les autres, quelles sont nos priorités…
Concernant l’affirmation de l’identité Québécoise… J’ai plutôt l’impression que plusieurs (m’incluant) s’offusquent simplement du peu d’effort que consacrent certains immigrants (une minorité) à s’intégrer à la vie en communauté au Québec. Cette frustration se manifeste à la Commission de toute sorte de façon, pas toujours appropriée.
Je crois que vous faites fausse route en déplaçant le débat strictement sur le plan de la survie du français… à moins que ne soit, encore une fois, un stratagème pour ramener la souveraineté à l’ordre du jour! La souveraineté est peut-être bien une piste de solution, mais elle n’est pas « magique » et elle comporte un grand nombre d’inconvénients plus dommageables, à mon avis, que le problème d’origine.
Je suis fier d’être francophone en Amérique du Nord et je souhaite bien la survie de ce peuple, mais je ne me sens pas menacé « tant que cela ». Cela ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire. Cela dit, je ne suis pas expert et je n’ai rien de très étayé à proposer… désolé. J’y pense et je vous reviens :-)
Faudrait peut être prendre acte des résultats de la dernière élection. Il ne s agit plus, à court terme, de sortir le Québec du Canada mais de sortir le Canada du Québec.Les deux tiers de la population a voté pour 2 paries souverainistes (PQ et QS) et un partie autonomiste (ADQ). Cela veut dire que ces deux tiers du Québec veut une récupération d au moins une vingtaines de pouvoirs d Ottawa ( qui ne collecterait plus de taxes au Québec mais serait payer par Québec pour les services qu il fournit). On pourrait penser que vue qu il y une majorité CLAIRE pour que l on reprenne en mains NOTRE argent et NOS pouvoirs (céder en 1867) on devrait avoir la collaboration du fédéral pour l obtenir (on ne parle pas de séparation). En fait le voeux démocratique exprimer par le Québec n a aucune importance face à l arbitraire d Ottawa. Le défi qui se pose à ces deux tiers de votant c est de trouver la manière de faire une alliance pour sortir le Canada du Québec. Malheureusement celui qui pourrait jouer un rôle clé dans ce projet n a, ni la stature ni la volonté de le faire. Et j ai nommé: M Dumont, un néocréditiste sans culture d état.
@ Jack2
Pour le crucifix à l’Assemblée nationale, la moitié des intervenants à la Commission Bouchard-Taylor sont pour qu’on le retire et moi également. On ne doit pas mêler politique et religion. Pour la prière dans la cabane à sucre, c’est du domaine privé, cela ne regarde que le propriétaire et ses clients.
Et voulez-vous dire que les 54% de membres du PQ qui ont voté Boisclair à la course à la chefferie sont des insignifiants! Vous qui voulez qu’un vote à 50.5% soit déterminant pour le succès d’un éventuel référendum!
On sait bien qu’on s’est servi de lui, comme bouc émissaire pour la défaite du 26 mars, il faut bien un coupable.
Bonjour,
Pour les vierges offensées, le regard des autres est très important, et cette Commission Bouchard-Taylor créée par le PLQ — où « 3% » du petit peuple a osé se prononcer “tout croche” — a ridiculisé et discrédité le Québec, auprès du monde entier ( lire, le canada-anglais), en oubliant la modération de 97% des témoignages.
Exactement comme dans la fable “les animaux malades de la peste” : l’âne avait oser tondre le pré de la largeur de sa langue……ce pelé, ce galeux d’où venait tout le mal…..
Comme le mentionnait un des vingt “faiseurs d’opinions” du québec, en l’occurence, Yves Boivert de LaPresse : « c’est un beau gros brouhaha identitaire. » Wouah!
Ce gros “brouhaha identitaire”, si cela en est un, est une gracieuseté du PLQ qui s’est débarrassé encore une fois d’une patate chaude. S’ils avaient su……!!
Au lieu de s’en prendre “au petit peuple”, il aurait mieux fait de remercier M.Charest — le grand défenseur de la nation québécoise — d’avoir permis à son peuple de s’interroger enfin — sur son identité, sa langue, sa culture et son avenir en tant que Nation en Amérique.
Sans lui que serions-nous devenus?
Il a fait plus pour la souveraineté, que le SQ, le PQ et une partie de l’ADQ réunis!!
Ces “faiseurs d’images et d’opinions” comme d’ailleurs le PLQ, semblent tous être gênés du succès de cette commission?
Quand est-ce que LaPresse a présenté un dossier ou une analyse approfondie sur ce sujet à ce jour? Et LeDevoir? Et le JdeM?
Quand est-ce que le PLQ s’est employé à dire à la population « combien il est fier » de sa participation aux séances publiques.
À moins que ces observateurs très sérieux, provenant surtout des journaux de GESCA, soient très déçus, tout comme le PLQ, de la tournure qu’a pris la commission, qui ne devait porter que sur les accommodements?
Bonsoir,
Le regard de ceux qui vivent ailleurs, comme dirait Martine Tremblay de HKDP : « c’est l’évocation constante et apeurée du jugement des autres!»
Lien:
http://www.cyberpresse.ca/article/20071109/CPOPINIONS02/711090848/6732/CPOPINIONS
Mathieu, vous dites:
“Concernant l’affirmation de l’identité Québécoise… J’ai plutôt l’impression que plusieurs (m’incluant) s’offusquent simplement du peu d’effort que consacrent certains immigrants (une minorité) à s’intégrer à la vie en communauté au Québec.”
Continuez de vous offusquer. J’espère seulement qu’un jour vous comprendrez que s’offusquer ou jeter le blâme sur les immigrants est vain (parce qu’il est implicite dans votre affirmation que c’est de leur faute, que c’est le choix des immigrants dont vous parlez de ne pas s’intégrer). Continuez de faire des incantations. Invoquez les dieux, priez pour que l’immigrant s’intègre. Quand vous aurez vu que ça ne donne rien, on pourra peut-être parler des raisons qui se cachent derrière cette incapacité de la société québécoise à intégrer.
Et non, je ne suis pas de ceux qui sont pour les référendums à tout prix, ou pour la souveraineté à tout prix. Je constate seulement qu’il s’agissait de la seule option ouverte, qu’elle est désormais fermée, du moins pour quelques années, et que le PQ a proposé une façon d’exploiter les failles du système pour que le Québec avance sans faire la souveraineté. Ça m’apparaît une meilleure solution que de s’offusquer. Au plaisir,
MATHIEU ET DAVE
À Dave
Comme je l’ai dit, je ne dit pas que « c’est la seule et unique façon pour le Québec d’assurer le maintien et la préservation de la langue française ». Je constate simplement que les autres options sont fermées et que ceux qui s’opposent à l’indépendance ne proposent rien de crédible pour affermir l’identité et la langue au Québec. Prouvez-moi que je me trompe.
Concernant l’Irlande, ce que vous dites est faux, à ma connaissance. Vous oubliez que le déclin a commencé bien avant l’indépendance, notamment en raison des restrictions imposées par les Britanniques. Aussi, la comparaison avec le Québec ne saurait tenir, puisque le français est une langue internationale, ce que leur langue n’était pas.
Quant à la sécurité psychologique, c’est précisément ce dont nous avons besoin à mon avis, pour pouvoir mettre de côté (au moins pour un temps) l’enjeu de la survivance. Quant à vos propositions sur l’économie et la démographie, rien n’empêche de conjuguer souveraineté et ces objectifs. Je ne vous pas pourquoi il faudrait faire un choix entre les deux.
Quant à la division que suscite l’idée d’indépendance, je partage votre avis. Je souhaiterais en effet que nous soyons plus de 80%. Dites-vous que vous contribueriez à atteindre cet objectif en devenant souverainiste . Ce que je veux dire, c’est que l’argument de la division est certainement valide pour mettre en lumière les risques associés à l’idée, mais certainement pas pour invalider l’idée elle-même. Dire « je suis contre la souveraineté parce que c’est l’opinion de la majorité », avouez que ce n’est pas très convaincant…
Quant à la « tolérance et [au] respect d’autrui », je ne vois pas en quoi le projet de loi 195 est irrespectueux ou intolérant. Vous allez devoir me l’expliquer.
A Mathieu,
Concernant les priorités, vous dites « Mais cela démontre seulement que les Québécois veulent bien des choses en même temps et qu’il n’est pas évident de voir quelle aspiration prime sur les autres, quelles sont nos priorités… » La question n’est pas là. Rien n’empêche un parti politique d’avoir un programme qui défend les priorités que vous mentionnez TOUT EN se faisant porteur des aspirations nationales que j’ai mentionné (langue, identité). Ainsi, un parti peut fort bien vouloir améliorer la compétitivité du Québec de même que ses politiques environnementales tout en ayant conscience du désir des Québécois d’affermir leur identité et le statut de leur langue, et d’adopter un programme permettant d’avancer aussi sur ce plan. Il n’y a pas de choix exclusif à faire entre identité et environnement.
@ ADépault
Boisclair a vendu des cartes à toute la communauté gay du Québec. La preuve? On ne les a pas vu pendant la campagne électorale et la moitié de membership a fondu depuis son départ. Pourquoi les médias ont jamais enquêté là-dessus? Fouillez-moi.
Quant au crucifix, ben on n’écoute pas le même show. J’en ai vu très peu qui veulent qu’on le retire, surtout avec la haute valeur patrimoniale qu’il a pris depuis un an.
Un farceur a dit qu’on devrait le retirer parce qu’il ne respecte pas la Loi 101. INSR…
@joseph: hier à Bégin (pas le Pékin de Chrétien, Bégin à Télé-Québec), Bergeron a fait l’éloge d’un vin -tiens-toé ben- URUGUAYEN!
Jack3, donnez des preuves s.v.p. : (…) “et la moitié de membership a fondu depuis son départ.”
Être un PAYS, pour ne pas être soumis au diktat d’une autre Nation et de sa COUR!
**************
@René P…
Observation:
…………..« garder le Québec à l’intérieur du Canada avec l’appui ” de moins de 50% des francophones ” et seulement 50.04% de l’ensemble de la population québécoise n’est pas moins dangereux….»
Votre phrase n’aurait-elle pas dû être plutôt :
…………..« garder le Québec à l’intérieur du Canada avec l’appui ” DE PAS MOINS DE 61% DES FRANCOPHONES ” et seulement 50.04% de l’ensemble de la population québécoise n’est pas moins dangereux…
*************
Le français langue parlée:
Faire des comparaisons avec le Gaëlique, pour soutenir un point de vue est extraordinaire.
Notre langue sera toujours en danger sur ce continent (le québec: 2% de francophones en Amérique), Nous sommes pas en Europe, ni en Afrique.
Sans compter que — depuis le rapatiement de Trudeau avec l’appui de ses députés canadien-français ; mais contre NOTRE assemblée Nationale — notre langue a été encore plus fragilisée par les juges fédéralistes de la Cour de l’autre Nation.
La protection de “notre avenir linguistique” a été laissée dans les mains d’un autre peuple ; faut le faire! Le renard dans le poulailler?
Oui!
Ils ont décapité la loi 101.
Imaginez 2 secondes que la loi 104 soit déclarée anticonstitutionnelle par la Cour de l’autre Nation? Ils n’oseront pas, du moins, je l’espère….
Voilà une des raisons(la Principale) pourquoi on doit être un PAYS, qui ne sera pas soumis au diktat d’une autre Nation et de ….. sa Cour!
Laisseriez-vous l’administration de votre maison à votre voisin? Non. Donc vous avez tout compris.
Et tout cela sans oublier l’obligation, comme disait Parizeau, de maîtriser, sinon d’avoir une connaisance appropriée de l’anglais langue seconde.
*************
INFORMATIONS :
Le Français se situe au 9e rang des langues les plus utilisées. On compte aujourd’hui un peu plus de 131 millions de francophones à travers le monde, soit 2,5 % de la population mondiale. L’Europe regroupe 21 % de la population francophone, l’Amérique 4 %, et l’Afrique 75 %, etc.
@antipollution
Boisclair avait vendu des milliers de cartes ce qui lui a permis d’être élu les deux doigts dans le nez à la chefferie. A l’élection on les cherchait. Bref, c’était des membres bidons.
@jack3
M. Boisclair aurait-il dû choisir plutôt la communauté juive. M. Dumont a bien compris cela, lui. Après avoir fait le “plein” avec des conservateurs nostalgiques (respirant l’air de droite de M. Harper), il été cogné à leur porte. Quand on veut jouer dans la cour des grands, il faut faire ce qu’il faut. Si Mme Marois, elle, comptait sur la gent féminine, cela n’a sûrement pas fonctionné très fort.
Pour le crucifix de l’Assemblée nationale, s’il a un prix patrimonial si élévé, les muséees vont se faire un devoir de le recueillir.
La Commission Bouchard-Taylor remplit bien son mandat. La population a dit, à la dernière élection, qu’elle voulait être entendue: elle a présentement toute la tribune. Mais pour bien en saisir toute la portée, il faut se présenter aux réunions et non se fier aux bribes rapportées par les médias (j’ai assisté à quelques-unes).
On doit aussi faire la même chose au cours des campagnes électorales. Il faut s’impliquer pour déjouer les “journaleux” et éviter d’être manipulé. Le PQ a bien essayé, lui aussi, de saboter cette Commission avec leur “ballon d’essai” sur la citoyenneté québécoise.
La Constitution du Québec est la seul solution d pour baliser la problématique des AR et de l immigration. Et cela n a rien à voir avec un ” ballon d essais” de petite politique provinciale.C est en fait un acte d état. Si cette proposition fait peur aux idéologues du fédéralisme c est qu elle précise les termes politiques et juridiques d un état nation. Cette proposition qui suppose une vaste consultation du peuple du Québec pourrait être l occasion pour structurer une vaste réforme (non ce n est pas Dumont qui va la faire) pour décentraliser le pouvoir vers les régions et le centrer sur le citoyen. Il en résulterait une redynamisation de l économie et un gain de productivité politique et économique. La Suède a réaliser une telle réforme en transférant le pouvoir à ces 250 Communes et réduit sa fonctions publique d un tiers; et a réaliser un gain de productivité de 4%. La proposition de la Constitution est une mesure structurante qui va s imposer avec le temps alors que cette commission qui tient de la thérapie de groupe pour Elvis Gratton n a d autre but que de nous vendre le multiculturalisme de Trudeau qui ne correspond pas à nos valeurs, ni à notre intérêt.
Concernant le plan de décentralisation.Il y a un groupe d intervenants qualifiés qui ont produit une réflexion porteuse. J invite M Facal à lire le compte rendue de leurs réflexions parue sous forme de livre(si ce n est déjà fait): Libérer les Québecs;(coalision pour un Québec des régions; édition Écosociété. Cet ouvrage est un incontournable pour comprendre les défis qui se posent et les moyens de les relever (faire confiance aux régions et leurs donner les moyens d agir). M Roméo Bouchard qui a participer à cette réflexion nous dit qu il faut profiter de la rédaction d une Constiution pour structurer un pouvoir politique pour les régions.
@Lesdents :
Vous dites : « Continuez de vous offusquer. J’espère seulement qu’un jour vous comprendrez que s’offusquer ou jeter le blâme sur les immigrants est vain (parce qu’il est implicite dans votre affirmation que c’est de leur faute, que c’est le choix des immigrants dont vous parlez de ne pas s’intégrer). »
Wow! Vous y allez un peu fort… Je ne prétend évidemment pas que s’offusquer soit une solution à quoique ce soit. Les immigrants s’adaptent d’abord à un contexte nord-américain, ensuite québécois et la grande majorité le fait très bien.
Remettons-nous en contexte : la commission Bouchard-Taylord a été mise sur pied pour « répondre » à une préoccupation croissante des Québécois : des accommodements « déraisonnables » consenties à quelques communautés et qui semblaient menacer notre identité. Le kirpan à l’école, les examens de conduite, les vitres teintées du YMCA, la bouffe dans les hôpitaux… Réaction globale : « ce n’est pas à nous de nous adapter à eux, mais bien à eux de s’adapter à notre réalité québécoise. » Réaction extrême : « qu’ils retournent chez eux s’ils ne sont pas content. » C’est à ce genre de réaction qu’on a droit à la commission. Des gens qui sentent leur identité menacée, des gens qui ont peur, des gens qui s’offusquent, des gens qui s’affirment aussi.
Comme observateur, je me demande un peu qu’est-ce qu’on pourra tirer de tout ça. Mais je trouve la plupart des analyses second degré qu’on fait de tout ça un peu exagérées… Multiculturalisme vs. interculturalisme candian, menace du français, perte de notre identité religieuse catholique… Beaucoup de dérapes.
Sauf celle-là, de Pierre Légaré, dans La Presse de ce matin : http://www.cyberpresse.ca/article/20071111/CPOPINIONS05/711110457/5034/CPOPINIONS
Allez la lire, très intéressant.
Sans vouloir vous manquez de respect, c’est vous qui joue les vierges offensees Mr. Facal. La majorite de la population quebecoise a soutenu les propos des representants d’Herouxville, sondage a l’appui ( voir La Presse).
A etre trop complaisant face aux nombreux propos xenophobes dit lors de la commission BT, vous vous faites complice et demontrez votre mauvaise foi intellectuelle. Mais bon, libre a vous d’avoir un agenda cache.
Toutefois, vous ne trompez que les membres de la tribu a la pensee unique qui sont bien content de trouver des argument bien ficeles mais qui ne tiennent pas la route.