Dans ce contexte, les 10 milliards ajouter a la dette du Québec pour chacune des deux prochaines années par Charest ne fait qu’ajouter a nos problèmes a long termes. Quand on l’entend répliqué a M Legault que le PQ veut faire souffrir le Québec en remettant en cause les « vaches sacrées ». On mesure ici le pathétique du personnage.

Charest ne prendra aucune mesure susceptible pour assainir le bilan du Québec; il n a rien a foutre de l’intérêt nationale du Québec, car il est d’abord et avant tout au service d’un puissant réseau d’intérêts privées.

Qui contrôle l’état dans l’intérêt de qui, détermine la stratégie d’état.

Et ne compté pas sur Gesca La Presse, l’organe de propagande de Paul Desmarais, pour tirer cela au clair: C est lui le monarque du réseau.

Sa parole propre dans les instances internationales qui le concernent.

Qui refuse quoi au juste ? Quels outils manquent-ils vraiment au Québec pour assurer sa prénité ? En quoi une déclaration sur les peuples fondateurs va rendre le fait français plus attrayant aux nouveaux immigrants ? va améliorier la qualité du français enseigné dans les écoles du Québec ? va réduire le « joual » dans les médias du Québec ? va réduire l’étalement urbain à Montréal et la fuite des familles francophones vers les banlieues qui en découle ?

Quand on pose ce genre de question pratico-pratique aux souverainistes, on se rend compte que leur jupon dépasse, car ils veulent l’indépendance pur et simple. Ils ont critiqué le Lac Meech et maintenant ils disent que c’est dont dommage qu’il a été un échec.

Personellement je n’ai aucune illusion que les gens du ROC nous aiment, cela m’est totalement indifférent puisque ça ne change rien dans notre vie ici. C’est sûr qu’en se séparant, le Canada deviendrait divisé en deux, comme le fut le Pakistan en 1949, et les Canadiens ont un énorme intérêt à tout faire pour empĉher ce scénario. Ce n’est pas de l’amour pour nous qui les motive, mais plutôt leur propre intérêt. Si les Québécois n’appuient pas la souveraineté, c’est précisément pour protéger leur propre intérêt et non par amour du ROC. Quand les souverainistes comprendra cela ils seront enfin sur une bonne piste. D’ici là, ils tourneront en rond avec des petites stratégies électoralistes sans vision.

Je suis né en Ontario et véçu en Ontario pas mal toute ma vie, cependant je considère ma position constitutionnelle au fait que les gouvernements provinciaux doivent avoir une pleine compétence dans les divers pouvoirs qu’ils sont élus (santé, éducation, énergie, ressources naturelles) et laisser au gouvernement fédéral les compétences qui lui sont destinées qui sont d’un ordre fédéral (poste, monnaie, affaires étrangères, défense nationale) . N’en déplaise au PQ beaucoup de Canadiens Anglais et de Canadiens français à l’extérieur de Toronto sont pour une plus grande décentralisation sauf qu’il faudrait fort probablement avoir moins de provinces.

Cependant, pour bien comprendre l’impact de refus de Meech, il faut tout d’abord se rapporter au concept de gouvernement Mulroney entre 1988 et 1990. Tout d’abord, auprès de certaines élites canadiennes anglaises, le libre-échange était très contesté malgré qu’il était généralement bien reçu pour les entrepreneurs et pour une grande majorité de gens de le domaine des affaire. Aussi, il faut dire que les Francophones étaient généralement pour cette accord.

Bien entendu, l’accord avait laissé un goût amer mais le refus de l’accord vient principalement soit celui de Terre-Neuve et des Autochtones.

Or, depuis l’arrivée de Terre-Neuve dans la fédération canadienne en 1949 (et cela avec l’appui du Royaume-Uni qui trouvait que cette colonie lui coûtait cher depuis très longtemps), les Terre-neuviens ont toujours été considérés comme district (et cela même avec une langue et un dialecte qui est très différent des autres parties du Canada). Donc, à cause de sa relative pauvreté, Terre-Neuve a toujours eu l’impression qu’il s’est faite avoir en entrant dans la fédération Canadienne bien que le Royaume-Uni ne voulait plus vraiment subvenir à cette colonie. Pour Clyde Wells, cela était le temps pour lui de faire son show, en particulier du fait qu’il n’aimait pas beaucoup Mulroney. Ironiquement, les gens de Terre-Neuve ont voté OUI massivement pour Charlottetown.

Aussi, un autre élément vient de l’aspect Autochtone avec Meech, soit celui qui donnait aucun droit aux Premières Nations. Elijah Harper était le symbole de cette opposition autochtone à l’Accord.

Soit dit, je connais beaucoup d’anglophones de façon intime et je dois dire que leur position au sujet des francophones a beaucoup évoluée en 30 ans. Or, il est intéressant de voir que beaucoup d’anglophones voient l’intérêt pour leurs jeunes pour apprendre le français et soit dit qu’un individu qui est billingue ou trilingue a véritable un avantage comparatif pour rapport à l’unilingue anglophone. Malgré tout, même s’il est pas le meilleur exemple, Stephen Harper parle un français acceptable à cause de ce programme (en fait qu’il travaille avec M. Sarkozy dans la langue de Molière démontre sa habilité).

Mais, pour parler des domaines  »qui assurent la pérennité » du Québec, j’ai beaucoup de difficulté à concevoir ces domaines car il est clair que le fédéral ne joue aucunement un rôle qui va à l’encontre des intérêts du Québec et des Canadiens-Français car le gouvernement fédéral subventionne beaucoup tant dans le domaine de la santé et de la culture entre autres. En fait, je ne crois pas que le Système de santé au Québec ne contrevient aux objectifs de la Charte Canadienne de la Santé. Dans le domaine de la culture, cela est parfaitement valable auprès des communautés francophones partout au pays (majoritaires et minoritaires) et les artistes se plaignent peu d’avoir des subventions des différents paliers de gouvernements.

(…)
Le monde de 2009 est devenu insolvable et la guerre des taux va commencer (8), ruinant ceux qui ont investi dans les Bons du trésor d’états incapables de rester solvables si les taux montent fortement, c’est-à-dire, d’états (et autres acteurs économiques) fortement endettés.

Fondamentalement, ce qu’essayent de faire actuellement les banques centrales qui imitent la Fed, c’est de rendre solvable des acteurs économiques qui ne le sont plus et qui ne peuvent plus l’être puisque leur modèle économiques s’est effondré. Leur espoir est qu’en maintenant la fiction d’une solvabilité suffisamment longtemps par un apport massif de liquidités, la reprise surviendra et permettra de masquer l’opération. C’est malin mais, hélas, on ne triche pas avec l’Histoire. Or la crise actuelle est de dimension historique. Sa durée pour nombre de pays (dont les Etats-Unis) risque d’égaler celle de la crise de 1873-1896 tandis que son impact socio-économique ressemblera à celui de 1929 mais à l’échelle de la planète (9). La stratégie des banques centrales américaine et britannique conduit à un désastre car une fois l’évidence installée dans les esprits que la crise va durer bien au-delà de 2009 (point d’inflexion que notre équipe situe autour de Mars 2009, voir GEAB N°30), l’insolvabilité des acteurs publics et privés concernés sera impossible à camoufler et les milliers de milliards engloutis dans l’apport de liquidités deviendront des dettes explosives pour les États et les banques centrales qui les auront créée »
……….

Saviez vous que la Fed est un cartel privé créer en 1913 (en violation avec la Constitution américaine), en même temps que l’impots sur le revenu (pour payer les intérêts sur la dette que le gouvernement allait emprunté a la …Fed qui allait tout simplement créer la monnaie ex nihilo).

vous qui vivez en Ontario, pourriez-vous répondre à la question que j’ai posée plusieurs fois à des fédéralistes et qui demeurent incapables de répondre ou ne veulent pas répondre parce que la vraie réponse ferait trop mal à leur option. Comme vous semblez avoir une plus grande objectivité que vos confrères fédéralistes, je tente une fois de plus de poser la question que voici: » Considérant que les citoyens du ROC prétendent nous aimer nous les québécois, qu’ils nous ont dit lors du love-in de Montréal qu’ils voulaient qu’on demeure dans le Canada, qu’ils veulent notre bien, pourquoi refusent-ils de traduire ces sentiments par écrit dans la constitution de facon à ce que le peuple québécois (reconnu par la Chambre des Communes) soit reconnu comme l’un des deux peuples fondateurs de ce pays et qu’il ait tous les pouvoirs nécessaires afin d’assurer sa pérennité? »
Les fédéralistes du Québec ne veulent pas répondre mais vous qui cotoyez les ontariens, j’ai le sentiment que vous avez la réponse et assez d’honnêteté pour la donner. Ai-je raison ou si je me leurre?

Vous supposez que le Québec est partout comme la ville de Québec et la Beauce. Erreur : Le vote pour l’ADQ a été un épiphénomène, un vote de protestation découlant de la fatigue de voir le PQ faire autant de manigances au pouvoir. Le PQ n’est plus depuis longtemps un parti d’idéalistes, mais un parti infiltré et manipulé par des affairistes et des politicailleux. À force de faire des alliances contre nature on finit toujours pour ne plus avoir de vision, et on ne parle plus de projet de société de peur d’irriter les financiers.

La situation du Bloc est très différente de celle du PQ. Il ne souhaite, et de toute façon il ne peut être au gouvernement, sauf dans le cadre d’une alliance qui ne serait pas acceptée par l’Ouest du Canada. Pour cette raison ces tristes personnages ci-haut mentionnés ont heureusement moins d’emprise sur ce parti, mais ils en ont quand même un peu, ne serais-ce que de façon indirecte (publication de sondages manipulés, scandales fabriqués de toute pièces, etc.)

En ce qui a trait aux syndicats, ils ont commis énormément d’erreurs au cours des trente dernières années. Entre les plus importants, mentionnons :

• Négliger les jeunes, ce qui fait que le membership descend toujours,

• Accepter des clauses grand-père dans les conventions collectives,

• Manigancer avec les gouvernements (entre autres, la présence de Bachand dans le conseil des ministres est un fort indice),

• Négliger des pans entiers de l’économie (vendeurs, pigistes en informatique, petits franchisés, etc.) pour éviter de s’adapter à des nouveaux modèles d’affaires,

• Mélanger le syndicalisme avec l’investissement (Fond de Solidarité),

• Ne pas investir dans des medias sous leur contrôle,

• Patauger dans les conflits d’intérêt (Accurso et compagnie).

Malgré tout, je trouve que la CSN est demeurée pas mal plus intègre que la FTQ.