Les tomates
22 juin 2009 par Joseph Facal
On peut bien essayer d’apprendre à un chat à japper, mais la vraie nature de la bête finit toujours par s’imposer.
Quand les «lucides» publièrent leur manifeste en 2005, Jean Charest y avait vu un «cadeau du ciel». Aujourd’hui, il reproche à François Legault, qui reprend les mêmes idées, de vouloir «faire mal aux Québécois». Ridicule, mais tristement prévisible.
Qu’il y ait présentement une crise, soit. Mais est-ce trop demander au premier ministre d’avoir la décence de reconnaître qu’il faudra effectivement, très rapidement, égorger quelques vaches sacrées ? Si on compte comme il faut, le Québec est aujourd’hui une des cinq sociétés les plus endettées de l’OCDE, en plus d’être celle qui vieillit le plus vite en Occident.
Remarquez, après six ans au pouvoir et trois élections, s’il y avait un soupçon de vision et de courage dans ce gouvernement, on aurait fini par s’en apercevoir.
Il sera plus intéressant de voir comment le Parti Québécois abordera les choix collectifs qui nous attendent. Quand les coffres sont pleins, il est très facile d’être de gauche.
Le passé justifierait aisément qu’on soit sceptique. Périodiquement, les militants péquistes sont conviés à de grands brassages d’idées. Mais le premier qui dit vraiment ce qu’il pense reçoit des tomates, s’il sort d’un corridor idéologique qui s’est beaucoup rétréci au fil des années.
J’ai souvent joué dans ce film. Des tas de gens viennent vous dire discrètement que vous avez raison sur le fond, mais que ce n’est pas le temps d’en parler. Comme s’il y avait un bon moment pour faire face aux réalités déplaisantes.
Après la défaite de 2003, Bernard Landry convia les militants à renouveler la social-démocratie péquiste. Mais c’est le vote de confiance à son endroit qui occupa toute la place.
Les seuls résultats concrets de cette effervescence furent le départ du chef, l’adoption d’un calendrier référendaire totalement déconnecté du réel, et la création du SPQ libre, qui procura un haut-parleur à la frange la plus radicale du parti.
Quand Pauline Marois succéda à André Boisclair, on fit circuler au sein du parti des documents de réflexion qui soulevaient des questions fondamentales sur le financement des services publics. L’exercice tourna court. Le prochain congrès d’orientation vient d’être repoussé en 2011, six ans après le dernier.
On comprend sans peine que ces remises en question soient difficiles. Plusieurs militants les associent à des reniements de soi. Ils verraient que ce n’est pas le cas s’ils étudiaient ce que font les sociaux-démocrates européens, qui se soucient plus de progrès social réel que de rhétorique incantatoire et pseudo-progressiste.
Au rythme où vont les choses, si le PQ prend le pouvoir, disons, en 2012, il héritera d’une impasse qui est structurelle et non conjoncturelle. Les années du déficit zéro auront l’air d’une fin de semaine au chalet en comparaison.
Le PQ a toujours été une coalition hétérogène rassemblée autour de la souveraineté. Quand celle-ci a l’air de se rapprocher, tous acceptent plus aisément les compromis. Quand la souveraineté semble lointaine, les différents points de vue sur les autres sujets remontent à la surface. C’est presque une loi de la physique.
49 réponses à “Les tomates”
[...] – Joseph Facal [...]
Vous dites et certainement avez-vous raison qu’«après six ans au pouvoir et trois élections, s’il y avait un soupçon de vision et de courage dans ce gouvernement, on aurait fini par s’en apercevoir.»
Mais la réalité c’est que malgré cette évidence, je gagerais trente sous que ce soir ce gouvernement sans vision, fourbe, dirigé par un menteur va probablement triompher une fois de plus dans les deux élections partielles en cours aujourd’hui.
Kesse ça donne d’avoir des débats alambiqués au PQ? Ça donne la victoire à Charest quand vient le temps de voter.
Et la question que je me pose est la suivante : Est-ce qu’on se pose vraiment les bonnes questions si elles n’ont pas de résonnance pour le peuple?
François Legault reprend le discours de Charest de 2003. Charest a frappé un mur en béton armé. Mais, parce que Legault est Péquiste, cela a maintenant du sens? Voyons-donc. Les vaches sacrés ont étés crée pour notre « sociale-démocratie ». Le changement, qui est nécessaire, sera difficle. Qui le fera?. Le PQ c’est peinturé dans le coin avec l’achat de votes via des programmes sociaux dont nous n’avions pas les moyens de nous payer. QS veut encore plus de programmes sociaux sans dire ou ils iront chercher l’argent. L’ADQ est mort. Le PLQ devra faire les choix difficiles, mais attention, si ils le font, la popularité du PQ et de la souverainté augmenteront. Le dilemme est le suivant. Si le PLQ attaque les programmes sociaux, il risque de créer la crise tant souhaité par Parizeau.
Vous avez raison en écrivant « Au rythme où vont les choses, si le PQ prend le pouvoir, disons, en 2012, il héritera d’une impasse qui est structurelle et non conjoncturelle. ». Mais c’est le PQ qui a traçé la voie vers cette impasse, le PLQ n’a fait que ne pas en changer. L’ADQ proposait autre chose mais les Québécois, surtout ceux de Montréal, n’en ont pas voulu alors tant que les électeurs ne se réveillerons pas et accepterons de se laisser acheter, il n’y aura pas de changement.
@ymdelisle:
Exactement! Voici là d’où vient le problème car les Libéraux voudraient bien faire des réformes sauf qu’ils ont compris qu’en faisant rien ils seront réélus. Le plus ironique est que l’ADQ (tant décrié par l’intelligentsia de Montréal) est devenu un buffet dont les deux autres partis se servent pour peaufiner leur programme lorsque les deux autres partis ont longtemps considéré l’ADQ comme un »méchant » parti populiste.
Aussi, le gros problème au Québec est qu’il existe des groupes (comme SPQ-Libre) qui forment une certaine opposition tout en étant même pas capables de remplir un autobus complet. Donne un haut-parleur à ces gens et ça va souvent tourner au vinaigre.
La `social-démocratie` est désormais une expression utilisée à toutes les sauces, et donc vide de sens. Si j’étais un grand patron, avec des milliers d’employés dans mes entreprises, et des centaines de millions de dollsars dans des paradis fiscaux, j’adorerais le concept de social-démocratie, et les raisons sont simples :
Primo, si les choses vont bien, il y aurait toujours moyen de sortir les profits en utilisant les failles (souvent voulues) dans le système, et si les choses vont mal, je ferais une petite conférence de presse en affirmant le plus sérieusement du monde que sans recevoir davantage d’argent du gouvernement (c’est à dire des contribuables, c’est à dire de nous tous), il faudra mettre des centaines de familles sur la paille….et hop, le tour est joué! Les politiciens sont instantanément transformés en Robins des Bois..à l’envers : Ils prennent aux pauvres pour donner aux riches! Et ceci est loin d’être théorique, non seulement en Europe, mais aussi en Amérique du Nord : Voir ce qui se passe avec les banques américaines et les fabricants d’automobiles.
Deuxièmement, les partis qui s’appellent à la social-démocratie, dont, bien sur, le PQ, font des discours de `gauche` à l’opposition, mais lorsqu’ils sont au pouvoir, ils font des politiques de droite, souvent bien plus efficacement que les partis de droite eux-mêmes, car il n’y a plus personne pour s’y opposer. Pourquoi ils font ça? Parce que le vote de leurs électeurs traditionnels est captif, tandis que le pourcentage d’électeurs additionnels, dont ils ont besoin pour être réélus, dépend de la bienveillance et du financement des tireurs de ficelles qui contrôlent les medias.
Et, à propos, si le PQ était élu, il ne faudrait pas compter sur le SPQ libre: ses représentants sont déjà traités avec dédain aujourd’hui (on ne leur a jamais offert aucun conté sur), on peut imaginer le poids qu’ils auraient si le PQ était au pouvoir….Seul QS, et encore seulement s’il avait la balance du pouvoir, pourrait empêcher le désastre!
À propos, M. Facal, il ne faut pas charrier, le PQ ne s’est pas déplacé vers la gauche pendant les trente dernières années, il s’est déplacé vers la droite, et de beaucoup! C’est vous qui vous êtes déplacé vers la droite, encore plus vite que le PQ! En ce qui me concerne, j’aime bien l’idée que le Québec décide seul de son avenir, mais je ne suis pas prêt à faire n’importe quelle alliance et n’importe quel compromis pour y arriver…
Réduire la taille de l’État nécessiterait les mesures suivantes:
1) Chaque citoyen québécois âgé de 18 ans et plus devrait recevoir un revenu de citoyenneté de 836$ par mois non-imposable et indexable à chaque année selon l’inflation (même Milton Friedman était d’accord avec ce principe par le biais de l’impôt négatif). Ce montant de 836$ est le montant actuel de BS pour les personnes seules ayant des contraintes sévères à l’emploi, soit seulement 10 032$ par année. C’est beaucoup moins que ce que la plupart d’entre vous pouvez penser. Ce programme serait beaucoup moins cher à gérer que le programme actuel de BS qui est un délire bureaucratique.
2) Abolir le salaire minimum.
3) Privatiser la SAQ, Loto-Québec, la SAAQ et la SONACC, car le gouverne-maman n’a pas d’affaire là.
4) Abolir les Centres pénitentiaires pour enfants (CPE) socialistes de Pauline Marois et donner le 7$ par jour aux parents. Ramener les allocations familiales pour chaque mineur de moins de 18 ans. Abolir le Département pénitentiaire de la jeunesse (DPJ) (rien ne justifie ce crime étatiste contre l’Humanité!) et donner tous ses pouvoirs aux Auberges du cœur et aux Maisons de la Famille du docteur Gilles Julien qui sont beaucoup plus crédibles dans ce domaine et qui resteraient autonomes du gouvernement.
5) Retirer la prérogative de la nomination des dirigeants des sociétés d’État et autres des mains du premier ministre pour la transmettre à l’Assemblée nationale, ce qui serait la fin des nominations partisanes. Adopter une Loi sur l’imputabilité gouvernementale interdisant au parti au pouvoir de nommer ses amis, ses contributeurs de campagnes et des anciens parlementaires à des postes au sein de l’appareil gouvernemental, dans des délégations étrangères, dans des Conseils d’administration de sociétés d’État et à la direction de sociétés d’État. Abolir la ligne de parti.
6) Instaurer le mode de scrutin uninominal à deux tous pour élire nos députés, nos conseillers municipaux et nos maires, de même que les élections à date fixe (le mois d’octobre me semble bien) aux quatre ans et limiter le premier ministre et les maires à deux mandats, qu’ils soient majoritaires ou minoritaires. Élire directement le premier ministre selon le mode de scrutin uninominal à deux tours. Adopter une procédure servant à révoquer le mandat de nos élus (conseillers municipaux, maires, députés, ministres et premier ministre) en tout temps, comme il se fait aux États-Unis (impeachment).
7) Abolir la réglementation syndicale : adieu lois anti-scabs, adieu Formule Rand (les employés pourront s’associer pour signer des contrats de travail avec les employeurs), donner les salaires au mérite, faire passer la compétence avant l’ancienneté et reconnaître le droit de non-association sur le même pied que le droit d’association. Instaurer le vote secret pour se syndiquer.
8) Abolir les prestations d’aide sociale pour tous les BS aptes au travail. Pour chaque BS aptes au travail, distribution d’un chèque de 100$ par mois pour suivre une formation professionnelle et uniquement pour suivre une formation professionnelle et, si ils se trouvent un emploi par la suite, distribution d’un chèque de 200$ par mois durant 2 ans en guise de récompense. Après ces 2 ans, ils ne recevront plus de chèques, ce qui veut dire qu’ils devront continuer à se lever le matin et à travailler fort pour subvenir à leurs besoins par eux-mêmes.
9) Privatiser tout le système d’éducation public anglophone primaire, secondaire, collégial et universitaire (dans ce cas-ci, surtout McGill et Bishop’s) et leur couper toutes leurs subventions. L’éducation pour tous et pour toutes et en français.
10) Privilégier les taxes à la consommation de biens non-essentiels pour les revenus de l’État. L’épargne est un puissant créateur de richesses qui doit être encouragé. S’il doit absolument y avoir un impôt sur le revenu des particuliers, que celui-ci soit simple, juste et de type flat tax, donc éliminer l’impôt progressif. Par contre, la flat tax sera quand même une sorte d’impôt progressif, car le revenu de citoyenneté n’est pas imposé.
11) Abolir progressivement l’assurance-emploi, la Régie des rentes, les pensions de vieillesse et la CSST. Les travailleurs pourront s’assurer privément pour tout cela et poursuivre les employeurs en cas d’accident de travail. Beaucoup d’argent économisé dans l’abolition de ces programmes! Privatiser la Caisse de dépôt et placement du Québec.
12) Abolir toutes les mesures protectionnistes dans le commerce avec les autres pays.
13) Abolir la Loi sur le zonage agricole, la gestion de l’offre, les subventions agricoles et les prix planchers pour tous les produits agricoles comme le lait et casser le sacro-saint monopole de l’UPA. Si le gouvernement tient absolument à intervenir dans le secteur agro-alimentaire, qu’il achète Sobeys-IGA, car le cartel de l’alimentation au détail au Québec est préoccupant.
14) Abolir le prix maximum imposé aux compagnies de taxis, afin de les aider à traverser la crise, ce qui est 100 fois mieux que le délire étatiste que l’ADQ proposait en ce sens.
15) S’assurer de l’autonomie électrique du Québec par le biais de nouveaux barrages ou peut-être par des éoliennes. Privatiser Hydro-Québec me semble être prématuré pour l’instant, l’électricité étant un service essentiel. Quoique, une privatisation partielle (disons, 49% au plus offrant, intérêts étrangers inclus!) pourrait être bénéfique. Monter les tarifs au prix du marché. Laisser mourir les industries manufacturière, forestière, du textile et du bois, car ce qu’elles connaissent est une destruction créatrice pour nous permettre d’aller vers une économie du savoir et de la technologie.
16) Abolir la taxe sur le capital qui est un non-sens.
17) Abolir les crimes imaginaires sans victimes (drogue chez les adultes, cigarettes dans les bars pour adultes, prostitution adulte, casques de vélo chez les adultes et ceinture d’insécurité chez les adultes). Ça va coûter beaucoup moins cher en incarcérations inutiles. Pour les pédophiles : castration chimique obligatoire en cas de récidive, abolir les libérations conditionnelles, Registre national des pédophiles et durcissement des peines (30-40-50 ans, c’est selon!). Faire payer les prisonniers pour le lavage de leurs vêtements et pour leur nourriture. Réinstaurer la peine de mort pour les terroristes et les tueurs en série ou importer la méthode Joe Arpaio (un modèle à suivre) pour ces cas-là. Adopter une Charte des droits des victimes telle que préconisée par l’AFPAD de Pierre-Hughues Boisvenu. Instaurer le poste de shériff élu selon le mode de scrutin uninominal à deux tours et rendre le poste révocable en tout temps.
18) Abolir l’impôt sur les profits des sociétés. En contrepartie, abolir les subventions aux entreprises et aux partis politiques. Abolir l’impôt sur les intérêts bancaires qui décourage l’épargne. Abolir l’impôt sur les sociétés. Abolir les subventions aux zartisss et la SODEC. Abolir toute la réglementation sur les heures d’ouverture des commerces, de même que la loi enchâssant ces réglementations délirantes.
19) Faire l’indépendance du Québec, afin d’abolir le gouvernement fédéral qui coûte trop cher et éliminer l’impôt fédéral, le chèque de BS (péréquation) du Québec et tous les symboles de la monarchie britannique au Québec. Pour remplacer le lieutenant-gouverneur, instaurer la fonction de président de la République du Québec élu selon le mode de scrutin uninominal à deux tours.
20) Abolir la sacro-sainte sécurité d’emploi dans le secteur public. Les plus compétents vont rester!
21) Décentraliser les pouvoirs aux régions et donner aux municipalités le droit de décréter les conditions de travail de leurs employés par l’intermédiaire d’une loi spéciale. Abolir les Conseils d’agglomération qui sont une vraie farce à l’intelligence, de même que les MRC, les arrondissements, les CLD, les ATR et les CLSC.
22) Faire appel au privé pour réinvestir dans les infrastructures et remplacer l’asphalte par l’amiante pour la construction de nos routes.
23) Abolir les frais afférents à l’université et poursuite du dégel des frais de scolarité au collégial et à l’université, tout en gardant le statut quo là-dessus (pour le moment) au primaire et au secondaire.
24) Retour des cours d’éducation économique, des cours d’économie familiale, de civisme et d’éducation sexuelle au secondaire. Augmenter les heures de français, d’Histoire et de géographie. Instaurer des cours de science politique et de philosophie. Retour des cours d’anglais à partir de la 4e année du primaire. Abolir le cours d’Éthique et culture religieuse partout et stopper l’arrivée du cours Monde contemporain prévue pour septembre 2009. Abolir la réforme Marois et retour à un vrai bulletin chiffré.
25) Abolir les commissions scolaires et privatiser toutes les écoles. Privatiser l’UQAM et Concordia. Abolir les subventions aux écoles privées qui pourront enseigner dans la langue qu’elles voudront. Abolir les Cégeps qui seraient remplacés par des collèges techniques de 2 ans comme dans le reste du Canada (philo en moins). Ajouter une année au secondaire (secondaire 6) avec les cours de philo et une année à l’université qui servira à faire les cours préparatoires comme aux États-Unis et dans le ROC. Pour assurer la pérennité de la démocratisation de l’éducation, donner le mandat aux villes de donner des bons d’éducation à leurs citoyens et abolir le Ministère de l’Éducation.
26) En santé, permettre la concurrence par des hôpitaux privés et instaurer un ticket modérateur, afin de désengorger les urgences et d’éliminer les listes d’attentes. Conserver le système public pour assurer l’accès à des soins de santé décents pour tous. Recourir aux partenariats public-privé seulement pour désengorger les listes d’attente. Permettre aux médecins, si ils le veulent, de pratiquer à la fois au public et au privé. Libre-choix pour choisir son assurance-santé (publique ou privée). Augmenter le nombre de cliniques sans rendez-vous et retenir nos nouveaux médecins au Québec.
27) Accroître la participation des aînés à l’évolution de la société et leur rendre la dignité qu’ils méritent, notamment en rendant plus accessibles les soins de santé à domicile et reconnaître le travail des aidants naturels.
28) Privatiser la monnaie et la baser sur l’étalon-or.
29) Abolir les banques centrales, de même que toutes les chartes et toute la réglementation gouvernementale dans les banques. Abolir la Commission des valeurs mobilières du Québec, soit l’Autorité des marchés financiers, de même que les autres mécanismes de réglementation boursière.
30) Ne pas encourager l’accès à la propriété à tous prix (élément déclencheur de la crise actuelle). Donner aux individus et aux compagnies la liberté de prendre des risques et ne pas les protéger dans les conséquences de leurs mauvaises décisions.
31) Abolir le CRTC et libérer à l’extrême les ondes publiques pour protéger et assurer la liberté d’expression des opinions contraires à la pensée unique gau-gauchiste étatiste culbécoise. Privatiser Radio-Canada et la transformer en PBS du Québec, soit une station qui marche aux dons du public, juste pour faire ch… Guy Antonio.
32) Mettre tout l’argent récupéré par les réformes entreprises au remboursement de la dette, afin de la payer directement, donc abolir le Fonds des générations qui est une vraie farce.
33) Couper l’OSM, le Stade olympique, le Village olympique et tout le Parc olympique, le Grand Prix de la Formule-1 (oups, ça, c’est déjà fait!), le Festival International de Jazz, les FrancoFolies et tous les fonds que Montréal reçoit sans vergogne du gouvernement au détriment des régions.
34) Il faut laïciser l’État une bonne fois pour toute, ce qui veut dire retirer le crucifix de l’Assemblée nationale, abolir les prières dans les Conseils municipaux et adopter une Charte de la laïcité et une Loi sur les signes religieux ostentatoires comme en France.
35) Abolir la Loi Anastasia et tout le contrôle gouvernemental entourant les armes à feu (style Registre des armes à feu). Reconnaître le droit des citoyens de porter une arme à feu pour renforcer le droit à la légitime défense en cas d’aggression.
Etc.
Monsieur Facal, si le PQ, le PLQ et l’ADQ étaient sérieux dans leur volonté de résuire la taille de l’État et de remettre en question nos vaches sacrées, ces trois partis m’appuieraient dans mes propositions!
Oups: «…dans leur volonté de réduire la taille de l’État…»
@Jean-Luc Proulx:
À part 2-3 propositions, j’appuie vos propositions en tant que libertarien (que vous êtes aussi fort problablement). J’aime beaucoup votre proposition 8.
Aussi, j’ajouterais, d’autres points:
-Imposition d’un impôt fixe.
-Mettre des péages dans les autoroutes principales afin que ces péages soient utilisés uniquement pour l’entretien de ces autoroutes en question au lieu de nos impôts.
-Réduire le nombre de circonscriptions électorales à 100 et ajouter un processus de consultation populaire avec tant de signatures comme cela se fait déjà dans plusieurs états américains et en Suisse.
-Mettre une charte du contribuable comme cela se fait déjà en Oregon qui limite le pourcentage et le montant de taxe municipale qu’une personne doit payer.
À cause de mon âge, j’ai vu l’équipe du tonnerre de Jean Lesage. « De grosses chaussures », monsieur ! J’étais aux loges pour voir aussi celles qui ont entouré Bourassa et Lévesque. Beaucoup de vrais hommes et femmes politiques, des gens de valeurs. De visions. J’ai assisté, et participé à la transformation du Québec. Quand je regarde le Québec d’aujourd’hui, je constate tout le chemin parcouru.
Il est révolu le temps de la chicane de clôture. Il faut d’urgence s’occuper de la maison. De la réparer. De changer les fenêtres. De moderniser le chauffage. De la mettre en bon état et de la rendre accueillante. Mais qui le fera ?
Certainement pas la classe de « politicailleux » dont nous sommes affublés. Tous des gens de longue carrière politique qui deviennent chefs à l’usure. Certainement pas le parti libéral dont l’équipe semble davantage les porte-parole des mandarins de l’État. Certainement pas
le parti Québécois dont l’ambition de la cheffe est de devenir la première femme première ministre et dont l’équipe refuse de voir les nouveaux enjeux du jour. Certainement pas l’ADQ, constitué de commis avec des espadrilles, abandonnée par un comboy carriériste. Ça me rappelle le Crédit social.
Au fédéral, ce n’est guerre mieux, sinon pire. Me voilà désabusé après avoir été si enthousiasmé. Et je me demande ce qu’ils feront avec la suite de la crise. Désespérant.
Le seul discours qui commence à me titiller est celui des Lucides. Pourquoi l’a-t-on abandonné celui-là? Pourquoi se sont-ils tus ? Je relis le texte pour le trouver plus d’actualité. Voilà une vision qui mérite d’être approfondie. Il serait temps d’un second coup de sonde.
Faut-il aussi croire que des Commissions onéreuses qui ont mandaté de gens d’envergure à étudier, analyser et proposer des voies, n’ont été qu’une perte de temps. Que fait-on de nos cerveaux et de leurs expériences ? Les groupes Castonguay, Monmarquette, Pronovost, Bouchard-Taylor, Ménard sont-ils des pions sans valeur. Ah. Non !
Ajoutons leurs bonnes idées à celles des Lucides. Nous y trouverons les prémices à un projet rassembleur. Capable de réunir de « grosses chaussures ». Et pourquoi pas une équipe du tonnerre ? Et pourquoi pas un parti politique ? Le Parti des Lucides. Avec des gens d’envergure qui viendraient à la politique pour en appliquer les principes. Des indépendantistes, des fédéralistes, et autres. Oui, le Québec a besoin d’une nouvelle voie pour redresser le pays comme on redresse une bonne entreprise sans plan d’affaires.
Il faut un nouveau souffle pour « requinquer » une armée de désabusé. Et convaincre nos meilleurs de sauter dans l’arène.
à Jean-Luc Proulx
Wow! Je croyais que j’étais à droite… Bravos pour des propositions qui ébranlent le statut quo. J’avoue que je ne suis pas totalement d’accord avec toutes les propositions mais plusieurs me touchent particulièrement.
Au fond, c’est simplement la responsabilité individuelle qu’on doit ramener de l’avant si on veut réussir à traverser le mur. De toute façon, ce ne sera pas un choix, ce sera une obligation. 8 milliards de déficites structurelles en 2012 selon M. Facal. La seule question qui reste à savoir avant d’entamer ces efforts incroyables pour assurer la survie financière du Québec est: Est-ce qu’on va commencer assez vite pour que la Banque mondiale n’est pas à intervenir ou est-ce qu’on va attendre qu’elle vienne éliminer notre dette colossale en échange de la privatisation de la santé, la fin des CPE, de l’université à bas prix, de l’état providence qui compte des centaines de milliers d’employés, de l’aide sociale, etc.
Personnellement, je crois que nous commencerons trop tard. Le plus ironique est que ceux qui défendent le plus le statut quo seront les premiers à payé le prix. Lorsque les baby-boomers se feront dire que le système de santé est privatisé et qu’ils doivent désormais payés 10 000 $ par année pour s’assurer au privé, ils y repenseront longtemps à la belle époque de la carte de crédit!
@ MV.
Effectivement, je suis libertarien ET souverainiste.
Vos propositions sont intéressantes, mais, pour l’impôt, la flat tax est le type d’impôt le plus juste que vous ne pouvez avoir. Un rapport d’impôt de type flat tax tient sur une carte de Guy Antonio à Tout le monde en parle.
Ligne 1: votre revenu!
Ligne 2: déduction du seuil du revenu non-imposable!
Ligne 3: voici le taux d’imposition!
Ligne 4: ce que vous devez au gouvernement ou l’inverse!
Tous les pays de l’Europe de l’Est ayant adopté la flat tax ont vu leur croissance économique augmenter en flèche.
Vivement Maxime Bernier comme premier ministre: http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=92
«Réduire le nombre de circonscriptions électorales à 100…»
Si le Québec est bien servi avec 75 députés au fédéral, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l’être autant au provincial avec le même nombre de députés. Comme le dirait Mike Harris, il y a actuellement 50 fauteuils inutiles à l’Assemblée nationale.
@ François Aubin.
Regardez ces tableaux: http://www.antagoniste.net/?p=6000
Dire que le ROC a torpillé l’Accord du Lac Meech, parce qu’il trouvait que le Québec n’était pas une société distincte!
Mais, NOUS SOMMES DISTINCTS…dans la médiocrité que nous procure l’échec de notre modèle économique! :-(
Le scénario actuelle ressemble a celui des années 90: Le PLQ-Daniel Johnson Jr avait creusé le trou du Québec (6 milliards de déficit en 1994; 18 milliards ajouté a la dette lors des 3 dernières années au pouvoir).Aujourd’hui la situation qui se développe est pire. Et le mythe des libéraux bon pour l’économie perdure.
Encore une fois quand le PQ reprendra le pouvoir il sera piégé (et le Québec aussi)par les conséquence désastreuse du passage de Charest et sa clique d affairistes au pouvoir. Et encore une fois le Québec lobotomiser par la médiacratie fédéraliste va blâmer ceux qui imposent les sacrifices pour assainir la situation (c est le PQ qui a couper en santé etc qu on entend six ans près le déficit zéro). Et cela est sans oublier qu’Ottawa va résorber son 50 milliards de déficit sur le dos des provinces, surtout du Québec.
Avec les ethno anglo qui votent comme une tribu pour les libéraux, un jour on ne sera même plus capable de se débarrasser du PLQ une fois de temps en temps pour faire le ménage.Triste perspective d’un peuple incapable de faire sa cohésion nationale et d’avoir l’intelligence minimale de ses intérêts.
@Jean-Luc Proulx
Quelle est votre position sur l’immigration et la ghettoïsation à la Montréal Nord? que feriez-vous de la double citoyenneté et des gens qui viennent d’un autre pays et qui profite de nos services médicaux gratuitement et retourne chez eux après coup??
Que feriez-vous des gangs de rue et autre bebitte qui gangrènent certains quartiers et qui prend de l’ampleur.
Aussi que ferriez-vous pour les plus vieux qui sont habitués et encrassés dans le vieux système afin que tout ce beau monde ne se retrouve pas à la rue sans un sou? Comment tourner la roue? Sans sacrifier une voir même deux générations de travailleurs? Si ce n’est pas 3 :s
Pour une fois dans ma vie je serais partant pour un pays tel que décrit par Mr. Proulx.
À bas le PQ et son jeu du chien qui court après sa queue.
Juste mentionner, l’ADQ c’est un parti d’un seul homme et sans cohésions. Le problème c’est qu’on ne parle pas assez de l’axe droite-gauche et trop de l’axe fédéraliste-souverainiste. Si l’ADQ veulent vraiment gagné du terrain, il devront arrêter de faire des bêtises du genre de commentaires racistes/sexistes de certain de leur députés et arrêter de se comporter comme des enfants. Genre faire du montréal-bashing pour des fins électorale. Ne vous demandez pas pourquoi personne à montréal vote pour eux. Je n’ai pas tendance à aider qqun qui me crache dessus.
Moi je suis un souverainiste de droite (pis je vis sur le plateau en plus!), alors je ne peux juste voté pour le PQ, mais le PQ M’ÉCOEURE, il m’écoeure parce que la majorité des militants qui votent dans leur convention sont de tendance gauche. Il m’écoeure parce qu’il ont foutu Bouchard à la porte et il était probablement notre meilleure chance de faire un pays.
Le PLQ c’est pas un parti de droite, ce n’est plus pas un parti d’économie. C’est le parti « par défaut » des anglos, des allos et de ceux qui veulent brassé des affaires dans les cabinet d’avocats, de comptables, de publicité, bref l’establishment corporatif. En d’autre terme, sauf qq personne qui pense vraiment dans les valeur libérals, la plupart vote pour une chaise tant et aussi longtemps qu’elle est de couleur rouge.
En d’autre terme, on est dans un cul de sac politique à moins qu’un messie descente du ciel, mais je pense qu’on en as eu plusieurs et on les as déjà crucifier (Levesque, Bouchard).
à quand leur resurection?
@JL-Proux: je suis pas libertarien, mais je dois avouer qu’au moins la moitié de ce que énonce devrais être fait.
Hé ben monsieur Facal, pendant qu’on discute sur le poids des ailes de maringouin au PQ et que certains de nos compatriotes ici délirent carrément(vivement Maxime Bernier comme premier ministre… Oh boy!), Charest vient de remporter deux éclatantes victoires électorales: Le gars qui travaille pour le fédéral dans Marguerite bourgeois, et le vendeur dans Rivière-du-Loup.
…Moi je débarque. tatsa tantine Pauline…
L’Ontario a ramené le nombre de députés provinciaux au même nombre et même circonscriptions qu’au fédéral sous Mike harris voilà déjà plusieurs années. Avec 12 M d’habitants ils comptent 104 députés , au Québec 7.5 M d’habitants et 125 députés, c’est exactement le double au pro rata. Pourquoi ?
Sommes-nous deux fois mieux gouvernés? Pourquoi 75 députés fédéraux et 125 provinciaux ? Un député nous coûte en salaire, allocations de dépenses, régime de retraite et personnel environ 500 000 $ p.a., ça fait 25 Millions p.a. d’économie sans couper aucun service, sans délaisser aucune route aucun bureau de médecin.
Quel politicien aurait le courage d’aboliir 25% des postes de députés ? Pourtant ça arrive
excusez le lapsus:
ça arrive en entreprise couramment de réduire le personnel inutile.
@Jean-Luc Proulx:
Je crois que le même nombre (et les mêmes frontières) qu’au fédéral serait parfait et j’avais cela à l’idée sauf que je croyais qu’avoir 75 députés serait peut-être pas assez pour bien représenter certaines régions.
Le flat tax est exactement la même chose à mon avis qu’un impôt fixe car il sauve des millions d’heures de travail au ministère de revenu et diminue grandement l’évasion et la fraude fiscale. Cependant, essaie pas de faire passer cela à la masse centre-gauchiste au Québec, car tu vas tout simplement te faire crucifier.
@jcpomerleau:
Le PQ et le PLQ propose la même idéologie étatique, soit plus d’ÉTAT et donc plus de pressions sur les contribuables et une classe moyenne plus taxée. Il y avait bien l’ADQ qui proposait des idées intéressantes, mais je crois que ce parti va mourir comme l’Union Nationale est mort dans les années 70.
Vous parlez du fait que le PLQ a une clientèle bien établie mais vous oubliez qu’il existe aussi pas mal de gens (dans l’Est de Montréal, dans le Saguenay) qui votent pour le PQ sans vraiment savoir pourquoi (et je connais de ces gens) comme des zombis depuis 35 ans et qu’ils ne savent même pas la différence entre la gauche et la droite ou même qui pensaient que la Question en 1995 était pour accepter un accord du genre Meech. Aussi, le problème le plus dangereux avec un système bipartisme est que tout le monde qui veut voter contre un parti se doit de voter pour l’autre parti.
Par exemple, si je suis de droite et je ne suis pas pour un autre référendum ou pour les politiques du »gouvermaman » de Mme Marois, je me dois quasiment de voter pour n’importe qui peut battre le candidat du PQ soit celui du PLQ.
Soit dit, dès qu’un parti veut faire des réformes (comme avec le PLQ entre 2003 et 2006 ou le PQ entre 1996 et 2000), il se butte au contrôle de divers groupes gauchistes qui sont souvent plus puissants que le gouvernement lui-même en parlant fort (syndicats, organismes etc….).
Heureusement, le truc qui me console (et m’effraie) en même temps est que d’ici 5-10 ans, on devra faire ces réformes et ces groupes (syndicats et etc…) vont tout simplement devoir suivre la masse avec un état sur-endetté et une population qui vieillit de jour en jour.
@Daveyy:
Mike Harris est votre réponse!
Il a dit qu’il ferait le ménage après la merde que le NPD a causé durant cinq ans et il a tenu une grande majorité de ces promesses et il a coupé le déficit en Ontario de façon incroyable qui était parmi l’un des plus haut par habitant dans le monde occidental avant 1995.
Je dis toujours, ce sont les politiciens qui doivent donner l’exemple avant tout.
@ Jeff-TVQC.
Je ne brigue aucun suffrage, mais je vais quand même répondre à vos questions.
«Quelle est votre position sur l’immigration et la ghettoïsation à la Montréal Nord»
Elle contribue à notre richesse économique et sociale. Le Québec souverain se doit d’être tolérant et ouvert sur le monde. Toutefois, l’immigrant doit aussi faire sa part, soit celui d’apprendre notre langue et notre pays et, pour ça, je crois que faire passer un test de français et un test sur le Québec, sa culture et son Histoire à ceux et celles qui veulent venir vivre avec nous pour construire le pays n’est pas la mer à boire.
Non seulement, ça se fait dans plusieurs pays, mais en plus, ça facilite la cohésion sociale et contribue à empêcher la formation de ghettos découlant du multiculturalisme trudeauiste (une autre raison pour faire l’indépendance, en ce qui me concerne!).
Le cas de Montréal-Nord est le mélange de notre échec d’intégration des immigrants et d’un manque de respect envers l’autorité à laquelle on a enlevé toutes les dents pour faire plaisir aux matantes. Je ne compte pas sur Charest pour régler ces problèmes.
«Que feriez-vous de la double citoyenneté et des gens qui viennent d’un autre pays et qui profite de nos services médicaux gratuitement et retourne chez eux après coup?»
Ça ne me dérange pas que du monde ait la citoyenneté québécoise et vive à l’étranger et vienne se faire soigner ici pour toutes sortes de raisons et qu’il reparte ensuite, en autant que ce beau monde-là paie la facture du service qu’il a reçu ici.
Pour se faire, on devrait lui envoyer un rapport d’impôt québécois dans le pays qu’il reste, si il est venu ici pour jouir d’un de nos services sociaux à titre de citoyen québécois et, si il ne remplie pas ce rapport d’impôt et qu’il ne le retourne pas dans les 6 semaines suivantes, le gouvernement du Québec devrait intenter une poursuite contre lui. Il en aurait le droit, puisque le type est un citoyen québécois.
«Que feriez-vous des gangs de rue et autre bebitte qui gangrènent certains quartiers et qui prend de l’ampleur.»
Problème d’autorité et conséquence d’un système judiciaire qui est la risée de l’Amérique du Nord! Harper voulait monter les peines pour les jeunes contrevenants, mais notre clown national a déchiré sa chemise dans le cadre de sa campagne de peur sans précédent dans l’Histoire du Québec et du Canada.
En plus, notre clown national est contre les peines minimales pour l’exploitation sexuelle des enfants, alors que même le NPD a voté pour ça: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/le-bout-de-la-marde.html
Il n’y a pas à dire, le Bloc est vraiment utile…pour ceux qui sont bien dans l’immobilisme que nous connaissons présentement.
On s’en va tout droit dans la schnoutte et notre merveilleux système socialiste est sur le point d’imploser, conséquences directes du vieillissement de la population, de la soviétisation de notre société et de près de 50 ans d’économie planifiée.
Il faudrait peut-être se réveiller, non?
«Aussi que ferriez-vous pour les plus vieux qui sont habitués et encrassés dans le vieux système afin que tout ce beau monde ne se retrouve pas à la rue sans un sou?»
Une enquête indépendante sur les conditions de vie des aînés (une vraie, celle-là, pas une deuxième prise du show de boucane de Marguerite Blais!) qui donnera des recommandations très précises et concrètes au gouvernement, afin de rendre à nos aînés la dignité qu’ils méritent ET SANS CLOWNS À SUBVENTIONNER!!!!!!
«Pour une fois dans ma vie je serais partant pour un pays tel que décrit par Mr. Proulx.»
Ben merci! ;-)
@ Epsilon.
Je suis tout à fait d’accord avec vous, même si vous n’adhérez pas à toutes mes idées. :P
À chacun ses idées, comme on dit!
@ Gilles.
Maxime Bernier est le Ron Paul du Québec et il est promu à un bel avenir. D’ailleurs, à titre de ministre de l’Industrie (le meilleur que le Canada ait connu depuis longtemps), il a fait plus ce que tout autre politicien n’a jamais fait pour vous, concrètement parlant, en déréglementant la téléphonie.
Maxime Bernier, Ron Paul, Glenn Beck, John Stossel, Peter Shiff, Martin Masse, Mike Harris, Ralph Klein, Barry Goldwater, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Frédéric Bastiat, Ayn Rand, John Locke, Alexis de Tocqueville, Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Jean-François Revel, Newt Gingrich, voilà les personnes qui m’allument et qui m’inspirent.
Dans les politiciens québécois, vous pouvez classer Lucien Bouchard, Ghislain Lebel, Joseph Facal, Jacques Brassard, François Legault, Gérard Deltell, Éric Caire et Jean-François Plante parmi ceux que je respecte pour leur intelligence et leurs idées pour le Québec.
«Cependant, essaie pas de faire passer cela à la masse centre-gauchiste au Québec, car tu vas tout simplement te faire crucifier.»
Sur les blogues de gauche, on me traite de fasciste et de faux souverainiste, parce que je ne partage pas leurs idées socio-économiques (tape sur ma tête avec un marteau!). Monsieur Facal est presque le démon pour eux. Imaginez!
«Vous parlez du fait que le PLQ a une clientèle bien établie mais vous oubliez qu’il existe aussi pas mal de gens (dans l’Est de Montréal, dans le Saguenay) qui votent pour le PQ sans vraiment savoir pourquoi (et je connais de ces gens) comme des zombis depuis 35 ans et qu’ils ne savent même pas la différence entre la gauche et la droite ou même qui pensaient que la Question en 1995 était pour accepter un accord du genre Meech.»
Les Québécois n’ont aucune culture politique. Il faut tout leur expliquer et leur tenir la main. Pendant ce temps-là, le gouvernement en profite et Charest ne s’en prive pas, car il a compris ça il y a longtemps.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/03/lignorance-cest-la-force.html
@Jean-Luc Proulx
venez faire un tour sur le forum. Vous allez vous amuser :)
politiquebec.com
La seul chose qui me chicote. C’est votre penchant pour le français à tout prix ou votre position sur la fête de la st-jean francophone quand des Québécois anglophones sont autant québécois que moi et vous. Pour moi la langue ce n’est pas aussi important que vous. Vous allez me détester ici. Mais, pour moi je serais né anglophone et le Québec serait anglophone et je serais heureux aujourd’hui! Que feriez vous des écoles juives hassidiques? Que feriez vous des salles de prières qui ont été forcé dans les écoles comme le ETS?
J’aimerais savoir que feriez-vous avec les concentrations médiatiques qui brain wash les unilingues francophones? je vous invite à regarder les BBM francophones sur mon site et vous allez voir que c’est une abomination, une désolation incroyable de voir comment la masse québécoise est abrutie par les débileries crasse de TVA !! Les 10 premières émissions sont des patente pour débile léger et pour BS endurcies.
Que feriez vous de Télé Québec qui semble une des seule chaine qui respecte intellectuellement son auditoire.
Comparer Maxime Bernier à Ron Paul ouf.. Désolé, mais j’ai manqué tomber en bas de ma chaise avec celle là :s Nous aurons jamais de Maxime Bernier révolution :p
@ Jeff-TVQC.
«Comparer Maxime Bernier à Ron Paul ouf.. Désolé, mais j’ai manqué tomber en bas de ma chaise avec celle là :s Nous aurons jamais de Maxime Bernier révolution :p»
Allez faire un tour par là: http://www.maximebernier.com/
«La seule chose qui me chicote. C’est votre penchant pour le français à tout prix ou votre position sur la fête de la st-jean francophone quand des Québécois anglophones sont autant québécois que moi et vous. Pour moi la langue ce n’est pas aussi important que vous.»
Je crois avoir tout dit là-dessus, alors je vais vous demander d’aller lire ça: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/06/retour-sur-le-spectacle-des-anglos-la.html
«Que feriez vous des écoles juives hassidiques? Que feriez vous des salles de prières qui ont été forcé dans les écoles comme le ETS?»
Il faut une vraie laïcité et ça implique de refuser tous les accommodements religieux, donc j’annulerais tous ceux déjà obtenus.
«J’aimerais savoir que feriez-vous avec les concentrations médiatiques qui brain wash les unilingues francophones? je vous invite à regarder les BBM francophones sur mon site et vous allez voir que c’est une abomination, une désolation incroyable de voir comment la masse québécoise est abrutie par les débileries crasse de TVA !! Les 10 premières émissions sont des patente pour débile léger et pour BS endurcies.»
Malheureusement, on ne peut pas faire grand-chose contre ça. Quebecor est une entreprise privée.
«Que feriez vous de Télé Québec qui semble une des seule chaine qui respecte intellectuellement son auditoire.»
Je n’écoute pas suffisamment (pour ne pas dire pas du tout) Télé-Québec pour pouvoir me prononcer.
P.S.: Je suis allé voir le site que vous linkez avec votre nom. Pas mal! Je compte y retourner.
Gratte, gratte,
tout ce qui intéresse aux `libertariens` de toutes sortes c’est `me, myself and I`.
S’ils finissent par avoir totalement gain de cause, quel beau monde qu’on va laisser en héritage à nos enfants!
@GI
Je vais vous dire ce que l’on va leur léguer: un sens de la responsabilité.
Un exemple:
Moi je ne suis pas contre l’augmentation des frais de scolarité post-universitaire. C’est au parent de penser à ça, mais non, notre « nanny state » va s’en occupé. Alors la plupart des parents n’y pense pas, se dit qu’il ya des prêts et bourses etc.
Résultat, des étudiants endettés et des universités sous-financé.
Moi je suis chanceux, pour mes parents mes études s’était hyper important. Du moment que je suis née, ils ont économiser pour me payé une éducation de bonne qualité (à moi et mes frères), pourtant ils sont de classe moyenne, vive en blanc-lieu et n’ont rien de la famille Bronfman. Le deal était clair, t’as un BACC pis après tu t’arrange, tu coule un cour, tu paie le remplacement. Conséquence, j’ai fini mon université en 3 ans, sans dette dans un domaine qui allait me donner une job. Je compare avec plein d’ami que leur parent ne se sont même pas donner la peine d’y penser pis je trouve ça désolant.
@ epsilon
Avant de vous vanter de votre niveau d’études, servez-vous d’un logiciel auto-correcteur, surtout si le français n’est pas votre langue maternelle. Je compte au moins 20 fautes de français dans vos deux petits paragraphes.
Le problème au Bloc et au PQ vient principalement que ce sont plusieurs éléments gauchistes qui mènent la boîte et cela surtout depuis la fin de l’ère Bouchard et de l’arrivée de Gilles Duceppe à la tête du Bloc. Soit dit, je considère Duceppe un peu à la solde des syndicats. Tout de même, de voir le nombre d’ex-employés des centrales syndicales au Bloc me donne l’expression est uniquement devenu un espèce de NPD Québécois qui sert de représentation parlementaire aux idées et aux croyances des syndicats.
Soit, il faut aussi se souvenir des origines du PQ. Or, le PQ a été fondé principalement de 4 forces divergentes.
-Les députés plus nationalistes du Parti Libéral sous Lesage. Ce groupe a toujours été le groupe le plus centriste et généralement le plus modéré au PQ (Lévesque et etc….)
-Les anciens Unionistes nationalistes qui ont fini par disparaître.
-Ceux du Ralliement National dirigé par Gilles Grégoire (le type n’a pas finit très très bien dans les yeux de l’opinion publique face à son passé).
-Et puis du RIN. Or, le RIN était un parti socialiste (pour de pas dire quasi-communiste dans l’esprit de mai 68). En réalité beaucoup de membres du RIN ont laissé leur place et leurs idées au PQ. Mais attention, il existe des ex-Rinistes (comme Jean Garon) qui sont davantage de droite aujourd’hui que de gauche.
Donc, cela donne qu’avec le retrait des éléments plus droitistes au cours des années, le PQ se retrouve comme un parti de centre-gauche avec bien moins d’éléments de centre-droit (sauf pour M. Bouchard et M. Facal) que lors de sa formation.
Cela va faire que le PQ va finir par se buter à un mur dans quelques années dans les régions du Québec, hors certaines régions ressources. Même le Saguenay ne vote plus PQ autant qu’autrefois.
Bonjour monsieur Facal,
vous écrivez: »Remarquez, après six ans de pouvoir et trois élections, s’il y avait un soupcon de vision et de courage dans ce gouvernement, on aurait fini par s’en apercevoir ».
Du courage, il n’en a pas. Un gars qui passe son temps a tenir les autres responsables de ses actes est de toute évidence quelqu’un qui manque de courage. Pour ce qui est de la vision, il applique celle pour laquelle il a été envoyé a Québec et qui consiste a détruire le Québec et a l’endetter au maximum de facon a ce qu’il ne puisse s’en remettre: la CDPQ, les milliards de déficit accumulés depuis qu’il est au pouvoir, le fait qu’il permet a Ottawa de s’introduire dans les compétences du Québec sans protester,etc…Un premier ministre qui recoit un salaire d’une autre instance en plus de son salaire de premier ministre se doit de donner satisfaction a ceux qui lui versent ce salaire et cela, est totalement inacceptable: on ne peut avoir deux maîtres a la fois, alors, il travaille pour les intérêts du fédéral (qui sont les intérêts du ROC) plutôt que de servir les québécois dont il se fout complètement. Et ce gouvernement qui dessert les intérêts des québécois en est a son 3e mandat: cherchez l’erreur.
Le PQ ne reprendra jamais le pouvoir. Le PLQ est au pouvoir forever. Et temps mieux, qu’on en finisse de la souveraineté. Les Québécoises et les Québécois doivent devenir de fiers Canadiennes et Canadiens. Laissons Ottawa décider pour le Québec, comme un bon parternel. Ce n’est pas grave le vieillissement de la population, il suffit de s’organiser pour que beaucoup d’anglos unilingues viennent s’installer à Montréal et en banlieue, et le problème est réglé.
Vive le Québec dans un Canada uni!
Le débat ne porte pas sur plus ou moins d’état, mais de mieux d’état.Ce qui veut dire dégager une stratégie d’état pour améliorer la productivité politique et économique. A cet égard le crampage gauche droite n’est que de peu d’utilité.
Les pays qui performent le mieux au monde dans le domaine de la création et la répartition de la richesse sont en Europe du Nord. Malgré le fait qu on y trouve un haut taux de syndicalisation ils ont quand même réussit des réformes majeurs dans les années 90 qui leurs ont permit d’alléger leurs appareils d’états.Savez vous ce qui a permit a ces pays atteindre le niveau « d’état optimal » ?
Savez vous quel est le pays le mieux placer au monde pour traverser la crise et en tirer le maximum: il possède un fond de 400 milliards et ramasse des actifs a rabais par le temps qui courre . Je vous donne un indice: Il est plus petit que le Québec et a les mêmes caractéristiques géopolitique ! Il possède 3 des 10 plus grandes forestières au monde.
Deux des composantes clé de sa stratégie: La recherche et le développement et l’éducation gratos. Il s’agit de la Norvège.
Savez vous qu’elle sont les conditions a réunir pour que le Québec devienne un état optimal et performe comme la Norvège. Elle est la la question que personne ne pose. Et pourquoi, parce qu’on a aucun sens de l’état que nous avions commencer a se donner avec la Révolution tranquille: Une stratégie d’état d’envergure alors que certains politiciens en avaient. Depuis, le matraquage de la médiacratie aidant, s’est installer la provincialisation des esprits.Même chez les souverainistes.
@jcpomerleau:
Ne me parlez pas tout de même de l’Islande qui est dans la m…. Je ne crois pas que la garde sociale-démocrate du PQ n’aime plus trop trop comparer le Québec à l’Islande de nos jours comme il le faisait volontiers autrefois!
Pour les pays Scandinaves, ils ont tous eu des réformes que plusieurs Québécois pourraient qualifier de néo-libérales. Malheureusement, beaucoup de Québécois ont une idée tout idéalisée des Pays Scandinaves alors que ces pays ont un coût de la vie faramineux, des problèmes face à l’immigration et donc à la montée de l’extrême droite et des mesures budgétaires qui n’ont rien à envier au déficit zéro. Par contre, les sociaux-démocrates Québécois nous présentent tout le plus beau sans parler des inconvénients (faible ouverture et manque de compétitivité face au marché extérieur et Européen, taux d’imposition fiscal à plus de 90% de la population, faible compétitivité face à d’autres pays). Pour tout dire, il existe aussi des pays où que les syndicats sont très puissants (France, Italie, Espagne) qui sont pas fort sur le coefficient de Gini avec le principe d’ascension sociale ou de la classe qui est très limitée. Soit dit, en France un fils d’ouvrier va fort probablement rester un ouvrier toute sa vie.
Soit dit, il existe de nombreux exemples de pays qui ont réussi en ayant un modèle de »flat fax » et en baissant considérablement les impôts aux particuliers et aux entreprises comme l’Irlande, la Lettonie, La Lituanie, la Slovaquie et la République Tchèque. La différence est que ces pays sont passé quasiment de quasi-pays en voie de développement à pays développés en moins de 15-20 ans!
@Sylvain Racine:
Fort probablement que vous êtes sarcastique mais je crois que le problème est le même en Suède. Mis à part une politique nativiste, je crois pas que le Parti Démocrate Suèdois n’aime trop trop avoir des immigrants (ou plutôt des réfugiés) parlant le Tamoul ou le Farsi peupler les Miljonprogrammet destinées au Suèdois de souche.
L’Islande est un petit pays qui fonctionnait très bien jusqu’au moment ou il ont laisser leur institutions financières en prise par les banquiers internationaux qui ont morpionné leus bilan avec des produits toxiques. Résultat les passifs des banques sont 10 fois plus important que le PIB.
Le modèle néolibéral a couper les jambes de l’Irlande qui est en faillite technique.La Suède a déjà connu les mêmes difficultés dans les années 90: Le système bancaire était au bord de l’écroulement. L’état les a nationalisé et a redressé leurs bilans pour les revendre avec profits! La stratégie d’état a été de prendre en compte l’intérêt publique plutôt que l’intérêt privé.
On ne verra pas cela au USA, les payeurs de taxes vont se faire saigner pour absorber les pertes des banques parce que l’état est contrôlé par cette clique.
Qui contrôle l’état dans l’intérêt de qui ? C est la question qui se pose depuis Aristote pour comprendre ce qui détermine la stratégie d’état.
Pour l’Islande le problème est davantage dû à une mauvaise structure bancaire et un incompétence de la coalition centriste et social-démocrate. Ironiquement, les Sociaux-Démocrates sont au pouvoir en coalition avec un genre de QS Islandais. Au moins, l’effet bénéfique de cette crise va fort probablement donner un ménage pour l’état Islandais et même le gouvernement actuel se doit de bien gérer ses dépenses. Dans un logique »normale » des marchés, les subprimes auraient dû jamais exister car il est carrément contre le marché de vouloir donner un hypothèque à un particulier qui est non soluble. Je parie que Milton Friedman aurait la même explication au problème, sauf qu’il est malheureusement décédé en 2006.
Oh oui! L’état agit toujours dans l’intérêt du petit peuple. Regardez bien l’exemple de pays communistes, où c’était les classes dirigeantes du parti Communiste qui s’en mettait plein les bras. Ou bien, l’exemple du »paradis » Cubain où la population fait des salaires de crève-faim et doit faire la queue pour aller chercher du pain tout en ayant un système parallèle en pesos convertibles tout en étant »brainwashé » par les médias d’état. Pendant ce temps, Fidel et Raul ont des milliards dans des comptes en Suisse. Soit dit, j’aime autant avoir un régime politique et social où chacun peut aller chercher sa part du gâteau et que le concept de libre entreprise permet à la personne moyenne qui a une idée de pouvoir partir sa propre entreprise et de posséder un logement. Soit dit, l’état ne crée pas de richesse, mais c’est bien des gens qui vont la créer et je connais moi même des dizaines et des dizaines de personnes qui sont partis bien humblement et sont devenus très à l’aise avec une PME qu’ils ont crée de leur travail. Soit dit, la chose qui me fait le plus peur est que l’état s’impose continuellement sur la vie des gens en disant qu’il a la réponse à tout.
Par exemple, dans la province où j’habite (l’Ontario), le gouvernement Libéral (malheureusement sans opposition sérieuse pour l’instant) a passé une loi qui punissait les chauffeurs qui vont fumer dans une voiture si un jeune de moins de 16 ans est dans la voiture en question.
Or, est-ce que c’est au gouvernement de toujours jouer à la gouvermaman, en faisant passer la majorité des gens pour des pioches. Or, juste de voir les CPE au Québec (on pourrait facilement faire commencer l’école à 3 ans) me prouve que le gouvernement ne veut non seulement s’induire dans la vie privée des gens mais aussi la contrôler avec les mesures qui coûtent en plus très très à des contribuables qui sont déjà surtaxés.
Pour tout dire, il va arriver un point (très bientôt), où le Québec ne pourra plus se payer ses programmes sociaux à cause d’un manque de contribuables et SURTOUT à cause du vieillissement de la population.
Au moins, je dois dire que les Lucides disent la vérité avant que ça va nous frapper sur la face de plein fouet. Rendu là, le Québec va (malheureusement) devenir une sorte d’hospice à ciel ouvert (et j’exagère à peine). À ce moment, on va voir beaucoup de nos ex-sociaux-démocrates, qui vont dire: »Si j’aurais su ».
Pour revenir à M. Obama, GM a demandé environ jusqu’à date environ 3-4 fois de sa VALEUR TOTALE en subventions au Trésor Américain.
Alors, où vont toutes ces subventions? À payer les patrons, à plaire les syndicats, à acheter de la marchandise non-vendue?
Donc, c’est alors le gouvernement Américain (et Canadien) qui a pris contrôle des »bons actifs » (idée farfelue et purement simpliste) de GM en la mettant en faillite contrôlée. Or, le gouvernement Américain et Canadien n’a absolument rien à foutre à avoir une compagnie automobile car il détient absolument aucun intérêt relatif dans cet actif (soit peut-être celui de donner une voiture gratuite à chaque contribuable qui donne plus que tant à l’état).
Or, la politique économique de M.Obama n’est pas très très populaire chez les Américains et je prédis que la même chose en 2010 qu’en 1994 au congrès, quand les Américains vont voir leur assiette personnelle fiscale augmenter, car l’américain moyen n’accepte ABSOLUMENT PAS un niveau de taxation comme au nord de la frontière.
Le plus ironique c’est que GM a été mal géré pendant plusieurs années et s’est pas adapté au marché comme d’autres constructeurs automobiles avec GM qui avait un nombre incontrôlable de marques et de filiales. Évidemment, si ça aurait été un autre type d’entreprise, elle aurait été fermée depuis bien longtemps.
Petite correction: (La Norvège » Il possède 3 des 10 plus grandes forestières au monde. » En fait il s’agit de la Finlande.
………………….
L’idéologie néolibéral a mené a la crise actuelle: « Less government is a better government ». Cela a mener a la dérèglementation qui a permit aux institutions financières de créer des montagnes d’actifs toxiques qui ont amener le système au bord de la rupture (Septembre 2008). Comme ces banquiers contrôle entièrement le gouvernement américain il ont transféré aux public leurs mauvaise créances: Le plan de sauvetage des répulicains, 700 milliards celui des démocrates 1 700 milliards.L’ensemble des engagement du gouvernement US pour la crise est de 10 000 milliards. Le passif total des US est de 70 000 milliards.
Le doute s’installe que les US soit incapables de payer cette dette; surtout depuis mars au moment ou la FED a décider d’imprimer de l’argent pour racheter sa dette. Cette monétérisation de la dette signifie la fin du dollars US comme monnaie de référence du système international.
Ceux qui n’ont pas vu venir la crise nous disent maintenant a quelle heure elle se terminera. En fait nous sommes entrer dans la deuxième phase de la crise systémique global, avec plein impacte en 2011.
L’ensemble des pays qui ont alourdie leurs déficits et leurs dettes pour sauver les institutions financières (ajouter les plans de relances) vont entrer en compétition pour obtenir leur financement apr emprunts. Or la demande en capitaux est de loin supérieur a ce qui est disponible en terme de réserve; cela ne peut signifier qu’un hausse des taux d’intérêts et une descente au enfers de l’économie.
L’embellis actuelle de l’économie est due a un taux d’intérêt dérisoire et une injection massive des gouvernement.
Le néolibéralisme a mener en 25 ans au déclin programmé des États Unis, l’impression de richesse était due a de l’inflation d’actif sur lequel les gens empruntaient pour maintenir une apparence de richesse. Bref il s’agit d’une stratégie d’état décider par une clique d’oligarque qui en ont profiter au détriment de la nation.
Aristote nous ramène a l’essentiel de la politique: Qui contrôle l’état au profit de qui ?
il y a quelque chose que je ne semble pas saisir,est-ce le fait d’Avoir notre pays va nous affranchir et nous ne paierons plus de taxes, et d’impots de toutes sortes, ce que je crois que meme et surtout si l,on devient indépendant, nous allons avoir encore un tas de choses à payer, un tas de programmes sociaux à maintenir, un tas d’obligations, de lois, de régimes de retraites, des rentes à payer, des congés sociaux,etc etc, nous recevons de la péréquation pour nous aider un peu,ce n,est pas beaucoup mais cela nous aide un peu,,, la population vieillit et continuera de vieillir, que l’on soit dans le Canada ou dans un Québec indépendant, il va falloir continuer à donner des soins de santé aux gens qui en ont de besoin,—-à quelle place va-t-on prendre de l’argent ? qui va payer pour les retraites des gens,? toutes les personnes qui ont travaillées durant toute leur vie pour batir ce Québec méritent d’avoir une retraite sereine,————en 1960, il a eu des gens et j’étais du nombre ,qui ont crus bon de faire un changement dans notre vie de tous les jours et cela à tous les niveaux,cela s’est fait tranquillement, lentement, mais efficacement et les générations d’aujourd’hui , en profitent bien,— les congés divers, les allocations, les avantages sociaux, etc etc, nous devons ces changements à des gens qui avaient une vision claire du monde à venir et qui n ‘avaient pas peur de travailler plus de 40hrs semaines à des petits salaires et à élever une grande famille en plus, ils se sont payés des maisons avec des hypothèques de 25-30 ans,des autos qu’ils gardaient 10-12 ans,parfois des plus chanceux avaient un chalet dans les Laurentides,chalet qu’ils avaient eux-memes batis avec leur famille,( je l’ai fait avec mes parents )——la vie n’était pas drole tous les jours mais les gens croyaient que la solidarité. la fraternité ,l,entraide étaient bonnes pour le mieux-etre de tout le monde, et oui,il y a eu des ratés, des erreurs de parcours,des gaffes, et en fin de compte ,le résultat est qu’aujourd’hui, le Québec est une nation forte,capable de se débrouiller, de se faire connaitre, de prétendre à etre un pays,a devenir un pays,il ne manque que les dirigeants au lieu de toujours s’engueuler , devraient travailler ensemble à former l’esprit de liberté qui à toujours été celui de Québecois,mais dans l’acceptation harmonieuse des autres ethnies et des gens de langue anglaise qui sont ici depuis plus de 200 ans, ils font partie de notre histoire, on ne peut pas renier une partie de l’histoire du Québec,,,,bonne fete Québec,,,
re—-en ce moment je lis un livre sur L’anthropologie _________ initiation à l’anthropologie ____ par Clyde Kluckhohn, aux Éditions Dessart, , c,est le quatrième volume d’une collection,___Psychologie et sciences humaines, ,,, on y apprend plusieurs choses qui nous ouvrent des portes sur le monde contemporain, entre autre,il y a un chapitre sur la race: un mythe moderne,,—- c,est un livre qui nous explique pourquoi c’est si complexe pour ne pas dire compliqué de comprendre et d,accepter les façons de vivre,et de faire des autres en comparaison avec notre façon de faire à nous,.., bonne journée , je retourne à ma lecture,,,,merci,,gens du pays,,,
MV,
Vous supposez que le Québec est partout comme la ville de Québec et la Beauce. Erreur : Le vote pour l’ADQ a été un épiphénomène, un vote de protestation découlant de la fatigue de voir le PQ faire autant de manigances au pouvoir. Le PQ n’est plus depuis longtemps un parti d’idéalistes, mais un parti infiltré et manipulé par des affairistes et des politicailleux. À force de faire des alliances contre nature on finit toujours pour ne plus avoir de vision, et on ne parle plus de projet de société de peur d’irriter les financiers.
La situation du Bloc est très différente de celle du PQ. Il ne souhaite, et de toute façon il ne peut être au gouvernement, sauf dans le cadre d’une alliance qui ne serait pas acceptée par l’Ouest du Canada. Pour cette raison ces tristes personnages ci-haut mentionnés ont heureusement moins d’emprise sur ce parti, mais ils en ont quand même un peu, ne serais-ce que de façon indirecte (publication de sondages manipulés, scandales fabriqués de toute pièces, etc.)
En ce qui a trait aux syndicats, ils ont commis énormément d’erreurs au cours des trente dernières années. Entre les plus importants, mentionnons :
• Négliger les jeunes, ce qui fait que le membership descend toujours,
• Accepter des clauses grand-père dans les conventions collectives,
• Manigancer avec les gouvernements (entre autres, la présence de Bachand dans le conseil des ministres est un fort indice),
• Négliger des pans entiers de l’économie (vendeurs, pigistes en informatique, petits franchisés, etc.) pour éviter de s’adapter à des nouveaux modèles d’affaires,
• Mélanger le syndicalisme avec l’investissement (Fond de Solidarité),
• Ne pas investir dans des medias sous leur contrôle,
• Patauger dans les conflits d’intérêt (Accurso et compagnie).
Malgré tout, je trouve que la CSN est demeurée pas mal plus intègre que la FTQ.
A MV,
vous qui vivez en Ontario, pourriez-vous répondre à la question que j’ai posée plusieurs fois à des fédéralistes et qui demeurent incapables de répondre ou ne veulent pas répondre parce que la vraie réponse ferait trop mal à leur option. Comme vous semblez avoir une plus grande objectivité que vos confrères fédéralistes, je tente une fois de plus de poser la question que voici: » Considérant que les citoyens du ROC prétendent nous aimer nous les québécois, qu’ils nous ont dit lors du love-in de Montréal qu’ils voulaient qu’on demeure dans le Canada, qu’ils veulent notre bien, pourquoi refusent-ils de traduire ces sentiments par écrit dans la constitution de facon à ce que le peuple québécois (reconnu par la Chambre des Communes) soit reconnu comme l’un des deux peuples fondateurs de ce pays et qu’il ait tous les pouvoirs nécessaires afin d’assurer sa pérennité? »
Les fédéralistes du Québec ne veulent pas répondre mais vous qui cotoyez les ontariens, j’ai le sentiment que vous avez la réponse et assez d’honnêteté pour la donner. Ai-je raison ou si je me leurre?
RenéP, la réponse a été donnée plusieurs fois et de manière différente. C’est vous qui ne voulez pas comprendre. En résumé, le Québec a déja tous les « pouvoirs nécessaires pour assurer sa pérennité ». Mais quand on vous demande de clarifier ce que veut dire « pouvoirs nécessaires pour assurer sa pérennité », on a pas de réponse. Mais, je me répète en disant que si le Gouvernement Fédérale disait demain matin, « Quebecois, nous vous avons compris et nous vous accordons l’indépendence inconditionelle. Nous vous aiderons à vois joindre aux Nations-Unis. » Votre première réaction serait de dire, « On se fait encore fourrer par le ROC. Ils nous haïssent car ils veulent nous voir partir. » En d’autres termes, vous voulez que le Canada vous donne l’indépendence, rien de moins. Mais prenons votre argument et utilisons-le dans le contexte d’une constitution Québecoise. Accorderiez-vous « les pouvoirs nécessaires afin d’assurer sa pérennité » à la minorité anglophone comme co-fondateur du Québec?
Pour faire suite a mon commentaire sur la deuxièeme phase de la crise:
(…)
Le monde de 2009 est devenu insolvable et la guerre des taux va commencer (8), ruinant ceux qui ont investi dans les Bons du trésor d’états incapables de rester solvables si les taux montent fortement, c’est-à-dire, d’états (et autres acteurs économiques) fortement endettés.
Fondamentalement, ce qu’essayent de faire actuellement les banques centrales qui imitent la Fed, c’est de rendre solvable des acteurs économiques qui ne le sont plus et qui ne peuvent plus l’être puisque leur modèle économiques s’est effondré. Leur espoir est qu’en maintenant la fiction d’une solvabilité suffisamment longtemps par un apport massif de liquidités, la reprise surviendra et permettra de masquer l’opération. C’est malin mais, hélas, on ne triche pas avec l’Histoire. Or la crise actuelle est de dimension historique. Sa durée pour nombre de pays (dont les Etats-Unis) risque d’égaler celle de la crise de 1873-1896 tandis que son impact socio-économique ressemblera à celui de 1929 mais à l’échelle de la planète (9). La stratégie des banques centrales américaine et britannique conduit à un désastre car une fois l’évidence installée dans les esprits que la crise va durer bien au-delà de 2009 (point d’inflexion que notre équipe situe autour de Mars 2009, voir GEAB N°30), l’insolvabilité des acteurs publics et privés concernés sera impossible à camoufler et les milliers de milliards engloutis dans l’apport de liquidités deviendront des dettes explosives pour les États et les banques centrales qui les auront créée »
……….
Saviez vous que la Fed est un cartel privé créer en 1913 (en violation avec la Constitution américaine), en même temps que l’impots sur le revenu (pour payer les intérêts sur la dette que le gouvernement allait emprunté a la …Fed qui allait tout simplement créer la monnaie ex nihilo).
@René P:
Je suis né en Ontario et véçu en Ontario pas mal toute ma vie, cependant je considère ma position constitutionnelle au fait que les gouvernements provinciaux doivent avoir une pleine compétence dans les divers pouvoirs qu’ils sont élus (santé, éducation, énergie, ressources naturelles) et laisser au gouvernement fédéral les compétences qui lui sont destinées qui sont d’un ordre fédéral (poste, monnaie, affaires étrangères, défense nationale) . N’en déplaise au PQ beaucoup de Canadiens Anglais et de Canadiens français à l’extérieur de Toronto sont pour une plus grande décentralisation sauf qu’il faudrait fort probablement avoir moins de provinces.
Cependant, pour bien comprendre l’impact de refus de Meech, il faut tout d’abord se rapporter au concept de gouvernement Mulroney entre 1988 et 1990. Tout d’abord, auprès de certaines élites canadiennes anglaises, le libre-échange était très contesté malgré qu’il était généralement bien reçu pour les entrepreneurs et pour une grande majorité de gens de le domaine des affaire. Aussi, il faut dire que les Francophones étaient généralement pour cette accord.
Bien entendu, l’accord avait laissé un goût amer mais le refus de l’accord vient principalement soit celui de Terre-Neuve et des Autochtones.
Or, depuis l’arrivée de Terre-Neuve dans la fédération canadienne en 1949 (et cela avec l’appui du Royaume-Uni qui trouvait que cette colonie lui coûtait cher depuis très longtemps), les Terre-neuviens ont toujours été considérés comme district (et cela même avec une langue et un dialecte qui est très différent des autres parties du Canada). Donc, à cause de sa relative pauvreté, Terre-Neuve a toujours eu l’impression qu’il s’est faite avoir en entrant dans la fédération Canadienne bien que le Royaume-Uni ne voulait plus vraiment subvenir à cette colonie. Pour Clyde Wells, cela était le temps pour lui de faire son show, en particulier du fait qu’il n’aimait pas beaucoup Mulroney. Ironiquement, les gens de Terre-Neuve ont voté OUI massivement pour Charlottetown.
Aussi, un autre élément vient de l’aspect Autochtone avec Meech, soit celui qui donnait aucun droit aux Premières Nations. Elijah Harper était le symbole de cette opposition autochtone à l’Accord.
Soit dit, je connais beaucoup d’anglophones de façon intime et je dois dire que leur position au sujet des francophones a beaucoup évoluée en 30 ans. Or, il est intéressant de voir que beaucoup d’anglophones voient l’intérêt pour leurs jeunes pour apprendre le français et soit dit qu’un individu qui est billingue ou trilingue a véritable un avantage comparatif pour rapport à l’unilingue anglophone. Malgré tout, même s’il est pas le meilleur exemple, Stephen Harper parle un français acceptable à cause de ce programme (en fait qu’il travaille avec M. Sarkozy dans la langue de Molière démontre sa habilité).
Mais, pour parler des domaines »qui assurent la pérennité » du Québec, j’ai beaucoup de difficulté à concevoir ces domaines car il est clair que le fédéral ne joue aucunement un rôle qui va à l’encontre des intérêts du Québec et des Canadiens-Français car le gouvernement fédéral subventionne beaucoup tant dans le domaine de la santé et de la culture entre autres. En fait, je ne crois pas que le Système de santé au Québec ne contrevient aux objectifs de la Charte Canadienne de la Santé. Dans le domaine de la culture, cela est parfaitement valable auprès des communautés francophones partout au pays (majoritaires et minoritaires) et les artistes se plaignent peu d’avoir des subventions des différents paliers de gouvernements.
Que va faire Pauline Marois et son groupe suite au départ (forcé ? ) de M,Legault du comté de Rousseau ? il va y avoir certainement une autre élection et si cette élection est encore perdue pour le PQ, que va-t-il advenir de ce parti,,? M »Legault a osé dire qu’il faut revoir le financement des vaches sacrées et peut-etre que nous devons augmenter ,( pour mieux, assumer )les frais de ces vaches sacrées, il n,a dit que la vérité , les vaches sacrées coutent très cher aux contribuables et ils n,ont pas fini de couter cher..tout coute cher et le gouvernement doit aller chercher de l’argent à la place qu’il peut, ticket modérateur, augmentations des frais et des couts soit en garderies, en éducations. en santé, en logements ,pour les congés divers,,etc etc ,,il faut que tous les gens paient pour les services offerts . rien n,est gratuit et l’indépendance tant attendue, il va falloir etre prets à payer plus pour maintenir notre façon de vivre..pourquoi ne pas commencer maintenant pour avoir un bon coussin bien moelleux ( plein d’argents) merci
« ” Considérant que les citoyens du ROC prétendent nous aimer nous les québécois, qu’ils nous ont dit lors du love-in de Montréal qu’ils voulaient qu’on demeure dans le Canada, qu’ils veulent notre bien, pourquoi refusent-ils de traduire ces sentiments par écrit dans la constitution de facon à ce que le peuple québécois (reconnu par la Chambre des Communes) soit reconnu comme l’un des deux peuples fondateurs de ce pays et qu’il ait tous les pouvoirs nécessaires afin d’assurer sa pérennité?”
Qui refuse quoi au juste ? Quels outils manquent-ils vraiment au Québec pour assurer sa prénité ? En quoi une déclaration sur les peuples fondateurs va rendre le fait français plus attrayant aux nouveaux immigrants ? va améliorier la qualité du français enseigné dans les écoles du Québec ? va réduire le « joual » dans les médias du Québec ? va réduire l’étalement urbain à Montréal et la fuite des familles francophones vers les banlieues qui en découle ?
Quand on pose ce genre de question pratico-pratique aux souverainistes, on se rend compte que leur jupon dépasse, car ils veulent l’indépendance pur et simple. Ils ont critiqué le Lac Meech et maintenant ils disent que c’est dont dommage qu’il a été un échec.
Personellement je n’ai aucune illusion que les gens du ROC nous aiment, cela m’est totalement indifférent puisque ça ne change rien dans notre vie ici. C’est sûr qu’en se séparant, le Canada deviendrait divisé en deux, comme le fut le Pakistan en 1949, et les Canadiens ont un énorme intérêt à tout faire pour empĉher ce scénario. Ce n’est pas de l’amour pour nous qui les motive, mais plutôt leur propre intérêt. Si les Québécois n’appuient pas la souveraineté, c’est précisément pour protéger leur propre intérêt et non par amour du ROC. Quand les souverainistes comprendra cela ils seront enfin sur une bonne piste. D’ici là, ils tourneront en rond avec des petites stratégies électoralistes sans vision.
«Quels outils manquent-ils vraiment au Québec pour assurer sa prénité ? »
Sa parole propre dans les instances internationales qui le concernent.
La situation est très sérieuse et risque de s’aggraver si une hausse généralisé des taux d’intérets survient. Qui va signifier que le service de la dette du Québec va augmenter de un a deux milliards.Autant de plus a ajouter au déficit.
Dans ce contexte, les 10 milliards ajouter a la dette du Québec pour chacune des deux prochaines années par Charest ne fait qu’ajouter a nos problèmes a long termes. Quand on l’entend répliqué a M Legault que le PQ veut faire souffrir le Québec en remettant en cause les « vaches sacrées ». On mesure ici le pathétique du personnage.
Charest ne prendra aucune mesure susceptible pour assainir le bilan du Québec; il n a rien a foutre de l’intérêt nationale du Québec, car il est d’abord et avant tout au service d’un puissant réseau d’intérêts privées.
Qui contrôle l’état dans l’intérêt de qui, détermine la stratégie d’état.
Et ne compté pas sur Gesca La Presse, l’organe de propagande de Paul Desmarais, pour tirer cela au clair: C est lui le monarque du réseau.
Bravo Marilou pour vos lectures, mais juste un petit rappel amical : il n’y a rien en commun, mais vraiment rien entre le concept de race et celui de nation. Vous lirez d’ailleurs mon livre qui sort cet automne. Je crois que ça devrait vous intéresser.