http://www.leblogueduql.org/2009/02/les-avantages-de-la-conqu%C3%AAte-de-la-nouvelle-france-par-la-grande-bretagne-selon-marcel-trudel.html#more

Vous avez raison d’être optimiste. Vous basez vos conclusions sur des faits. En regardant ce que nous avons accompli au Québec, nous comprenons que nous pouvons poursuivre et réaliser de bien belles choses. Faut avoir des rêves et mettre l’épaule à la roue. Depuis le début des années ‘70, beaucoup de gens s’apitoient sur leur sort parce qu’ils écoutent des partisans d’une autre allégeance dire que nous sommes encarcannés et qui essaient de nous faire croire que nous avons besoin d’un messie (la souveraineté) pour commencer à vivre.

Les anglais ont apporté avec eux le sens de la vraie démocratie et du respect de la personne (même si l’hommerie demeurera toujours inextirpable). Si nous étions encore sous le régime français, nous habiterions dans une seigneurie sous la gouverne de ces petits rois. Pensons-y. Si les anglais n’étaient pas venus mettre fin au régime de ces petits rois, imaginez tous leurs rejetons et descendants qui, au fil des derniers siècles, se seraient incorporés dans des postes de la seigneurie et que nous aurions à faire vivre !!!

L’avenir nous appartient, suivons l’exemple de ces québécois qui connaissent le succès et qui n’ont pas craint de croire en eux et … de réunir les conditions pour convertir leur rêve en projet fructueux !!!

Encore une fois ReneP, vous prouvez l’argument de M. Facal, à savoir que vous devez vous faire « ….passer pour une victime » pour faire vos arguments. Ou encore vous pourrez dire des niaiseries comme Michel Rivard à TLMEP. « Le Baby Duck..la 22e raison pourquoi je veux me séparer du Canada » Est-il une victime parce qu’il a but du Baby Duck? Maudit que le Canada est méchant.

Il faut aussi voir les progrès accomplis au cours des dernières années et même si on ne peut réécrire l’histoire on peut améliorer notre futur. Si les populations francophones au Canada ont pu se développer autant dans les 40 dernières années, imaginez la suite dans 40 ans. Donc, l’idée de se faire voir comme d’éternelles victimes en 2009 n’est pas toujours une idée réaliste en son ensemble. C’est par parfait mais nous faisons la grande envie de pas mal de pays dans le monde.

-Le français est protégé par de nombreuses lois au Québec qui sont parmis les plus strictes au monde.

-De nombreuses entreprises Franco-Québécoises sont connues partout au monde comme Bombardier, le Cirque du Soleil et Hydro-Québec est parmi les compagnies d’électricité les plus rentables et les plus prospères au monde.

-Les francophones ont un dégré d’éducation et de revenu relativement égal aux anglophones tant au Québec qu’ailleurs au Canada.

-Montréal n’a jamais été aussi une ville aussi francophone que maintenant.

-La majorité des immigrants du Québec ont une connaissance du français. Les Anglo-Québécois sont billingues à plus de 85%.

-Les francophones hors-Québec peuvent avoir une éducation primaire et secondaire gratuite et en français et cela dans chaque province et territoire au Canada.

Donc, au lieu de toujours voir le verre à moitié vide, commençons à regarder la situation en son ensemble. Pour le  »référendum volé » de 1995 (expression qui date seulement de seulement quelques années), il y a eu autant de fraude des deux côtés juste à voir l’histoire des bulletins réjétés dans Chomedey et Marguerite-Bourgeoys.

Soit dit, je ne considère pas vraiment la période de la Nouvelle-France comme une période très prospère de notre histoire et soit dit que les français voulaient plus la Guadeloupe ou la Martinique que nous, étant considérés comme seulement  »quelques arpents de neige » avec quelques milliers de paysans venant du nord de la France. Soit dit, je me demande quoi serait-il arrivé à la Nouvelle-France si Montcalm s’aurait enfermé dans les fortifications de Québec?

-Serons-nous un DOM-TOM français avec peu d’autonomie et toutes les décisions qui se prennent de Paris.

-Aurons nous été vendus aux États-Unis par Napoléon lorsqu’il avait besoin d’argent pour financer ses conquêtes comme pour la Louisiane.

-Aurons nous été envahis et engloutis par les Américains à cause de leur population grandement supérieure? Pourtant, c’était bien le rêve de Papineau et de nombreux patriotes.

ce sont les faits qui déterminent si nous sommes agressés ou pas. Jugez vous-même par les faits suivants:
- 1759:attaque de la colonie Nouvelle-France pas l’armée Britannique,
- 1837-1838:écrasement des Patriotes pat l’armée Britannique,
-déportation des Aacadiens par les Britanniques,
-lois empêchant l’enseignement du francais au Nouveau-Brunswick, en Ontario et dans l’ouest,
-soustraction du Labrador pour le remettre à Terre-Neuve contre la volonté du Québec,
-rapatriement de la Constitution du Canada modifiant unilatéralement les pouvoirs du Québec et contre la volonté unanime des partis à l’Assemblée nationale,
-fraude commise par les fédéralistes lors du référendum de 1980,
-vol par les fédéralistes du référendum de 1995,
-etc…
N’est-ce pas assez comme agressions? Si on se gouvernait nous-mêmes, comme vous le prétendez, les événements qui se sont produits depuis 1867 ne seraient pas arrivés.
Enfin, vos comparaisons avec les Basques, Corses et autres n’ont rien à voir: ce n’est pas par ce que leur situation est pire, que la nôtre est bonne. Ce n’est pas par ce que c’est moins grave de se casser un doigt que de se casser une jambe, que c’est bon de se casser un doigt.
Pour ce qui est du Syndrome de Stockolm, généralement, les gens ne font pas le lien entre le fait de vouloir défendre leur peau et le fait de défendre la position de leur(s) agresseur(s).Il s’agit d’un comportement inconscient. Si c’est conscient, il ne s’agit pas du syndrome de Stockolm. Evidemment, lorsque c’est inconscient, il est difficile pour celui qui en est atteint de le reconnaître, ca va de soi.
Bien sûr, chacun comprend les chose selon sa propre subjectivité…

Il est vraie que certains « Canadians » au fil des ans n’ont pas été des très ouverts d’esprits. Il est également vraie que certains « Québecois » au fil des ans n’ont pas eu l’esprit ouvert. Le ROC est-il parfait? Non. Sommes-nous parfaits au Québec? Non.

@ReneP. Nous nous gouvernons déja nous-mêmes. Nous sommes un des peuples les plus libres au monde. Parlez-ens à nos cousins de France qui sont Corses, Bretons, Guadaloupiens ou Maghrébins. Demandez aux Français si ils trouvent ça « normal » que les Corses veulent un pays? Ou encore, parlez-ens aux Catalans ou aux Basques. Alors attention quand vous dites que nous sommes un peuple « agressé ». Je ne me sens aucunement « sous l’emprise d’une menace ». Je n’ai pas peur des anglais.(voir….les autres)Ah, j’oubliais….je souffre du « Syndrome de Stockholm ».

Mon Cher René, le plus que je vous lis le plus que je comprends l’article de M. Facal. Sans rancune.

Il en est ainsi également pour beaucoup de canadians. Parce qu’une bonne proportion du peuple québécois favorise l’indépendance de son territoire, comme cela est ce qu’il y a de plus normal telle que l’affirme la charte des nations unies, voilà qu’une majorité de canadians jouent aux victimes alors qu’on ne leur fait aucun mal en voulant être autonomes.
Qu’un peuple désire se gouverner lui-même est quelque chose de positif. Vouloir empêcher ce peuple de se gouverner lui-même, est quelque chose de négatif.
Les échanges qui se font sur ce site à ce propos laissent voir d’un côté, des gens positifs, constructifs qui manifestent de l’énergie à vouloir construire un pays et, de l’autre côté, des gens négatifs, démolisseurs qui veulent empêcher les premiers de réaliser leur projet. Comme les premiers ne veulent absolument rien enlever aux seconds, ces derniers ne sont pas justifiés de se comporter en victimes puis- qu’aucun mal ne leur est fait. Pourquoi disent-ils que les québécois veulent briser le Canada (ce qui est une position de victime) alors que ceux-ci veulent tout simplement se donner un pays, ce qui ne brise pas le Canada mais suppose seulement une redéfinition de celui-ci. Il faudrait que les canadians cessent de se comporter en victimes, ce qu’ils ne sont pas, et se montrent constructifs i.e. participent à l’émancipation du peuple québécois puisque de toute facon, ils vont continuer à vivre à son côté. De grâce, soyez positifs et cessez tout ce langage négatif, destructeur qui ne mène qu’à l’éloignement. Il y va de l’intérêt du peuple Canadian comme de celui du peuple Québécois. Ce n’est pas parce qu’il est préférable pour deux entités de cheminer de facon autonome, qu’elles doivent se faire la guerre, qu’elles doivent se rejeter l’une l’autre. C’est quoi ce repliement sur soi, cette haine de l’autre, cette détestation? Le peuple Canadian doit cesser de penser que « Hors le Canada, point de salut! ». Le Québec est un peuple, une nation selon les critères de l’ONU. Le Québec est viable de facon autonome (même Jean Charest l’a reconnu). Une majorité du peuple de souche du Québec désire se gouverner lui-même. Alors, en dehors du négativisme d’une majorité de canadians, il est où le problème? La haine, la détestation, le repliement sur soi, l’égocentrisme du Canada? Il est où le légendaire « english fairplay »? Come on!

Combien de cas réels existe-t-il ? Combien d’immigrants vont consciemment déménager deux fois juste pour pouvoir envoyer leurs enfants à l’école anglaise au Québec? Et c’est ça que vous entendez par « démantèlement de la loi 101″ . Essayer de trouver un argument un plus crédible svp.

« La question mentionnait UNE OFFRE de partenariat. Il est évident qu’en démontrant une volonté de négocier que nous voulions envoyé(sic) un signal au monde financier sur toute la planête. »

Merci de confirmer que c’était une offre juste bonne pour calmer les marchés financiers mais pas destinée à une conclusion avec le Canada. C’est ce que nous dénoncions durant la campagne référendaire en parlant de la cage à homards de M. Parizeau et pour lequel les souverainistes criaient injustice.

Une négo bidon dont la raison d’être principale était de rassurer les Québécois sur la continuité du lien canadien, et vous accusez les fédéralistes de mauvaise foi !

La prochaine fois, poser dont une question simple et honnête et vivez avec les conséquences.

« En fait, ce que vous considérez comme des gains est un aveu implicite à reconnaître que les fédéralistes québécois ont toujours été incapables à obtenir une répartition juste et équitable des pouvoirs. »

En fait je constate que les gouvernements fédéralistes ont mieux réussi que les gouvernements souverainistes à protéger et faire avancer les intérêts supérieurs du Québec. Que cela vous déplaise, mais les deux référenda perdus ont affaibli le Québec. Quand tu dois vivre avec un partenaire, une attitude de coopération et de respect mène invariablement à de meilleurs résultats qu’une attitude de confrontation et de chantage. Voues agissez comme un syndicat qui menace toujours de faire la grève mais qui est incapable de faire passer son vote de grève par les membres. Quand tu retournes à la table sans vote dr grève t’es mal placé pour négocier.

Saviez-vous que l’eugénisme était un concept qui est né dans l’ouest canadien? Et que beaucoup de femmes francophones avaient été stérilisés contre leurs grés …

Quand j’écrivais que l’histoire de ce pays ne jouait pas en faveur des fédéralistes, ce n’était pas des mots en l’air. »

Il est vrai que la situation des canadiens-français hors Québec n’a pas toujours été rose mais il est bien faux de considérer la situation comme une situation bipolaire car beaucoup d’autres groupes que les Canadiens Français n’ont pas été très bien traités que ça soit par exemple les Irlandais, les Juifs, les Écossais, les Allemands, les Ukrainiens et il arrivait souvent que ces groupes se détestent entre eux à cause de querelles ethniques qui avaient lieu dans leurs pays d’origine. Aussi, le progrès a été considérable au cours des 30 dernières années avec les francophones comme dans le domaine de l’éducation qui ont le plein contrôle sur leurs écoles et qui sont subventionnés par le gouvernement comme mentionné dans la constitution. Cependant, je vois que l’attitude de certains Québécois envers ces communautés n’est pas rose non plus en considérant ces communautés comme des ennemis plutôt que des alliés. Pensez par exemples aux propos de Lévesque ou de Falardeau à ce sujet qui rivalisent dans leur bas degré avec certains groupes extrémistes. Aussi, je suis originaire de l’Est Ontarien et il m’est arrivé de me faire traiter  »d’anglais » au Québec parce que j’avais une carte d’assurance-maladie de l’Ontario. Pourtant, ma famille est ici depuis le 17ème siècle et j’ai un accent qui pourrait se méprendre à quelqu’un habitant à Lachute, par exemple.

Pour le programme d’eugénisme, disons que cette  »mode » excérable était populaire dans les années 20-30 dans beaucoup de pays dans le monde(environ une quarantaine de pays). Il me semble même que quelques intellectuels Canadiens-Français de l’époque trouvait que cela était une bonne solution pour stériliser certains groupes de personnes et même Émile Zola (l’auteur français) était pour cette idée. Curieusement, le dernier pays a avoir arrêté cette pratique est la Suède (pourtant un pays assez développé et ouvert) vers la fin des années 70.

Soit dit, le concept est né au début des années 1900 aux États-Unis et en Grande-Bretagne.