Vous écrivez « On a fait valoir que ce prix se voulait un encouragement à l’espoir dont Obama est le porteur, même s’il n’a encore rien accompli. Quelqu’un notait qu’à ce compte, on devrait donner le Nobel de médecine au plus brillant jeune diplômé en médecine qui nous annonce son intention de trouver, un jour, le remède au cancer. »

Dans ma compréhension, votre raisonnement syllogique manque de profondeur.

Je suis porté à croire que le Comité norvégien a aussi pris en considération les aspects que vous soulevez dans votre billet.

Pourquoi n’a-t-il pas pu s’empêcher d’aller de l’avant avec cette nomitation quand tant de bonnes objections sont présentes dans l’analyse ?
Je pense que c’est à cause de cet événement extraordinaire que l’on n’aurait jamais cru voir de notre vivant et qui entre, ne vous en déplaise, dans la catégorie des accomplissements. Je veux parler des foules immenses, ces présences interminables d’américains et de citoyens d’autres pays, qui, dans la rue, ont salué l’avénement de ce nouveau président du pays le plus puissant au monde. Ces festivités et réjouissances provenaient de la réaction émotive des gens, encouragés et ressentant l’espoir devant la possibilité d’un jour meilleur et devant une défaite du racisme, dans une ère où on ne cesse de déplorer l’hommerie.

Qui a accompli cet état de grâce dans le coeur des gens ?

Un peu comme quand Jésus a marché sur l’eau. Ce que l’on ressent alors dans notre coeur amène facilement des foules à descendre dans la rue. Et n’oublions pas, pas seulement aux USA, mais dans de nombreux pays. Alors moi, je suis content que le Comité n’ait pas laissé passer l’événement. On dit que jeter une pierre dans un lac fait monter le niveau des océans, alors imaginez tout cet amour qu’Obama a fait carburer; ne pensez-vous pas que ça a pu aider les gens du côté de la confiance en l’avenir et en l’homme, et devenir meilleurs ?

En fait il faudrait croire l’histoire à l’eau de rose qui veut que c’est la fille d’Obama qui a réveiller son père pour lui annoncer qu’il était Nobelisé !

La vrais histoire est ici: « Thierry Meyssan expose la corruption du Comité Nobel et les liens unissant son président, Thorbjørn Jagland, aux collaborateurs d’Obama. »

http://www.voltairenet.org/article162487.html

Si le Nobel de la Paix se veut l’unique Nobel décerné sous un angle symbolique à défaut d’accomplissement, les Scandinaves auront dénaturé l’échiquier de la politique internationale en voilant les effets rémanents des principaux conflits et en polarisant leurs enjeux.

Ce Nobel : de la dynamite.

« Je trouve d’autant plus pernicieux de donner un tel prix à un président très autoritaire, qui essaie de commander les nations à s’adapter à son point de vue. Pas seulement les autres nations, mais aussi le peuple américain, qu’il surveille de plus en plus près, en créant des agences de surveillance médiatique, allant à la limite du premier amendement de la constitution qu’il a juré de défendre. »

D’après vous « en créant des agences de surveillance médiatique » c’est pire que le « warterboarding », que le « Homeland Security Act », que les écoutes téléphoniques, que le  » The Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act », l’invasion d’un pays étranger justifiée par des mensonges d’État, etc..

Expliquez aussi, svp, quel est l’acte légal par lequel l’administration Obama a crée  » des agences de surveillance médiatique »

On a donné le prix Nobel à Obama à peine un mois après le début de son mandat. Il n’avait alors rien fait de concret, si ce n’est des beaux discours et des promesses de changements (qui se font attendre d’ailleurs). Moi qui croyais qu’un Nobel devait être décerné à quelqu’un qui a effectué un accomplissement majeur, on a ici affaire à un prix de belles intentions. Si on voulait donner le prix Nobel à quelqu’un pour avoir mis un noir à la présidence, on aurait dû le donner au peuple Américain. Mais bon, selon moi, si telle était l’intention de l’académie Nobel de décerner un prix à un président simplement pour la couleur de sa peau, je trouve ce prix profondément raciste. Comme si on devait donner un prix plus spécialement à un noir. La couleur de sa peau ne l’handicape en rien, ce n’est donc pas un exploit si extraordinaire. Dire que les mouvements de contestation d’Obama dénotent un racisme latent est un peu démagogue. Les célèbres tea parties comportaient leur lot d’afro-américain. D’ailleurs, ces « extrémistes de droite » tels que décrits par le FBI ont fait toutes leur manifestation dans le respect de l’ordre et le pacifisme le plus complet.

Je trouve d’autant plus pernicieux de donner un tel prix à un président très autoritaire, qui essaie de commander les nations à s’adapter à son point de vue. Pas seulement les autres nations, mais aussi le peuple américain, qu’il surveille de plus en plus près, en créant des agences de surveillance médiatique, allant à la limite du premier amendement de la constitution qu’il a juré de défendre.

Ses politiques monétaires seules auraient du le disqualifier. Protectionniste, dépensier, emprunteur, inflationniste, il dépense l’argent des Américains sans vergogne. Pas étonnant que ça attire la grogne de partout. En dévaluant le dollar américain par une inflation massive, il déplaît aux Chinois, principal pays étranger détenteur de la dette américaine. En étant protectionniste, il empêche le commerce international, appauvrissant à la fois les américains et tous les pays avec qui les USA font du commerce. Des évidences très fortes démontrent un lien entre le commerce international et le maintient de la paix. Plus on fait du commerce à l’étranger, mois ces mêmes pays auront tendance à nous attaquer, pour ne pas perdre l’avantage évident que cela procure. Avoir des partenaires commerciaux implique aussi que ceux-ci vont nous défendre en cas d’invasion. Ce lien existe aussi entre la Grande Dépression qui a mené indirectement à la Deuxième Guerre Mondiale.

Je m’écarte, mais je ne vois pas en quoi il mériterait un quelconque prix que ce soit, surtout pas le Nobel de la paix. Guantanamo est toujours ouverte, l’Irak est toujours occupé, et maintenant Obama veut envoyer davantage de soldats en Afghanistan, une guerre inutile, extrêmement coûteuse, et pratiquement ingagnable.

En effet, le langage est actif, il mobilise, il permet de transformer le réel et de le transcender. Le meilleur exemple, c’est René Lévesque. Lévesque est reconnu comme un des meilleurs premier ministre du Québec, pourtant dans les faits, il a échoué avec son projet le plus important à ses yeux. Lévesque s’est par contre révélé à ses citoyens dans ses discours. Il a donné confiance aux québécois, il leur a fait relever la tête ce qui était drôlement important.

Obama change aussi les mentalités à travers ses discours. Son récent discours en Égypte a permis mettre fin à ce mythe d’une guerre de civilisation contre le monde Arabe. Obama a reconnu l’humiliation des Palestiniens et l’insécurité d’Israël. Pour ce qui est des faits, Obama a annoncé la fermeture de Gauntanamo et la fin de la guerre en Irak. Pas mal pour un début de mandat. Je ne vois pas de Président américain aussi inspirant depuis Lincoln.

Moi ce qui me frappe c’est surtout qu’il livre deux guierres qu’il n’a pas déclarées. Et qu’il est aux prises avec un scandale financier et éthique des milieux financiers qu’il n’a pas provoqué.

Et maintenant on peut voir s’exprimer une hargne de plus en plus violente et imbécile, au point où la Maison blanche commence à devoir réagir aux propos incendiaires de Fox News.

Sans tomber dans le prophétisme ou le devinisme, n’est-il pas raisonnable de croire que d’ici quelques temps, nous pourrions bien assister à des événements graves. À souffler sur la braise avec cette force, il serait étonant que cela n’inspire quelque fou.

Bareak Obama a le malheur d’être un noir, et prétende gouverner dans un pays où reste bien vivant un racisme latent, comme un feu qui couve sous la cendre attendant l’heure pour éclater.