http://www.missa.org/babillardnew/2009/06/03.html#a3954

Dans Le Droit d’hier, un commentaire allait dans l’exact même sens que celui fait par Michel Marceau, en l’autre billet ci-dessous («Les pavés de l’enfer»):
> L’intégration est une affaire de générations pas d’années. Plus on tape, plus l’étranger fait un front commun avec les siens pour protéger sa culture. Alors que si on laisse faire, l’étranger baisse la garde et en moins de trois générations l’intégration est totale.

Qu’il concluait en disant que l’intégration ne peut se faire qu’en douceur.

Pascal Barrette, là-bas, lui, le formule ainsi:
« La prise de conscience se fait toujours mieux par le cheminement libre que par l’érection de barricades. »
http://www.cyberpresse.ca/le-droit/opinions/votre-opinion/200905/25/01-859512-un-voile-inoffensif.php

Ont-ils raison ? Peu, un peu, beaucoup, modérément ?
Moitié, moitié, disons. Car on ne sait que trop bien qu’eu égard à la langue, ici, par exemple, sans contrainte aucune, non seulement l’immigrant mais le «Québécois» [français] même tendrait à ‘glisser’ – davantage encore – vers (la facilité de) l’anglais. Le libre choix ou la liberté ne représentent donc point la panacée à toutes les problématiques.

Par ailleurs, la contrainte non plus… Puisque, comme l’expriment, le ressentent, l’intuitionnent (l’anticipent) ou l’observent ces deux commentateurs, l’interdit a, souvent, des effets contreproductifs. Au sens où il ‘active’, dynamise, plutôt qu’il n’inhibe, ce qu’il veut contrecarrer. Cela en raison d’une tendance humaine à vouloir préserver ou restaurer sa liberté. Phénomène – auquel a été donné le nom de réactance – ayant été mis au jour et vérifié aux USA, il y a une quarantaine d’années par Brehm & Brehm.

Une des raisons pour lesquelles nous revenons toujours à ce débat, c’est à cause de l’aspect d’outrage à notre intelligence.

D’une part on accepte mal qu’il en soit devenu impossible de se comprendre et d’en arriver à un consensus (ou presque).

D’autre part on accepte mal qu’on n’arrive pas à s’entendre sur le sens du phénomène en question et des symboles. Chacun se réfère à ses propres notions, et on accepte mal que notre interlocuteur ne face pas plus d’efforts pour comprendre notre point de vue. Et celui-ci ressentira le même sentiment vis-à-vis nous.

En effet, on ne fait pas d’efforts pour faire la part des choses parmi les notions évoquées, telles que le religieux (religion), le culturel (us et coutumes, relations entre individus). On ne spécifie pas des aspects importants dans nos questionnements concernant l’individu à savoir si on parle de monsieur (madame) tout le monde mebre d’une religion ou si on inclut aussi les « fondé de pouvoir » qui dans toutes les religions portent des « uniformes ». Tout cela n’est pas clair.

On n’aborde pas l’aspect à savoir s’il existe un lien entre l’intention (la résolution) d’afficher par des signes identifiant son « code de vie » et le modus vivendi sur les lieux de travail ou à l’école. Car, le cas échéant, faudrait alors identifier les circonstances où possiblement des inconvénients pourraient survenir reliés aux obligations de l’individu soumis à la doctrine à la base du signe ostentatoire qu’il affiche, incluant « l’objection de conscience ». Ainsi pourrait-on comprendre si nos divergences proviennent seulement d’une opinion sur le port du signe ou s’il s’agit d’autre chose.

On va même jusqu’à court-cicuiter notre analyse en laissant entendre que c’est sans importance d’essayer d’identifier les intentions à la base du port du signe parce que ces gens seraient obligés de le porter et qu’ils agissent comme la personne qui présente une procuration. Ils le feraient pour ne pas « froisser » d’autres personnes.

Sarcastique….you bet. Mais, comme disent les anglais, it’s to make a point.

L’état doit être laïque. Bien d’accord. Le multiculturalisme est mauvais. Pas d’accord. Les Québecois deviendront une autre « ethnie » dans le multiculturalisme canadien. Peu probable. M. Facal a raison de dire que le Québec vit encore une crise d’identité car, ici, laïque veut dire Catholique.

De toute évidence, la ministre libérale St-Pierre aime son rôle d’abrutir la majorité française du Québec, en imposant ce dégoûtant multiculturalisme étranger, canadian. Ce à quoi il n’y a qu’une seule réponse imaginative, possible.

Si tous les hommes, députés de l’opposition, se procuraient un voile et le portait à la période des question ou à la vue d’une femme de la FFQ, le problème se résorberait par lui-même en peu de temps.

Excusez-moi… Je dois aller choisir le matériel de mon nouveau hijab.
ch

La partie visible du iceberg est le voile, en autant ou il ne protège pas du froid ou de la chaleur mais s’oblige à porter en vertu d’une tradition religieuse inégalitaire. À une autre époque pas si lointaine, 60 ans, les religieuses québécoises portaient le voile et les médias avaient trouvé à redire à la couette d’Elvis Presley. Pas vrai Luc Plamondon ? Qu’en est-il des signes non-religieux à d’autres adhésions, d’autres allégeances comme celle marchande de mettre flotter un drapeau du Canadien sur son auto ou à son arrière, humanitaire, de coller un ruban d’affirmation, de promotion ou de recrutement. Doit-on interdire les signes marchands et les signes contestataires ou publicitaires ?

La partie caché du iceberg est l’incertitude dans laquelle nous nous sommes plongé à notre insu il y a 40 ans dans une sous-natalité à une profondeur où le maintien de notre identité nationale n’est plus possible. Est-ce que notre immigration en mulsulmans est toujours sous les 20 % ? À moins de 9 000 d’eux par ans ? Nous produisons sans nous forcer par année encore pas moins de 80 000 non-musulmans. Que pensez-vous du risque Henri-Paul Rousseau ? M. Sabia ? Où est le problème, Jean Charest ? Occupez-vous des vrais affaires. Dans 50 ans, au Québec, nous serons moins à l’intérieur d’une population mondiale qui aura augmenter de 50 % grâce principalement aux musulmans, aux latinos et aux Indiens. Comment défendrons-nous notre eau, leur ou notre nord et notre énergie électrique ? Parlerons-nous encore français ? Pourrons-nous encore manger de la poutine ?

Le sentiment majoritaire au Québec est en manque d’information et de formation et je suis heureux M. Facal que vous vous occupiez de ce détail.

Elles commettent néanmoins la même erreur que vous, M. Facal, lorsque vous affirmez : `Et ensuite, est-ce que tous les signes religieux doivent être mis sur le même pied, comme s’ils avaient tous la même signification ?`

En premier lieu les religions constituent un tout : On ne peut départager les aspects qui nous plaisent de ceux qui ne nous plaisent pas.

Deuxièmement, comment ferait-on, en pratique, pour établir les signes religieux qui auraient une signification acceptable de ceux qui ne l’auraient pas? Par exemple, si l’on établissait qu’un pendentif avec une demi-lune serait acceptable, mais que le voile ne le serait pas, pouvez vous imaginer les débats creux, et les explications byzantines qui s’en suivraient? Certainement assez pour faire oublier le scandale de la CDPQ, ainsi que pour une autre demi-douzaine de scandales!

Le plus on avance, le plus il devient évident qu’il n’y a pas d’autre solution raisonnable que d’interdire le port de tout symbole religieux par les fonctionnaires, et d’enlever tous ceux qui se trouvent à l’assemblée nationale, dans les salles de classe, dans les tribunaux, etc.

Pour le premier lien: il faut le copier en entier, donc :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/nouvelles/200505/26/002-Charia-Assemblee-Nat.shtml

Bonne soirée,

Suite à la prise de position de la FFQ — contraire à celle adoptée par le Conseil du Statut de la femme (CSF) — vous avez fait plus pour éclairer les citoyens que tous les politicien(ne)s réunis, et cela tous partis confondus ; sans oublier les journalistes!
Merci, Monsieur Facal.

PLQ :
Après les hésitations de Christine Saint-Pierre durant quelques jours — pour permettre à son chef de mieux sentir le vent (qui est venu surtout du Devoir) — nous connaissons maintenant, sans surprise, la position de Jean Charest et du PLQ.

Il faut bien comprendre, « qu’eux ne sont pas fermés à l’autre! » contrairement aux PQ et l’ADQ, comme le soulignait son porte-voix, Nicolas Sarkozy :

…..«« …Pour vous aimer, je n’ai pas besoin de détester les voisins [...], s’ils ne comprennent pas cela, ils « ne comprennent pas le refus du sectarisme, le refus de la division, le refus de l’enfermement sur soi-même et le refus de cette obligation de définir son identité par opposition féroce à l’autre. »», Nicolas Sarkozy.

C’était du bonbon, pour les oreilles de son mentor, Paul Desmarais(présent à Paris) et de
Jean Charest. En effet, ce dernier aurait pu signer cette déclaration sans problème!

La question qui tue :
Est-ce que cette autre déconstruction, cette fois du tissu social, est programmée pour banaliser notre Nation comme une autre communauté ethnique?

Nation, quel terme détestable. Une simple bourgade, comme disait Trudeau, serait beaucoup plus approprié ; ça permet de mieux la noyer dans le multiculturalisme fédéraliste québécois, et canadien.

Le PLQ, par cette position, cache l’essentiel :
c’est-à-dire, que l’on devienne « plus canadian » d’une part, tout en s’assurant de garder une main mise sur cette clientèle indispensable pour se maintenir au pouvoir : c’est leur pain et leur beurre!

QS :
- Pour ce qui est de Françoise David, l’ex-présidente de la FFQ, son influence a toujours été prépondérante dans les prises de positions par cet organisme!
En outre, QS qui a donné son aval à l’introduction des signes religieux dans l’espace civique (lire fonction publique et autres services publics…), vit ou a vécu à ce sujet, il semblerait, une guerre intestine(entre les 2 chefs). Est-ce vrai?

Après la défaite du Conseil Islamique du Canada(CIC) suite à leur tentative d’introduire la Charia en Ontario — qui a échoué grâce au Québec et à Mme Houda-Pépin du PLQ***, appuyée par une députée péquiste** — les activistes musulmanes semblent s’être tournées vers ce parti pour arriver à leur fin!
Pour le moment, ce qui semble clair, c’est que Françoise a elle-même permis, comme le PLQ, l’entrée du cheval de Troie au sein de QS!

***
Après la déclaration d’appui clair au port du hidjab dans la fonction publique par la ministre Beauchamp à la radio de la SRC, la semaine dernière, j’aimerais bien savoir ce qu’en pense Mme Houda-Pépin : ira-t-elle à l’encontre de son patron ou rentrera-t-elle dans le rang comme Mme Beauchamp?

**
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/
nouvelles/200505/26/002-Charia-Assemblee-Nat.shtml

PQ :
Sur cette question chaude, voici ce qu’en disaient 3 députées dans un texte publié dans le devoir, le 16 mai dernier :

………..« …. C’est pour ces deux raisons(voir texte complet, plus bas) que le Parti québécois appuie la position défendue par le Conseil du statut de la femme(CSF) qui, en 2007, recommandait que « les représentants et les représentantes ou les fonctionnaires de l’État ne puissent arborer de signes religieux ostentatoires dans le cadre de leur travail ».

….« …. (…) Tout comme la Fédération des femmes du Québec, nous croyons à la nécessaire intégration des femmes (et des hommes) à la société québécoise, quelles que soient leur origine ou leur croyance. Mais nous sommes persuadées que la meilleure façon d’y parvenir, c’est en les accueillant personnellement, en leur permettant de se franciser le plus rapidement et le mieux possible, en reconnaissant leurs acquis professionnels et leurs diplômes et non en autorisant le port des symboles religieux dans la fonction publique et parapublique, ce qui constitue, de notre point de vue, une entrave à leur pleine intégration.

Les députées : Carole Poirier, Marie Malavoy et Louise Beaudoin.

Source : http://www.ledevoir.com/2009/05/16/250664.html

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle