Le parachute ne s’est pas ouvert
25 janvier 2012 par Joseph Facal
Je ne sais pas qui a communiqué à la presse les allégations qui ont écarté Gilles Duceppe du jeu politique. Il y a cependant deux choses dont je suis absolument certain.
La première est que cette tentative de putsch, car c’est exactement de cela qu’il s’agissait, n’allait nulle part. Dans ce genre de circonstances, un appui ne vaut rien s’il ne se manifeste pas ouvertement.
Quand vos seuls appuis déclarés sont le SPQ, des chefs syndicaux extérieurs au parti et vos anciens collaborateurs qui veulent reprendre du service, c’est mal parti. Ultimement, c’est la loyauté ou non du caucus qui est déterminante.
La seconde est que, s’il est vrai que Madame Marois a commis des erreurs et affiché ses limites, les péquistes n’auraient pas fait une bonne affaire en la remplaçant par Gilles Duceppe.
L’ex-chef du Bloc a indéniablement de très grandes qualités. C’est un coureur de fond, un bûcheur, un travailleur discipliné et rigoureux qui maîtrise très bien ses dossiers. Il a remarquablement servi le Québec à Ottawa.
Piètre orateur, Gilles Duceppe ne soulève cependant pas les foules. Il est certainement passionné par la cause du Québec, mais cette passion est toute intérieure et n’est pas contagieuse. Les souverainistes ne cessent pourtant de dire qu’ils recherchent cette émotion qui pourrait servir d’étincelle.
Les ex-députés du Bloc qui ont évoqué l’autoritarisme de sa direction sont trop nombreux pour avoir tous tort. C’est un doux euphémisme de dire que les députés péquistes auraient vécu un choc culturel majeur. À 64 ans, Monsieur Duceppe n’avait pas non plus la moindre expérience de gouvernement.
Jadis, quand les proches de Jacques Parizeau orchestrèrent le putsch qui emporta Pierre-Marc Johnson, une différence philosophique profonde opposait les deux hommes : le souverainisme résolu du premier était fort différent du nationalisme tiède du second.
Monsieur Duceppe, lui, avait totalement endossé la «gouvernance souverainiste» proposée par Madame Marois. S’il avait été cohérent avec lui-même, il aurait gardé le cap. Sinon, qu’aurait-il proposé d’autre ? Un référendum perdu d’avance sitôt élu ?
Sur les questions linguistiques et identitaires, son «interculturalisme» est identique à la philosophie du très accommodant rapport Bouchard-Taylor.
Bref, si Madame Marois n’a pas modernisé le PQ comme je l’aurais souhaité, il m’est impossible de conclure que Monsieur Duceppe aurait même voulu le faire.
Les sondages qui montrent que le PQ ferait mieux avec Monsieur Duceppe sont probablement illusoires, car ils comparent une réalité, celle du leadership de Madame Marois, avec une situation hypothétique et idéalisée. La dernière fois que Monsieur Duceppe a affronté un électoral réel, on a vu le résultat.
Les problèmes du PQ dépassent la question du chef. Ils découlent du surplace du projet souverainiste et de l’incapacité à articuler un discours qui reflète les préoccupations concrètes de nos concitoyens.
122 réponses à “Le parachute ne s’est pas ouvert”
@M.Facal
Quelle est votre opinion sur M.Aussant et son parti Option Nationale? Personnellement, je trouve le message assez rafraîchissant.
J’endosse vos propos qui me semble justes et représentatifs de notre réalité politique à l’exception de la possible ré-élection du PQ avec M.Duceppe à sa direction.Je pense, pour des raisons assez bizarres du type oups j’ai fais le mauvais choix à la dernière élection fédérale,qu’il aurait été possible que le choix de l’électeur soit fait pour M.Duceppe.Pour beaucoup de monde Mme Marois ne passe pas malgré que l’on remarque actuellement que son image se paufine et s’incarne dans une réalité à la portée du monde ordinaire.
Oui le PQ, dans son message, n’incarne pas une réalité qui reflète nos problèmes actuels.Toutes ces histoires de réformes de la démocratie ne font que reportées à plus tard les décisions de fond qui doivent se prendre.Que l’on pense à l’incarnation d’une gauche efficace,à la modernisation du model québécois ou à la responsabilisation citoyenne.
Le putch a échoué et Duceppe s’est servi de l’article de La Presse pour tirer sa révérence?
C’est ce que je pense depuis samedi et l’Histoire le démontrera…
Ceci dit, moi ce qui me renverse c’est que la souveraineté soit deux fois plus populaire que le PQ. Et ce même si la souveraineté est orpheline politiquement depuis 15 ans! C’est dire à quel point le projet est puissant et a de solides racines!
Ce qui manque ce sont des porteurs de ballon. Au PQ on pense pouvoir prendre le pouvoir en tablant sur la corruption, les viaducs qui tombent et les urgences qui débordent. La poutine provinciale. On pense que la souveraineté est un handicap, « que les Québécois sont plus là », et « qu’il faut passer à autre chose ».
Tous les sondages, qui donnent la souveraineté autour des 40%, indiquent que les péquistes-à-pauline sont dans le champ!
»Le putch a échoué et Duceppe s’est servi de l’article de La Presse pour tirer sa révérence? »jnoel
Pour une fois je suis d’accord avec vous. Et oui les appuis à la souveraineté sont plus forts qu’envers le PQ. Mais la souveraineté ne progresse pas depuis plus de 30 ans ( 40 % en 1980) et les chances qu’elle dépasse le 50 % sont minimes. Le ciment qui maintient la coalition qu’est le PQ s’est effrité avec le temps et le mouvement se désagrège et se transforme en groupuscules.
Ce que vous appelez la »poutine provinciale » est plus importante que vous le pensez. On l’a trop négligée et c’est devenu capital d’y voir. Par exemple, le nouveau pont Champlain aura un impact important sur une large partie de la population alors que le siège du Québec à l’UNESCO ne préoccupe presque personne.
Option nationale ? Trop tôt pour le savoir. Je ne connais personne là-dedans et je n’ai même jamais rencontré M. Aussant.
Victor et J. Noel ont tous les deux raison : oui, l’option stagne depuis 15 ans, mais une idée à 40 % malgré les déboires actuels fait aussi la preuve de son extraordinaire résilience.
Chose certaine, l’éparpillement (probablement durable) des souverainistes en plusieurs formations liquide sans doute pour de bon le vieux scénario classique du PQ servant de maison commune à tous les souverainistes et prenant le pouvoir avec suffisamment d’élan pour tenir un référendum gagnant peu de temps après.
Il faudra trouver autre chose.
« trouvez autre chose »? C’est essentiellement faire monter la souveraineté. Lorsque la souveraineté va être à 46%, 48%, 52%, le PQ va laisser tomber les maudites garderies pour revenir à l’essentiel.
Comment faire monter la souveraineté? J’ai écrit 28 textes sur le sujet!
http://www.vigile.net/L-adversaire
En deux mots: s’attaquer au régime. Arrêter de promettre mer et monde, arrêter de promettre le paradis vert, rose ou syndical, et faire le procès du Canada. Passer le régime au peigne fin, attaquer, attaquer et attaquer encore: monarchie, armée, bilinguisme, démocratie, multiculturalisme. Attaquer, attaquer et attaquer le régime comme on le faisait dans les années 60, avant que le Père fondateur nous sorte sa patente-à-gosse.
http://www.vigile.net/La-game,43417
——————————————-
On a vu nos amis et nos ennemis. La game maintenant.
La game est à la fois simple et compliquée, tellement compliquée qu’on n’y arrive pas.
On vit en démocratie. Le Québec ne vit pas sous occupation militaire, comme l’Europe de l’Est sous la botte soviétique. On n’a donc pas à lever une armée pour se libérer. Ni à s’armer pour attaquer l’armée canadienne.
On ne vit pas non plus sous la dictature, comme sous Castro ou Kim Jung. On n’a pas à utiliser le terrorisme pour se libérer. Ni à travailler underground. On peut s’exprimer et s’organiser ouvertement.
Mais on ne peut faire l’indépendance sans passer par la voie démocratique. La game était différente du temps de la Révolution américaine. A peine un tiers des Américains était pour l’Indépendance. Un tiers était contre (nos loyalistes) et un autre tiers était indifférent (nos hésitants, nos cailles). En bout de ligne, ce sont les Français qui ont fait la différence sur le terrain militaire, mais ça les Américains l’ont oublié.
C’est un peu la situation du Québec depuis plus de 40 ans : un tiers de bleus, un tiers de rouges, et les cailles dans le centre qui, faute d’être bleus, sont classés rouges et bloquent tout. On ne peut pas passer au-dessus des cailles en faisant la guerre à Ottawa (et c’est pas Sarko qui vs nous envoyer ses hommes !). Faut passer par le référendum, démocratie et précédents historiques obligent.
Un gros tiers donc des habitants du Québec est solidement pour l’indépendance, même si ça fait 16 ans qu’on n’en parle pas. Un autre gros tiers est solidement contre. Quoiqu’on dise, quoiqu’on fasse on n’arrivera jamais à convaincre les Anglos, les Indiens, les immigrants, nos vieux rouges et nos Elvis à devenir souverainistes. Peine perdue (dire que le PQ a tout fait pour faire plaisir à ces groupes ! Tout fait.). Aucun argument ne va les rejoindre. Et s’obstiner avec eux est une perte de temps. Ils ne changeront jamais d’idée.
La game se joue donc au centre sur moins d’un tiers de la population, que j’appelle « cailles » (une expression gentille pour ne pas dire chicken). Près de 2 millions d’électeurs (y’a 6 millions d’électeurs). On en a parlé dans le passé, mais très peu récemment. Normal, 16 ans de silence. C’est cette clientèle qu’il faut d’abord cerner. Bien cerner.
On sait qu’ils sont plus jeunes que vieux (mais y’a des vieux), plus pauvres que riches (mais y’a des riches), plus sous-scolarisés que scolarisés (mais y’a des scolarisés), plus à droite qu’à gauche (mais y’en à gauche, pensez aux Néo-démocrates), plus non-syndiqués que syndiqués, plus TVA que Radio-Canada, plus sportifs qu’artistes, plus régions que Montréal, plus banlieues que centres-villes. Ils ont surtout une chose en commun : la politique les intéresse tellement peu qu’ils n’ont pas vraiment d’opinion arrêtée en dehors de celle ne pas être souverainistes, de ne pas aimer le PQ, de ne pas aimer Pauline Marois, de ne pas aimer les syndicats, de ne pas aimer « cette gang-là ». Ils sont souvent cayaquistes.
C’est ce groupe qu’il faut travailler et que le PQ a ignoré depuis 16 ans. Faut sortir les scalpels et les travailler, point par point (un point c’est environ 60,000 électeurs), comme ont fait les Conservateurs avec leur clientèle.
La montée des Conservateurs, et leur élection majoritaire en mai dernier, sans le support du Québec (16% seulement), avec moins de 40% des voix (la Cour juive dirait que c’est tout à fait légal), est un petit chef-d’oeuvre d’efficacité électorale.
Le Devoir avait fait en 2010 un très bon papier sur cette spectaculaire montée, génialement planifiée par les think thank blue (dans les commentaires des lecteurs du Devoir j’avais écrit que les libéraux fédéraux s’en allaient à l’abattoir. Scusez le pif….)
Ils ont travaillé tous les segments du conservatisme canadien, leur talle naturelle. Les groupes religieux, les groupes contre la criminalité, les policiers, l’armée, le patronat, les nouveaux immigrants (aux valeurs conservatrices), les morningmen (généralement très à droite), les ruraux, les rednecks. C’est exactement la même recette qu’il faut copier, en travaillant le nationalisme à fond qui dort dans chaque Québécois. Mais au PQ, on a tellement peur du nationalisme ! Quant à QS et ON, parlons-en même pas.
Ils ont forcé les électeurs conservateurs d’esprit à rentrer dans leur cage à homards, en leur opposant une opposition libérale imbuvable. La technique est simple et efficace. Vous visez par exemple le support de ceux qui sont contre le mariage gay (au moins la moitié de la population). Vous définissez le Parti Libéral et le NPD comme étant très pro-mariage gay. Vous rappelez sans cesse les déclarations de leur chef en faveur dudit mariage. Vous montrez vidéos de gays en train de s’embrasser et de se marier. Vous faites campagne dans des émissions de télé familiale, dans les églises, dans les associations le moindrement conservatrices comme les fermiers, l’armée, les sportifs. Si le mariage gay vous fait rager, vous ne voterez jamais pour ces deux partis (en tout cas pas avant un méchant bout de temps).
Karl Rove avait utilisé la même technique en 2004 pour la réélection de Bush. Pour faire sortir son vote qui n’était pas très enthousiaste face à la piètre performance de Bush, il avait fait inscrire, dans les Swing States, des référendums sur le mariage gay, sachant très bien que ça ne passait pas chez les plus conservateurs. En allant voter contre le mariage gay, Rove savait très bien que ses conservateurs voteraient aussi pour Bush. Grâce à ce référendum, Rove est parvenu à faire sortir son vote en Ohio. Et c’est cet État qui a permis la réélection de Bush. Sinon, il perdait.
Idem pour tout le reste : peine de mort, avortement, multiculturalisme, autochtones, bilinguisme. Name it. Les Conservateurs sont allé chercher leur vote, segment par segment.
La technique est simple : vous ciblez un sujet qui cause problème à une fraction de l’électorat chez qui ça ne passe vraiment pas et vous rappelez constamment que l’opposition, elle, est pour, mauditement pour. Aucune subtilité : vous chargez. (Dumont a failli être élu en 2007 sur la crise des accommodements raisonnables, qui ne passaient vraiment pas chez le Québecois moyen, alors que Boisclair lui demandait le retrait du crucifix à l’Assemblée nationale !!!)
C’est exactement la même stratégie à adopter au Québec. Faire rejeter le Canada, sujet par sujet, au point où l’indépendance du Québec ne devienne plus que le seul choix logique pour nos cailles.
——————————————————————————–
Bravo pour cette belle et juste analyse monsieur Facal, et merci pour ce franc parlé.
Et comme vous dites : « Les problèmes du PQ dépassent la question du chef. Ils découlent du surplace du projet souverainiste et de l’incapacité à articuler un discours qui reflète les préoccupations concrètes de nos concitoyens. »
===============
Peut-être avons-nous besoin après tout, dans le climat d’indécision que nous vivons présentement, qu’un parti fourre-tout comme la CAQ dirige un prochain gouvernement de transition, le temps, pour un ou deux mandats, de laisser « l’entreprise politique » de François Legault, Charles Sirois et leurs collaborateurs, tenter de remplir la mission qu’ils se sont donnés, soit de :
remettre le Québec sur des rails neufs, financièrement et économiquement, en désengourdissant, réenlignant et rendant plus efficace, chemin faisant, ses services publics;
cela, pour assurer la pérennité d’une « Société Sociale-Démocrate Économiquement Saine » que désire, à n’en pas douter, la majorité des québécois francophones, anglophones et allophones.
===============
Une telle transition m’apparaît nécessaire et possiblement salutaire; espérons-le.
Je crois que, dans les circonstances présentes, une telle expérience mérite d’être tentée.
Je crois même que, vu la zizanie chronique qui règne en grand maître au PQ et les intérêts desquels est prisonnier le PLQ, nous n’avons pas beaucoup le choix.
Je partage largement les opinions de Joseph et de d’autres sur la personnalité de Gilles Duceppe en tant qu’homme politique. Je pense moi aussi que ce n’aurait pas été une bonne idée de faire un putch et créer des division supplémentaires au sein du mouvement souverainiste.
Mais je suis profondément choqué de l’attaque dégeulasse et vicieuse de la «trash line» du NDP qui a sorti, par Cromartin (c’est qui lui?) cette soi-disant turpitude administrative en affublant presque la personne de Gilles Duceppe du chapeau d’âne des fraudeurs.
Ça m’écoeure. Je ne crois pas une seconde que Gilles Duceppe ait consciemment bafoué les règles administratives du parlement fédéral. tout ce cirque va probablement finir par se dissoudre de lui-même.
Quand on pense que Verner Smith et d’autres se sont fait batrtre par le peuple et retrouvent le lendemain dans un rôle politique de Sénateur, avec salaire et pension à la clé, excusez-moi de le dire franchement mais ça me fait vomir de dégoût.
Comme m’écoeure la grosse presse de Desmarais qui se vautre dans la fange avec le nécrophage en titre Lessard, à chaque fois qu’il est queston des artisans du mouvement souverainiste.
Où est la limite à la saloperie de la part de ces gens qui sont au service de ces Desmarais qui se promènent avec la Légion d’honneur accroché à leur boutonnière ? Yen a marre à la fin de la mauvaise foi!
Et à vous Victor, je ne vous met pas dans le panier rassurez-vous. Vraiment pas. Je voudrais néanmoins rappeler suite à votre commentaire, que je pense comme l’exprimait Spinoza, que «Une chose ne cesse pas d’être vraie parce qu’elle n’est pas acceptée par beaucoup d’hommes.»
Oui bien entendu le Pont préoccupe davantage les gens que le siège du Québec à l’Unesco. Mais comme disait un autre, l’homme ne vit pas seulement de pain.
@Victor Beauchesne
En même temps, on peut se demander si c’est normal que le fédéral fasse payer le pont champlain aux québécois par le péage et qu’il soit prêt à prêter de l’argent à l’état du michigan pour construire le nouveau pont de windsor qui n’aura pas de péage…
2 petites questions me titillent:
Comment les historiens (Brunet, Lacoursière ou autre) expliquent-ils la non-indépendance du 21 janvier 1948, jour où le Québec s’est doté d’un drapeau?
Pourquoi l’autoritarisme (de gauche ou de droite) est-il si étroitement associé au Mouvement souverainiste?
@jnoël
Approche intéressante certes mais encore faut-il être en mesure de « livrer la marchandise »…
@jnoël,
Votre mépris affiché et sans cesse martelé pour les non-indépendantistes et pour tous ceux que vous appelez bassement les mous, les indécis ou les cailles, ne vous mènera nulle part.
En agissant ainsi, vous continuez au contraire, à durcir leur position d’indécis et même à accroître leur nombre.
De plus, votre obsession pour l’attaque tous azimuts, vous fera détester par de plus en plus de québécois, réduira de plus en plus le petit nombre de vos sympatisants et contribuera à faire détester tous les québécois, sans discernement, par le reste du Canada.
« Après moi le déluge », semble être votre devise.
Et, comme c’est pratiquement toujours le cas en politique, dites-vous bien que vos supposés alliés d’aujourd’hui vous auront oublié à la première occasion.
Comment ce fait-il que quand un parti non-souverainiste commet une grosse bourde, enfreint à la loi électorale etc. les journalistes et commentateurs vont généralement dénoncer le tort commis et chercher les coupables alors que quand il s’agit d’un impair commis par un parti souverainiste, ces mêmes journalistes/commentateurs cherchent d’abord qui a dénoncé le crime et pourquoi, trouve la dénonciation du crime plus louche que le crime lui-même ? Pourquoi deux poids deux mesures, comme si les souverainistes étaient tous des anges et les fédéralistes tous des démons.
Si la supposée faute commise par M. Duceppe était si anodine ( et personne trouve qu’elle est si grave ) pourquoi s’est-il désisté si rapidement alors ? Il aurait très bien pu se défendre tout en restant dans la course au PQ, mais non, comme d’autres ont dit, il avait déjà raté son putsch avant-même la nouvelle sortie et se serait retrouvé tout nu sur le podium avec Marc Laviolette et cie.
@Gilles
Est-ce qu’on pourrait au moins attendre l’achèvement du pont (minimum dans 10 ans) avant de chialer sur l’existence de péages. Qui sait qui sera au pouvoir dans 10 ans pour décider ? Je trouve que vous cherchez très loin les disputes avec le fédéral.
mes excuses à Gilles, mon dernier commentaire devait être pour Seb
@claude pelletier
De moins en moins de gens votent. Et ceux qui vont voter, votent généralement contre. Suivez-vous la campagne américaine? Le gros des pubs est négatif: on plante l’adversaire. A tour de bras, et sans la moindre subtilité. On dit qu’il a la lèpre en faisant la liste de tout ce pourquoi il a voté pour. On donne des raisons à des clientèles bien ciblées de ne pas voter pour l’autre.
L’erreur du PQ depuis 40 ans c’est d’avoir promis mer et monde après l’indépendance alors que tout ce qu’il avait à faire c’est de montrer que le Canada n’est pas une bonne affaire pour les Québécois.
Harper offre aujourd’hui une cible de rêve: il a tout ce dont on a besoin pour faire monter la souveraineté de 40 à 55%. La Reine, la guerre, Kyoto, le pétrole sale, le sionisme, le multiculturalisme, la grosse droite: tout ça à c’est à des années-lumière du Québécois moyen. D’ailleurs Harper a eu à peine 16% des voix au Québec; 9 personnes sur 10 dans la rue n’ont pas voté pour lui.
Tout ce que le mouvement souverainiste a à faire c’est en finir avec les maudites garderies à 7 piasses et les viaducs qui tombent, avec la poutine provinciale, et foncer sur Harper. Sans ménagement. Tu rentres dedans, et tu le défonces. Tu fesses dessus, tous les jours, tous les jours.
Tu sors tous les budgets d’Ottawa et tu compares la part du Québec: juste avec les Indiens on en a pour des mois, tous les jours. Tu passes à travers les budgets de l’armée, de l’agriculture, du nord. Et tu soulignes, à l’encre noir comment le Québec n’a jamais sa part.
Tu sors les données sur la démographie et tu soulignes comment on fond dans le Canada.
Tu sors toutes les ratés du bilinguisme. Sur l’assimilation des minorités. Tu attaques Harper. Tu fesses dessus. Matin, midi, soir.
Et si tout ça avait été organisé avec le « gars des vues »?
La fuite proviendrait des proches de M. Duceppe… et si c’était M. Duceppe lui-même l’auteur!!!
Pourquoi? Parce que pas intéressé pantoute à prendre la succession et, d’une pierre deux coups, il permet de mettre en évidence la « résilience » de Mme Marois. Bien joué!
À supposer que ça influence l’applaudimètre de Gilles (notre blogueur), ce dont je doute par ailleurs.
@ seb,
Ce qui est le plus rafraichissant dans Option nationale, c’est son membership.
Ce membership (1 000 personnes) est composé à 90% de jeunes d’environ 25 ans.
Qui a dit que les jeunes ne s’intéressaient plus à la question nationale?
@ jnoël,
Oui, je me garde informé sur la campagne américaine et l’actualité politique en Europe et dans le monde, comme je suis, d’assez près, les aléas de la politique québécoise, le pénible et encore pauvre, et pas très inspirant, effort de reconstruction du PLC, au Québec et dans le reste du Canada, et la quasi-continuelle campagne d’endoctrinement de nouvelles clientèles potentielles et de dénigrement ponctuel ciblé de ses adversaires, du PCC, inspirée par Stephen Harper, ses conseillers et les fanatiques zélottes de l’ex Reform Party, formant le noyau le plus actif du PCC.
Vous avez raison pour ce qui est des tactiques utilisées jusqu’à la lie par les différentes factions du Parti Républicain, et qu’utilise de plus en plus le Parti Conservateur du Canada pour tenter de conditionner le plus grand nombre possible de canadiens à voter à répétition pour le PCC et pour le faire accepter comme parti naturel de gouvernement, en remplacement du Parti Libéral du Canada.
Mais les électeurs canadiens en général et la grande majorité des électeurs québécois, tous groupes ethniques confondus, sont beaucoup plus informés, parcimonieux et éclairés dans leurs choix, et ne ressemblent pas du tout, en cela, au 50% de l’électorat américain qui vote traditionnellement pour le parti républicain, et qui sont facilement impressionnables et manipulables et sont sujet à répondre en bloc et plus aveuglément à des conditionnements patriotiques simplistes qui les impressionnent et interpellent et ne requièrent, de surcroît, pas beaucoup d’effort de pensée et de discernement.
Tout ceci pour vous dire que votre stratégie d’attaques ciblées incessantes contre la fédération canadienne, destinée à conditionner l’électorat québécois des indécis (soit les mous et les cailles comme vous les appelez) ne peut fonctionner avec quelque faction ou segment que ce soit de l’électorat québécois d’aujourd’hui, tout simplement parce que l’indécis québécois type ne ressemble en rien à l’électeur républicain américain, en continuelle état de survie et, dû principalement à cela, facilement impressionnable et manipulable.
@ jnoël, en complément à mon commentaire précédent de 20:36 :
Je crois que le taux croissant d’insatisfaction de la population envers les partis politiques et l’action croissante d’information fournie par les divers groupes de pression se sentant concernés, interpellera et incitera de plus en plus d’électeurs à s’exprimer lors de rencontres et sur les réseaux sociaux et à aller voter pour aider le plus possible à changer ce qu’ils désirent changer.
L’insatisfaction grandissante, vécue par de plus en plus de citoyens, crée une pression incompressible qui doit et devra de plus en plus s’exprimer, lors de rencontres individuelles, lors de rencontres de groupes, sur les réseaux sociaux et finalement par le moyen déterminant du droit de vote.
Ma lecture de l’électorat québécois diffère beaucoup de la vôtre.
@jnoël
« …foncer sur Harper. Sans ménagement. Tu rentres dedans, et tu le défonces. Tu fesses dessus, tous les jours, tous les jours. »
Serait-ce la gouvernance souverainiste que propose Mme Marois et que dénonce Bernard Landry?
@jnoël
Vous qui souteniez G.Duceppe il y a quelques jours, permettez que je le cite:
« La Politique du Pire est la pire des politiques. »
« François Legault donnerait un chèque en blanc à Stephen Harper », dixit Pauline.
Yes, ça c’est à mon goût…!
Tu fesses dessus, tous les jours, tous les jours, ça c’est le genre de politique que mènent les fédéralistes on le voit ces temps-ci.
Avec l’aide appuyée ostensiblement de la Grosse Presse.
À propos de l’affaire Duceppe dont je maintiens que l’attaque vicieuse en cours est dégeulasse lisez-donc l’article paru dans Le Devoir.
Moi si j’étais Duceppe je les poursuivrais tous pour libelle diffamatoire. Tous, les sales du NDP, le pourris du parti des comandites et les nécrophages de la grosse Presse à Popaul le mange canayen.
Dans l’article, ce petit paragraphe : «Le Devoir révélait hier que la pratique du Bloc respectait le règlement de la Chambre des communes.».
Ah bon!
________________________________________
Guillaume Bourgault-Côté –
Le Devoir révélait hier que la pratique du Bloc respectait le règlement de la Chambre des communes. Celui-ci stipule que l’utilisation des fonds parlementaires par les chefs de parti est laissée à leur discrétion, pour autant que l’argent serve pour des « fonctions parlementaires », ce qui comprend des « questions partisanes ».
Dans ce contexte, il apparaît que Gilles Duceppe a respecté au moins la lettre du règlement. Mais plusieurs estiment que l’esprit du règlement a néanmoins été bafoué. « Ça revient à une question d’interprétation, a indiqué le libéral Marc Garneau. Que veut dire une « question partisane » ? Est-ce que ça va jusqu’à payer à même les fonds de la Chambre le directeur général d’un parti dont l’essentiel du travail est partisan ? Est-ce acceptable ou pas ? C’est pour répondre à ce genre de questions et clarifier la situation que le Bureau de la régie doit se pencher sur ce dossier. »
Selon M. Garneau, « il y a peut-être une élasticité dans l’écriture, mais l’éthique ne devrait pas être élastique ». Son collègue du Nouveau Parti démocratique Joe Comartin a affirmé dans le même esprit qu’il y a une différence « acceptée de tous, sauf du Bloc québécois », entre le travail parlementaire et le travail partisan. « La division entre les deux est admise, dit-il. Ce n’est pas possible d’être député sans faire un peu de travail partisan, mais il y a une différence entre ça et travailler à temps plein à l’organisation du parti. »
M. Comartin a précisé qu’on « ne parle pas d’actions criminelles de la part du Bloc », mais d’un détournement du « sens des règles ». D’après le ministre Maxime Bernier, le libellé du règlement et les actions du Bloc démontrent ainsi « qu’une enquête du Bureau est nécessaire ». M. Bernier soutient que « les règles sont claires et que les gens connaissent les règles : il s’agit de bien exercer son jugement ».
Source
http://www.ledevoir.com/politique/canada/341027/financement-du-d-g-du-bloc-p (…)
——————————————————————————–
@Gilles
Le PQ n’as pas besoin de complots fédéralistes pour foutre le bordel….ils en sont bien capable eu mème.
Y a t’il un autre partie politique, en milieu civilisé, dans lequel un ancien dirigeant (….belle mère) se permet de critiqué les gens mise en poste démocratiquement ?
Les individus qui ne sont plus officiellement dans le partie (Landry, Pariseau,Cursy en autre) ont plus d’espace médiatique que l’ensemble des députés….ça vas pas »ben ».
@Claude Lelievre
Les individus qui ne sont plus officiellement dans le partie (Landry, Pariseau,Cursy en autre) ont plus d’espace médiatique que l’ensemble des députés….ça vas pas »ben ».
Je partage votre avis,pendant qu’on parle d’eux on parle pas d’autres chose et Charest se bidonne en prépare son 4e mandat.
@jippy
Je n’ai jamais été un grand fan de Duceppe.
Son « le Canada est un beau pays » m’a toujours donné de l’urticaire.
Mais, dans le contexte politique actuel, seul Duceppe pouvait sauver le PQ.
Pauline, à-pogne-pas, à pognera jamais.
A moins que Legault gaffe (c’est toujours possible), à moins qu’il l’échappe en campagne électorale avec des « canons-perdus » comme disent les Anglos, je ne vois pas ce qui pourrait l’arrêter tellement le désir de changement est grand dans la population?
Mais bon, « on verra ». Six mois en politique, c’est une éternité.
@Claude Pelletier
C’est pas vrai que l’électeur québécois est si différent que cela des autres électeurs, si indifférent au discours « contra ». Pensez juste à la montée spectaculaire de Dumont en 2007 sur les accommodements raisonnables. Il est parti de 20%, ce qui était la base de son parti, et a bondi à 35% en le temps de le dire. Il répondait à une clientèle qui se cherchait une voix. Pendant ce temps, Charest et Boisclair faisaient l’autruche.
80% des Québécois sont contre la monarchie. Même le Gros Coderre est contre. Or, ce 80% n’a pas de voix politique. Pour des raisons que je ne m’explique toujours pas, jamais le pq-à-marde a fait campagne contre la Reine et la monarchie.
Pauline ne s’est même pas déplacée cet été contre la visite du p’tit couple royal.
Idem pour la guerre en Afghanistan: 80% des Québécois sont contre. Le PQ-à-marde dit rien
Vous avez raison tous les deux Claude et avocat. C’est ce que dans mon esprit j’appellerais l’esprit d’adolescent attardée qu’on dirait malheureusement propre au parti québécois.
Objectivement je pense que c’est propre à la nature humaine.
Dans d’autres groupes humains c’Est la même chose, mais ça passe inaperçu parce que ce n’est pas étalé sur la place publique.
@Marc Tremblay
Effectivement. J’ai assisté hier soir à un rassemblement d’Option Nationale avec 200 personnes dans une salle bondée de Québec. Comme vous dites, nous étions 95% de gens de moins de 30 ans mais je crois que le niveau de ferveur n’avait rien à envier au PQ dans les années 70.
@jnoel
Le sauveur déchu Gilles Duceppe et le Bloc ont voté pour l’envoi de l’armée en Afghanistan.
« Notre objectif n’est pas de signer la Constitution. Je ne veux pas qu’il y ait d’attente de ce côté-là » F Legault
Moi, je souhaite qu’on signe la Constitution de 1982 as soon as possible!
@Jippy
Je crois que vous êtes pas mal seul dans votre camp. Même capitaine canada, alias Jean Charest, refuse de signer la constitution actuelle.
A Victor Beauchesne,
Et Trudeau le traître, lui, a envoyé l’armée pour tirer sur son propre peuple. Et vous, vous étiez d’accord avec ca?
En tout cas, le parachute est ouvert pour les immigrants: actuellement, la majorité des personnes atteintes du VIH qui demandent à immigrer sont admises. De 2006 à 2009, 3852/4280 ont été acceptées. Elles représentent individuellement des coûts de traitement supérieurs à 6 000$ / an, fardeau supplémentaire excessif sur notre système de santé.
La position des partis politiques, tant fédéraux que provinciaux???
La position de la Gauche: Pas de problème, y a rien là…
@Jippy
Immigration = responsabilité fédérale
@jnoel;
Je suis un nouvel arrivant dans ce reseau mais je lis le blogue regulierement.Je suis trés souvent d’accord avec J.Facal et trouve les commentaires interessants,parfois même educatifs.Pardonnez ma naiveté M.Noel,mais c’est quoi au juste »La cour Juive….. » citée dans votre commentaire d’hier?
@jnoël
Rebello, un canon détaché hors contrôle?
Drainville aurait mieux fait l’affaire que Duceppe, selon moi!
Bienvenue AlainP. Vous allez voir, il y a de tout ici, …vraiment de tout.
@jnoel,
En tout respect, 80% des québécois contre la monarchie, vous croyez vraiment à ça?
N’avez-vous pas vu tout la fièvre médiatique et la fascination des gens AU QUÉBEC pour le mariage de William et Kate? Sans parler de l’excitation qu’ils ont suscité lors de leur passage dans notre belle province.
J’ai bien l’impression que trop »taper sur eux », pour employer votre expression, risquait fort de se retourner contre le PQ s’ils avaient adopté cette tactique de l’agression dont vous semblez être un ardent partisan.
Xenon : vous prenez vraiment l’excitation médiatique autour de Kate Middleton et de William le fils de grandes oreilles pour un engagement du peuple Québécois en faveur de la Monarchie ?
Est-ce que vous vous payez notre tête Xenon ?
@AlainP
Pardonnez ma naiveté M.Noel,mais c’est quoi au juste »La cour Juive….. » citée dans votre commentaire d’hier?
——————————————–
AlainP, vous comprenez le Yiddish?
@ Gilles, 21:38 :
Lorsque vous dites : « Est-ce que vous vous payez notre tête Xenon ? »,
de qui parlez-vous au juste et au nom de qui parlez-vous ?
@René P
« Et Trudeau le traître, lui, a envoyé l’armée pour tirer sur son propre peuple. Et vous, vous étiez d’accord avec ca? »
En 1970 j’avais 19 ans et à ce que je me souvienne personne n’a été abattu par l’armé d’opérette du Canada. C’était un gros show à la Trudeau pour démontrer au ROC qu’il est bien facile de mater une tribu rebelle et les Québécois se sont écrasés comme d’habitude.Les Québécois des grandes gueule mais des petites mains.
A avocat du diable,
En écrivant que Trudeau a envoyé l’armée pour tirer sur son propre peuple », il faut comprendre cela au sens figuré. Et comme vous l’écrivez vous-même, son armée (à Trudeau) a maté « une tribu rebelle et les Québécois se sont écrasés comme d’habitude ». C’est ce que veut dire « tirer sur le peuple québécois ».
@Alain p.
au recensement de 2006, le Canada comptait,
1 445 335 habitants d’origine italienne, mais aucun juge à la CS d’origine italienne.
962 665 habitants d’origine indienne (de l’Inde), mais aucun juge à la CS d’origine indienne
1 346 510 habitants d’origine chinoise, mais aucun juge à la CS d’origine chinoise
1 253 615 habitants d’origine autochtone, mais aucun juge à la CS d’origine autochtone
1 209 085 habitants d’origine ukrainienne, mais aucun juge à la CS d’origine ukrainienne.
315 120 habitants d’origine juive. Et maintenant 4 juges à la CS sur 9 ! 44% des sièges mais moins d’un pourcent de la population canadienne
http://www12.statcan.ca/census-recensement/2006/dp-pd/hlt/97-562/pages/page.cfm?Lang=F&Geo=PR&Code=01&Data=Count&Table=2&StartRec=1&Sort=3&Display=All&CSDFilter=5000
Avec la nomination du juge Moldaver (un unilingue!), la CS du Canada compte maintenant 4 juges juifs:
•L’honorable Morris J. Fish
.L’honorable Marshall Rothstein
.Madame la juge Rosalie Silberman Abella http://www.scc-csc.gc.ca/court-cour/ju/abella/index-fra.asp
Sur le site de la CS, on s’en vante même:
« La juge Abella a été nommée à la Cour suprême du Canada en 2004. Elle est la première femme d’origine juive à siéger. »
Rappelons que, 42 après l’instauration du bilinguisme officiel de Pierre Elliot Trudeau, le nouveau juge à la Cour suprême ne parle pas français.
Rappelons que, 42 ans après l’instauration du bilinguisme officiel, la Cour suprême ne compte que 2 juges canadiens-français (Lebel et Deschamps)
@xenon
Il se trouve que j’étais à Québec lors de la visite du p’tit couple royal. Le gros des gens qui attendait le couple à la sortie du bateau et à la haute-ville était des…TOURISTES!
I WAS THERE! J’ai tout vu: autour de moi, on parlait anglais, italien, chinois, espagnol, russe. Très très peu de Québécois hormis quelques matantes qui tripent encore sur les chapeaux de la Reine.
@jnoel
me semble que le judaïsme est une religion et non une origine ethnique. Pour faire ce genre de comparaison, faudrait dire que le Canada compte tant d’habitants de religion catholique, protestante , musulmane etc . Est-ce un reproche que vous faites aux juifs d’avoir réussi à se mériter une place à la cour suprême, ou est-ce la faute à quelqu’un ? Les francophones comptent pour 24 % de la population mais ont droit à 33 % des juges, est-ce aussi injuste que la sur-représentation des juifs ? À ce titre, faudrait qu’une minorité ethnique compte au moins pour 11 % de la population pour justifier un seul juge émanant de celle-ci, i.e. faudrait 3 740 000 personnes de cette minorité pour justifier un seul juge. Donc pour reprendre votre exemple , aucun Italien, Indien, autochtone, Ukrainien n’y aurait droit.
Est-ce qu’un Québécois anglophone aurait droit de siéger sur la cour suprême de votre Québec indépendant, étant donné que la population anglaise du Québec ne fait pas plus de 9 % ?
@RenéP.
Comme d’habitude vous manquez de perspective. Le Québec n’est pas le Timor Oriental, les troupes »étrangères » à Trudeau venaient pour la plupart de Val Cartier.
Manifestement je ne vous parle pas et je ne parle pas de vous Claude Pelletier, Mtl-Rosemont. Je parlais à Xenon. Je lui demandais S’il faisait une blague, ce qui est une interprétation de la question que je lui ai posée.
Je ne parle pas au nom de l’ensemble du peuple non plus. Je fais partie du peuple mais je ne suis pas le peuple.
Mais je sais par contre qu’il y a une différence entre s’engager dans un «parcours authentique» vers une adhésion pleine et entière du système Monarchique et un comportement de baudaud devant une parade.
Et d’après moi, vous, vous ne faites pas la différence Docteur…
Et si Xenon est sérieux, lui non plus ne fait pas la différence.
Je met un deux en papier sur le fait que si la question était posée de savoir si les Québécois sont en faveur du maintien de la Monarchie comme cadre de référence de la gouvernance, 80% répondraient Beurk!
Victor
Je ne sais pas ce que jn dira, mais le judaïsme est inscrit dans la Constitution de l’État d’Israël.
L’État est définit comme un État juif c’est quand même documenté vous ne pouvez pas nier ça Victor.
Quant à savoir si un anglais pourrait siéger à une Cour Suprême Québécoise je trouve que c’est une question stupide. La Cour n’est pas définie par l’ethnicité mais par le Droit.
Un anglophone pourrait-il y siéger? Évidemment s’il est compétent. Il y en a des anglais d’origine qui font partie de la focntion publique et qui même execent des fonctions importantes. Mais ils se définissent généralement comme Québécois.
Pour revenir à la Cour Suprême c’est clair qu’il devrait parler français.
Victor cessez de chercher des puces où il n’y en a pas. Ça ressemble à des arguments de mauvaise Foi et ça ne donne pas de crédibilité à votre thèse.
Gilles,
Je n’ai pas de thèse, je me demandais pourquoi jnoel s’en prenait aux juifs de la cour suprême, car son argument est qu’il sont sur-représentés par rapport aux gens d’origine ethnique, donc que cela était injuste. Je ne faisais que lui demander ce qui serait juste à son avis. Si la cour d’un Québec indépendant comptait 9 juges, et si jnoel veut que la représentation ethnique soit respectée, selon la logique qu’il applique aux juifs, aucun anglophone n’y pourrait siéger.
Aussi, depuis belle lurette, tous les juges québécois sans exception, parlent français, il serait donc impossible de nommer un unilingue anglophone à la cour suprême.
@jfacal
Merci por vos mots de bienvenue..et l’avertissement.J’espère pouvoir contribuer sereinement de temps en temps.
@alucard
Encore une question que je ne suis pas sûr de saisir.S’il s’agit des juges je doute q’ils puissent s’exprimer dans ce dialecte.Si votre question etait plus personnelle,alors non je ne peut ni le parler ni le comprenre.Je parle français,espagnol,anglais.Mal pris je me debrouille en Portuguais Bresilien et je peut me debrouiller en Arabe.
@jnoel
Merci d’avoir répondu.Victor Beauchesne a eté plus rapide et je ne reprendrai pas ses arguments
que je trouve logiques et pondérès.(merci VB).
M.Noel vos stats sont correctes mais je dois m’objecter a l’expression »cour Juive » qui a pour moi des relents de je- sais- trop- quoi.Je ne veut pas en faire un débat,c’est a J.Facal de choisir les sujets ,mais vous n’appeleriez pas la fondation Nobel la fondation »juive » parce que 22% des Prix ont eté decernés a 2% de la population.Donc restons en là si vous voulez bien
PS Votre strategie »à la Harper » ressemble à la Gouvernance strategique-version musclée de Mme Marois. Faites plus confiance aux femmes, elles vous étonneront elles aussi.
@ Gilles, 11:13:
Merci pour votre réponse.
Le Statut de Westminster a eu 80 ans le 11 décembre dernier. C’est la fête de « l’Indépendance du Canada ». Je n’ai pas trouvé meilleur endroit pour en parler, le sujet étant le Pays et l’Indépendance, conformément au thème récurrent du blogue, tel qu’entretenu par ses plus anciens fidèles (Gilles, j noël, Marc Tremblay, J-R Dubois, Robert Lachance, RenéP. et Autres moins connus?).
Cette Loi mettait fin au régime du Dominion. Depuis le Statut de Westminster, l’héritier de la Couronne britannique hérite également de la Couronne canadienne (Commonwealth oblige) mais son titre est devenu juridiquement distinct. [Comme Marc Laurendeau (ex Cynique), je suis un passionné…Excusez-moi !] Il n’en reste pas moins que le Passeport canadien est drôlement utile lorsque l’on sort à l’extérieur du pays comme Gilles. D’autant plus qu’en cas de problème en terre étrangère, si l’Ambassade du Canada n’est pas à proximité, le voyageur peut trouver refuge dans une autre ambassade de l’un des pays membres du Commonwealth. Évidemment, une ambassade de la France nous dépannerait assurément. Les 83 pays qui exigent un visa sur le passeport canadien l’exigent aussi pour d’autres passeports (le Canada n’a quand même pas la gale ou la punaise de lit).
Merci à Pierre –E Trudeau d’avoir complété ce qui manquait, la mécanique d’amendement à la Constitution, l’une des plus décentralisée au monde en terme de pouvoirs partagés entre 2 ordres de gouvernements. Le Canada, meilleur pays au monde !!! Tout étant perfectible …il reste à clarifier une fois pour toutes la dévolution des pouvoirs en limitant, autant que faire se peut, les juridictions partagées. Un bel exemple d’imbroglio : Qui s’occupe des autochtones? 1 seul interlocuteur svp et donc, le fédéral a pleins pouvoirs, pour cette clientèle, en Santé et Éducation, nonobstant les dispositions de la Constitution. De toute manière, la Loi sur les Indiens sera abrogée, ou à tout le moins substantiellement refondue, d’ici 20 ans.
@ Tous les souverainistes
Réflexion savoureuse de la Sagouine : « Ce qui rend une personne heureuse, ce n’est pas d’avoir quelque chose, mais de savoir qu’elle va l’avoir ! » Pour le comprendre, il suffit de regarder les yeux des tout-petits quand on leur parle du père Noël.
@Victor Beauchesne
1) Religion ou ethnie les Juifs? Je vais passer mon tour
2) Ce ne sont pas les Francophones qui ont droit à 3 sièges (la preuve, on en a que deux) mais le Québec. C’est à cause du droit civil.
3) Mérité une place? Le dernier nommé est uniligue! Idem pour un autre.
4) Bien sûr qu’un Anglo pourrait sièger à la CS du Québec à la condition qu’il parle très bien francais et à la condition que ce ne soit pas le 4e anglophone sur la Cour!!!
@Jippy
N’importe qui qui a voyagé un peu (j’ai fait 108 pays) sait que le passeport canadien, c’est de la grosse m…
http://www.vigile.net/La-Saint-Passeport-canayien-tout
A Victor Beauchesne,
Il vaut mieux manquer de perspective (si c’est le cas) que d’être aveugle comme vous l’êtes.
Plus vous vous exprimez, plus vous démontrez votre mauvaise fois et, comme a dit quelqu’un dont je ne connais pas le nom: »On ne lutte jamais à armes égales contre la mauvaise foi qui s’assume ».
@ Jippy 12:34 :
Merci pour cet excellent rappel et pour ces opinions que j’appuie entièrement,
à l’exception, très importante cependant, de l’Imposition du Multiculturalisme dans Cette Constitution de 1982,
qui favorise, de façon imprévue, la création et le maintien de « ghettos culturels et religieux anti intégration »,
et ouvre toute grande la porte, par la voie démocratique, à l’implantation graduelle (et remarquablement rapide),
garantie par la charte des droits et libertés de cette constitution canadienne rapatriée et modifiée en 1982,
de la prédominance de fait des droits religieux sur les droits civils,
assurant, par là, la prédominance (j’ose croire et espérer, imprévue en 1982 par le législateur) du pouvoir islamique,
au fur et à mesure de l’accroissement annuel de la population canadienne, dont un des principaux, sinon le principal, apport à cet important accroissement annuel est fourni par l’important afflux d’immigration et par le haut taux de naissance de la population de religion musulmane au Canada.
Je ne suis pas certain que ce soit la bonne place ni le bon endroit mais je voudrais néanmoins revenir sur certains des points qu’a apporté Jippy.
D’abord le fait que le 11 décembre soit la fête de « l’Indépendance du Canada ».
Quelqu’un pourrait-il me dire (nous dire en fait) pourquoi on prétend faire une fête le 1er juillet si ce qui compte vraiment au plan juridique c’est le Statut de Westminster?
D’habitude les pays fêtent leur création ou leur libération alors dites pourquoi la fête officielle du Canada n’est pas le 11 décembre puisque c’est à ce moment qu’il a acquis son Indépendance?
Autre point le passeport. J’ai déjà pensé que le passeport était un symbole d’appartenance. J’ai eu l’occasion de constater que c’est essentiellement utilitaire en fonction des règles internationales.
J’en dispose d’un, non parce que je me sens canadien c’est l’exact contraire de mes sentiments.
J’en ai un parce que je suis né ici ce qui me confère un statut de citoyen et un droit de posséder un papier administratif qui s’appelle le passeport…
Non ce n’est pas de la merde Jippy, et c’est utile. Sans plus. Si on se situe sur le plan affectif, ce n’est pas celui que je voudrais avoir. Et peut-être qu’un jour je l’aurai.
Maintenant en ce qui a trait au mythe de la soi-disant décentralisation administrative du Canada, il faudrait bien que quelqu’un déboulonne cette statue si ce n’est déjà fait.
À chaque semaine des exemples s’offrent à nous qui montrent dans le détail, tous les sujets toutes les matières, incluant celles où dans la Constitution il est écrit noir sur planc que c’est de juridiction exclusive des provinces, on voit les doigts sales du fédéral tourner les pages.
Quand ils ne peuvent le faire directement, ils le font indirectement en s’immiscant insidieusement entre les craques du plancher, comme un essaim de pucerons dans un lit.
Et dans les juridictions partagées? Tiens on en a un excellent exemple actuellement avec C10. Ti clin Fournier peut se faire aller les babines tant qu’il voudra, c’est le fédéral qui fait les lois au Canada. Et lui il na qu’une chose à faire, plier. Tapis mon Fournier, ce à quoi de toutes façon tu correspond bien. Tapis devant Charest, taps devant le fédéral… Qu’est-ce qu’on ferait pas pour une limousine!
Dans ce simulacre de fédération, la prépondérance du pouvoir fédéral est totale et absolue. Et ils vont nous le montrer tout à l’heure, comme Lafontaine a déjà dans sa fable le loup et l’agneau, montré que La loi du plus fort est toujours la meilleure. Meilleure ! On s’entend sur le sens du mot n’est-ce pas?
http://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/poemes/jean_de_la_fontaine/le_loup_et_l_agneau.html
@JN
J’ai lu votre dossier sur le passeport. Je suis impressionné je l’avoue.
Je pense que nos amis canadiens devraient lire ça
Mais je ne sais pas ce qu’ils pourront ajouter par la suite votre démonstration est implacable:
http://www.vigile.net/La-Saint-Passeport-canayien-tout
Cela dit dans des conditions normales, il vaut ce que vaut un passeport mais sans plus, et pas plus que celui de d’autres émetteurs de passeport.
Mon père dirait qu’iln’y a pas de quoi s’exciter le poil des jambes…
@Gilles
Un Canadien, qui s’avèrerait à faire le tour du monde avec son passeport canadien, devrait allonger la somme incroyable de 6000$, juste en frais de visas ! Loin d’ouvrir toutes les portes, le passeport canadien est un véritable fardeau pour le globe-trotter contemporain
@AlainP
Si votre question etait plus personnelle,alors non je ne peut ni le parler ni le comprenre.
———————————————
Comme vous ne comprenez pas le «yiddish» je ne peux pas vous aider… comme personne ne vous aidera… Mais si vous connaissez quelqu’un qui le comprend… il pourra répondre à votre interrogation en vous traduisant ceci:
בֿאָוס נע שאָמפּרענעז פּאַס לע « ײִדדיסה » שעלאַ בֿעותּ סימפּלעמענתּ דירע קוע פּערסאָןע נע בֿאָוס אַידעראַ
Je m’imagine qu’avec un passeport québécois ça coûterait sûrement moins cher !
Franchement, un passeport n’est qu’un document officiel permettant de vous identifier à l’étranger, je n’y vois aucune source ni de fierté ni de déception.
@Victor Beauchesne
Vous en parlerez à capitaine canada, c’était son principal argument lors du référendum de 95…
Suite de mon commentaire du 26 à 15:53
Je ne sais pas si c’est officiel mais les NPD du Qc font des représentations pour faire diminuer les frais de dossier relativement aux demandes d’immigration. Le parachute va s’ouvrir, pas de doute!
@Gilles
Dans mon livre à moi, la fondation concrète (moderne) du Canada (par opposition au folklore des découvreurs du style Jacques Cartier) remonte à l’Acte d’Union, promulgué le 10 février 1841 à Montréal. Cette loi a soulevé à l’époque une mer d’opposition. Dans le Haut-Canada, le FAMILY COMPACT (Orangistes) s’y opposait et dans le Bas-Canada, les dirigeants religieux et politiques regimbaient contre les mesures anti-françaises qu’elle contenait. Toutefois, le Haut-Canada et le Bas-Canada ont fini par l’accepter, particulièrement sous l’influence libérale du Parti réformiste de Louis LAFONTAINE et de Robert BALDWIN. Au cours des quinze années qui ont suivi, de nombreuses clauses injustes ont été éliminées et la prospérité ainsi qu’un gouvernement responsable ont permis de modifier maintes clauses à portée financière et constitutionnelle. C’est pourquoi on peut parler de 2 peuples fondateurs. Je préfère dire 2 peuples bâtisseurs (le Génie britannique allié aux bras « canadiens français »). Autrement, si l’on retient la définition stricte du mot fondation (ouverture d’un comptoir commercial permanent avec établissement de colons), il faut donner raison à Monsieur Harper lorsqu’il dit que Champlain est le 1er Gouverneur du Canada (1 seul peuple fondateur).
le Génie britannique allié aux bras « canadiens français…
C’est bon, c’est bon. Sans tomber dans la caricature, vous apportez ici une explication à l’origine de l’apellation nègres blancs d’Amérique, tel que Vallières l’a montré par A+B jusqu’à Z dans son livre fameux.
Exactement, les bras canadiens-français au service et même à la merci des anglais. Ou Britanniques si vous préférez.
Et effectivement ce que vous dites est judicieux, en ce sens qu’il sert aussi d’origine aux thèses de l’historien Michel Brunet
Ce dernier expliquait le repli rural par la dépossession des moyens de développement (l’argent ne valait plus rien donc on se tourne vers des activités de subsistance).
L’absence d’éducation est un autre élément. Et le dernier mais non le moindre, l’évacuation de pratiquement toutes les élites.
En fait la perte du Génie français en quelque sorte.
Et c’est là que le clergé a flairé la bonne affaire et que le peuple est tombé sous sa coupe pendant les deux cents années qui ont suivies.
Et ils nous ont trahis une couple de fois en cours de route pour protéger leurs intérêts mais bon c’est le passé comme dirait Victor…
C’est intéressant Jippy. Merci pour cet éclairage.
Cependant si vous me permettez, j’ai entendu Joseph dire chez madame Baazzo, que cette histoire des deux peuples fondateurs, c’est une fadaise.
Je ne sais pas si Joseph voudra un jour le confirmer. Mais moi par contre je ne crois pas non plus à cette histoire de deux peuples fondateurs Jippy ne vous en déplaise, et je ne le dis pas pour vous déplaire. C’est une histoire pour les grands mères que cette affaire des deux peuples fondateurs.
Il y a eu une guerre, il y a eu des batailles, il y a eu un traité. Celui de Paris en 1763. Ensuite il y a eu des négociations au cours desquelles jamais les «canadiens» n’ont réussi à faire plus que préserver certains acquis sans plus.
Il n’y a rien d’autre dans les institutions canadiennes, qu’une référence fondamentale et déterminante à la couronne Britannique.
Tout était Britannique au Canada. Et maintenant c’est multiculturel, justement pour que ce ne soit pas bi-culturel. Essayez de me démontrer le contraire… Pas l’affirmer, démontrer.
@ Gilles 19:36 :
Il y a eu un peuple conquérant (les britanniques) et un peuple conquis mais non assimilé, ni assimilable semblait-il, (les français de la Nouvelle France); résistant à tel point, que le conquérant s’est senti forcé, par respect obligé envers le premier peuple fondateur, non facilement assimilable, d’acccepter celui-ci comme cofondateur.
Les français de la Nouvelle-France, qui se sont identifiés et ont été sans conteste reconnus par les britanniques comme canadiens-français par la suite et qui s’identifient et sont reconnus comme québécois ou francophones du Québec jusqu’à ce jour par le reste du Canada, ont formés et sont toujoutrs considérés comme le peuple cofondateur du Canada.
Toute, je dis bien toute, l’information historique pertinente détaillée, non contestable, à cet effet, est très facilement repérable sur l’Internet. Je parle ici des sites d’information historique crédible, et non des sites de promotion d’options partisanes quelles qu’elles soient.
En rapport avec le présent échange de commentaires, je crois que l’exceptionnelle teneure, plutôt objective à mon avis, de la chronique d’aujourd’hui du souverainiste Gilles Proulx du Journal de Montréal, est très appropriée au sujet discuté et tombe particulièrement à pic; à chacun d’en juger :
http://lejournaldemontreal.canoe.ca/journaldemontreal/chroniques/gillesproulx/archives/2012/01/20120127-075900.html
@Claude Pelletier
Si on accepte l’histoire des deux peuples fondateurs, ça rend encore plus méprisable le rejet des québécois lors des négociations constitutionnelles…
Gilles,
Un peu de perspective svp. Nous étions conquis et incorporé dans l’empire le plus puissant de la planète à l’époque. Notre ténacité et notre solidarité a fait que nous avons survécu , un peu amoché mais toujours entier. Reprendre le discours du martyr ne sert strictement à rien et surtout ne rejoint pas les plus jeunes qui n’ont jamais connu le »speak white » rébarbatif.
Je respecte votre volonté de vouloir un pays et si une majorité le désirait un jour je m’y rallierais volontiers. Mais de grâce le complexe du martyr doit disparaître du discours souverainiste.s
@Gilles
Démontrer que Trudeau a opté pour le multiculturalisme pour ne pas (trop) rentrer le biculturalisme dans la gorge des Canadians, c’est titanesque comme pensum.
Il faudrait d’abord s’entendre sur les a priori, de manière à échaffauder des hypothèses, après avoir posé les postulats préalables, requis pour la démonstration.
Il faudrait partir du rapport Laurendeau-Dunton (la fameuse Commission BB). Mais, par dessus tout, il ne faut pas oublier que PET était un « citoyen du monde » avant l’heure (avec J Hébert et G Pelletier). Réf. « Deux innocents en Chine ».
C’est un peu comme pour ma question (voir intervention 25 jan 14:30 ) »Pourquoi pas le 1948-01-21? »…
@Claude Pelletier
Merci pour la référence à l’excellent article de Gilles Proulx. Je mettrais un petit bémol sur la langue pour des raisons que j’ai déjà exposées antérieurement.
Il n’y a plus personne au Canada anglais qui croit au mythe des deux peuples fondateurs.
C’est un leurre inventé par les « comprador » canadien français pour nous faire avaler la Constitution de 1867.
Bonsoir Joseph,
Bonne année 2012 à vous et aux blogueurs.
Si j’écris de moins en moins souvent, comme d’autres, c’est que j’ai perdu de l’intérêt depuis plusieurs mois…
En passant, je suis d’accord (presque…en totalité) avec vos analyses précédentes.
***
….. « M. Duceppe, lui, avait totalement endossé la «gouvernance souverainiste» proposée par Madame Marois. S’il avait été cohérent avec lui-même, il aurait gardé le cap. Sinon, qu’aurait-il proposé d’autre? » Joseph.
EN EFFET !
Quant aux accommodements déraisonnables (lire permettre les signes religieux aux fonctionnaires de l’État) c’est le pain et le beurre des Libéraux. Que feraient-ils pas pour « « DES » votes ethniques » (environ 200 mille: c’était tellement vrai en 1995). À l’instar d’ailleurs de permettre le droit (avec des $) de s’instruire en anglais.
À propos de QS (qui appui le PLQ pour les accommodements), ça pris 2 ans (2004-2006) pour qu’ils se décident à inscrire au programme, la souveraineté : sont-ils fédéralistes? sont-ils souverainistes? Sont-ils des opportunistes comme la CAQ hibryde de Sirois-Legault ? Qui le sait vraiment? Ce qui est très clair, c’est qu’ils sont…de gauche.
Évidemment (si on oubli les excès) je préfère cela à la droite folle du RLQ, un peu à l’image de Victor Beauchesne, qui souhaiterait, entre autres, des contributions (électorales) libres de toutes contraintes en terme de $ (comme au USA).
Imaginez ! Quelle démocratie pourrait y survivre à long terme ? J’oubli, c’est vrai que tout s’achète maintenant comme le soulignait avec fierté Sheila Copp de Hamilton.
***
….. « Bref, si Madame Marois n’a pas modernisé le PQ comme je l’aurais souhaité, il m’est impossible de conclure que Monsieur Duceppe aurait même voulu le faire. » J.F.
Comme Marois vous a presque tout accordé (je n’en ferai pas la liste) pourquoi ne pas nous dire ce que vous souhaiteriez qu’elle y ajoute ?
« Une nouvelle école publique » ayant enfin les moyens de ses ambitions – avant qu’elle meurt (trop ratatinée) et avec le même investissement que la CAQ consent.
Un plan de compressions bugétaires – comme l’Ontario(en ont-ils?) ou à la Harper – pour juguler notre dette ?
OU
Autres : comme les libéraux de Jean Charest les très grands spécialistes en économie. Quelle farce !
Bonne soirée,
Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle
@ Marc Tremblay, ce 27 jan 2012 à 22:21 :
Avec tout le respect que je me sens obligé d’accorder à tout être humain, je me permet de vous dire que ce que vous affirmez en 22:21 ne sont que grossières et malveillantes faussetés, et vous le savez fort bien en plus. C’est du pur salissage.
Le problème avec vous, et je le constate depuis plusieurs mois sur ce blogue, c’est que vous avez beaucoup, mais beaucoup de venin à cracher sur chacun de ceux qui vous déplaisent pour quelque raison.
S’il-vous-plaît, donnez-vous la peine de lire les interventions de tous les autres blogueurs, et vous constaterez que chacun, à part vous et RenéP, à moins que j’oublie quelqu’un d’autre, se donnent maintenant la peine de faire des commentaires respectueux des autres, ou presque respectueux pour certains.
Ce blogue étant devenu des plus intéressants depuis le retour du congé des fêtes, S.-V.-P. n’empoisonnez pas ou ne gâchez pas la sauce, la recette est maintenant bonne, même excellente, et elle permet à chacun et chacune de s’exprimer.
Merci à l’avance pour votre collaboration, enfin je l’espère.
Monsieur Pelletier,
Je ne comprend absolument pas le sens de vos critiques à mon égard. Vous qualifiez de fausseté le fait que j’ai affirmé que plus personne au Canada anglais ne croit au mythe des deux peuples fondateurs. C’est loin d’être une fausseté. Consultez les sondages effectués dans le ROC.
J’ajouterais que jamais personne au Canada anglais n’y a cru. Sauf au Québec et chez certaines minorités francophones du ROC.
Nos élites canadiennes françaises ont bien voulu y croire (ou ont fait semblant)afin de justifier la Constitution de 1867. Cette Constitution n’est pas le fruit d’un consensus entre deux peuples fondateurs et entériné par un référendum mais la consécration ou légalisation de la domination d’un peuple par un autre. Avec la complicité du dominé.
Le même scénario s’est reproduit en 1982 avec le rapatriement unilatéral de la Constitution. Cela fait que la nation québécoise se retrouve dans la même situation que les nations sous tutelle coloniale ou dictatoriale: être soumis à un régime politique que nous n’avons ni élaboré ni approuvé.
Ca, c’est de l’histoire, mon cher monsieur. On peut ne pas l’interpréter de la même façon. Cela ne signifie pas que « je crache mon venin » sur ceux qui ne pensent pas comme moi.
Correction:
La dernière phrase de mon troisième paragraphe aurait dû se lire comme suit: « Avec la complicité d’une partie de l’élite du peuple dominé. Oups!
«Reprendre le discours du martyr ne sert strictement à rien». Parfaitement d’accord avec ça.
Il ne faut pas cependant récrire l’histoire ou msquer les élément qui ne font pas l’affaire du main stream officiel.
Par exemple laisser la reine nègre se déclarer successeure de Champlain. C’est obscène, c’est un blasphème. Et ça s’appelle du révisionnisme historique.
Il y a des historiens, notamment le courant de l’école de Québec qui pensent comme ça.
Passer par dessus les éléments dérangeants de la trajectoire historique pour choisir ls dimensions les plus stérilisantes de l’histoire du point de vue de la mémoire historique.
Il n’y a pas d’effets sans causes, ni de causes sans effets. Refuser de voir les unes pour faire l’économie du constat des conséquences ce n’est pas de l’honêteté intelectuelle.
C’est le dilemne : Ou on en parle et ça devient du martyrisisme, ou on en parle pas, et ça devient de l’amnésisme. Oui ce sont des mots inventés, mais je sais qu’on se comprend.
Alors qu’est-ce qu’on fait Victor ?
A Claude Pelletier,
« à part vous (Marc Tremblay) et RenéP, à moins que j’oublie quelqu’un d’autre, se donnent maintenant la peine de faire des commentaires respectueux des autres, ou presque respectueux pour certains ».
Vous avez du culot de faire votre vertueux aujourd’hui. Je vous rappellerai que vous et deux de vos collègues étiez reconnus pour « descendre » de facon systématique les membres de ce présent site, uniquement parce qu’ils sont souverainistes. A tel point, que certains vous ont invités à « nous débarrasser » de votre présence. Et voilà que maintenant que vous avez craché votre venin, vous venez insinuer un manque de respect là où on ne fait que vous présenter des faits qui vous déplaisent? Si vous n’êtes pas capable de mettre le chapeau lorsqu’il vous convient c’est peut-être parce que la tête que vous avez n’est pas celle que vous pensez avoir.
»la reine nègre » voilà un terme méprisant s’il y en avait un, difficile de cacher le martyr derrière un tel descriptif. Oui d’accord sur la stupidité de la remarque se voulant la successeur de Champlain, mais est-ce plus stupide que les nombreuses niaiseries d’un Bernard Landry ( chiffons rouges, 1000 jours avant la souveraineté etc.)
Victor semble ignorer le sens du qualificatif « roi nègre » ou son équivalent féminin « reine-neigre ».
Pour sa gouverne, un « roi-nègre » est issu du pays conquis et assujetti au conquérant, surtout parce que cela lui rapporte des gros avantages.
Michaelle Jean en était un. Chrétien itou. Pas Harper ou Schreyer.
Je ne vois pas en quoi le terme roi- nègre » est méprisant. Il reflète juste la perception de nombreux souverainistes par rapport à une partie de ses élites qui collaborent avec la nation dominante.
Dire cela signifie t’il qu’il se comporte en martyr, comme le pense Victor?
Je ne le crois aucunement.
Pour moi, comme pour la grande majorité des québécois, le Canada n’est pas une entité jurique séparée, peuplée et gouvernée par nos ennemis; il est bien au contraire, peuplé et gouverné par les québécois et par leurs concitoyens canadiens anglophones, allophones et francophones du reste du Canada.
Et vu que la grande majorité des québécois satisfaits de leur appartenance au Canada grandit rapidement chaque année et que le projet
d’indépendance du Québec perd rapidement de plus en plus de sympathisants, il devient de plus en plus évident que le projet d’indépendance du Québec ne survivra désormais que dans les rêves de ses promoteurs.
Évidemment Victor que c’est un terme méprisant. Et je méprise cette farce qu’est cette institution, et les gens qui jouent à ce jeu de con. Le professeur Choron n’aurait pas fait mieux.
Monarchie d’opérette, avec ses stars pour le fla fla et la parade, pendant que Harper s’appuyant sur ce système se comporte de plus en plus nettement en despote.
Comme a tendance à le devenir n’importe quel monarque absolu. Tout cela étant déguisé en démocratie.
Ce fut une reine nègre au sens que vous comprenez parfaitement Victor, homme de paille. Ici femme de paille, nonobstant son origine.
Et se déclarer successeure de Champlain…. Faut le faire. Disons simplement que Champlain lui, avait de l’envergure.
Quant è ce que vous qualifiez de les niaiseries de Bernard Landry, si c’en sont, elles ne peuvent durer que le temps que dure Bernard Landry. Mais je vous laisse à votre interprétation que je ne partage pas.
Cependant votre système monarchique, même décati est établi à demeure. Et les dégâts qu’ils provoque peuvent être irréversibles. Dont la décérébration des esprits.
@ Gilles 19:45:
« Le décérébration des esprits », n’est-ce pas ce que tentent de faire subir à la population du Québec, en désespoir de cause, les activistes du désormais irréalisable, à ma grande satisfaction, projet d’indépendance de La Belle Province, membre à part entière du Beau Canada que les indépendantristes de ce blogue adorent, j’en suis certain, parce que ça leur donne l’opportunité de lui rentrer dedans à la moindre occasion ou sous le moindre prétexte.
C’est pas mêlant, s’il n’existait pas ils l’inventerait, parce qu’ils ne pourraient tout simplement pas exister en son absence.
Imaginez, plus de Canada pour taper dessus.
J’aime autant pas y penser, ce serait trop triste pour nos indépendantristes.
Non, c’est ce que tentent de faire les fédéraleux dans vore genre quand ils essayent de nous faire croire que le père Nowell est le descendant direct de Louis XIV…
Indépendantristes, dit C. Pelletier.
Et lui qui se targue de faire la leçon aux souverainistes qui auraient, selon lui, le monopole de l’insulte.
L’arroseur arrosé.
La monarchie constitutionnelle m’apparaît un régime politique plus indépendant, plus objectif, plus neutre envers les différentes tendances politiques (partis) représentées à la Chambre d’Assemblée qu’un régime présidentiel, peu importe le pays concerné. Le Roi ou la Reine, c’est en quelque sorte un patrimoine historique vivant!
@jnoël
On dirait que Mme Marois suit vos conseils concernant Monsieur Harper. Est-ce la bonne stratégie? Réponse à l’élection générale…
Jippy
@jnoël
On dirait que Mme Marois suit vos conseils concernant Monsieur Harper. Est-ce la bonne stratégie? Réponse à l’élection générale
———————————————
@alucard
X2
———————
jnoel
@xenon
Il se trouve que j’étais à Québec lors de la visite du p’tit couple royal. Le gros des gens qui attendait le couple à la sortie du bateau et à la haute-ville était des…TOURISTES!
I WAS THERE! J’ai tout vu: autour de moi, on parlait anglais, italien, chinois, espagnol, russe. Très très peu de Québécois hormis quelques matantes qui tripent encore sur les chapeaux de la Reine
———————————————–
À propos du mariage de Kate et William, ils ne pouvaient choisir meilleur date… le 29 avril 2011.
Le 29 avril 1945 « 66 ans avant» jour pour jour Adolph (Jacob) Hitler épousait Eva Braun (Levine).
La nuit du 29 au 30 je n’ai pas fermé l’oeil de la nuit, je me disais ils vont prendre des ampoules de cyanure comme Ad et Eva… et bien non «soulagement»…
La béatification de JP II et l’annonce de la mort de Ben Laden auront été annoncées le même jour que l’annonce du décès d’Hitler: 1er Mai.
À Joseph Facal,
Je me suis mis à votre place, et patiemment (car il en faut toute une patience), j’ai lu tous les commentaires qu’a suscité votre très intéressant texte sur le saut, sans parachute, qu’a tenté Gilles Duceppe dans la cour des péquistes. J’en conclus que si j’étais souverainiste, je serais découragé. Dans tout ce déluge de mots et d’insultes, d’acharnement à promouvoir la détestation de tout ce qui est hors Québec, afin semble-t-il de convaincre les Québécois de voter pour l’indépendance, j’ai plutôt trouvé tout ce qu’il faut pour décourager qui que ce soit de participer à quelque débat politique que ce soit. Tout au mons dans le contexte présent… Bonne chance quand même.
@Jippy
Quelle semaine! Lundi Pauline annonce qu’elle va relancer les études sur la souveraineté et en fin de semaine elle s’en prend à Harper! Ca fait des mois que je dis ça!
Harper est la cible idéale! Et comme Legault et Charest sont limités de ce coté, le champ est tout ouvert. Mais ca en a pris du temps pour qu’elle comprenne ca!
@ jnoel :
Comme disait Jippy ce samedi 28 jan 2012 à 23:22 :
« Réponse à l’élection générale… »
Psst, monsieur Paquet…
Avez-vous lu dans Le Devoir cette fin de semaine en pages A 10 et 11 ?
Tout est là.
je suis loin d’être découragé. Je suis même très encouragé. Les histoire concernant monsieur duceppe sont accessoires si vous permettez cette opinion.
Sur le fond de la question, je commence à voir quelle sont les faiblesses de notre argumentation.
Je vois comment un autre peuple raisonne la perception qu’il a de lui-même. Et je crois percevoir des analogies avec la situation du Québec.
Avec une nuance importante, la suivante :
l’Acte d’Union entre l’Écolsse et l’Angleterre résulte d’une entente résultant de négociations mais sans défaite, alors que la situation ici résulte de la conquête, ce qui est très différent.
Je vois aussi mieux, comment peut s’exprimer «l’antagonisme» entre l’anglais et nous qui est naturel et il n’est pas en soi malsain. Il est de la même nature que celle entre l’Anglais et l’Écosais.
Et il peut s’exprimer sans haine pourvu qu’il s’articule sur une base saine, soit celle des enjeux fondamentaux que la cohabitation, forcée dans notre cas, engendre.
non, contrairement à vous monsieur Paq
Encore une fois trahi par la mécanique électronique. Je termine ma phrase donc.
Non, contrairement è vous monsieur Paquet je suis loin d’être découragé. Bien au contraire.
@Claude Pelletier
Vous devriez jeter un œil à ce sondage, p.12:
http://www.ledevoir.com/documents/pdf/sondage28janvier.pdf
21% est le pourcentage d’appui au beau canada tel qu’il est. Je crois donc que vous vous faites des idées lorsque vous prétendez que les québécois acceptent majoritairement la situation actuelle…
Le dernier sondage Léger Marketing donne 43% pour la souveraineté. On peut se demander pourquoi Claude Pelletier fait de la désinformation en affirmant qu’elle est en baisse constante.
Ce monsieur réalise t’il qu’il entache sa crédibilité chaque fois qu’il fait de telles affirmations non fondées et surtout contraires aux faits?
L’appui à la souveraineté oscille constamment depuis plus de 40 ans entre 35% (bloc stratifié indémolissable) et 43% (cette différence de 8% s’explique par les branleux nationaleux peureux pas sûrs d’eux qui se déplacent au gré du vent).
Ce 8% est terrifié par Monsieur Harper (ils écrivent Har Peur).
@ Tous les souverainistes
Je vais faire un deal avec vous. J’admets que le référendum de 1995 a été volé par ti-jean de Shawinigan (cf. aussi J-R Dubois 7 nov.). Restons raisonnable : disons qu’en l’absence de vol, le Oui l’aurait emporté à 53% (« incluant Anglo, Allo, Iroquois, etc. »), d’accord? À moins que vous m’arriviez avec un autre résultat plus précis mais toujours réaliste… je ne peux pas concéder beaucoup plus. Il y a tout de même des règles officielles et nous ne sommes pas (du moins officiellement) dans une république de bananes (Chiquita). Quel aurait été le pouvoir de négociation et le résultat des négos, selon vous? Au mieux, à peu près quelque chose ressemblant à ceci : Victoria + Meech + Charlottetown, à quelques virgules près ! Qu’en serait-il de l’indépendance du Québec au plan international? Avec un tel résultat, il y aurait sûrement eu un autre référendum pour entériner tout ça (style amendement Biron de 1980 lors de l’adoption de la question)…Bref, on va tourner en rond tant que vous n’aurez pas 62,5% (5/8) de l’ensemble des citoyens ayant exercé leur droit de vote pour l’indépendance du Québec, pays souverain. C’est un chiffre qui fait sérieux (en tout cas sûrement plus que le fameux 50%+1).
@ seb et Marc Tremblay,
1) Au Québec, je crois que la prochaine élection générale nous donnera l’heure juste sur les choix que les québécois accorderont à chacune des options : fédéraliste vs indépendantiste : de centre, de droite et de gauche…
2) Au fédéral, les québécois exprimeront vraisemblablement un ou des choix fort différents du vote massif de rejet du Bloc du 2 mai dernier.
Ajout à mon point 2) de 16:40,
2) … J’entrevois même qu’un fort pourcentage du vote québécois ira au PCC si Harper a l’intelligence d’accomoder le Québec par des accommodements administratifs qui ne nécessitent pas de modifications constitutionnelles, par exemple : sur l’immigration, la culture et autre(s) point(s) d’intérêt pour le Québec.
@Jippy
Je crois que le pourcentage de nationalistes est bcp plus important que vous croyez. Je dirais qu’ils représentent 30-40% de la population. Ils se sont ralliés en masse dans le camp souverainiste au lendemain du rejet de Meech ( oui à 65%) et lors du scandale des commandites (oui à 55%).
@Claude Peblletier
Continuez à attendre l’impossible si ça vous dit. Heureusement, certains conservateurs québécois commencent à réaliser la situation actuelle du Québec.
http://www2.macleans.ca/2012/01/19/harpers-french-disconnection/
@TOUS « À voir absolument »
Petite vidéo vraiment amusante et réaliste pour détendre l’atmosphère.
http://www.youtube.com/watch?v=PyOo5dSWzVc&feature=related
@ seb 17:33 :
1) Merci pour votre référence à la lettre du conservateur Peter White.
2) Si Harper ne bouge pas significativement d’ici peu, c.-à-d. en 2012, il sera toujours possible d’aider à la renaissance du PLC au Québec et ailleurs au Canada.
P.S.: Vu que je préfère de beaucoup la formule fédérative britannico-canadienne à l’indépendance du Québec, ce ne sont pas les actions ponctuelles de politiciens fédéraux à la sauce loyaliste qui atténueront ma préférence de fond de la fédération canadienne.
@Claude Pelletier
Je dois dire que votre ténacité à défendre un pays qui se moque de vous est surprenante.
Bonsoir M. Facal,
Permettez que je revienne sur « Ridicule ».
….. « Pensez-vous un instant que les clientèles se transfèrent et s’additionnent automatiquement ? Combien d’ex-péquistes sont déjà rendus à la CAQ ou iront là si le PQ se rapproche de QS ? » J.F.
M.Facal vous avez frappé dans le mille en disant que les calculs de Jacques N. sont pour le moins très très risqués, pour ne pas dire plus: assurément, un autre nid à chicanes.
Déjà que Vigile à lancé la fronde contre Marois depuis plus de 3 ans, sans s’assurer d’un remplaçant crédible (donc sans plan B).
Non, pas fort ! Du moins à voir les résultats.
La « gouvernance souverainiste » et la madame ne « pognait » pas, était le motif invoqué par ces très pressés (sont-ils vieux?), ont plutôt incité des député(e)s à ne plus jouer en équipe : ces « gros égos » ont fait en sorte de faire éclater le PQ en plusieurs morceaux, et depuis ce temps c’est la chute libre…Merci à Vigile et à eux et ellles. Et le PLQ de rire aux éclats!
Maintenant on a droit à un nouveau joueur: l’ON. C’est comme s’il n’avait rien appris de la déconfiture du « P.I. ». S’il n’était pas député comme Louis Lapointe, on n’entendrait malheureusement pas parler.
Par contre j’encourage Jacque Noel à continuer et à nous faire profiter de ses analyses presque toujours bien documentées. Comme disait Alucard, je pense, peut-être que Pauline a lu ses conseils.
Pour revenir à son addition (QS + PQ), je suis certain qu’il a bien lu le dernier sondage qui indiquait que Québec solidaire était « non souverainiste » à près de 45% – à l’image de Françoise David ?
***
@Gilles,
Voyons, un peu de retenue envers Georges Paquet d’Ottawa (Il représente si bien les canadiens du « love-in » de 1995).
Il ne faudrait pas qu’il croit qu’il perd son temps à écrire, des fois que… ; et, c’est tout à son honneur de venir nous dire : « comment penser » – « comment se comporter » envers nos amis canadiens-anglais. Une copie conforme de M.Pelletier, non?
M.Paquet étant un abonné au Devoir c’est sûr qu’il a avalé de travers en lisant les pages A 10 et 11. Il pourrait même penser – sans le dire – qu’il ne faudrait pas que le Premier ministre Britannique (à l’image de Thatcher) continue à donner des ailes aux indépendantistes Écossais.
Harper, étant (avec ses diktats) une copie encore plus à droite des conservateurs anglais, pourrait contribuer fortement (il est bien parti lui aussi), à faire prendre conscience aux québécois qu’il est temps de se prendre enfin en main! Je pense qu’il est la « source » idéale pour nous remettre en marche vers notre destinée. Évidemment je préférerais qu’on se réveille de nous-mêmes…
En plus de ce que vous avez soulevé Gilles, j’ajouterais que nous parlons une autre langue et nous sommes entourés d’une mer anglophone.
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
Merci Jean-Renaud. Vous en faites pas je sais très bien pourquoi monsieur Paquet fait comme s’il n’avait pas entendu…
Ces article de Christian Rioux, en fait une série, sont à côté de moi. Je m’abreuve en particulier des propos de Michale Fry historien qui sont très pertinents et riches en enseignements pour notre propre analyse de la situation.
Hélas je ne parle pas le Gàidhlig, mais j’aimerais lui dire merci.
@ seb, ce 29 jan 2012 à 20:35 :
Je ne défend pas des politiciens fédéraux ni de groupe politique particulier, mais l’excellente formule de notre fédération canadienne,
qui nous sert mieux et pourra mieux nous servir que toute hypothétique formule républicaine d’un Québec que l’on veut entièrement indépendant,
mais qui le laisserait entièrement interdépendant avec ses voisins immédiats et lui laisserait de fait, vu sa position stratégique nord-américaine et l’attitude envahissante, prédatrice et dévastatrice siffisamment connue des États-Unis, moins d’indépendance que son statut actuel de province canadienne lui en accorde.
En lien avec mon commentaire du 25 jan à 17:28
Gérard-D Laflaque (émission du 29 janvier à 19h30) entérine mon hypothèse et abonde dans le même sens que moi.
@Claude Pelletier
C’est un peu étrange votre affaire. Vous défendez la fédération canadienne théorique (sans tenir compte de ses défauts, de ses nombreux échecs et de ses rebuffades envers les québécois) mais vous attaquez le fonctionnement hypothétique d’un québec indépendant.
C’est un peu comme si vous vivez dans un rêve et que vous accusez les gens autour de vous de vivre en dehors de la réalité. J’avoue que je trouve ça plutôt curieux…
@ seb, 14:13 :
La constitution canadienne est bien réelle, ses provinces sont bien réelles et les possibilités de bien vivre ensemble sont bien réelles.
Reste aux québécois « qui le veulent » la possibilité de bien vivre ensemble en harmonie avec les autres québécois, incluant les indépendantistes, et avec les canadiens des autres provinces.
Quant aux partis politiques, ils vont et viennent.
Il est libre aux citoyens de chaque province de s’occuper de leurs affaires en allant voter pour le parti qui incarne le mieux les politiques qu’ils préfèrent, tant au provincial qu’au fédéral.
En passant, même si les préférences des conservateurs fédéraux ne sont pas toutes les miennes présentement, je m’accommode très bien du gouvernement Harper, comme je m’accommoderait très bien d’un gouvernement NPD.
J’apprécie beaucoup vivre dans le Québec, partie intégrante du Canada, tel qu’il est aujourd’hui.
Si je peux contribuer à l’améliorer selon mon point de vue, tant mieux, sinon je peux très bien continuer d’être heureux avec le gouvernement du moment, au provincial comme au fédéral, parce que mon bonheur ne dépend pas d’un gouvernement ni d’un parti politique quel qu’il soit.
C’est ce que je vous souhaite.
Bonne journée.
@ Claude Pelletier,
Drôle de façon de répondre au questionnement de seb. Il vous ouvrait une porte en vue d’un dialogue, vous l’avez refermé en la claquant!
Et que de condescendance (surtout dans votre avant-dernière phrase).
Vraiment, et je parle au figuré: « Vous êtes vraiment une « face à fesser d’dans » ».
Excusez-là tout le monde, j’ai été incapable de me retenir.
@ seb,
Ce que je tentais de vous dire ce ce 29 jan 2012 à 20:35,
c’est qu’un Québec indépendant, vu sa localisation d’enclave nord-américaine isolée dans une mer d’anglophones et physiquement accolée au vautour Étatsunien, et ça aussi c’est bien réel, bénéficierait de beaucoup moins d’indépendance et de possibilités de toutes sortes qu’il n’en bénéficie comme membre de la fédération canadienne.
Un Québec indépendant serait alors forcé de vivre dans une adversité beaucoup plus grande que celle avec laquelle il doit composer présentement au sein de la fédération canadienne.
Et si, au lieu de se battre bêtement contre le reste du Canada, comme les indépendantistes appellent le Canada, l’ensemble des québécois oeuvrait à l’unisson, dsns le respect des différences culturelles, avec les autres provinces, tous en bénéficieraient et vivraient mieux à tout point de vue.
Au très très cher petit Marc Tremblay tout choqué, tout choqué :
Choquez vous pas comme ça Marc Tremblay, vous vous exposez à mal digérer et même à vous rendre malade.
La violence ne mène nulle part et ne fait que du tord à celui qui en est l’instrument « et la première victime ».
Prenez ça plus sereinement, et surtout ne prenez pas la politique trop au sérieux, ça n’en vaut vraiment pas la peine.
Je vous souhaite de vous en rendre compte un jour pour enfin pouvoir profiter de la vie.
Et ne prenez pas tout de travers, S.-V.-P.
Bonne fin d’après-midi quand même.
@ Marc Tremblay,
Si vous désirez vous identifier, c’est très facile, vous n’avez qu’à remplir et activer un profil Google, comme je le fais sur ce blogue.
Bonne fin de journée.
@Marc Tremblay
Permettez moi de vous secondé…ceci dit très respectueusement pour la personne concernée.
@Claude Pelletier, Mtl-Rsmt, le 30 jan 2012 à 14:45
Est-ce que l’imposition de cette constitution à un peuple fondateur qui l’a refusée est réelle? Est-ce que la position d’infériorité du québec francophone par rapport à une population à 80% anglophone est réelle aussi? Et les chicanes continuelles entre les gouvernements québécois (fédéralistes comme souverainistes) et le gouvernement fédéral, c’est réel? La monarchie, les dépenses militaires et le non-respect de l’environnement imposé aux québécois par un gouvernement qu’il voulait mettre à la porte, c’est réel?
Tout ça, vous faites comme si ça n’existait pas. Par contre, pour critiquer un éventuel québec indépendant, vous êtes prêt à monter un scénario hypothétique. C’est pourquoi je trouve votre attitude curieuse…
@ seb,
1) Merci pour votre langage d’indépendantiste civilisé.
2) Je m’accommode de tout ça, de préférence à un Québec indépendant devant forcément être laissé à la bonne volonté de politiciens mus, comme pour presque tous nos politiciens actuels, par la seule obsession du pouvoir, du gain et de l’édification et du maintien de leur image et de leur gloire personnelle.
Voir mon commentaire de 15:02 en guise de complément partiel.
Enfin, j’ai déjà publié souventes fois sur ce blogue, au cours de l’année 2011, les raisons détaillées pour lesquelles je préfère que le Québec demeure (reste) au sein du Canada à un hypothétique Québec indépendant à créer de A à Z.
Je vous y réfère donc, parce que je n’ai pas du tout envi d’énumérer et d’exposer ces raisons à nouveau.
En passant, vu notre localisation et le contexte nord-américain et mondial actuel, je le répète, nous serions mangés et avalés tout rond avant même que nous puissions nous retourner, nous laissant à la remorque, à la merci et au bon plaisir de nos Créanciers et Nouveaux Maîtres.
Vous pouvez être certain que personne ne nous ferait de cadeau et que nous ne pourrions d’aucune façon être maître chez nous. Ceux qui vous ont dis le contraire sont des marchands de rêves qui n’ont plus, comme monsieur Parizeau et autres belles-mères péquistes, que leur petite gloriole personnelle à soigner.
@Claude Pelletier
Vous pouvez être certain que je me fais un devoir de rester poli avec ceux qui le sont avec moi.
Je ne crois pas, comme vous dites, que nous ne pourrons pas tirer notre épingle du jeu comme pays indépendant. Je n’ai pas besoin que quelqu’un me le dise. Mes connaissances et mon expérience me permettent de le savoir.
Il n’y a aucune nation qui ne fait de cadeaux aux autres. Les ontariens n’ont aucune gêne à nous poignarder dans le dos si ça leur donne un avantage. Nous devrons nous « battre » mais nous avons de formidables ressources de notre côté.
M.Parizeau est un homme d’exception. Il a bâti une bonne partie du Québec que nous habitons. Il a fait passer la cause qu’il défend avant son égo lors du référendum de 95. Peu de politiciens peuvent en dire autant.
@ seb, Marc Tremblay et Claude Lelièvre :
Ajout de clarification à mon commentaire de ce lundi 30 jan 2012 à 14:45 :
Lorsque je disais aux deux dernières lignes de l’avant-dernier paragraphe de mon commentaire à seb : « que mon bonheur ne dépend pas d’un gouvernement ni d’un parti politique quel qu’il soit. »,
je voulais dire, pour votre gouverne, que mon bonheur ne dépend « que de mon état de bien-être intérieur »,
« et qu’il n’a conséquemment rien à voir avec quoi que ce soit d’extérieur qui se passe au cours ma vie »,
qu’il n’a donc aucun rapport avec le gouvernement ou le parti politique du moment, une réussite, un échec, ni de quelque accomplissement, réussite ou échec quelconque, qui ne sont que des événements passagers qui ne durent pas et peuvent me faire plaisir, me déplaire ou m’attrister momentanément ou pour un certain temps, mais ne me rendent pas vraiment heureux, ne me donne pas un bonheur durable,
contrairement au bonheur durable qui provient de mon bien-être intérieur et qui ne dépend pas de quelque circonstance ou événement extérieur q.
@ seb, Marc Tremblay et Claude lelièvre,
fin de mon message précédent à 0:43 que j’ai publié par accident en m’accrochant dans les frappes de mon clavier :
Je ne sais pas si ce que j’ai tenté de vous transmettre sonne quelque chose en vous, mais j’aurai essayé de vous faire comprendre que ce que j’ai dit dans ces deux dernières lignes de mon message du 30 jan 2012 à 14:45 n’a rien à voir avec la politique.
@ Marc Tremblay en particulier :
Je n’oublierai pas et ne vous pardonnerez jamais ce que vous avez dis à mon intention dans votre réponse fort impulsive et tout à fait gratuitement empreinte de rage, de méchanceté et de mépris du 30 jan 2012 à 14:55, soit :
» Vraiment, et je parle au figuré: « Vous êtes vraiment une « face à fesser d’dans » ».
« Excusez-là tout le monde, j’ai été incapable de me retenir. »
Je suis fortement tenté de répondre à votre violence verbale et à votre incitation à la violence, mais j’ai décidé de retenir la forte colère que je ressens à votre égard, Marc Tremblay, pour ne pas envenimer davantage la situation et pour ne pas perdre, ne serait-ce que durant quelques heures ou quelques jours, le bien-être que je ressens intérieurement et la profonde gratitude envers la vie qui m’habite chaque jour.
Sous réserve de tous mes droits,
Claude Pelletier, Mtl-Rsmt
@ Claude Lelièvre,
À votre place je me garderais d’intervenir dans un échange qui ne vous concerne nullement.
CP
@ Claude Pelletier,
Ma phrase à votre endroit » Vous êtes vraiment une personne à fesser d’dans » a été dite au figuré, comme je l’ai écrit.
Je m’excuse si je vous ai offensé, bien qu’il ne falait pas prendre mon propos au pied de la lettre. Ce n’était nullement un appel à la violence. J’aurais pu utiliser une autre expression consacré » Tête à claque », ce qui signifie la même chose.
Remarquez que cette phrase m’a été inspiré après que j’ai vu votre photo sur ce blogue.
@ Marc Tremblay,
Je crois au contraire que c’était carrément un appel à la violence et une incitation à la violence, que vous aggravez par votre commentaire de ce mardi 31 jan 2012 à 9:02 (dans lequel vous feignez une impénitente innocence).
Votre violente agression verbale, avec incitation à la violence (voir l’appui de Claude Lelièvre à votre agression de ce lundi 30 jan 2012 à 15:45) et votre renchérissement, via votre commentaire d’aujourd’hui, accroissent et font perdurer la grande colère consciente que je ressens à votre égard.
En passant, pourquoi ne vous battez-vous pas visière levée en vous identifiant réellement, comme j’ai le courage et l’honnêteté de le faire depuis mes débuts sur ce blogue.
Je comprends que ceux qui n’attaquent pas les autres, vicieusement et sous couvert, ne sentent pas nécessairement le besoin de s’identifier autrement que sous un pseudonyme,
mais dans votre cas c’est complètement différent :
vu votre comportement d’agresseur émotif chronique, vous devez sans tarder avoir le courage de vous identifier en publiant, comme je le fais sur ce blogue, votre photo et le profil d’information principale, facilement vérifiable, vous concernant.
Si vous n’avez pas le courage et l’honnêteté de vous identifier clairement, ne vous permettez plus d’attaquer méchamment qui que ce soit sur quelque blogue que ce soit.
Sous réserve de mes droits et privilèges,
Claude Pelletier,
Montréal-Rosemont, QC
Vous dramatisez, M. Pelletier. Ca ne vous prend pas grand chose pour perdre votre belle sérénité.
Je ne crois pas que M. Lelièvre avait l’impression d’appuyer une agression verbale de ma part. C’était de l’ironie!
Encore une fois vous me reprochez ce que vous faites vous-même, car vous m’attaquez en traitant mon comportement d’agresseur émotif chronique.
Continuez à méditer. Vous en avez besoin.
Pour ma part, je ne répondrai plus à vos attaques vicieuses. Surtout que nous sommes hors sujet.
@ Marc Tremblay,
Je constate que vous ne désirez pas du tout vous identifier en temps réel sur ce blogue, comme vous devriez le faire, si vous en aviez le courage et l’honnêteté, avec un simple profil Google montrant une photo récente de vous et donnant un minimum d’information principale vérifiable vous identifiant et vous caratérisant.
Avant de vous éclipser, après que je vous aie forcé à déclarer forfait, suite à votre comportement sciemment malveillant, je vous laisse à réfléchir sur le syndrome d’aberration et de méchanceté morbide qui vous caractérise.