Sujet qui change un peu de l’ordinaire. C’est stimulant et instructif en plus.

Entre le Canada et le Québec, il n’y aura jamais de mur à cause du football, le vrai, pas le soccer, et du hockey, le commercial, pas l’amateur, si l’Outaouais ne suffit pas. Que de virgules !

Enfin, de 2008 à 2108, j’espère.

Pour sa tranquilité d’âme et son espoir en l’avenir, ma mère aimait bien le Frère André. Dans les moments de déprime, je lis du Jean-François Lisée et et je prosélyte. Régis Labeaume, un petit gars de Roberval maintenant maire de Québec dirait je vends.

Je me cite citant Jean-François:

« Le déclin du français hors-Québec. De décennies en décennies depuis 1951, d’un recensement à l’autre, le tableau 20 de la présentation illustre que l’usage du français hors-Québec décline (p. 135 dans Sortie de secours). Alors que le % de ces Canadiens capables de soutenir une conversation assez longue sur divers sujets en français ne décroît que de 8,2 en 1951 à 7,6 % en 2001, le % de ceux dont la langue maternelle est le français tombe de 7,3 à 4,5; de 1971 à 2001.

Le pourcentage de Canadiens hors-Québec utilisant le français à la maison chute de 4,3 à 1,9. Le rêve porté par Trudeau d’un Canada bilingue ne se réalise pas. En Colombie-Britannique, plus de Canadiens ont le chinois 31 %, le pendjabi 12 % et l’allemand 9 % comme langue maternelle que le français 6 %. Au Canada hors-Québec, en 2001, plus de Canadiens ont le français, 17 %, comme langue maternelle que le chinois 15 %. Est-ce encore le cas en 2006 ? Sera-ce le cas en 2011 ? »

J’ai eu un peu de difficulté à visualiser votre mur invisible M. Facal. À l’impossible nul n’est tenu dit-on ! Y suis-je parvenu ? D’un côté, l’obligation de multiculturalisme en raison de la dépendance à l’immigration pour la prospérité du ROC, de l’autre, l’obligation à l’intégration et à la sur-natalité pour le français encore vivant sinon prospère en Amérique en 2108.

Votre analyse est très inétressante.

Moi, je dirais que les penseurs humanistes et respectueux de la personne humaine ont surtout retenu l’aspect du principe « l’homme et ses droits » en opposition à celui de « l’homme sous le contrôle de l’homme ».

Ainsi découvrit-on la pierre angulaire de la démocratie.

Pour définir la composition d’une société, peut-on bafouer ce dogme (« l’homme et ses droits ») ?

Il parlait du système parlementaire britannique et non de l’indépendance du Québec, mais…

Bonjour M. Facal

il y a deux pré-requis auxquels vous faites allusion et que je ne suis pas d’accord : celui du cauchemar qu’a engendré le communisme et celui de la comparaison entre le « pluralisme identitaire » avec le communisme.

Sur le cauchemar qu’a engendré le communisme :
- Vous généralisez le communisme avec ce que la RDA a fait.
- Vous faites un procet d’intention en disant : « l’ouvrier ne voulait pas liquider le bourgeois, mais en devenir un. »

Sur la comparaison entre le « pluralisme identitaire » avec le communisme.
– Vous caricaturez les communistes.
– Vous caricaturez le pluralisme identitaire.

Qu’est-ce qu’il y a de funeste dans la Charte, celle de Trudeau s’entend, alors qu’elle est légale bien entendu. elle est légale mais de l’avis de tous les experts, elle est avant tout politique, ayant été concoctée dans un but précis. Et je pense bien que je n’ai pas à vous faire un dessin. Même si son dessin est limpide.

Et le rapatriement de la Constitution, c’était légal. Évidemment. Bien qu’à ce sujet la Cour a dit que c’était illégitime si mon souvenir est bon.

Est-ce qu’un anglo peut dire que la Loi 101 est funeste. Bien entendu et il ne s’en prive pas dailleurs. Lisez The Gaxzette. Et la loi 104 itou. Elle est funeste parce qu’elle empêche des personnes qui n’en ont pas le droit de se transformer en ayants droits. Ça ne coûte que queles dollars. C’est légal ymdelisle, c’est légal…

Un peu fort M. Facal. Mais……ce sont tous des arguments utilisés par les purs et durs pour nous sortir du Canada. Ça fait 40 ans que le Québec exigent d’être traité différemment. Ça fait des générations que les purs et durs traite les anglos de racistes. C’est Ok pour nous de traiter les autres de racistes, mais pas pour eux de nous traiter de raciste? What’s good for the goose is good for the gander, comme disent les « autres ».

Que-ce-qu’il y a de funeste dans la Charte? Un Anglo serait-il justifié de dire que la Loi 101 est funeste?

Manipulation des tribunaux? Dites-vous que les tribinaux peuvent être acheté? Donnez-nous un exemple ou un tribunal a pris une décision illègale?

Dans l’optique de continuer l’analogie de l’architecture translucide, parlons aussi du ‘plafond de verre.’ Son existence explique en quoi le racisme et la misogynie ne sont pas nécessairement des phénomènes actifs, mise en place par des gens méchants, mais en fait des vestiges du passé et des structures facilitant l’accès au pouvoir à une minorité. Conséquemment, l’homme blanc du présent n’est pas nécessairement coupable de l’existence d’une telle injustice, mais est directement responsable pour son démantèlement, étant donné le pouvoir qu’il occupe au moment présent.

Considérons, par exemple, qu’au Québec, l’Assemblée nationale est sous-représentée côté femmes et minorités ethniques. L’émancipation de l’homme blanc siégeant à l’Assemblée ne réside ni dans la honte d’y siéger majoritairement, ni de s’insurger face à ceux qui critique son ascension sur une base identitaire. Ces réactions sont contreproductives, car elles nient une réalité en plus de renforcer la structure en mettant ses membres à la défensive. La culpabilité devient une excuse pour continuer l’injustice. La vraie solution émancipatrice pour l’individu privilégié est de l’admettre et d’attaquer sa source, sans pour autant se flageller. À l’Assemblée, cela impliquerait par exemple un diagnostique interne au sujet de la conciliation famille-travail, les politiques de recrutement dans les partis, la hiérarchisation du pouvoir, et l’existence de cliques et de fraternités.

Le libéralisme est avant tout une philosophie dynamique d’optimisation de l’égalité des chances. La conscientisation identitaire n’est pas une structure proto-marxiste d’égalisation, mais un concept entièrement libéral, par lequel les exclus ainsi que les privilégiés se libèrent, via le démantèlement structurel des inégalités systémiques, et ce, de façon amorale et sans culpabilité.