Au travail doc. Dieu que vous en passez du temps sur tout les blogues au lieu d’être au boulot.

Mais, posez-vous la question : ne pourrait-on pas appliquer l’argument aux Canadiens eux-mêmes? Pourquoi ces derniers choisissent-ils d’insister sur une supposée « identité canadienne »? Pourquoi choisissent-ils de perpétuer cette frontière artificielle qui les sépare de leurs frères et voisins américains? Qu’attendent-ils pour fusionner avec les É-Us?
Et, à ce rythme, qu’attendent tous les peuples de la terre pour fusionner ensemble?

Et puis vous, M. Michael Laughréa, PhD, pourquoi insistez-vous tant sur ce qui vous distingue, comme individu, de vos voisins? N’avez-vous pas, comme eux, une tête, des pieds et des mains?
N’êtes-vous pas dès lors artificiellement encloisonné lorsque vous décidez de porter un nom différent et d’établir votre famille dans une maison à part, séparée par des murs de briques?
Qu’attendons-nous pour tous nous nommer « Michael » et abattre les cloisons artificielles qui nous séparent les uns des autres ?
Qu’attendons-nous pour former un grand tout communiste où seraient gommées les différences individuelles ?

J’exagère par ces métaphores, mais la logique que vous proposez est la même.
Si vous regardez l’Histoire, vous constaterez que de tous temps et de tous lieux, les êtres humains se sont associés en groupes territoriaux distincts, plus ou moins vastes selon les lieux et époques.
Ces groupes, les humains les forment en fonction de préférences qui leurs sont propres. Et ils les forment par choix, en créant ces constructions artificielles que sont les sociétés, les cultures, les états.
Pourquoi? Parce que nous fonctionnons mieux ainsi. En « familles » politiques.

Les souverainistes québécois ne font que ce choix. Celui qui leur dicte qu’un état québécois serait plus à leur mesure, plus apte à défendre leurs intérêts et valeurs. Un état à l’intérieur duquel ils se reconnaissent et veulent oeuvrer.
Et ce choix, ils l’ont fait dès la première union du Haut et du Bas Canada, lorsque leurs politiciens ont insisté pour que l’état canadien soit une fédération, et préserve ainsi la nation francophone distincte.
(Si cet accord avait été respecté par la partie adverse, nous n’en serions probablement pas là aujourd’hui, à se tirailler.)

Vous pouvez certes ne pas être d’accord avec eux. Mais il est assez futile de tenter de démontrer que les souverainistes ne comprennent pas ce qui les unit à leurs voisins.
Nous le comprenons. Là n’est pas la question.
L’identité n’est pas que ce que nous sommes : c’est aussi ce que nous voulons être. Nous faisons le choix de vivre et oeuvrer à l’intérieur d’un cadre étatique qui nous ressemble, qui nous plaît, à l’intérieur duquel nous croyons pouvoir mieux fonctionner et réaliser nos aspirations. L’une d’elle étant de perpétuer notre langue, notre culture et nos valeurs pour les générations à venir.

Nous n’avons que peu d’emprise sur ces choses à l’intérieur du tout canadien. Alors nous ne nous élevons pas « contre » le Canada, mais « pour » le Québec.
La confusion identitaire dont vous parlez, ce n’est pas nous qui en sommes coupables.

Ça se pourrait tu que tu sois confus et que tu ne sache pas de quoi tu parles?…l’identité c’est ce qu’on est fondamentalement et nous ressemblons aux autres fondamentalement parce que nous habitons près d’eux. Ouais!…bon…ok…ça va on va dire que j’aie compris, pas besoin de d’autres explications….fiou!…

Cela ne change rien à votre argument, mais le disque de « Montréal 2ème ville francophone du monde » commence à être bien rayé… Expression, donc à éviter, de peur de froisser la francophonie africaine.

C’est bien beau faire dans la théorie et les paraboles identitaires mais la vie ca se passe dans les faits. C’est quoi les faits? Si t’as pas de loi 101 voté en 1977 c’est quoi le pourcentage de francophones et d’anglophones sur l’ile de Montreal aujourd’hui? On est tu d’accord que ce pourcentage serait drastiquement différend du pourcentage actuel. Montréal est la deuxieme ville francophone en importance dans le monde. C’est pas une identité ca, ca fait pas partie du charme de la ville? C’est pas une des raisons pourquoi on recoit beaucoup de touristes. The north american Paris comme disent les américains. L’identité c’est ce que l’on est comme vous dites, donc pour un peuple ce sont les dénominateurs communs et bien dans 80% des cas au Québec le francais est un de ces memes dénominateurs. Donc une partie de l’identité.

Quand bien des Québécois pensent “identité”, ils pensent immédiatement et erronément: “qu’est-ce qui me distingue ou me sépare de mon voisin”. C’est faire fausse route, oublier l’essentiel que de réfléchir ainsi.

Imaginons, par pure hypothèse, que la seule chose qui nous distingue des Américains et des Ontariens, c’est que nous utilisions la main gauche pour écrire. Dès lors, pour de nombreux Québécois souverainistes, écrire de la main gauche deviendrait l’essentiel, ou “un élément fondamental” de leur identité. Voyant une majorité d’immigrants qui se mettent à utiliser la main droite (cette main droite américaine et ontarienne, dominatrice en Amériquer du Nord), il y aurait sans doute une loi 102 obligeant les immigrants à écrire de la main droite, afin de préserver l’”identité”, confuse avec “distinction”.

Pourquoi? Parce que ces Québécois souverainistes ont été trompés par un mirage: le mirage de croire que l’identité c’est nécessairement ce qui nous distingue du voisin immédiat.

L’identité c’est ce que l’on est, fondamentalement; et non nécessairement ce qui nous distingue ou sépare du voisin. Ne serait-ce pas merveilleux de découvrir que qui l’on est nous rapproche de nos voisins immédiates au lieu de nous en éloigner?