Le dîner de cons
10 octobre 2007 par Joseph Facal
J’ai vu un dîner de cons en fin de semaine. Pas le sublime film français. Un vrai dîner, avec des gens intelligents devenus momentanément cons.
Samedi soir, à TV5, grande première de l’émission Le 3950. Luck Mervil reçoit à souper des invités. Le repas filmé sert de cadre à des discussions de société.
Invités: le curé Raymond Gravel, Julius Grey, qui est juif non pratiquant, Max Gros-Louis, chef huron-wendat, un sikh, une avocate sans dénomination religieuse et un imam musulman dont je tairai le nom.
Sujet: la cohabitation entre les religions, évidemment.
Surréaliste
D’entrée de jeu, l’imam annonce qu’il ne s’assoira pas à la même table que des gens qui boivent de l’alcool. Le ton est donné. Les autres prennent leur trou. Faut pas casser le party.
Voulant faire jasette, Luck Mervil demande à Max Gros-Louis ce qu’il pense de la controverse sur les accommodements raisonnables. Le grand chef conseille aux Québécois la plus grande prudence. «Nous, dit-il, on a accommodé tout le monde et on a fini dans des réserves.»
La face de Mervil à cet instant valait son pesant d’or. Bonjour atmosphère. Le jeune homme se demande de toute évidence dans quoi il s’est embarqué.
Dans un concept d’Anne-Marie Losique, mon ami. On a ensuite l’impression d’assister à un accident d’auto au ralenti.
Arrive le plat de résistance. Entre deux bouchées, l’imam nous apprend que l’homosexualité n’est pas «naturelle». C’est un médecin musulman qui le lui a dit.
Julius Grey lui explique patiemment qu’on naît homosexuel comme on naît blond. C’est dans les gênes. La preuve, ajoute Max Gros-Louis, c’est qu’il a déjà vu un wapiti homosexuel. Ouais, monsieur.
L’imam ne bronche pas. Il suffit de savoir contrôler ce désir anormal, dit-il. Imaginez un instant le tollé si le cardinal Turcotte disait une chose pareille.
Le curé Gravel souligne qu’il n’a pas imposé le bénédicité à toute la table. Pourquoi l’imam, lui, impose-t-il son refus de l’alcool aux autres? Mais sitôt dit, on voit le bon curé et le chef huron allant boire leur vin dans la cuisine pour ne pas offusquer monsieur.
S’écraser
Libres à eux de se laisser humilier de la sorte. Mais Luck Mervil, lui, avait la responsabilité de ne pas laisser cet illuminé imposer sa loi aux autres. Honteuse abdication. Lamentable débandade.
N’écoutant que ses bons sentiments, le jeune homme s’étonne qu’il n’y ait pas de controverse sur les accommodements raisonnables en Ontario.
Il n’a visiblement jamais entendu parler de la controverse en cours sur le financement public des écoles religieuses privées et ne voit même pas que les Québécois francophones ne sont pas dans la même situation que les Ontariens sur le plan démographique en Amérique du Nord.
Tout le Québec d’aujourd’hui était dans ce souper surréaliste: dans cette inconscience naïve qui se déguise en tolérance pour les intolérants.
TV5 est diffusé dans toute la francophonie. Quand ils auront fini de rire de nous, Français, Belges, Suisses se questionneront sur ce drôle de peuple qui s’imagine qu’on fonde l’harmonie sociale sur les bons sentiments et le mépris de soi.
37 réponses à “Le dîner de cons”
Premièrement, je suis bien content qu’ils aient permis cet accomodement déraisonnable, on a peu découvrir ce farfelu personnage.
Ma question est la suivante. Pourquoi avoir invité le curé le plus ouvert d’esprit au lieu de l’évêque de Québec par exemple qui ne donne pas ça place. Pourquoi avoir invité un juif non pratiquant plutôt qu’un rabbin assez orthodoxe, pourquoi ne pas avoir débattu du port du Kirpan avec messieur le sikh et Grey, pourquoi ne pas avoir choisi un musulman modéré comme j’en connais tant?
Pour justement faire un diner de con et le con était prévu d’avance, c’était le musulman. Je ne veux pas prendre sa défense mais il aurait était facile de réunir un con de chaque religion.
C’est pour ça que j’ai trouvé Losique et Mervil plus méprisable que le musulman.
Haha, intéressant, il faudrait que je trouve une manière de mettre la main sur cette émission qui devait être fort amusante.
Merci mr.Facal pour nous avoir signalé ce “dîner de con 2″.
P.S.: Au fait, j’ai entendu dire que vous alliez peut-être revenir en politique active alors sachez que si c’est le cas non seulement cela ferait le plus grand bien au parti mais cela me rendrait aussi très heureux comme toute la gang des 3 Travaux du PQ (les3travaux.blogspot.com).
M. Facal,
Votre billet, résume bien l’incroyable vaudeville auxquels TV5 nous a conviés. Cependant, j’ai un 2 à 3 petits bémols tant qu’au rôle joué par l’animateur. Ou bien, il s’est laissé manipuler ou bien il voulait laisser Jaziri se pendre lui même?
J’observais les invité(e)s qui se regardaient entre eux, pendant que Jaziri lançait ses grossièretés, se demandant dans quelle galère ils s’étaient “embarqués”. Moi, en tous les cas, je me sentais mal à l’aise pour eux, me demandant surtout comment Mervil s’en sortirait.
J’ai l’ai trouvé — du moins, pour une partie de l’émission — plutôt faible puisqu’au lieu de refiler les nombreuses prises de position de Jaziri à ses invités afin qu’ils y réagissent — permettant du même coup à la caméra de se déplacer et ainsi créer du mouvement (de l’action) — il répondait à leur place.
Moi, l’impression qu’il me reste après avoir vu cet émission et aussi celle d’Arcand en janvier à TVA, c’est que Jaziri les a manipulés tous les deux.
Dans les deux cas Jaziri a imposé, ou bien obtenu sans le demander(je n’y crois pas) une position privilégiée autour de la table. Comment a-t-il fait pour que dans les deux cas, il soit continuellement au centre de l’action, physiquement parlant?
C’est simple, il choisit l’endroit autour de la table où il aura le plus de visibilité.
Lors des deux émissions, il a trouvé le moyen d’être à côté de l’animateur, dont il a occupé la gauche à chaque fois. Formidable, non!
Il est très fort selon moi; et s’il est moindrement représentatif de sa communauté(après tout, n’est-il pas Iman dans une mosquée? Combien de fidèle vont l’écouter?), les Québécois ont raison de craindre……, et cela s’est manifestée de nombreuses fois à la commission Bouchard-Taylor; ainsi que dans le dernier sondage.
Samedi à TV5, c’est lui qui imposé le rythme à la discussion; en la contrôlant par ses provocations. Si vous vérifiez son temps de parole lors de cette première émission du ” 3950 “, il a certainement parlé autant que les 5 autres invités réunis. Il faut le faire!
De plus, les autres invités ont très très accommodants, je dirais déraisonnables en acceptant de retirer le vin de la table et encore plus en se retirant pour boire dans la pièce annexe — ils ont eu l’air ” ticounes “. Ils avaient l’air d’une bande d’adolescents soumis aux diktats d’un grand prêtre.
N.B. Quand on veut faire un gros show, au lieu d’inviter des gens plus représentatifs de leurs communautés — exemple: Turcotte pour les catholiques — on invite des gens connus pour leurs opinions qui ne font pas toujours concensus dans leurs milieux respectifs.
@Étienne,
« Premièrement, je suis bien content qu’ils aient permis cet accomodement déraisonnable, on un peu découvert ce farfelu personnage.»
« C’est pour ça que j’ai trouvé Losique et Mervil plus méprisable que le musulman.»
Ces deux phrases ne sont-elles pas un peu paradoxales?
Non ce n’est pas contradictoire. JE trouve Jaziri pathétique mais c’est quand même méprisable de n’avoir montré qu’un seul con alors qu’il aurait pu y en avoir 5 autres.
le simple fait que Mervil soit à la barre de cette émission est un insulte télévisuel! regarder les émissions de type table ronde qui sont diffusé sur les onde de tv5 et ca vole pas mal plus haut que le cirque 3950! un émission qui se veut d’intérêt publique est supposé faire appel a notre intellect et discuter sur des sujet sérieux et qui tourne en show à la jerry springer dans ses belles années au début des années 90 il ne manquerait qu’un chevalier du KKK et quelques combat :-)
les cons dans cette histoire ce sont les québécois encore une fois qui se disgrâce eux même à la télévision! le con c’est Luck Mervil qui a démontrer devant la francophonie sont son incompétence et comment les médias québécois sont bon pour se tiré eux-même dans le pied!
Bonjour à tous,
Je peux traiter qui que je veux de con mais il faut aussi que je me regarde en tant qu’individu et que je me questionne sur ce qui me dérange et pourquoicela me dérange. Je pourrai ensuite me permettre de juger si le besoin est toujours présent.
J’aimerais vous raconter une page de mon histoire qui me porte, encore aujourd’hui, à la réflexion.
Pendant sept longues années, à mon travail, j’ai chaché mon orientation sexuelle afin de me préserver des représailles. Finalement, tous le savaient ou avaient des doutes… Ma sortie du placard s’est bien passé lors d’un party de bureau.
Un jour au bureau, nous étions à étudier un problème informatique. Il y avait trois gars penchés sur un bureau à regarder un écran et moi à l’imprimante derrière eux. Lorsque j’ai voulu passer, j’ai donné un coup de hanche à l’un des gars qui a sursauté et a paniqué. Je suis devenu livide. La panique s’insatalla et il y eu même une employée qui lui suggéra de porter plainte pour harcelement… Il est venu me voir pour me dire qu’il ne le ferait pas et je m’excusai auprès de lui.
Aujourd’hui je comprend, huit ans plus tard, que j’ai été victime de profilage. Hé oui, un gay ne peut pas se permettre de toucher un hétéro sans que le geste soit interprété différemment. Un hétéro aurait carrément fait semblant de l’enculer et cela aurait été drôle! Mais pas moi. Qui plus est, ce n’était pas le geste que j’avais posé mais, pour eux, ce ne pouvaient pas être autre chose…
Cela revient à accuser un noir d’avoir volé la belle voiture dans laquelle il se balade ou encore, d’accuser un Québecois de racisme parce qu’il aimerait que le droit au respect de la pratique et des coutumes religieuses des autres, ne viennent pas brimer sa propre liberté d’être et de respirer l’air que nous partageons avec notre voisin.
Bonne route à tous.
Bien d’accord avec vous monsieur Facal. Monsieur Mervil n’a aucune compétence pour diriger ce type d’émission. Un désastre. Il a posé une question simple à l’iman: votre femme est-elle voilée ? l’iman n’a jamais répondu et monsieur Vervil n’a pas insisté. Pas très rapide Vervil. Autre chose je croyais que la productrice Mme Losique faisait davantage dans la fantaisie que les discussions d’idées. Tout croche, tout raté.
Pour l’avoir vue au complet, je peux dire que cette émission ridicule figurera longtemps comme l’un des sommets absolus de l’absurdité télévisuelle québécoise.
Sans avoir toute la verve de Joseph Facal je dois affirmer que je partage son opinion.
Face à un Luck Mervil dont la béante nullité comme animateur n’avait d’égal que l’insupportable disposition qui était la sienne à se faire porte-parole de cette pensée hyper-multiculturaliste véhiculée depuis si longtemps par les trudeauistes, des invités complètement dépassés par les circonstances tentaient de jouer la sinistre comédie de cette émission cojuguant les enjeux sociaux sur le ton d’une mauvaise téléréalité.
Spectacle navrant s’il en était un !
Cela étant dit, je vais ici faire mienne la suggestion que fit Patrick Lagacé à Joseph Facal sur son blogue: bloguez plus souvent! Un regard aussi précieux que le vôtre sur l’actualité est à souhaiter pls que jamais.
«BLOGUEZ DONC PLUS SOUVENT, M. FACAL
Joseph Facal a un blogue. Joseph Facal est un des meilleurs observateurs du Québec moderne. Pas du Québec politique, là. Du Québec tout court. Malheureusement, il ne blogue pas souvent. Il se contente, généralement, de publier sur son blogue ses chroniques du JdeM et du JdeQc. Comme celle-ci, fort juste, fort lucide.»
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720465
La solution pour baliser la problématique des accommodements et de l immigration est simple. Il faut que le Québec se donne une Constitution incluant; un code de la citoyenneté, une Charte de la laïcité, et la Charte des droits du Qc.Si notre élites politiques avait le moindre courage cela serait déjà fait. Et cela nous éviterait d inombables diner de cons.La démission de L Assemblée National à cet égard est pathétique.
Bonjour,
Dire qu’il suffirait que le Québec se dote d’une constitution incluant une charte de la laicité pour résoudre le problème de la dissolution de son identité nationale et sa disparition programmée au profit d’une autre bien plus pugnace est un peu trop facile.
Parce-que ce sont les gens qui font les constitutions, le jour ou il y en aura au Québec suffisament qui voudront se laver les pieds dans les lavabos et bien ce jour là ils changeront la constitution. Charte ou pas
@ M Jean-Renaud Dubois
“De plus, les autres invités ont très très accommodants, je dirais déraisonnables en acceptant de retirer le vin de la table et encore plus en se retirant pour boire dans la pièce annexe — ils ont eu l’air ” ticounes “.
C’est bien pire que ça. C’est bien pire que tout ce qu’on peut imaginer. On appelle cet état de la dhimmitude.
La Constitution ne dilue pas l identité; elle en précise les termes politiques et juridiques. En attendant le floue dans la circonstance est une invitation pour multitude de diner de cons.
Seule une politique d’intégration a la première
génération et d’assimilation pour les suivantes est acceptable
pour préserver la cohésion sociale de la société d’accueil, et
donc la démocratie.
Ce que je trouve aberrant, c’est que l’on donne une tribune à cet individu. On n’inviterait pas un nazi ou un membre du KKK qui exprimerait la même intolérance envers les autres à cette table ronde, pourquoi faire une exception pour cet individu ? Pourquoi prendre cet extrémiste pour représenter la religion musulmane ? C’est comme prendre Québec-Solidaire pour représenter le Québec !
Je pose la question mais je connais bien sûr la réponse : Parlez-en bien, parlez-en en mal, pourvu que tout le monde en parle et que j’aie de bonnes cotes d’écoutes… D’un point de vue marketing, bravo Mme Losique.
Mais d’un point de vue social, je ne peux m’empêcher de trouver ça dommage. Comme vous dites, ce dîner a fini par nous envoyer comme message :”Regardez à quel point il est con!”. Et bien sûr il n’y a qu’un tout petit pas à faire pour généraliser cette idée à tous les mulsumans. Petit pas que malheureusement nombre de nos contemporains ont déjà fait!
Cela ne fait rien pour aider à calmer l’hystérie (le terme est un peu fort mais c’est le mieux que j’ai trouvé) actuelle concernant les relations interculturelles au Québec et contribue à creuser le fossé que l’on creuse plus profondément chaque jour entre la communauté mulsumane et le reste de la population.
Et dire qu’il sera de la distribution de Guy A ce dimanche… misère… J’ai hâte que quelqu’un se lève avant que tout ce non-sens se termine mal…
Ceci dit, une petite remarque avec le sourrire par rapport à votre texte sur le Culte du moi : enseigner au HEC doit vous être vraiment pénible !
Pas vu l’émission, mais selon ce qui est relaté, une chose m’étonne : Max Gros-Louis exprime que, d’avoir accommodé tout le monde , ils ont fini dans des réserves, et se soumet sans difficulté à l’abstention d’alcool à table. Ainsi que tous les autres, d’ailleurs, n’est-ce pas - je ne cherche pas à pointer Max Gros-Louis plus qu’un autre. En fait, le plus surprenant d’entre eux, c’est Julius Grey. Peut-être pourriez-vous, M. Facal, lui demander qu’il nous explique son acquiescement à la demande de l’imam ? J’en reste assez intriguée.
Un des problème majeur c’est que le pseudo star système québécois nivelle vers le bas tout ce qui est culturel et artistique. quelques bonzes qui sont en haut de la pyramide culturel québécoise et de différentes associations et cartel artistique tel que l’ADISC et spectart décide ce qui doit être bon pour nous ça fait des années que se sont les même qui se flattent entre eux et ça va être de même encore longtemps car il prépare leur arrière en formant des clones pour leur succéder.
Sous leur joug le peuple québécois se fait gaver comme des canard de faux artistes, de pseudo talent et de découverte qui n’en sont pas vraiment et qui sont plûtot des chanteur qui savent se frotter avec les bonnes personnes.
Cette façon de faire de notre super star système made in Québec est tout a fait néfaste pour notre santé culturel et artistique parce que pendant que la clique nous vomie ses mauvais artistes qui se ressemble tout c’est évident que l’on passe a coté de VRAI talent qui démissionne, qui reste dans sous-sol ou qui s’en vont jouer leur musique ailleurs!!
Ce système mis en place par nos comique en haut de hiérarchie fait qu’on se ramasse avec un animateur incompétent comme Mervil qui est un chanteur qui na jamais vraiment réussi à la barre émission d’affaire publique a saveur social avec des débats et de grande discussion qui vont tourner au vinaigre plus souvent qu’à leur tour! préparé vous je crois qu’on sera témoin de chef d’œuvre de grand disloquant télévisuelle de beau programme (aka les madame a bigoudis qui se font remplir depuis des années).
Pendant que Luck Mervil a son show et a sue se tenir prêt des bonne personnes et des decideux!(sic) il y a peut être un david letterman ou un conan o’brian qui tire le diable par la queue et qui mange des toast au beurre de peanuts a quelques part au Québec! c,est dommage mais c’est ca le Québec! les meilleurs sont oublié et doivent passer par des réseaux alternatif pour se faire entendre aka simple plan, K’Maro, Liva, Mobile et plusieurs autre.
C’est dommage :-(
MOi, je dirais un souper de victimes. Personne n’était d’accord, tous baissaient les yeux et serrais les dents(colère) et personne ne disait rien, de faisait rien. Ils évitaient de contrarier le gourou, baissaient la tête et fuyaient son regard. Ça faisait vraiment pitié!…
Mais je trouve que c’était un peu représentatif d’une parti de québécois en général ; incapable de s’affirmer et de se gérer comme peuple.
Disons que Luc mervil était à lui seul, démoralisant, désespérant, tellement il avait perdu le but de son intervention et du sujet. Il s’est aplati pas à peu près devant le gourou en faisant le paillasson. Ça faisait vraiment pitié.
Encore plus effrayant, aucun des invités n’a eu le courage d’amener son verre de vin à la table et de confronter luc mervil et le gourou!…incompréhensible.
Et j’ajouterais, je viens de lire tout les commentaires et les solutions que vous mettez de l’avant.
Moi j’en vois une seule solution, c’est l’éducation et le renforcement de la confiance en soi!…Il n’y a aucune constitution ni loi qui peut rivaliser avec ça.
Ce qui me surprend dans cette envolée, c’est la polarisation d’idées sur un résultat qui selon moi, n’est pas si mauvais.
J’ai fait la connaissance de gens que je ne connaissais pas. J’ai pu enfin voir à l’oeuvre le talent d’orateur et de pacificateur de Max Gros Louis et découvrir un sikh d’origine québécoise qui pourrait faire le pont avec cette culture que je ne connais pas.
Par ailleurs, même si cette avocate ne représentait pas une religion, elle représentait une voix de femme qui aurait été absente de la table puisque religion rime avec hommes…
J’y ai vu bien plus qu’une querelle de clocher mais un amalgame de voix et je pense que cette émission faut la peine d’être regarder.
Je tiens à vous rappeler qu’il s’agit de la première.
mimi
«un amalgame de voix» ?!…l’imam a pris toute la place avec ses propos, ses exigences et ses lois et il a eu les projecteurs sur lui à 90%.
Première ou pas c’était complètement raté et luc mervil n’a pas le profil de l’emploi…trop mous et incohérent.
Personnellement, j’ai regardé l’émission 5 minutes et ce que j’y ai vu, c’est des gens qui tiennent des propos prévisibles, convenus, sans originalité, sans saveur. Des banalités - hormis les bêtises de l’imam. Je ne comprends pas l’intérêt de ce genre d’émission. Chacun s’improvise expert d’un peu tout, et dit un peu n’importe quoi. “Moi j’pense que…”. Disons que ça n’a pas apporté grand-chose au débat.
Bref, ça me faisait un peu penser à loft story, sans le balottage.
J’en profite pour suggérer un excellent livre qui aborde le débat sur les accomodements sous un angle différent. Un jeune auteur plein de bon sens qui sait bien faire la synthèse du coeur du problème - c’est un ami à vous M. Facal?: Mathieu Bock-Côté, La dénationalisation tranquille
http://www.editionsboreal.qc.ca/fr-result_isbn.php?id=1520. Un livre qui tombe bien.
Bonjour à tous les nouveaux sur ce blogue. Où sont les anciens?
Oui, Lesdents, MBC est un ami à moi. Son livre ? Je l’ai déjà lu. Une lecture in-con-tour-na-ble. Où sont les anciens ? Mais j’espère bien qu’ils ne font que se reposer en attendant de revenir en force…ou peut-être ne voulaient-ils rien ajouter au sujet d’une émission qu’ils n’ont peut-être pas vue. Évidemment, l’imam sera chez Guy A. dimanche soir. Il a donc obtenu ce qu’il voulait : de la pub.
Mathieu Bock-Côté ne pourrait pas y aller à Tout le monde en parle - activez vos contacts? Il me semble que ce serait plus intéressant que d’entendre cet imam nous expliquer en quoi l’homosexualité est contraire à la nature humaine…
À lire absolument:http://www.vigile.net/Les-tabous-de-l-immigration
Aux dernières nouvelles guy a lepage a annoncé que l’imam s’est désisté, il ne veut pas y aller!…a suivre.
Personnellement la peur des réactions des imams va plus avec acheter la paix à des gens qui veulent nous imposer leurs vues en nous menaçant de nous faire la guerre (Jihad).
Bientôt la société québecoise en entier, les gauchistes trop respectueux jusqu’à l’auto-mutilation en premier se convertiront à une religion qui elle contrairement à la catholique ne fait pas de compromis et ne se dilue pas à travers une image plus humaine recouverte de courbatures et de genouflexions, l’Islam.
On appelle cela politiquement correctement du fondamentalisme, de l’intégrisme religieux. En termes moins politiquement corrects on parlerait de fanatisme religieux et d’islamo-fascisme.
Longue vie aux bloggueurs indépendants non pas de conviction politique mais d’actes intellectuels.
De plus, les autres invités ont très très accommodants, je dirais déraisonnables en acceptant de retirer le vin de la table et encore plus en se retirant pour boire dans la pièce annexe — ils ont eu l’air ” ticounes “. Ils avaient l’air d’une bande d’adolescents soumis aux diktats d’un grand prêtre (le 10 oct 2007 à 16:57 Jean-Renaud Dubois
Vraiment curieux… Je ne sais trop pourquoi, c’est au 21e commentaire «(le 12 oct 2007 à 16:32 Joseph Facal - Oui, Lesdents, MBC est un ami à moi)», qu’il m’est venu une image étrange.
Comparaison contre comparaison, si au dîner de con l’on retire le vin de la table pour accommoder l’imam, ici c’est l’identité que l’on retire pour accommoder «lesdents». Je ne connais rien aux diktats des grands prêtres.
Combien de sorte d’accommodements y a-t-il, au juste ?
ch
ps : De «l’argent sale»… Quant on est très occupé, c’est aujourd’hui seulement que j’ai pu terminer un commentaire pour ce billet. Mais ils sont déjà fermés. Merci monsieur Facal !.
Christian: “Comparaison contre comparaison, si au dîner de con l’on retire le vin de la table pour accommoder l’imam, ici c’est l’identité que l’on retire pour accommoder «lesdents».”
Si vous voulez critiquer mon point de vue et me permettre de vous répondre, il faudra vous exprimer de façon intelligible. J’ai peine à vous comprendre.
Dois-je comprendre que vous me comparez à l’imam?
J’ai de la difficulté à comprendre si ces discours sont pour abbattre le dernier blogueur ou si vous avez des opinions personnelles sur ce qui est résonnable et ce qui ne l’est pas… Peu importe l’invité, ce qu’il a dit ou l’émission à laquelle il ou elle aura le privilège d’apparaître, ce qui est important, je crois, c’est que leurs opinions peuvent différer des nôtre et que cela demande un effort d’acceptation. Un cessez le feu serait souhaitable, si vous me permettez l’expression…
;-)
Le dîner de con n’aura pas lieu..
”Quand on vise la médiocrité, c’est elle qui vous atteint”. Grégorie Lacroix
Non, il n’aura pas eu lieu finalement ce dîner de con auquel l’imam Saïd Jaziri a été invité au dernier enregistrement de l’émission Tout le monde en parle, au grand dam des responsables de l’émission et les autres invités.
Une heure avant son apparition sur le plateau, un proche de l’imam a appelé pour annoncer qu’il ne peut se présenter pour des raisons de santé. L’animateur et ses invités avaient l’air très déçu par ce qu’ils ont considéré comme un manque de savoir vivre de la part de l’imam. L’animateur de TLEMP est allé jusqu’à qualifié le faux banc de Jaziri ”d’un manque de respect à notre communauté”, mais au nom de quelle communauté parles-tu Guy-A..?
Voilà le genre de détails qui trahissent ce ”Nous” exclusif qui représente le paradoxe québécois. On fait appel à l’intégration de l’immigrant tout en continuant à le considérer comme l’autre, ”de la visite” ! Bref, passons.
Ce n’est pas la première fois qu’un invité ne se présente pas au plateau de TLEMP ou le quitte au milieu de l’entrevue, mais le cinquième invité de la dernière émission aura brillé plus par son absence que par sa présence. Chaque invité est allé de son petit commentaire dont le plus intéressant est celui de la célèbre animatrice Suzanne Levesque qui regrettait de ne pas avoir l’imam en face d’elle pour lui demander pourquoi est-il trop présent dans les médias alors qu’il n’est pas représentatif des musulmans du Québec ?
Enfin une question pertinente, mais que Suzanne Levesque aurait dû poser plutôt directement à Guy-A Lepage lui-même. D’autant plus que ce dernier n’a pas manqué de souligner que son émission avait reçu une centaine de courriers de la part des musulmans du Québec pour demander de ne pas inviter cet homme. Eh oui Guy-A, pourquoi as-tu invité cet homme ? Est-ce parce que ”tout le monde a parlé” de ses propos sur le vin et l’homosexualité à l’émission le 3950 ? À mon avis, en invitant Rachid Badouri, dimanche dernier, c’est la meilleure réplique que ton émission a pu faire à celle de Mervil.
Depuis quelques mois, avec le débat sur les accommodements, de tous les musulmans du Québec, certains médias s’acharnent à inviter particulièrement celui par qui le scandale arrive. Un homme avec des antécédents judiciaires en France, menacé de déportation par les autorités canadiennes et qui a déjà eu le projet de construire une grande mosquée au Centre-ville de Montréal. Mais le scandale réside moins dans ces informations sur le passé de l’imam que sur le fait que certains médias le prennent pour un con qu’on invite régulièrement pour amuser la galerie. Et si son refus de ne pas se présenter à l’émission était simplement sa façon de dire ”Je suis moins con que vous ne le pensez”.
Il existe au Québec des milliers de musulmans capables de s’asseoir à une table et accepter de bavarder avec des chrétiens, des juifs, et des bouddhistes sans être le moindrement dérangés par une bouteille de vin au milieu de la table et encore moins de traiter les homosexuels de malades. Mais ceux que je connais ne diront pas nécessairement ce que ces médias aimeraient toujours entendre. On n’invite pas la nuance.. C’est tellement plus amusant, pour ne pas dire payant, d’inviter un imam qui ne représente que lui-même, pour réconforter certains préjugés sur l’islam et les musulmans.
Je ne reviendrai pas sur les propos de Jaziri sur le vin et l’homosexualité à l’émission de Luck Mervil. Pour moi, cet homme demeure une autre version du conseiller municipal d’Hérouxville. C’est à dire une personne très maladroite pour parler de choses sérieuses et que certains médias utilisent pour mousser leurs spectacles. Je ne sais pour quelle raison véritable, il a décidé de ne pas se présenter à TLEMP. La suite des choses nous dira lequel entre Jaziri et certains médias continuera à jouer au con..
Mohamed Lotfi
Mohamed Lotfi
La raison véritable pour laquelle il ne s’est pas présenté, c’est qu’il a été mis en état d’arrestation et il est détenu et il va être déporté probablement cette semaine.
Cet homme est un digne représentant des intégristes fondamentalistes et ne nous demande pas à NOUS de toujours être capable de faire la différence avec l’islamiste, parce que ce n’est pas notre religion. A vous les musulmans de vous faire voir quand quelqu’un ne vous représente pas!…invitez-vous au besoin.
Ce souper de cons aura tout de même servi à quelque chose, puisque le pseudo imam Jaziri à été arrête
le 15 octobre et écroué.
Ce super con aurait un dossier judiciaire en France,
dossier qu’il aurait omis d’inscrire dans sa demande
de naturalisation canadienne.
Le mieux qui peut arrivé maintenant est qu’il soit
retourné dans son pays d’origine… et que l’on n’en
parle plus.
Quant à Luck Mervil, je ne lui attribue pas le titre
de con mais bien de super incompétent qui n’a aucun talent pour diriger ce genre d’émission. Qui pourtant
serait très intéressante bien dirigée. Un peu comme
celle de Pierre Chouinard a CKAC il y a une bonne trentaine d’années.
P.S. Pierre Chouinard est décédé.
Mohammad Lotfi
Eût-il été un vulgaire citoyen que personne ne l’aurait même remarqué
Par contre, s’il a été invité à l’émission, c’est parce-que Mr Jaziri représente l’image connue des musulmans.
Une autre image existerait-elle que nous ne pourrions que constater qu’elle tarde vraiment trop à se faire voir.
D’ou le doute persistant quand à la réalité de son existence.
Ouh la, quelques-uns, dans ces derniers commentaires, mêlent tout, et ce, avec un [assez gros] grain d’ignorance…
Entendu chez Gilles Proulx Jaziri dire qu’il ne pourrait être à l’émission de TLMEP parce que sa femme avait fait un coma diabétique. Est-ce vrai ou pas, je n’en sais rien, peu m’importe car, enfin, en n’y allant pas ne répondait-il au souhait au grand nombre qui ne voulait plus le voir s’afficher ? “Damned if you do, damned if you don’t”, comme on dit, et Jaziri le premier avait fait son chemin [nivelé avec l’aide des médias, par ailleurs] avant de s’y enliser.
Ensuite, quand on sait que les chrétiens se déclinent en catholiques romains, orthodoxes, protestants, etc., on ne regarde pas Mgr Turcotte comme le porte-parole de toutes ces églises, n’est-ce pas ? Il en va de même pour qui sait qu’il y a plusieurs courants dans l’islam, et donc, quand on voit, lit ou entend un imam, on ne le prend pas pour le représentant ultime de l’islam ni de toute la communauté musulmane.
Il y a plusieurs personnalités (arabes, musulmanes, ou arabo-musulmanes) qui se font entendre (lorsqu’on les invite) et qui ont des points de vue bien différemts, ainsi Mme Fatima Houda-Pépin, pour ne citer qu’elle, qui tient un discours courageux et à mille lieues de celui d’un Jaziri, mais tous ceux qui préfèrent s’exciter choisiront ou retiendront celui qui les titille le plus. Par ailleurs, c’est lassant d’entendre ou de lire les reproches faits à la communauté musulmane (qui est loin d’être exclusivement arabe) ou à la communauté arabe (qui n’est pas exclusivement musulmane) de ne pas se lancer sur toutes les tribunes aussitôt qu’un musulman ou un Arabe fait les manchettes. Est-ce que le Premier Ministre du Québec ou du Canada doit intervenir et répondre de tout fait ou méfait commis par un citoyen ???? De plus, qu’on ne me fasse pas croire que lorsque lesdits Premiers prennent la parole chez nous ou à l’étranger, on se sent toujours totalement représenté par eux !!! Enfin, si les médias ne font pas toujours dans la nuance, y a personne qui nous interdit de la faire dans notre propre tête, non ?? Bah, oui, je sais, réfléchir un brin, ça fatigue… Les fainéants n’ont à s’en prendrequ’à eux-mêmes, et pour les addicts de la mauvaise foi, qu’ils aillent se faire voir !
J’oubliais : les invités de TLMEP sont généralement choisis parmi les personnalités qui ont fait l’actualité de la dernière semaine, ce qui était le cas de Jaziri, donc. Perso, je réitère mon intérêt vis-à-vis Julius Grey; quand on connaît un peu l’homme et les causes qu’il a défendues, on - en tout cas, moi - se trouve un peu intriguée à savoir comment il se fait qu’il se soit si aisément accommodé - sans discussion ? je ne sais pas, n’ai pas vu l’émission de Mervil - de ce refus de l’alcool à la table.
Le désistement de l’imam à TLMP en raison de ses problèmes judiciaires invalide évidemment une partie de ma réponse à Lesdents. Heureux aussi d’apprendre que les éléments modérés de la communauté musulmane, qui sont une écrasante majorité, réalisent pleinement le tort considérable que cet hurluberlu lui fait. Au fait, quelqu’un sait-il si Luck Mervil ou Anne-Marie Losique, les plus irresponsables dans toute cette affaire, se sont expliqués ? De la part de Losique, rien ne m’étonne. Mervil, lui, m’avait toujours semblé quelqu’un de bien, même si on peut être en désaccord sur certains points.
Ce diner de con, comme représentation du discours multiculturaliste à tout crin (lire: l’”inintolérance”), était particulièrement intéressant. Comme autoreprésentation du Québec, il était essentiel, nécessaire.
Mais à quoi avons-nous assister justement? À une crise de mollesse proprement québécoise. C’était des québécois en pleine dépossession de leurs moyens. C’était un pathétique refus de s’affirmer et donc de se positionner contre ce genre de niaiserie imamesque que même les musulmans condamnent. Réflexe post-traumatique de colonisé ne voulant s’imposer au risque de “léser” autrui, malaise d’une culture mineure face à la menace extérieure, peut-être. Toutefois, cet épisode médiatique “surréaliste” en dit plus long sur l’état actuel des choses que toutes les gloses à son sujet.
En ce sens, cette comédie multiculturaliste grotesque ne fut que l’occasion de faire ressortir l’essentiel de l’attitude du québécois face à l’Autre : l’à-plat-ventrisme forcé, c’est-à-dire un certain refus (incapacité? non) de s’imposer par peur de blesser et par volonté naïve de croire que cette abstention est une position valable. Il est temps que cesse cet universalisme abstrait – discours dépassé et inopérant sur la réalité – dont les Luck Mervil de cette nation se font encore les chantres. Il est temps que la “nation québécoise” (merci Ottawa!) se dresse et se batte pour ce qui constitue son noyau propre ; un nation sans couilles n’est pas une nation, ne mérite pas de l’être.
Je conclus en disant que ce “vaudeville” était nécessaire dans la mesure il nous a permis de nous voir aller, de constater comment nous réagissons personnellement face à ce genre de situation. (Puisse cette foutue Commission aboutir sur quelque chose de véritablement concret!) Je suis terriblement peiné de voir que la naïveté, la mollesse et l’absurdité ont eu le dessus sur l’identité, l’affirmation et l’esprit, qu’autour de cette table la politesse a triomphé là où le rire aurait dû éclater.
ExcellentE analyse M.Frappier,
Quand à la Nation, je ne remercierais pas trop vite Ottawa.
Si Dion — qui avait rejeté ce mot Nation durant la course à la chefferie libérale — s’est si bien entendu avec Harper c’est qu’il y a sûrement un os!
Et pour moi, les faits ou si vous préférez les textes, sont plus importants que les paroles.
Et que dit le texte en anglais, le seul qui compte:
« THE QUÉBÉCOIS » forme une Nation….
Au lieu de « THE QUEBEKERS » forme une Nation….
Si cela ne concerne que les québécois de souche comme je le comprends, ou bien les québécois de souche et ceux que cela intéressent parmi les Allos ET les Anglos (selon M.Verner); cela voudrait-il dire une Nation “NON INCLUSIVE” ?
Plusieurs se sont posés la même question. Est-ce une Nation vide de sens, pour la frime ou juste pour gagner des votes au Québec?
Je vous laisse réfléchir la dessus.