Comme toujours, les meilleurs analystes de la politique ne sont pas des contractuels ou des employés des médias, à 150 milles l’an pour quatre jours de travail semaine.

Merci pour le rappel ADQ, mon général !… Cette fois c’est archivé. Mes salutations au major Sauvé.
sp

Cependant aussitôt qu’on parle de proportionnelle, on nous rabat les oreilles avec la sacrosainte stabilité du gouvernement. Foutaises! Ce sont les puissants qui aiment la stabilité, car ils n’ont besoin que de payer deux partis pour que leurs préoccupations passent devant celles des autres citoyens. Par ailleurs, dans des petits partis il y en a toujours qui sont des personnes de principe et qui sont imperméables aux pressions. Verrez vous M. Bergeron accepter une contribution électorale en cash? Verrez vous un gars comme Amir Khadir proposer une legislation en faveur des compagnies minières en échange d’un soutien financier pour son parti? Poser la question c’est y repondre!

Les gratin corporatif, comme les propriétaires des médias, les multinationales, le Conseil du Patronat, l’Institut Économique de Montréal et j’en passe, sont déjà passablement embêtés avec un gouvernement minoritaire a’ Ottawa, vous pouvez imaginer comment ils sont terrorisés a’ l’idée de composer avec des gens qu’ils présentent comme des hurluberlus, mais qui en fait ont l’intérêt des citoyens ordinaires bien plus a’ cœur.

Aux sceptiques, je pose la question suivante? L’ Italie va-t-elle mieux aujourd’hui, après le changement de la loi électorale, avec un triste bouffon au pouvoir, ou allait-elle mieux il y a trente ans, quand les démocrates-chrétiens devaient faire continuellement des compromis avec d’autres partis pour rester au pouvoir? Et s’il est vrai que les démocrates chrétiens étaient nuls politiquement et comme gestionnaires, il est aussi vrai que la soi-disante instabilité des gouvernements italiens de ces années la’ n’ est qu’un mythe: Les ministres changeaient a’ chaque année, mais les élections avaient lieu a’ tous les quatre ans pareil!

« La durée du flottement serait donc très courte. »

Que dites-vous là? Des jours ou des semaines? Moi, j’ai dit des mois. Mais, même quelques jours ou semaines sans avoir un toit c’est terrible et horrible! C’est votre idéologie qui vous pousse à promouvoir des choses terribles et horribles? Horrible idéologie, Monsieur l’idéologue!

« Est-ce que vous trouvez ça normal que le gouvernement intervienne pour faire diminuer artificiellement le prix des loyers et de l’électricité mais qu’il intervienne également pour faire augmenter artificiellement la nourriture de base comme le lait et les œufs? »

Les loyers on les a discutés.

L’électricité, un simple saut en arrière dans les années ’50 vous démontrera que ce monopole à la grandeur du Québec ou d’une ville était une catastrophe pour les particuliers et les affaires à cause des prix qu’il pratiquait. Plus récent, le monopole d’Enron contre la Californie.

Les prix de la nourriture je le considère raisonnables malgré le contrôle que l’État exerce sur la production et les prix. Ca assure leur stabilité. Une société civilisée ne peut pas se permettre des famines comme les adeptes du « tout marché » aimeraient pour assoir leur dominance. D’ailleurs, en jetant un regard de temps en temps sur des journaux américains, j’ai constaté que là-bas les prix des denrées alimentaires sont pratiquement les mêmes en numéraire, mais en USD bien sûr.

à Andan

Les marchés peuvent rapidement régler les choses. Les propriétaires doivent absolument avoir des locataires pour avoir un revenu et payé l’hypothèque. Ils préfèreraient avoir des logements remplis avec moins de loyer que d’avoir des loyers vides. La durée du flottement serait donc très courte.

Mais j’ai une question pour vous. Les loyers, la nourriture et l’énergie sont tous des biens de base. Est-ce que vous trouvez ça normal que le gouvernement intervienne pour faire diminuer artificiellement le prix des loyers et de l’électricité mais qu’il intervienne également pour faire augmenter artificiellement la nourriture de base comme le lait et les œufs? Ces interventions prive également le gouvernement de sommes importantes qu’il doit dépenser pour l’assurance agricole, la fabrication de logement social et la perte nette à l’exportation du à la surconsommation d’électricité au Québec.

« La deuxième solution est d’éliminer le prix plafond ce qui aurait comme résultat une hausse temporaire des loyers qui feraient augmenter de nouveau la construction de logement et éliminerait rapidement la pénurie. »

Vous ne comprenez pas qu’avoir un toit est un besoin primaire comme la nourriture!

Un fois le plafond éliminé, les loyers vont exploser. Que vont faire ceux qui ne pourront pas absorber ces augmentations ? Ils vont se retrouver à la rue pour la durée de flottement des loyers, ç.a.d. des mois sans toit!

Avez-vous une solution pour faire face à ce problème? Ou ça ne vous intéresse pas, important étant le principe, l’idéologie!

Mme Dufault, pardonnez-moi le fait que je n’utilise pas beaucoup de nuance mais si on commence à énumérer les pours et les contres de chaque idée, on pourrait écrire pendant des pages entières.

Cependant, j’aimerais dire que nous avons tout simplement une vision des choses qui est différente. Je crois en l’intervention de l’état dans un grand nombre de mission mais il peut parfois être beaucoup moins bon que le marché pour régler les choses. L’exemple du logement me saute aux yeux. Avec un prix d’augmentation du loyer ridiculement bas actuellement qui est presque sous l’inflation, personne ne construit de logement de base utile aux personnes plus pauvres. Ils préfèrent fabriquer des condominiums ou des maisons en banlieue ce qui aggrave la crise. De plus, les propriétaires ne sont aucunement motivé à rénové puisque c’est pratiquement à leurs frais alors le parc de logement est de plus en plus insalubre. Situation : pénurie de logement et logements délabrés. Il y a deux solutions possibles, que le gouvernement investisse des sommes pour construire des logements sociaux mais encore une fois on manque de moyens et la situation des logements délabrés n’est pas régler. La deuxième solution est d’éliminer le prix plafond ce qui aurait comme résultat une hausse temporaire des loyers qui feraient augmenter de nouveau la construction de logement et éliminerait rapidement la pénurie. Une fois la pénurie éliminée et le taux d’inhabitation devenu élevé, les prix vont inévitablement chuté et ce sera même le locataire qui aura le gros bout du bâton concernant les conditions de salubrité. Le résultat final est que la pénurie de logement est éliminer et que la qualité générale est améliorer puisqu’on a délaissé les vieux logements pour les nouveaux construits durant la hausse temporaire des loyers. Je pense donc que le gouvernement ne devrait pas du tout intervenir dans le domaine du logement et garder les sommes économisés dans le logement social pour offrir des services dont il a clairement une mission à jouer comme la santé et l’éducation.

Le gouvernement est parfois très mauvais pour gérer l’économie et administrer convenablement. Les gels de tarifs suivit de rattrapages brutales, les éléphants blancs, les investissements dans des projets insensés comme la Gaspésia, les subventions aux grandes entreprises, les programmes sans estimation valide de croissance de cout (assurance médicament, assurance parentale), la gestion de l’offre agricole qui à comme effet d’augmenter le cout de la nourriture de base, l’assurance agricole qui coute 500 millions annuellement aux contribuables pour subventionner les méga porcheries, etc, etc, etc.
Quand on demande aux gens leur confiance envers les politiciens, c’est zéro. Quand on demande aux gens s’ils sont satisfaits des services en égard de ce qu’ils payent, ils disent majoritairement non. L’état n’est pas si bon.

Pardonnez les fautes d’orthographes

Je suis entièrement d’accord avec M. Facal. Il n’est pas nécessaire de jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y a d’importantes réformes à faire, mais il faut que ce soient des réformes, pas de la destruction.

M. Aubin, plusieurs des mesures que vous préconisez auraient l’effet de hausser dramatiquement le coût de la vie Et ce n’est pas certain du tout que les salaires suivraient. OK, peut-être paierions-nous moins d’impôt. Mais pas assez pour compenser les hausses des dépenses reliées, par exemple, à une hausse majeure du coût du permis de conduire si le no fault n’existait pas. C’est arrivé partout où on l’a éliminé. L’absence du no fault ne profite qu’aux assureurs et aux avocats; si vous êtes victime d’un ivrogne et que vous le poursuivez, même si vous gagnez votre poursuite, il y a bien des chances que vous ne verrez jamais un cent. Vous n’aurez servi qu’à mettre quelqu’un en faillite. Il y a sûrement moyen de corriger les injustices relative au « no fault » sans l’éliminer.

-L’élimination des CPE. Bien qu’il ait de gros défauts que je suis la première à reconnaître, le réseau des CPE rend de fiers services à bien des familles. D’accord toutefois pour que des parents puissent choisir qu’un d’entre eux reste à la maison et puisse dans ce cas recevoir un certain montant d’argent, mais ça ne veut pas dire d’éliminer le réseau, ça. Si le résau des CPE n’existait plus, de nombreuses familles auraient d’énormes difficultés à joindre les deux bouts pour payer les coûts des garderies privées. Même si un certain nombre feraient le choix qu’un parent reste à la maison, la majorité ne pourrait quand même pas se le permettre. Résultat probable, nouvelle baisse de la natalité. Pensez-vous que c’est un miracle ou une soudaine prise de consicence qui est à la source de la hausse de la natalité ces dernières années? Non, c’est dû à plusieurs mesures comme la présence des CPE et l’assurance parentale (une autre chose qui a de gros défauts et dont le financement devrait être révisé mais qui rend de fiers services).

L’arrêt des chèques de BS pour rien. Le bon vieux rêve que TOUS les gouvernements, qu’ils soient péquistes ou libéraux, ont tenté de concrétiser. Si la façon de le faire de manière juste et sans nuire à ceux qui en ont vraiment besoin existait, ne pensez-vous pas qu’on l’aurait trouvé? Le fait demeure qu’après deux ans sur l’aide sociale, un prestataire apte au travail devient, rapidement, dans les faits, inapte en pratique. L’argent manque pour envoyer des CV, s’acheter des vêtements corrects pour une entrevue, par exemple; le diplôme devient trop vieux; l’absence sur le marché du travail difficile à expliquer. Pour augmenter l’employabilité, une seule solution: payer de la formation, ce qui a un coût. Bien souvent, le prestataire est peu motivé et le gouvernement ajoute de l’argent sur son chèque pour l’inciter à prendre la formation. Ensuite il y aura subvention aux employeur pour les inciter à embaucher la personne, ce qu’ils feront pour la durée de la subvention, puis ils congédieront sous un prétexte ou un autre. Retour sur le chômage ou l’aide sociale.

En fait, la réalité des personnes sur l’aide sociale est complexe et pas toujours facile. Dans le cas de personnes prestataires pendant plus d’un an ou deux, vous faites souvent face à des situations très compliquées à régler, bien plus que par vos heures de service communautaire. Et en passant, les organismes communautaires veulent certainement plus de bénévoles réellement volontaires que de prestataires obligés de travailler pour eux.

La solution est davantage dans les tentatives de maintien des emplois existants. Le phénomène des BS de génération en génération existe, mais est marginal. Beaucoup de prestataires de longue date ont perdu leur emploi à un moment de leur vie où on se retrouve difficilement un emploi, souvent question d’âge.

L’élimination de la protection de l’emploi dans la fonction publique. Je suis d’accord pour qu’il y ait réforme de façon à éviter des phénomènes comme le tablettage jusqu’à la retraite, mais éliminer la sécurité d’emploi n’est pas une solution. Aussi d’accord pour que son maintien soit soumis à une évaluation périodique (à condition qu’elle soit juste et pertinente, et sous contrôle d’une autorité indépendante pour ne pas être utilisée comme un outil pour procéder à des coupures de postes). La sécurité d’emploi a son utilité et si vous déplorez qu’il existe de la corruption et de la collusion, vous n’avez rien vu à côté de ce qui se produirait si chaque nouveau premier ministre ou maire procédait au changement total du personnel lors d’une prise de pouvoir. Pensez-vous qu’ils ne donneraient pas de jobs uniquement à leurs amis, donateurs, etc? OK, ce phénomène se produit déjà mais à bien plus petite échelle. Et personnellement, je trouve qu’une partie de la population qui est sûre de son emploi et continue, en temps de récession, à faire rouler l’économie, a une certaine utilité.

Intervenir dans le logement. Ce que les proprios réclament sans arrêt, c’est l’élimination des maximum d’augmentation de loyer … mais ils veulent en rejeter le poids sur le gouvernement, désirant que ce dernier aide le locataire incapable de supporter la hausse à payer. Parce qu’ils savent pertinemment que s’ils haussaient à leur goût, ils perdraient leurs locataires. Que vous aimiez ça ou non, à part dans les lieux où il y a certaines concentrations de population fortunée assez importantes pour qu’il y ait une demande de logements de luxe nombreux, les gens ne sont pas capables de consacrer des milliers de dollars par mois à un appartement. Le pourraient-ils qu’ils préféreraient sans doute être propriétaires et mettre cet argent sur un investissement à eux.

Et puis les parcs de sans-abris qui travaillent mais à des salaires qui ne leur donnent pas les moyens de se payer un logement, ça vous intéresse, ça???

Voyez-vous, c’est ça qui me tape un peu sur les nerfs dans les positions traditionnelles de la droite. Aucune nuance, aucune vision de la complexité de certains phénomènes qu’ils dénoncent. Une incapacité chronique à voir les problèmes que leurs prétendues solutions provoqueraient (et sans nécessairement régler ce qu’elles étaient censées régler).

Vous dites que la droite ne veut pas nécessairement qu’il y ait un petit groupe de riches fortunés et plein de pauvres. Vous ne le voulez peut-être pas, mais avec vos solutions, c’est ce qui se produirait. C’est possible, vous savez, de provoquer un effet sans l’avoir recherché au départ.

Moi, ce qui me fait toujours sourire, c’est que la droite se pose en grande défenseuse de la classe moyenne, alors que la plupart des actions qu’elle préconise on l’effet de l’éliminer. Les pays où il y a une classe moyenne vigoureuse sont ceux où il y a un bon filet de protection sociale et un certain libéralisme économique régulé par des balises d’État. C’est aussi ceux où les gens expriment le plus de satisfaction sur leurs conditions de vie dans les enquêtes internationales.

« Encore une fois c’est la faute des maudits anglais du Canada et des États-Unis. »

Vous faussez le débat. Ma mise au point concernait votre affirmation :
« Nous avons dit non deux fois depuis 1980, et nous continuons le débat stérile de la question nationale. Depuis le début de ce débat, Montrèal a perdu son statut de métropôle du Canada, »

Cette affirmation est contredite par la chronologie des événements que j’ai présenté.

Les exemples que vous citez représentent des faits qui s’insèrent dans une autre logique, celle de la guerre et de l’après-guerre et sans lien avec le mouvement souverainiste.

Encore une fois c’est la faute des maudits anglais du Canada et des États-Unis. Okay, jouons le jeux. La centrale Shipshaw, qui dans les années 40 était la plus grande centrale hydro-électrique au monde fût construite par CD Howe pour l’effort de guerre. Le développement économique du Saguenay a suivi. Canadair fût financé et sauvé par Ottawa. Le développement de Bombardier a suivi. C’est certain que des décisions fédérales ont aidés d’autres régions du Canada. C’est normale car c’est son rôle. Des décisions fédérales ont également largement bénéfié le Québec. Le chemin de fer transcanadien fût construit à partir de Montréal et c’est un des facteurs majeurs qui a fait que Montréal est devenu la capitale manufacturière et bancaire du pays. 60% des quotas de lait au Canada sont au Québec.

Voyez-vous Andan, vous regardez les choses via la rectitude politique nationaliste sans voire le « big picture », ou comme disent les américains, « can’t see the forest for the trees ».

Comme M. Facal le dit si bien, »C’est justement parce que la question nationale est parfaitement incontournable que les signataires du manifeste des lucides, dont je faisais partie, à supposer qu’ils l’auraient voulu, n’auraient jamais pu être l’embryon d’un parti politique le moindrement durable. Parce que cette question nous divisait irrémédiablement. » Pour faire avancer le Québec, nous devons nous concentrer sur notre développement économique. On se chicane sur le passé, (ex: La voie maritime fût néfaste pour le Québec) plutôt que de regarder vers les vraies enjeux de la dénatalité, de la mondialisation, du décrochage et de l’éducation.