L’américaine Lulu.com aura-t-elle raison

des pionniers québécois de l’édition en ligne ?

La Fondation littéraire Fleur de Lys, première maison d’édition québécoise en ligne sur Internet avec l’impression à la demande (un exemplaire à la fois à la demande expresse de chaque lecteur), connaît une baisse drastique de ses activités. La direction de la Fondation explique cette baisse par la publicité gratuite dont profite la maison d’édition en ligne américaine Lulu.com au Québec.

Curieusement, c’est l’Union des écrivaines et des écrivains québécois (UNEQ) qui a lancé le bal par la parution d’un article sous le titre «Un nouveau mode d’édition» faisant l’éloge de l’américaine Lulu.com dans l’édition de septembre dernier de son bulletin. Pourtant, le président de l’UNEQ, Stanley Péan, exprimait publiquement sa crainte «que les compagnies étrangères pourraient finir par éditer électroniquement les livres québécois au détriment des éditeurs de chez nous. L’argent de l’achat irait ailleurs que dans l’industrie québécoise. Il faut sincèrement que le milieu commence à y réfléchir parce que le mouvement est amorcé et il est irréversible» (Journal de Montréal, 15 mars 2007). Il semble que cet appel de Stanley Péan à la réflexion soit tombé dans le vide, même au sein de l’UNEQ dont il assume la présidence, puisque le bulletin de l’Union a fait la promotion de l’une de ces maisons d’édition étrangères en ligne sur Internet dans un texte consacré en exclusivité à l’américaine Lulu.com ou, si vous préférez, sans aucune allusion aux initiatives québécoises.

Puis, dans son Édition du samedi 12 et du dimanche 13 janvier 2008, le quotidien Le Devoir publie lui aussi un article consacré en exclusivité à l’américaine Lulu.com sous le titre «Se publier envers et contre tous», passant ainsi lui aussi sous silence les initiatives québécoises dans le domaine. Enfin, faut-il croire que Lulu.com est entrée dans les moeurs du quotidien Le Devoir puisque dans un nouvel article intitulé «La bibliothèque portable» publié dans l’édition du samedi 19 et du dimanche 20 avril 2008, on trouve une autre mention favorable à l’américaine Lulu.com : «Le livre a été publié sur Lulu.com, un site créé en 2002 qui permet aux auteurs de diffuser et de vendre leurs romans sur le Web tout en en gardant le contrôle éditorial et légal.»

La direction de la Fondation littéraire Fleur de Lys se demandait pourquoi le nombre de manuscrits déposés à l’attention de son service d’édition en ligne était à la baisse depuis l’automne dernier. Ce sont les appels téléphoniques de quelques auteurs indignés par les articles parus dans le bulletin de l’UNEQ et dans Le Devoir qui a mis la puce à l’oreille de la Fondation. «On m’a parlé de LULU.com puis j’ai lu votre critique de l’article du Devoir. Je trouve ça aberrant qu’on ne parle pas du travail formidable de la fondation» a expliqué l’un de ces auteurs.

La Fondation littéraire Fleur de Lys est suffisamment inquiète pour se demander si elle survivra à cette offensive de l’américaine Lulu.com d’autant plus qu’elle profite implicitement de l’appui de l’UNEQ et du quotidien Le Devoir.

Serge-André Guay, président éditeur

Fondation littéraire Fleur de Lys

http://manuscritdepot.com/internet-litteraire/actualite.123.htm

Votre sujet en chronique ne semble pas à la mode de ce temps-ci, et il n’y a pas grand débat sur ce dossier. Bravo, donc de l’avoir abordé…
*
Dans certaines régions comme Montréal, Longueuil et surtout Laval il y a des comtés qui débordent en terme d’électeurs ; alors que dans d’autres régions du Québec il en manque.
Faudrait quand même pas se fier sur les partis politiques de Notre Assemblée Nationale pour s’entendre sur sur le découpage d’une nouvelle carte électorale.
Comme l’a si bien exprimé un de vos blogeurs, chacun des partis a des raisons partisanes de maintenir le statu quo. Donc….
*
Quant au DGE, qui propose d’ajouter 3 circoncriptions additionnelles, il a sûrement pas tort.
Évidemment, même si le Québec est 45% plus grand que l’Ontario, cela ferait augmenter encore le nombre de comtés!
*
Le gros problème — auquel même les Libéraux sont sensibles, semblerait-il — c’est d’enlever des comtés dans les régions.
Je préfère quand même cette attitude — elle porte moins à conséquence — à celle de 2003 où ils ont contribué à la  » désorganisation civile du Québec  » en promettant des défusions. Et cela par pure partisannerie politique! On connaît les résultats…. Quelle catastrophe! Et cette déconstruction ne se limite pas malheureusement à ce seul sujet…….
*
Devant ce refus de prendre une position collégiale sur le sujet, M.Blanchet présume que cette question de poids trop différent d’un comté à l’autre, pourrait amener un citoyen mécontent à envoyer tout cela en cour.
Un constitutionnaliste réputé de laval (M.Brun) ne semble pas craindre cette possibilité et il dit:
…………. » Si le Québec avait son dossier pour justifier des exceptions, un dossier qui démontrerait qu’il n’y a pas de tripotage de carte, mais qu’on ne vise qu’une meilleure représentation des gens en région, cela me surprendrait énormément que les tribunaux touchent à cela. L’arrêt de 1991(Carter) indique aussi que l’article 3 de la Constitution ne vise pas l’égalité des votes, mais une représentation effective des électeurs « .
*
Le point de vue de M.facal est plein de bon sens ; mais s’il était encore membre d’un parti politique ferait-il le même constat? Je pense que oui…

Personnellement, Je pense que 3 partis devraient au moins s’entendre pour ajouter de nouveaux comtés…..Combien? Est-ce la seule solution?

Merci à LesDents d’avoir expliqué à Daveyy que mon propos mettait en lumière, tout simplement, le comportement des Québécois par rapport au gouvernement du Québec et n’avait strictement rien avec la souveraineté. La population d’ici voit le gouvernement fédéral comme étant plus éloigné d’elle. Même un député provincial fédéraliste vous le confirmera. On peut aimer cela ou pas, c’est une autre question. Dernier exemple en lice : TQS. Tous se tournent vers les autorités provinciales…pour qu’elles fassent pression sur le CRTC fédéral. Quelqu’un a-t-il songé à interpeller Stephen Harper ? Sommes-nous surgouvernés ? C’est un autre débat, qui est fondamental et légitime, mais différent.

J’ai émis un commentaire vendredi qui n’est pas apparu sur le site.

Est-ce que vous l’avez reçu ou bien me suis-je imaginé l’avoir « posté » ?

Je n’avais pas conservé une copie de mon commentaire pourriez-vous me le retourner à mon adresse courriel SVP.

Bonne semaine,

vous trouvez sans doute que ce que Serge vient d’écrire est éloquent, rigoureux, convaincant et cohérent. Si au moins ce genre de propos pouvait faire sourire.

Personnellement, je pense que c’est du délire même si ce n’est pas à proprement parler du Québec-bashing. N’ayez crainte, Serge ne vous arrive pas à la cheville; vous êtes sans égal en la matière.

Je ne tenais pas à dire cela, et je m’en excuse. Quoi qu’il en soit, il me fera plaisir de vous répondre sur le fond, ou de répondre à Serge sur le fond, lorsque vous vous exprimerez sur le fond.

Évidemment, je trouve ça regrettable.

On parle souvent de proportionnelle mais, comme André d’Allemagne l’enseignait déjà dans son cours de Politique 900 au cégep Maisonneuve en 1972, la proportionnelle pure a tendance à favoriser l’atomisation du nombre de partis. Le cas de l’Italie illustre bien ce que je veux dire. Si la mafia n’est pas encore érradiquée en Italie c’est entre autres parce que les gouvernements durent en moyenne un an depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale(genre 34 gouvernements en 36 ans). Je ne veux pas de cela pour le Québec.

Attention Serge, certains vont vous accuser de faire du Québec-bashing.

Notre système fonctionne bien. Laissons-le tranquille.