» Au nom d’une certaine politique, ils sont partout… ailleurs,
sauf là où ils sont, sauf là où un service est requis. Ils sont pour la lutte des classes mais bien peu en classe; pour les travailleurs, moins pour leurs enfants; pour l’égalité de tous mais selon la mesure qu’ils imposent;
contre l’intérêt privé sauf le leur; contre le pouvoir sauf le leur; contre les réactionnaires d’une façon totalitaire; contre toute collaboration en tout confort d’ici la révolution. Ils se disent victimes de la chasse aux sorcières,
mais ils cravachent tout le monde et son père. Ils en veulent aux petits bourgeois sauf à eux-mêmes. Ils dénoncent le cléricalisme en ignorant le leur. Ils combattent le fascisme des autres en dirigeant leurs troupes d’une main de fer. » Jacques Grand’Maison.

Les privilégiés vont se battre encore longtemps pour garder les mains basses sur le Québec.

Vous avez, je le crains, entièrement raison. Votre analyse rejoint un peu celle de Mathieu Bock-Côté, publiée récemment dans La Presse sous le titre «Tolérer l’intolérable».

On se donnera bonne conscience en interdisant le niqab dans les institutions publiques, mais pour montrer que nous ne sommes pas «fermés» pour autant, nous céderons ensuite sur des tas d’autres points, qui relèvent pourtant du même déploiement d’une idéologie politique et non religieuse, impérialiste, dominatrice et anti-démocratique.

Vous me demandez : que me conseillez-vous ? Il serait extraordinairement présomptueux pour moi de répondre à cette question. Qui suis-je pour jouer à l’orienteur de votre vie ? J’ai mille défauts, mais je ne crois pas que la prétention en soit un.

Je peux d’autant moins répondre que, comme vous et comme des milliers de personnes, je me pose la même lancinante question que vous : quand on n’a plus d’ambition personnelle, comment servir son peuple ? Et comme vous, je tâtonne un peu.

Excusez-moi.

À moins que la lucidité vous aie gratifié du privilège insigne d’être devenu translucide…?

je m’étonne que vous analysiez les choses d’une manière aussi manichéenne. La lumière n’est pas aussi tranchée sur la terre, qu’elle l’est sur la lune.

Le catastrophisme auquel s’abreuvent certains fédéralistes, et dont ils arrosent le peuple copieusement ne tient plus la route aujourd’hui.

Le vendeur de cacanne qui refuserait de vendre ses cacannes dans un Québec indépendant ne pourrait n’être qu’un con. Ça marchait dans les années soixante dix cet argument là. Mais c’est une idée qui vieillit mal, très mal Normand.

Et à voir converger les affairistes canadian, le domaine énergétique en est un bon exemple, je ne pense pas que le «bone setter» ait beaucoup d’avenir au pays du Québec.

Quant aux contentieux qui existent entre le Québec français et le Canada anglais, si vous pensez que l’amnésie et la négation est une bonne base de reconstruction de rapports satisfaisants entre les deux peuples, vous avez un de vos doigts dans votre queneuil cher ami. Et je ne sais pas bien où situer les autres…

je suis en train de lire l’ensauvagement de Thérèse Delpech qui est un livre majeur sur l’histoire du monde d’hier à demain.

Sa démonstration de la continuité et de l’interdépendance entre tous les éléments de l’histoire est implacable. Mais l’amnésie et la négation sont les plus grands alliés du désordre. Cela elle le démontre aussi.

On ne peut que répéter les mêmes erreurs et tomber dans les mêmes ornières si l’on ne tient pas compte du passé. C’est vrai pour les individus, c’est vrai pour les peuples.

Plus haut, dans mon énumération des facteurs qui nuisent à la création de la richesse à ce stade-ci, au Québec, j’ai inclus l’insécurité reliée au tiraillement politique. La souveraineté est un mouvement mené par des chefs fiers, engagés et, pour qui, reculer est impensable. Exception faite pour certains, comme Lucien Bouchard qui constate les dégâts que ce mouvement entraîne. Le pire, comme il dit, c’est que la souveraineté est loin d’être certaine. Elle n’est pas certaine, mais les dégâts que nous connaissons sont réels, eux !

Dans le mouvement souverainiste, les professionnels de la politique et leurs collaborateurs des organisations parallèles, certains média inclus, déploient leurs approches pour « transformer » le psychologique des citoyens « indécis ». L’idée est d’amener les gens à comprendre qu’il y a deux camps, les québécois et les anglo (appelé aussi le Canada), que les anglo sont les ennemis qui veulent faire disparaître les représentants de la nation québécoise. L’idée est de créer la peur chez le québécois pour qu’il voit dans la souveraineté le salut. Cette stratégie fait du chemin et les souverainistes s’en réjouissent. Malheureusement, il en résulte des conséquences comme on en voit dans certains pays aux prises avec le racisme (Irlande, Bande de Gaza, Bosnie-Herzégovine, Beyrouth, Egypte, etc) où la dissension et la haine remplacent la bonne entente et où les gestes de représailles sont recherchés de part et d’autre. Au début on disait « les québécois veulent se séparer, pourquoi ? » Maintenant on dit « les québécois nous rejètent, rejettons les nous-mêmes ». Beaucoup de québécois commencent à remarquer qu’ils sont moins aimés (le français à Vancouver). Ils se demanderont « qu’ont-ils à nous reprocher, nous sommes du bon monde? » Les chefs souverainistes, tout heureux de la germination de ce qu’ils auront semé, répondent « vous le voyez bien, ce sont des ennemis, nous vous l’avons toujours dit! » Ces camps s’étant formés et la situation socio-politique poursuivant sa dégénérescence, les investisseurs, dans leurs choix, tiendront compte de ces aspects dans leur analyse de la réalité. Ils ne nous excluront pas comme clients (consommateurs), mais où choisiront-il de s’installer et se développer ? Avons-nous des indices pour indiquer si ce phénomène est amorcé ? Que penser du fait que le Québec connaisse un des plus gros déficits en Occident ? Corollaire, quand on parle des intérêts du Québec et de ceux de la cause de la souveraineté, nous parlons de deux choses.

Pour les chefs du mouvement souverainiste, reculer est impensable, mais si Lucien Bouchard ose afficher un volte-face, il est possible que d’autres personnes lucides ajustent aussi leur point de vue à mesure qu’ils découvrent les conséquences néfastes qui s’abattent sur le Québec, à la suite de tous ces gestes hostiles engendrés devant le spectre de la peur et du rejet. Ceux-ci, se joindraient alors à tous ceux-là qui recherchent la manière d’expliquer l’erreur de se « peinturer dans le coin ». Et, ce mouvement qui bat de l’aile, pourrait bien se mettre à péricliter, indépendamment de l’entêtement de ses chefs.

Vous n’avez pas commenté l’histoire du niqab mais j’aimerais avoir votre avis sur une théorie que j’ai au sujet de cette tempête dans un verre d’eau médiatique…

Je crois que tout ce débat sur le niqab est très intelligent. En effet, remarquer comme les Québécois, qui avant se disaient contre le voile disent maintenant  »le voile ça va, mais le niqab, c’est exagéré ». Si j’étais le genre théorie du complot, je dirais que c’est une excellente façon d’offrir un défouloir aux québécois sur un symbole que les intégristes ne veulent pas vraiment et qui est effectivement très minoritaire pour ensuite les peinturer dans un coin au sujet du voile.

Si on retournent en arrière avec l’histoire de cette Naima, elle s’est inscrite à son cour sans son niqab, a fait toutes les démarches sans ce dernier et ensuite ça n’a été que provocation après provocations. Le but dans tout ça est assez clair…En mettant l’enphase sur un symbole très minoritaire, on nous empêchent de s’attaquer au véritable symbole de soumission de la femme par la suite… Sous peine de se faire dire que nous menons une chasse au sorcière contre les femmes musulmanes. Le Niqab ne fais pas partie de l’islam, je connais très bien ma matière et cette Naima également.

Nous somme en train de donner aux intégristes, sur un plateau d’argent, la carte de la victimisation et de laisser le voile s’imposer dans l’espace publique. Les québécois veulent que le gouvernement légisfére, ce qu’il fera, mais ils ont déjà oublié la raison initiale des protestations, pas le niqab, mais le voile.

C’est exactement la même stratégie qu’en France …..

Entoucas, toute cette histoire est réellement interessante, c’est fascinant de voir comment les gens peuvent êtres facilement manipulé. Après cette tempête, la culpabilité des québécois fera que ce seront eux qui défendront le port du voile…Ils vont choisir le moindre mal sans réaliser que c’était ça le but…

Que pensez-vous de mon analyse?

Claudia

http://www.youtube.com/watch?v=RXQNlsQGdsw&feature=player_embedded

Avant la crise économique qui a secoué à peu près tous les pays civilisés, ça allait relativement bien chez nous, au Québec. Le chômage était très bas et la lutte au déficit affichait des progrès acceptables. On ne prévoyait pas la nécessité d’augmenter les impôts et on a même baissé la TPS. Nous nous engagions dans cette phase plutôt encourageante, abstraction faite des sempiternels problèmes de la santé et du décrochage scolaire. Il en est résulté que le parti au pouvoir se faisait moins massacrer pour sa philosophie et ses approches. Si nous revenons à notre réalité d’aujourd’hui, au présent stade de la crise où nous constatons des signes qu’elle tire sur sa fin, pourquoi faudrait-il conclure que notre système capitaliste n’est pas bon et penser qu’il faille lorgner du côté du socialisme ?

Mes perceptions à moi, ce qui retient mon attention en regard de la création de la richesse gravite autour des considérations suivantes:

- Beaucoup d’entrepreneurs ont fermé leur entreprise et continuent de s’occuper de leurs clients en faisant venir la marchandise de fabricants à l’étranger. Ils ont délaissé la fabrication pour l’importation.

- Beaucoup d’entrepreneurs québécois chercheront à ré-ouvrir leur manufacture, mais dans un autre pays où les avantages seront les plus nombreux (ex:coût de la main-d’oeuvre et climat propice à un chauffage moins dispendieux, suite à l’augmentation des coûts de l’électricité au Québec).

- Beaucoup d’entrepreneurs étrangers choisiront un autre pays pour les mêmes raisons et, en plus, à cause des contraintes sur le plan linguistique qui déplairaient à leurs employés anglophones advenat leur transfert au Québec et qui nuiraient au recrutement de spécialistes.

- D’autres investisseurs craindront la mainmise des syndicats.

- Beaucoup de gens instruits quitteront le Québec pour fuir les impôts plus élevés.

- D’autres voudront éviter l’insécurité reliée au tiraillement politique.