Je suis d’accord avec les idées que vous nous avez présentées dans votre chronique. Votre analyse et vos conclusions m’apparaissent tout à fait justes.

Beaucoup d’aspects dans cette nouvelle réalité de la scène politique m’amènent à réfléchir sur les nouvelles attitudes des acteurs, i.e. les candidats, les élus et les électeurs (ou la population). Je cherche à comprendre.

Je crois comprendre que ce qui retient notre attention se situe sur les perceptions et les relations chez chacun de ceux-ci.

La relation a changé et nous nous demandons « comment l’un perçoit-il l’autre ? »

- La population se méfie des dirigeants (les élus).

- Le élus savent que la population est méfiante à leur égard et vis-à-vis les dirigeants dans le gouvernement en général.

- Un grand nombre de gens parmi les élus sont d’avis que la population est incapable de comprendre les enjeux et toutes les implications reliés aux dossiers complexes comme, par exemple, les accommodements raisonnables, les manipulations génétiques, le réchauffement climatique. Et qu’elle n’est pas prête à investir plus de x minutes pour acquérir les connaissances qu’il faut pour comprendre un dossier ou se familiariser davantage avec la problématique parce que les individus dans leur vie sont aux prises avec trop de situations accaparentes et qu’ils manquent de temps et d’énergie (stress, fatigue). Et peut-être même d’ « instruction ».

- Un grand nombre de personnes qui pourraient être de bons candidats pour aider leur concitoyens par leur implication, ne bougeront pas à cause des possibilités d’avoir à lutter contre la diffamation, les insultes, les rumeurs, les fausses insinuations ou accusations suite aux initiatives des adversaires et de celles du journalisme créatif et, ainsi, avoir à s’investir trop pour essayer de rétablir la vérité et défendre leur réputation avec le risque (surtout à cause du journalisme créatif) de ne pouvoir jamais y parvenir.

- Pour certains individus dans la population, leur engagement politique est tellement fort, qu’ils éprouvent une satisfaction face aux problèmes qui surviennent, exemple: la Caisse de dépôt, ou le déficit qui s’annonce, car ceux-ci nuiront au parti au pouvoir et aidera le leur.

- Comment une personne se sent-elle quand elle réfléchit à devenir candidate ou que pensent les gens vis-à-vis les canditats quand on en vient à croire que pour avoir des chances de remporter la victoire, une campagne doit être menée avec des stratégies dans lesquelles on retrouve en très grande quantité le subterfuge et le mensonge ? Certaines personnes se sentent bien là-dedans, surtout ceux qui pensent qu’il ne s’agit que d’avoir le verbe facile pour faire de la politique et qui ne veulent pas manquer l’occasion de peut-être voir leurs revenus (salaire, avantages sociaux et compte de dépense) augmenter de 20% à 60%.

Je ne pense pas que cette conjoncture soit très favorable au bien de notre société.

Vous avez bien décrit, en partie, la désaffection du peuple pour leurs élus. Le cynisme a remplacé l’analyse sérieuse des gestes et des décisions d’un gouvernement qui ne peuvent pas plaire à tous, bien évidemment. Mais il faut bien décider quelque chose un jour si on veut bouger dans le sens d’un meilleur bien-être de la population ou selon ce qui nous semble être la meilleure solution pour un cas déterminé.
Si on ne décide pas ou si on ne veut pas décider (pour ne pas déplaire), on fait des études, puis une autre étude pour analyser la première, et ainsi de suite. Et après 4 ans de pouvoir, rien d’important n’a été décidé. Les seules décisions qui ont été prises sont très mineures quant à l’impact réel sur une population. Exemple: une commission Bouchard-Taylor qui voulait montrer qu’on voulait réagir promptement aux accusations de l’opposition officielle. Depuis, rien, la grogne s’est estompée, le peuple est satisfait car il a pu se défouler en crachant toutes sortes d’inepties sans vraiment comprendre la racine du mécontentement.
Vous savez que la commission qui a étudié l’effondrement du viaduc de la Concorde a coûté plus cher que sa reconstruction. Et voilà un autre exemple d’argent gaspillé car tous ou presque connaissaient déjà les conclusions avant même que l’enquête ne commence.
Enfin pour finir sur le cynisme des gens envers les politiciens, le peuple veut un spectacle, les gens veulent sentir les politiciens près d’eux (en participant à une émission populaire par exemple). En contrepartie lorsque le politicien fait des promesses ou parle de ses objectifs, on dit qu’il « parle la langue de bois ». Vous savez, les gens préfèrent se faire mentir mais ne veulent pas le savoir. Ils aiment les promesses ronflantes même s’ils savent qu’elles sont impossibles à tenir. Quand on dit qu’on a les politiciens qu’on mérite, on n’est pas loin de la vérité. Lorsqu’il y en a un bon et sincère (comme Parizeau et d’autres), on dit qu’ils sont snobs, on dit « qu’ils ne sont pas comme nous autres ». Je pense que les peuples occidentaux (non seulement ici) se plaisent désormais dans la superficialité et la médiocrité, rien qu’à voir ce que les gens écoutent à la télé.
Là c’est vrai je vais finir en disant que certains animateurs dits populaires ont fait énormément de tort aux politiciens, en attaquant leur intégrité, en dénigrant leur personne, en disant n’importe quoi, juste pour attirer une meilleure cote d’écoute. Parmi ceux-ci, il y en a un qui est devenu politicien lui-même à Ottawa. Il fait maintenant partie de ceux qu’il dénigrait constamment. Y comprenez-vous quelque chose ?

Je vous lis depuis quelque temps et je dois dire que je trouve vos idées très lucides dans la mesure où elles ne sont pas uniquement dictées par votre idéologie politique. Cependant, je dois dire que la politique n’est pas quelque chose de facile et cela en particulier avec l’impact grandissant des médias qui sont la véritable opposition aux gouvernements de nos jours. Bien entendu, je trouve que le problème principal est que la société (et cela pas seulement dans le monde occidental) a tendance à trop vivre sur des généralisations ou sur un parti pris (qui est impossible à cacher entièrement en tant qu’être humain) qui sont monnaie courante dans notre monde où que des idées considérées comme non-orthodoxes ou divergeantes sont considérées comme noyées d’un conformiste qui est souvent dicté par les médias quelles soient leurs allégeances.

Je vous recommande de lire 1984 de George Orwell et de bien vérifier l’impact des médias de masse dans cette société.

Pour ce qui est de Sarkozy, je crois qu’il est un peu comme Reagan, un type qu’on aime beaucoup ou qu’on déteste beaucoup.

je partage votre analyse à certains égards.

Par contre, votre texte suggère que le recteur d’université ou l’homme d’affaire riche ferait nécéssairement un meilleur député qu’un ex-attaché politique. Ceci suggère également que vous ne tenez pas en très haute estime les attachés politiques. J’ai peut-être mal compris le sens de vos propos, mais si j’étais attaché politique, je me sentirais un peu froissé… Je lis peut-être mal votre texte.

Je pense comme vous que l’expérience a sa valeur. Par contre, je constate que Pierre Reid, recteur d’université pendant 9 ans, a fait un piètre ministre. Je constate que Paul Martin, Sam Hamad ou Belinda Stronach ne sont pas des exemples de réussite, de leadership et d’intégrité en politique même s’ils sont issus du monde des affaires.

Et je remarque que Louise Beaudoin ou Joseph Facal, l’une ancienne directrice de cabinet et l’autre relativement inexpérimenté à son arrivée en politique, ont été de bons députés.

Finalement, je pense que malgré tout, il y a d’excellents éléments au Parlement. Mais il y manque peut-être un peu du courage politique et du goût de l’innovation propre aux sociétés jeunes (une société vieillissante est moins propice à cela). Difficile d’être courageux quand on est élu par des vieillards…

D’autres diraient pour faire copain ou office que vous avez la « plotte à terre », moi je dis que vous avez une façon de voir qui mérite attention. À L’Île d’Orléans, on disait la fale basse. (le jabot bas)

Il faut revenir à la base du sens de la vie et à ce sujet, quoi de mieux que la chanson de Ricet Barrier, Les spermathozoïdes. Je ne mets pas le lien pour les paroles, vous saurez vous débrouiller si l’intérêt est suffisant. Je ne sais pas ce que Charles de Gaulle en pensait. Une chanson vaut 1000 mots, Michel Barrette pourrait ajouter, minimum.

http://www.paroles-musique.com/paroles-Ricet_Barrier-Les_Spermatozoides_Les_Trois_Cents_Millions-lyrics,p53696

À date, la vie est un combat. La gouvernance aussi. Est-ce possible de faire mieux, une résolution de problème peut-être?

À ma connaissance, la différence entre les démocrates et les totalitaires est que les premiers se battent entre équipe. Deux, c’était intéressant. Les autres se battent à l’intérieur d’une seule équipe. C’est dangereux et c’est mauvais pour les brasseries. Plus de deux demande une ligue, une autre organisation que l’actuelle.

D’accord pour le boulet financier et structurel.

Armagheddon. Je note que Wikipedia en dit que « On utilise fréquemment ce mot pour désigner des batailles catastrophiques ou d’ampleur planétaire. »

Ce que je retiendrai le plus de vos interventions, c’est ce membre de phrase magnifique pour qualifier les fêtes sur Les Plaines : LE QUÉBEC EST EN PANNE DE DIGNITÉ.

Je ne crois pas que le Québec soit en panne de dignité mais il est contrôlé et dominé de l’extérieur.

Je ressens, plus que jamais, la nécessité et l’urgence de l’indépendance.

Merci de militer en ce sens!

Marie Bouchard

Lorsque le citoyen sent qu’il y a un enjeu véritable, il vote, il s’implique, les scrutins reférendaires de 80, 92, 95 en témoignent; nos voisins du sud ont voté en grand nombre récemment ils espèrent un changement. C’est la voie de sortie pour l’âge des ténèbres!