C’est pour ça qu’on est soit pour le statut quo constitutionnel ou pour la sortie de la confédération, il n’y a pas d’autres options. On ouvre pas la constitution par la simple volonté du PM du Canada et du Québec, ça prend 6 autres provinces qui sont daccord pour le faire.

Lorsqu’on dit que le fruit n’est pas mûre, est-ce qu’il mûrit au moins?

Il y a rien qui laisse croire que les autres provinces sont plus ouvertes qu’à l’époque de Meech et Charlottetown, bien au contraire, à cette époque les autres provinces voulait débattre de constitution, maintenant elles ne veulent même plus en entendre parler.

Arnold

Après le fédéralisme rentable, le fédéralisme assymétrique, le fédéralisme de compromis, le fédéralisme de concertation, voici le fédéralisme contextuel.

C’est drôle, je n’ai jamais entendu un souverainiste avoir besoin de faire ce genre de nuances. C’est assez rigolo. Je suis un souverainiste contextuel, tiens donc!

Quand la troisième voie que vous fantasmez se sera incarnée politiquement, ou aura au moins décrit son programme, on s’en reparlera! D’ici là, il n’y a effectivement que deux étiquettes. Le reste, c’est du vent.

—
Réponse perso à Lesdents :
Je n’ai pu visiter ce blogue depuis un bout de temps… J’ai quand même envi de répondre à votre dernier post dans « Le plat de résistance » :

Vous demandiez alors de me positionner politiquement, soupçonnant un inconfort quelconque de ma part à appartenir au camp fédéraliste. De votre position victimisante des souverainistes (entretenue ici lorsque vous laissez entendre qu’il peut être couteux professionnellement d’exprimer des idées indépendantistes), vous me proposer de m’assumer comme (bourreau) fédéraliste et que je serais ainsi bien récompensé.

C’est quoi ce délire ? Je suis un peu exaspéré par votre vision dichotomique et votre volonté à polariser tout débat autour de ces deux positions. Ça vous prend absolument une étiquette, et pour vous il n’y en a que deux.

Je vais être le plus clair que je peux : j’aspire à ce que le Québec devienne un pays… le jour où cela sera bénéfique pour les Québécois. Je suis donc un fédéraliste contextuel puisque je crois que ce serait nuisible pour nous actuellement de devenir un pays. Ce sera le cas tant que nous ne nous disposons pas des leviers économiques pour le faire (nous en avons pourtant le potentiel). Mais je suis probablement beaucoup trop nationaliste aux yeux des ténors fédéralistes trudeauistes pour appartenir au « clan fédéraliste ». Étant rejeté de ces deux clans, où me loger ? Serais-je une erreur de la nature ? Si c’est le cas, nous sommes une maudite gang d’erreurs qui sont courtisés à la fois par les trois partis provinciaux, PQ inclus!

Encore la victimisation, après le KGB, la Gestapo, la CIA, la Stasi, on retrouve la…GRC, elle-même incapable de grand chose d’utile, eux qui croyaient que le Bill 22 était le nouveau pape !

C’est tellement exagéré come propos, il ne manque que les prisons secrètes au Yukon , le gulag canadien pour enfermer les séparatisses québécois qui doivent vivre dans les catacombes comme les premiers chrétiens.

La police politique de M. Parizeau pourrait s’apparenter au conseil de la souveraineté et son prélat Gérard Larose qui passe son temps à surveiller les « ennemis de la souveraineté » pour déceler des humiliations faites aux québécois de souche.

je ne signe pas parce que de Marcel Chaput a Francois Parenteau, la preuve a ete faite qu’il peut etre couteux professionellement d’exprimer des idees independantistes. Nous n’avons pas tous le loisir de nous exprimer librement, ou ne sommes pas tous disposes a payer, en tout temps, le prix de cette liberte.

M. Dubois, si effectivement c’est votre vrai nom, votre requête me semble incohérente, car pour être certain de l’identité d’un bloggueur il faudrait faire un inquisition avec photo etc. alors que le but de l’internet c’est d’échanger des idées rapidement et poliment.

Personellement, je me fous de l’identité des gens avec qui j’échange en autant que leurs propos sont de bonne foi.

respectueusement,

nickname