Je crois que c’est justement cette idée du politique qui est voué à changer au Québec. On a un énorme problème de participation et d’intérêt en politique justement parce que les politiciens jouent encore la carte du « culte du sauveur invincible », le politicien stratégique qui ne pense qu’à faire tomber son adversaire. Le problème c’est que les gens ne sont plus aussi « religieux » qu’avant par rapport à la politique, c’est à dire que les plus jeunes générations ne veulent plus être un membre aveugle d’un parti et voter pour lui peut importe l’époque. Plus personne ne se définit comme un « rouge » par exemple. Les gens à la limite se présentent comme étant fidèles à des causes, comme « souverainistes » mais plus comme étant des disciple d’un tel parti.

La population a changé au Québec, mais les « stratégies » politiques n’ont pas changés. Les politiciens pensent que le peuple attend quelqu’un sans faille quand en réalité ils attendent quelqu’un qui va donner l’impression qu’il travail pour eux de manière honnête.

En ce sens qu’il y a moyen de nuancer ses jugements en politique et quand même d’aller chercher la population, le problème c’est les partis qui ne sont pas prêt à prendre ce risque et imposent à leur membre de jouer la sécurité avec la bonne vieille stratégie. Aucun politicien se risque à être honnête, mais en même temps c’est la seule façon dont quelqu’un pourrait clairement s’élever au dessus des autres et se démarquer.

Je ne dis pas que le peuple est aujourd’hui complètement rationnel et que Socrate remporterait des élections, simplement qu’à quelque part les partis vont devoir accepter le fait qu’il y a un sens critique plus fort qu’auparavant qui va rendre de plus en plus difficile pour un parti d’avoir une base fidèle qui ne remettra plus ses choix en question.

Cependant, je crois que ceci augure très mal pour le système politique Canadien et Québecois, en ce sens qu’il fonctionne vraiment s’il y a un parti qui arrive à se démarquer avec une majorité claire et forte. C’est un système qui a fonctionné longtemps parce que les gens avaient des allégeances très fortes et pratiquement aveugle, mais il sera très difficile d’aller chercher ce genre de mobilisation aussi claire chez les jeunes générations. D’autant plus que notre système, qui va chercher le gouvernement avec le parti majoritaire de l’assemblée législative, qui impose pratiquement pour son fonctionnement des lignes de parti très sévère. C’est à dire qu’étant donné que pour que le gouvernement existe et se maintienne, il faut que les députés soient tous soumis au parti et votent dans le même sens. Le député, qui normalement est sensé être un représentant d’un compté, est un simple outil politique qui sert à élir un gouvernement. Le député a les poing lié dans le système canadien, et ceci ne fait que contribuer à créer le sentiment populaire que le politicien n’est qu’une marionette.

C’est un système où il faut sacrifier la légitimité du représentant législatif pour avoir un exécutif.

C’est un système où le représentant n’a pas le droit de faire son travail honnêtement.

Faut vraiment mal connaître cette industrie pour s’appuyer sur des exemples provenant des États-Unis et même du Canada anglais pour étayer sa «thèse». Ne savez-vous pas que le Québec est distinct?

Les journaux qui ferment leurs portes, qui réduisent le nombre de jours de parution ou qui font le saut dans Internet possèdent une masse salariale beaucoup plus grande que celle du Journal de Montréal.

À la fin du mois de janvier, le L.A. Times a annoncé la mise à pied de 300 employés. De ce nombre, «seulement» 70 travaillaient dans la salle des nouvelles. Et savez-vous comment il en reste dans ladite salle des nouvelles? Environ 650. Combien étaient-ils en 2001? Environ 1200.

Des 253 employés mis en lock-out au Journal de Montréal, environ 100 personnes travaillent dans la salle des nouvelles. De ce qu’on m’a dit, ces travailleurs de l’information seraient les plus productifs dans leur domaine. Personne d’autres ne pourraient produire autant de pages par semaine avec un si petit effectif.

On est très loin des 600 travailleurs du L.A. Times qui, lui, perd de l’argent depuis plusieurs années.

À l’opposé, vous seriez bien étonnés de savoir combien de millions Quebecor engrange chaque année seulement avec le Journal de Montréal. Je ne vous lance pas de chiffre de peur que vous vous évanouiiez…

Au Québec, les groupes de presse ont toujours réussi à contrôler la croissance de leurs salles des nouvelles pour éviter les situations qu’on trouve de nos jours ailleurs dans le monde, comme l’exemple probant du L.A. Times.

Alors, les raisons données par Pierre Karl Péladeau pour mettre à la rue 253 employés ne tiennent pas la route. Il se sert du contexte économique mondial – et celui des journaux en particulier – pour exiger des concessions inimaginables à un groupe d’employés qui a pourtant fait la renommée du fleuron de Quebecor, le Journal de Montréal.

Une explication pour cet acharnement? Plusieurs pensent que PKP veut augmenter davantage les bénéfices du Journal de Montréal – sa filiale la plus rentable – pour éponger les pertes qu’il subit à la suite de transactions qui ont mal tourner… La chaîne de journaux canadiens SUN en serait un bon exemple.

Les 253 lock-outés du Journal de Montréal ne sont toutefois pas sourds ni aveugles. L’industrie des quotidiens se transforme. Quiconque ne le constate pas vit sur Mars.

C’est pour cette raison que les employés étaient disposés à faire des concessions somme toute significatives – comme l’établissement d’un site Internet (les lock-outés ont lancé le site ruefrontenac.com en réplique) – pour aider l’employeur à rester des plus compétitif et à conserver son titre de numéro un au Québec.

Mais après avoir fait semblant de négocier, le patron a pris une décision qu’il pourrait regretter longtemps: mettre ses employés en lock-out pour une longue période et faire le journal à sa manière. C’est-à-dire prendre tous les moyens possibles – légaux ou non (comme l’emploi de scabs ou l’ajout d’une deuxième chronique hebdomadaire pour un chroniqueur comme Joseph Facal) – pour publier un journal à tous les jours.

C’est un bel exploit, j’en conviens, mais c’est la meilleure façon de «tuer» le produit à long terme. PKP prend ses lecteurs pour des «épais» et pense qu’ils ne s’apercevront jamais de la baisse de la qualité (fautes d’ortographe, par exemple).

PKP n’a pas non plus une grande estime pour ses annonceurs. Il croit qu’ils ne se rendent pas compte que le tirage du Journal de Montréal est maintenu «artificiellement»… pour continuer à leur vendre les publicités au même tarif qu’au début du conflit.

Ils savent qu’il y a des piles de journaux qui ne sont pas vendus dans les dépanneurs, que plusieurs sont donnés chez d’autres commerçants et que ceux qui ont demandé à ce qu’on mette fin à leur abonnement continue de le recevoir… malgré qu’ils ne veulent plus le lire!

Tout ça est un beau gâchis. Je vous laisse le soin de déterminer qui en est le responsable…

Les journaux partout en occident se meurent alors que leur marché se métamorphose complètement et tout ce qu’on entend des journalistes c’est qu’ils veulent « protéger les acquis ». Allez en parler avec les travailleurs de l’automobile et ils vous répondront que les acquis n’existent plus. Demandez aux employés du San Francisco Chronicle ce qu’ils ont du concéder afin de sauver le seul quotidien dans une ville deux fois la taille de Montréal.

Bientôt il ne restera qu’un quotidien français ici et je peux vous prédire sans avois peur de trop me tromper, que celui qui survivra aura les employés les plus polyvalents.

Mais libre à vous de continuer à vous acharner sur le passé et la solidarité déplacée. M. Facal ne fait pas partie des employés, ne bénificie en rien de leurs conditions de travail bonifiées ou diminuées par une grève ou un lockout.

NB Le National Post suspend sa publication les lundis…le train s’en vient et plus vite que vous ne le pensez.

Vous avez une fixation qui ne peut être résolue ici. Je vous suggère le bureau du député Amir Khadir.

À l’impossible, nul n’est tenu. Les députés ne sont tenus qu’à leurs deux serments:

« Je, (nom du député), déclare sous serment que je serai loyal envers le peuple du Québec et que j’exercerai mes fonctions de député avec honnêteté et justice dans le respect de la constitution du Québec ».

Le serment d’allégeance prescrit par la Loi constitutionnelle de 1867 est aussi exigé.

Je, ……………, déclare et affirme solennellement, sincèrement et véritablement que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth Deux.(2)

Ils peuvent mentir s’ils le font avec honnêteté et justice et en étant loyal au peuple du Québec. Remarquez le singulier. Le libellé est de 1999.

Dans son récent Code pour une éthique globale, concernant le mensonge, Rodrigue Tremblay propose comme cinquième commandement sur 10: ne domine pas les autres par le mensonge ou autrement.

Je sais que je suis hors sujet avec ma question…Je me demande pourquoi les deux textes que vous avez publié sur votre fil RSS en date du 27 avril (Les grands enfants et De l’audace ?) ne se retrouvent pas sur votre blogue. Je les trouvaient pertinents pourtant.

À part RDI, TV5 ou certaines chaînes spécialisées comme Historia ou Z, je dois dire que je n’écoute plus beaucoup la télévision Francophone. Le gros problème est que TVA et même Radio-Canada essayent de transformer toute leur programmation en simple placement de produits dérivés en rendant leurs téléspectateurs comme des véritables zombis. LCN est fort problablement un bon exemple de cela.

Je dois aussi dire que Radio-Canada m’a perdu lorsqu’il est rendu que les contribuables doivent payer pour des émissions (comme Tout le Monde en Parle) qui sont à un même niveau de médiocrité que TVA ou TQS avec autant de publicité que ces deux autres chaînes.