Que voulait-il dire par « … la prochaine fois, au lieu d’être 60 ou 61 % à voter « Oui », on sera 63 ou 64 %… » ?

1 – Voulait-il dire NOUS par on ?

Bon nombre de ceux-ci seraient en âge de voir leur poids électoral sortir du marasme où ils peinent, dans le sillage des baby-boomers.

@Robert,

On a été battu par l’argent puis « DES » votes ethniques, essentiellement. Parizeau

Observation :

Les fédéralistes et LaPressse pendant 10 ans, et en particulier (Pratte Dubuc et Gagnon) ont rapporté et remplacé « des votes ethniques » par :
« LE VOTE ETHNIQUE ».

Pourquoi?

Manque d’éthique? De professionnalisme?

Ou bien était-ce voulu? Si c’est la cas, comment ont-ils osé faire cela?

Pourtant « DES » signifie (une partie de) dans le le petit Robert.

Le lien ci-dessus me confirme que vous étiez bien placé à partir de 1994 pour témoigner de ce qui suit dans ce qui introduit:

« Le référendum de 1995 fut certes rendu possible par la force de caractère de cet homme qui l’imposa à des compagnons de route extraordinairement sceptiques. »

Vous faites ressortir un point quand vous ajoutez:

« La stabilité de l’appui à la souveraineté masque un renouvellement radical de l’électorat. Pour tous ces gens (un million et demi d’électeurs), il s’agit d’un nouveau débat. »

- Mettez-en !

Ce qui vous amène à la question:

« pourquoi diable faudrait-il sortir du Canada ? »

C’est comme si Jacques Parizeau avait prévu votre question. Je le cite (Attendez que je me rappelle):

« La dernière phrase de mon introduction se lisait ainsi: « La conclusion ramène à ce qui m’est toujours apparu comme la raison profonde, essentielle de la souveraineté du Québec: être responsable de soi-même dans une démocratie ou l’État est pleinement redevable à ces citoyens. Je termine là où j’ai commencé. »"

Que le joueur soit dans notre équipe ou dans l’autre, il faut admettre qu’il méritera qu’on accroche son gilet. Merci à Belette vibrante et pourquoi pas à son père, Gérard.

En cherchant le nom de sa mère, j’ai trouvé ceci de lui facilement:

« « C’est vrai, c’est vrai qu’on a été battus, au fond, par quoi ? Par l’argent puis des votes ethniques, essentiellement. Alors, ça veut dire que, la prochaine fois, au lieu d’être 60 ou 61 % à voter « Oui », on sera 63 ou 64 % et ça suffira. » — Jacques Parizeau (discours du 30 octobre 1995) »

- Je ne suis pas sûr que 63 ou 64 sera suffisant maintenant, après 14 ans d’immigration.

Admettons pour fin de discussion que cette roue ne pourra pas rouler en tête de peloton avant 2030, question évolution démographie. D’autres auraient écrit développement mais je ne suis pas politicien, ma job ne dépend pas d’électeurs mais d’une autre source que je remercie en passant, comme si j’étais un politicien.

NOTRE projet de pays date d’avant le NOUS, d’une autre époque favorisée ou défavorisée par une population pyramidale. Nous en sommes à une population en tête de python, en verticale autogénocidaire, pour faire dramatique. En clair, nous dégénérons. Monsieur ne l’avoue pas.

- As-tu tout lu le livre avant d’écrire ça ?

- Non !

En croissance sérieuse depuis trois ans, pas terriblement surprenante, mais pour combien d’autres ? Il y a des cycles, une intervention de l’État modeste et une situation économique favorable. À part ça, je suis sceptique: de moins en moins de mariages, de plus en plus d’unions libres, de plus en plus de célibataires. Un manque total d’encadrement, comme du temps avant laïcité. Un vague espoir, une baisse du nombre de chirurgie.

Mais comme disait Bouchard, pas Camil le révolutionnaire démissionnaire, ni Butch le # 3 du Canadien, ni Sylvain le réveil matinal du 93,3 mais le Lucide Lucien, j’ai confiance.

J’attends vos messages. Ne tardez pas, il est 50 moins 4.

Parce que qui trop embrasse mal étreint !

Je viens d’acheter. J’ai lu l’introduction et le premier chapitre rapidement, et j’ai sauté à la page 139 au titre Expansion ou déclin ? Les Lucides.

De l’introduction je retiens à propos de la prochaine tentative de réaliser la souveraineté:

« Les circonstances ont tellement changé qu’il faut réfléchir avant que la direction du Parti québécois et celle du Bloc québécois se décident, avant de la proposer et, après discussion, de l’organiser. Je ne ferai dans cet ouvrage qu’esquisser des diagnostics, suggérer des voies, des alternatives. »

Du premier chapitre je revois que la première tentative, celle de René Lévesque en 1980 demandait aux Québécois de:

« … donner à leur gouvernement le mandat de négocier la souveraineté du Québec, sur la base de conditions précises définies à l’avance, en les assurant qu’une fois les négociations achevées, le résultat serais soumis à un autre référendum. »

Le chapitre où se trouve la page 139 et les suivantes a pour titre Un Québec indépendant est-il viable ? La question est posée en raison des prévisions démographiques des « déclinologues » fondées sur les hypothèses de référence alarmantes de 2003 et de l’importance de l’endettement du Québec.

En réaction à la situation démographique retenu, M. Parizeau y va d’une boutade entendu lors de son séjour à Londres en 1950 qu’il traduit ainsi: « La statistique est à la politique ce que le lampadaire est au soulârd: plus utile comme soutien que comme éclairage. » Ensuite il met à jour une vision démographique plus optimiste à partir des dernières projections de l’Institut québécois de la statistique.

Si je me suis intéressé intensément à la démographie de la région de Québec, c’est d’abord pour avoir lu Le choc démographique, la population de la communauté métropolitaine de Québec à l’aube du XXIe siècle, 2003, du temps d’André Boisclair et de Rosaire Bertrand. C’était épeurant pour le prix que nous obtiendrons pour notre maison vers 2020.

D’accord, Monsieur Parizeau, c’est moins pire depuis trois ans et au Québec plutôt qu’à Québec mais NOTRE force de travail et NOTRE force de régénération ne reprendra de la vigueur que dans 20 et 30 ans. Même au prix d’une immigration insoutenable. À moins d’être imprudent, il faut rêver de décroissance harmonieuse genre simplicité volontaire pour les 15 prochaines années. Sauf pour ce qui est de l’hébergement des personnes âgées et de la colonne des décès comme vous le chuchotez.

Il n’y a plus de chance de survie pour NOTRE culture d’avant 1970. NOUS dégénérons génétiquement depuis environ cette date, sans retour depuis 1998, Jacques Henripin, Naître ou ne pas être, 1989.

Camil Bouchard aurait démissionné aujourd’hui; ne se sent pas aussi utile qu’il le pourrait, m’a informé ma coprop. (Une coprop, c’est une coloc mutatis mutandi. Je ne devrais peut-être pas parlé en italien, après ce qui est arrivé à Berlusconi récemment.)

Camil Bouchard quitte la politique, Radio-Canada.

- Pauline et Claude en ont-il et elle parlé au Château en fin de semaine ? Est-ce que ça nous regarde ? Non, en château, c’est privé.

Que lui réserve Jean Charest ou Stephen Harper comme emploi ? Je blague un peu. On a été confrère en psychologie.

- Quel rapport avec La réinvention de la roue ?

- J’en vois pas.

- Moi, si. Immigration, Monsieur Parizeau, pourquoi diable faut-il sortir du PQ pour devenir plus utile, fiscalité, surconsommation, repli sur soi, commission d’enquête, solidarité sociale, psychologie communautaire.

Comme ça les deux tiers des Québécois qui ne sont pas des souverainistes n’auraient aucun souvi de la survie de notre culture.

Bel exemple d’idée reçu que seul le croyant n’a accès au ciel !

Merci de nous illustrer le fondement de votre philosophie.

« Sa priorité serait plutôt la déconstruction du Québec qui est en marche accélérée depuis près de 7 ans. Lui, sa ministre Saint-Pierre et Michelle Courchesne ont tout fait pour que notre identité s’efface lentement et sûrement… »

Encore une fois , belle illustration que dans un Québec souverain, ce sera le gouvernement qui s’occupera de nous, notre identité s’efface, le gouvernement remplace l’individu

…………… « Qu’on le veuille ou non, le Canada nous donne accès à des forums,et a une protection, qui ne seraient pas disponibles si nous étions un petit pays isolé. Être Fédéraliste ne veut pas dire être anti-Québecois. Être Canadien ne veut pas dire être anti-Québecois. Le problème est que depuis 40 ans, personne n’a pu me prouver, de façon rationelle, que l’indépendence était la bonne solution pour la survie de « notre langue et de notre culture ». » YMDelisle

Ouah! Vous êtes bien le seul fédéraliste à vous soucier de la survie et de notre culture. Bravo!
Ceux que je connais disent tous que notre avenir et notre Nation passe après le pain et le beurre, à l’instar de Charest qui tente de nous faire croire que sa priorité est l’économie. Elle est bien bonne…
Sa priorité serait plutôt la déconstruction du Québec qui est en marche accélérée depuis près de 7 ans. Lui, sa ministre Saint-Pierre et Michelle Courchesne ont tout fait pour que notre identité s’efface lentement et sûrement…

Pour ce qui est de la première phrase — « Qu’on le veuille ou non, le Canada nous donne accès à des forums,et a une protection, qui ne seraient pas disponibles si nous étions un petit pays isolé »
Vous auriez avantage à vous ouvrir à autres choses que : The Gazette, The Globe&Mail ou à LaPresse de Power qui contrôle 70% des quotidiens québécois ; ainsi que les nombreuses émissions de la LaPresse-télé à la SRC. Eh OUI ! Sans oublier la CBC qui comme radio-Canada a un mandat de faire la promotion de l’unité nationale.

Allez osez, lisez Parizeau(19,95$) et ne nous demandez pas de vous prouver quoi que ce soit…

Je sais qu’il démolira votre assertion ; mais que voulez-vous la vie est dure! Comme d’ailleurs le sempiternel homard que vous nous servez ad nauséam…

Bonne semaine,

Partisans du statu quo et autres bien-pensants voient la résurgence de la question identitaire dans l’actualité politique comme une calamité. Leur crainte est compréhensible: cette question risque de mettre en cause le régime auquel ils tiennent. On connaît déjà leurs critiques, éminemment prévisibles. En voici une liste, accompagnée de brefs commentaires.

Le souci identitaire est propre à la majorité québécoise de langue française. C’est vrai. Et alors? Serait-il anormal, voire malsain, pour un peuple de s’inquiéter de sa vulnérabilité et de vouloir agir en conséquence?

- Cette préoccupation conduit à la discrimination envers les minorités. Or il n’y a pas grand-chose, dans l’histoire du Québec, qui autorise une «prédiction» aussi arrogante qu’insultante — surtout quand la mise en garde émane de gens dont la position aujourd’hui dominante vient souvent du traitement que leurs prédécesseurs ont naguère infligé aux Canadiens français.

- Il est irresponsable d’alimenter le sentiment nationaliste dont l’Histoire a prouvé les dérives monstrueuses. Pourquoi toujours confondre le nationalisme (par définition périlleux quand il s’agit des Québécois) et le patriotisme? La liberté d’entreprise a produit d’innombrables cas d’exploitation: faudrait-il l’abolir? Faudrait-il interdire l’automobile, cause d’accidents? Et Internet, véhicule de porno?

- L’objectif recherché est déjà largement réalisé: la nation québécoise a été reconnue par le Parlement fédéral et vouloir aller plus loin relève du caprice et de la démagogie. Raisonner de la sorte, c’est croire naïvement que la résolution votée à Ottawa a une portée quelconque. Que le sort du Québec a une fois pour toutes été réglé par les changements unilatéraux imposés lors de l’opération «rapatriement» de 1980-1981. Qu’on peut dorénavant faire confiance à Ottawa et aux autres provinces pour assurer l’identité québécoise. Et que l’intégrité du pouvoir politique de son gouvernement ne sera jamais menacée par le nation building fédéral toujours en cours…

- La consolidation de l’identité québécoise ne réglera pas les nombreux problèmes économiques et sociaux auxquels le Québec fait face. Personne n’a jamais prétendu cela.

- S’intéresser à cette question exige des énergies dont on pourrait faire l’économie, mieux vaut s’occuper plutôt des «vraies affaires». Faut-il comprendre que les «vraies affaires» c’est n’importe quoi sauf l’avenir des Québécois comme nation?

Au fond, pour nos bien-pensants, tout débat identitaire est anachronique parce qu’il tente de ressusciter des inquiétudes qu’ils estiment sans objet, désuètes, d’autant qu’il n’y aurait pas péril en la demeure. Ah oui? Sans objet? Désuètes? Aucun péril? Voyons voir.

D’abord, de tous les États de l’Amérique du Nord, le Québec est le seul à devoir assumer, par ses lois, ses actions et ses institutions, la responsabilité de défendre et de promouvoir la spécificité d’une société à plus de 80 % de langue française qui, pour cette raison notamment, se distingue de la population de langue anglaise, 46 fois plus importante, qui l’entoure. Cette donnée a influencé le comportement des Québécois depuis des générations.

Ensuite, le multiculturalisme au sens Canadian du mot est devenu une sorte de norme morale qu’on oppose d’emblée aux aspirations québécoises jugées rétrogrades. Prisé dans quelques milieux «branchés», le nationalisme soi-disant civique, avatar de la rectitude politique, veut aussi atténuer la spécificité québécoise, le besoin de la défendre et, encore davantage, celui de la renforcer.

Enfin, l’idéologie réductrice des capitulards et des apôtres «post-modernes» de la dilution nationale mène à l’idée que la tolérance envers l’Autre doit se traduire chez nous par la bonasserie et, pourquoi pas, l’autoflagellation. Règle qui ne vaut que pour les Québécois «de souche», naturellement racistes, bien entendu, personne ailleurs au monde n’étant ainsi invité à être discret au point de s’effacer. Nous sommes chez nous au Québec, mais, selon certains, cela ne devrait pas trop paraître! À cet égard, l’épisode des accommodements dits raisonnables a été révélateur de la vision désincarnée de nos cosmopolites du terroir