hahahaha.

Comment peut-on être lucide et « intelligent » et servir des projets idiots, dire le contraire de ce que l’on pense ?

Le vacuum ? Non merci !

@ymdelisle

Je partage votre opinion à 100% car je crois que la majorité des Québecois ne savent même pas que qu’est la différence entre la gauche et la droite (et j’exagère à peine). Votre concept me fait penser à la logique  »du coeur à gauche, mais du porte-feuille à droite ». Je crois aussi qu’il commence à y avoir un gros problème du fait que les gens qui n’habitent pas Montréal ont l’impression d’être des citoyens de seconde classe. Pensez à Radio-Canada, par exemple qui est le reflet de ce schéisme car il faut dire que les médias sont tous basés à Montréal et ces groupes n’étaient pas favorables aux idées de M. Dumont. En réalité, le PQ entre dans cette même logique de vouloir plaire aux élément Montréalais au détrimant des  »autres Québécois ».

Et comme le dit si bien M. Facal, un membre des lucides, « Je sais, je sais, l’aveuglement partisan est tel que beaucoup de ceux qui ne partageaient pas ses idées se diront : bon débarras. Ce qui est, vous en conviendrez, une drôle de conception de la démocratie : vouloir que les acteurs de la scène politique n’aient droit de présence que s’ils pensent comme nous. Faire preuve d’un peu d’élégance et de classe quand s’en va quelqu’un qui a donné ses meilleures années à la vie publique ne ferait pourtant pas de tort. »

Il n’est pas donné à tout le monde d’avoir le verbe. Oral. On avait eu Bourgault. Lévesque. Caouette… On a, aujourd’hui, Laferrière. Mais pas très central en politique même. Il y aurait donc un «trou» – à combler – au chapitre de l’expression-communication orale en politique.

Politique non partisane? Analyste? «Écrivain»? Il se trouve que vous ‘passez’ mieux et en politique ‘partisane’ ou engagée, et comme discoureur (débatteur, promoteur, pourfendeur) oral, que comme analyste (ou) rédacteur. À chacun ses atouts et ses talents.

Je dirais que Mario Dumont entre dans la catégorie des phénomènes. Tous ceux qui s’intéressent à lui comprendront en prenant connaissance de son parcours qu’il possède beaucoup de forces (talents, aptitudes, capacités, qualités). Par exemple, ses succès scolaires et ses premiers accomplissements dans sa vie politique indiquent que sa trajectoire partait d’un bon encrage. Un aspect, je pense, que nous devons reconnaître, entre autres, c’était sa détermination à développer un plan et de le mettre en marche. C’est là qu’on voit que, quand on est jeune, qu’on croit dans ses perceptions, qu’on a des rêves et que ses capacités seront là pour nos tâches, l’énergie vient au rendez-vous (motivation).

Beaucoup d’analystes omettront de mentionner que ce jeune homme (quand il a débuté) a eu la chance de voir son son besoin d’amour comblé, suite à sa relation avec celle qui est devenue sa compagne (supportrice et conseillère) et mère de ses enfants. Car, malheureusement, à cet âge, beaucoup de jeunes hommes réussissent mal à canaliser leurs énergies dans des projets à cause de l’interférence qu’apporte l’amour platonique ou le dépit amoureux.

Malheureusement, sa veine ne l’a pas accompagné jusqu’aux dernières élections. Le pétard n’était mouillé mais il commençait à prendre l’humidité. Son succès du départ pouvait l’encourager à fonctionner comme tous « ces hommes seuls .. qui ont une vision » mais, il se serait avéré que sa vison connaissait des ratés. Beaucoup d’analystes diront qu’il contrôlait trop, qu’il ne déléguait pas assez. On dira aussi qu’il utilisait des trucs pour séduire l’électorat comme donner un salaire aux femmes à la maison. Les journalistes « cérébraux » n’aimaient pas beaucoup cette stratégie opportuniste d’un candidat, chef de troupe, qui savait qu’il n’obtiendrait pas le pouvoir et qu’il n’aurait pas à rendre compte de ses promesses. Ainsi a-t-il été pris à partie par ceux-ci et, comme l’enfant qui devient le souffre-douleur à l’école, son étoile a commencé à pâlir. Il a quitté la politique parce que, intelligent, il a compris qu’il avait les ailes brûlées et que quelque chose de très intéressant l’attendait.

Je suis d’avis moi aussi que l’ADQ ne survivra pas du fait que :

- L’abstention aux urnes est très élevée. Ceux qui iront voter, y iront dans l’espoir que leur vote fasse une différence, alors les partis secondaires auront de la difficulté à gagner des votes.

- Ce parti sera perçu comme simplement un autre regroupement revendicateur ou protestataire, comme il en existe tant.

- Parmi les élus (députés) et futurs candidats dans l’ADQ, peu réussiront à projeter un charisme tant soit peu significatif. Comme dit Lisa Frulla, Mario Dumont est beau garçon.

Vous voyez M.Facal, lorsque vous faites semblant de baisser les bras en critiquant la souveraineté(ce qui est normal), il y a un ami blogeur qui en profite pour vous insulter! Vous…et…plus de 2 millions de ses concitoyens sont des schizophrènes!

Cette même personne pourtant est arrivé sur votre blogue en se plaignant d’attaques personnelles et insultes à son endroit sur l’ancien site qu’il fréquentait!
Je me rappelle qu’il fut accueilli avec tous les égards et assurances ; et sur ce point en particulier : le respect envers l’autre!

***

….« Nous « aurons » maintenant le choix entre un PLQ plus canadien que québécois……»

M.Facal, il semble que votre emploi du « futur » (aurons) soit plutôt cocasse!
Surtout sachant que le PLQ Canadien est en marche — avec l’époustouflante réingénérie d’État ; avec un « marché libre » promu durant 3 ans ; la désorganisation civile et surtout la déconstruction du québec — depuis 2003 avec les résultats catastrophiques que vous connaissez mieux que moi. Donc…

Je ne vous ferai pas aujourd’hui la liste des faits pour le démontrer, elle serait trop longue! Une prochaine fois.

*
Pour ce qui est du PQ, s’il est en retard de 20 ans comme vous le sous-entendez : vous avouez donc que le PLQ l’est aussi puisque vous n’avez pas désavoué Vincent qui les cataloguait comme deux frères siamois (tous les deux au centre gauche, disait-il!)

Pauvre PLQ, on peut dire qu’il en mange toute une dans cette chronique : j’espère que les fédéralistes sur ce blogue vont réagir!

En résumé, si on lit bien votre chronique, le pauvre PLQ a donc tous les défauts : Canadian et trop à gauche : ai-je bien compris?

Pour terminer j’aimerais que vous soyez plus clair sur 2 points :

- Le PREMIER sur : «…dont le souverainisme lui fait croire que cela le dispense d’être nationaliste.» Joseph Facal. ???

- Le DEUXIÈME sur : « Ce bipartisme dont parle M.Beaulé, n’est pas prêt de disparaître pourquoi Jean Charest se ferait-il haraquiri en le remplaçant » Dubois.

Expliquez-nous pourquoi « les idiots » qui appuient temporairement le bipartisme, constatent la même chose que Charest y voit.

Ces idiots, comme je l’ai mentionné dans mon commentaire précédent, ne voient que cette solution ; de se regrouper le temps de défaire le PLQ.

M.Facal, avez-vous d’autres solutions?

Bonne fin de semaine,

Il me semble que quand même Amir Khadir félicite Mario Dumont d’avoir osé présenter des idées nouvelles et pas nécessairement au goût du jour, on pourrait essayer, à droite, de l’imiter et de jouer selon les règles du jeu. Vous traitez les gens qui se réjouisse du possible déclin de l’ADQ « d’idiots ». Une préférence pour le bipartisme n’est pas généralement en cause. Ces gens (moi incls) s’inquiétent et s’inquiétaient, légitimement, de certaines dérives au sein de l’ADQ qui le rapprochait tranquillement du FN québécois qu’il n’était pourtant pas (en tout cas, pas au départ), des dérives graves (la campagne de publicité contre Maka Kotto était une honte pour l’ADQ, de même que les propos haineux de certains candidats heureusement écartés).

Mais il est sain que le programme d’un parti ne soit pas simplement une composante d’une campagne de marketing pour prendre le pouvoir, mais le reflet des convictions de ses membres, quitte à perdre ses élections. Pour cela, chapeau à Mario Dumont, qui eu le courage, au lieu de suivre une « politique de l’écoute », de proposer ses politiques assez à droite dans un contexte peu réceptif, et de récolter insuccès après insuccès jusqu’à finalement arriver aux portes du pouvoir.

Si le PQ se respectait davantage, il ne plierait pas devant le chant des sirènes du nationalisme exclusif et de la désolidarisation; jamais ses députés, probablement presque tous athées ou du moins peu portés sur la chose religieuse, n’auraient laissé le crucifix de l’assemblée, qui est une insulte à la laïcité de l’État et qui mine tous les efforts de la renforcer, là où il est. Mais peut-être Québec Solidaire sera la nouvelle ADQ, au sens où ses politiciens diront ce qu’ils pensent et laisseront aux électeurs le soin de décider s’ils sont d’accord.

Quant à vous, M. Facal, votre utilisation du qualificatif d’ « idiot » pour qualifier les gens qui ne partagent pas vos opinions politiques et économiques (pourtant peu populaires auprès des économistes qualifiés: comparez votre explication de la crise et celle de gens tels que Stiglitz, James Galbraith ou Krugman, et même Greenspan récemment), et le fait que vous refusez obstinément d’admettre votre abandon total de la social-démocratie, vous disqualifient. Sans compter votre irresponsable rejet de la coalition en des temps où le Canada, qu’on le veuille ou non, qu’on soit souverainiste ou non, avait grandement besoin d’un gouvernement non embourbé dans un conservatisme « préhistorique » (comme le disait A. Dubuc).

Je suis un parmi une centaine de milliers de Québécois qui a eu, un court moment, l’espoir que l’ADQ incarnerait une nouvelle voie et ébranlerait nos vieux paradigmes go-gauche inefficaces. Malheureusement, ce parti a gaspillé son potentiel de changement et j’en veux à Mario Dumont pour ça… Actuellement, je ne crois plus tellement aux chances de ce partis de se reconstruire (surtout lorsque j’entends que Stéphane Gendron est intéressé par sa chefferie).

Cela étant dit, je ne suis pas le seul à être déçu à ce que le débat politique retourne confortablement à une lutte de pouvoir entre 2 partis dont la seule différence appréciable est d’être fédéraliste ou souverainiste. C’est comme un vieux disque brisé dont la musique démodée rejoue sans cesse pour mieux nous endormir.

Je comprends bien que vous avez choisit une autre façon de vous faire entendre, en écrivant et en enseignant notamment. Cependant, nous avons surtout besoin d’intellectuels solides (et d’hommes d’affaire, et de communicateurs) pour offrir une voie politique intéressante. Les voies appelant au changement (dont la vôtre) sont faibles, éparses et inexistantes au plan politique. Bordel, s’il-vous-plaît, offrez-nous autre chose.

Donné ? Vous voulez rire hein ?