La méthode du renard
25 octobre 2007 par Joseph Facal
Quand vous n’êtes plus en politique partisane, vous retrouvez le droit de complimenter quelqu’un dont vous ne partagez pas nécessairement les idées.
Même s’ils ne le diront jamais ouvertement, les adversaires de Stephen Harper admettent désormais en privé qu’ils ont affaire à un redoutable joueur.
L’homme n’est évidemment pas à l’abri des erreurs, mais il a en tête un plan très clair en cinq volets, et chaque geste fait avancer ce plan. Objectif: aller chercher les sièges qui lui manquent sans perdre ceux qu’il a déjà, afin d’être durablement majoritaire.
Premier volet du plan: occuper le centre. Stephen Harper a compris que le pouvoir au Canada n’est jamais très loin du centre.
La clé est donc d’attirer à lui la plus grande quantité possible d’électeurs modérés sans perdre son noyau dur de partisans.
Son discours est maintenant plus modéré, mais il jette périodiquement un os à sa vieille droite pour la tenir tranquille.
On n’entend plus les rednecks en chapeau de cow-boy qui disaient des niaiseries sur les gais. Mais Stephen Harper prend soin, par exemple, de rappeler que toutes les drogues sont mauvaises.
Dion déculotté
Deuxième volet: scier la branche de l’opposition officielle en la privant de discours. Harper n’aura jamais d’adversaire plus facile que Stéphane Dion. Il veut donc qu’il reste en place. Il aurait été facile pour lui d’écraser Dion sous les sarcasmes. Mais il s’est contenté de le rendre muet.
Désormais, quand Dion voudra parler d’environnement ou de la guerre, il se fera rappeler qu’il a laissé passer un discours du Trône qui enterrait le protocole de Kyoto et qui ouvrait la porte à un prolongement jusqu’en 2011 de la présence canadienne en Afghanistan.
Troisième volet: diviser l’adversaire. La nomination d’un libéral comme John Manley à la tête du groupe de réflexion sur l’Afghanistan était un coup de génie tactique.
I love Quebec
Quatrième volet: séduire le Québec, où il peut faire plus de gains qu’en Ontario. De deux façons: en évitant les empiétements dans les juridictions québécoises et en faisant des ouvertures essentiellement symboliques qui ne braqueront pas le Canada anglais.
La reconnaissance de la nation québécoise n’a aucun effet concret. Le droit de parole du Québec à l’Unesco ne peut s’exercer que pour endosser la position canadienne. La limitation du pouvoir fédéral de dépenser ne s’appliquerait qu’à des programmes qu’Ottawa n’a plus l’intention de mettre sur pied. Mais après les années Chrétien, les Québécois semblent prêts à se contenter de peu.
Cinquième volet: utiliser les surplus fédéraux pour financer des mesures toujours populaires comme les baisses d’impôts et la lutte contre les bandits.
Cet homme possède deux des plus formidables qualités en politique, qui ne s’enseignent pas: l’instinct et le jugement. Et quand il fait des erreurs, il les admet vite et les corrige tout de suite. Parlez-en à Rona Ambrose.
Pour le moment, l’électorat s’accommode bien d’un gouvernement minoritaire qui fonctionne, mais craint encore un peu un gouvernement conservateur majoritaire. Dans quelques mois, le fruit risque d’être à point.
45 réponses à “La méthode du renard”
Excellente analyse monsieur Facal!
Bonne analyse eclairee M. Facal.
Cependant vous ouvrez votre flanc aux attaques des purs et durs du PQ et QS qui voient en Harper la reincarnation du diable.
Je suis surtout d’accord avec votre point concernant les gains que Harper peut faire au Quebec, son gouvernement presente une ouverture au Quebec qu’aucun liberaux n’a offert depuis longtemps. Cette ouverture pousse le Bloc dans les cables, et leur enleve encore plus de raison d’exister. Deja que Mme Marois a repousse la souverainete a “plus tard” Duceppe et son parti se cherchent et risquent de trouver un mur aux prochaines elections.
Salut Stephan,
voici la phrase qui s’adresse à vous on dirait:
“Mais après les années Chrétien, les Québécois semblent prêts à se contenter de peu.”
C’est p-e un peu hors sujet, mais il vient d’arriver au Québec qqchose qui risque de bouleverser aussi la politique fédérale. Au fait, M. Facal, si Mme Marois va de l’avant avec son projet de loi sur l’identité et qu’elle fait campagne là-dessus (il reste quelques aspects à clarifier), elle a mon vote (souveraineté ou pas, j’embarque). Je mords à l’hameçon, carrément. J’ai hâte de voir ce que Mario Dumont va faire pour faire revenir les gens comme moi à l’ADQ. Regardez bien les sondages: ça va bouger.
La réaction indignée et systématique (et tellement prévisible) des chroniqueurs des journaux Gesca et de tout le Québec fédéraliste est sans aucun doute un signe que Mme Marois a frappé dans le mille pour faire avancer le Québec d’un pas.
Chapeau Mme Marois (et M. Lisée).
Lesdents
Je ne suis pas contre un projet, mais pas celui de Pauline, car je ne crois pas au côté punitif ou restrictif.Il y a d’autres mesures à prendre moins restrictives.
Des mesures d’encouragements c’est plus incitatif.
C’est nous qui avons besoin des immigrants.
On exige pas à un enfant et même un adulte de faire quelque chose.Mais on l’encourage à faire une bonne action.
Sinon on risque qu’il ce rebute et qu’il s’enfonce dans des ghettos.
Vous vous vantez d’être contre la guerre et vous prenez des actions punitives.
Moi désolé je vous comprend pas.
Le seul incitatif c’est qu’il peut après son apprentissage du français se présenté comme élu.Franchement il s’en foute de ça, mais par contre il ce foute pas de se faire refuser un job qui à un quota à cause du français.
C’est pas mieux des mesures incitatives?
Les anti-Bush qu’est ce que vous faites?
Bush fait ça des mesures punitives avec les autres pays.
Immaginez des immigrants anglais qui sont déjà ici et qui optiennent leur citoyenneté québécoise versus les nouveaux qui auraient pas droit.Quel cafouillage.
Les nouveaux ce sentiraient léser dans leur droit et invocrait à coup sur les droits et libertés de la personne.
Toutes les procédures judiciaire que cela engendraient et les coût relier à ça.Pour finir par leur donner raison et ce faire humilier encore une fois.
On active la haine envers les immigrants.Ce n’est pas responsable du tout.
@Stephan,
Je suis sûrement de ceux que vous appelez les purzédurs du PQ (quoi que je préfère les termes déterminé, passionné, convaincu et convaincant) mais je ne crois pas que Harper soit le diable incarné.
Les gens ont tendance à mélanger tout et croient trop souvent que les souverainistes purzzzédurss (bouh!) sont obligatoirement des gauchistes maristes léninistes! Détrompez-vous, il y en a de toutes les tendances politique.
@Jacques pro
Je crois que vous paranoïez un peu. Ce n’est pas uniquement avec des mesures de « persuazzzion » qu’on réussira l’intégration de tous les néo-québécois. Il faut à mon avis un peu des deux.
N’oubliez pas que la même chose est arrivé lorsque la loi 101 fut promulguée! Il y a eu une génération d’enfant de la loi 101. Il y a donc bel et bien eu une certaine “date limite” quelque part séparant les générations. Un peu de courage!
mme. Marois vise la mauvaise cible selon moi en mettant l’emphase sur la langue elle devrait plutôt accentué sur les valeurs occidentales car il y a beaucoup de pays avec des valeurs totalement contraire aux nôtres qui sont francophones pour ne pas dire la vaste majorité si on ne prend pas en considération la France!!!
moi je préfère de loin un americain, un européen ou un asiatique qui casse le français mais qui a des valeur qui nous ressemble ou qui sais s,accoutumer a nos mœurs qu’un islamiste ou un haïtien qui parle parfaitement notre langue mais qui s’intègre très mal dans notre système pour différente raison!
Un exemple flagrant sont les algérien, marocain et maghrébine de acabit qui sont francophone qui transige par la France pendant quelques années pour venir échouer ici plus tard! comment pensez-vous que Aziri venu au Canada?
concernant Harper quoi dire de plus mis a part que c’est un grand premier ministre et probablement un des meilleurs depuis des décennies!
Méa culpa les péquistes vous avez la mémoire courte.Pour réparer votre erreur aujourd’hui vous rejetez votre dévolu avec une loi inconstitutionnel.
Par:Josée Legault
L’os est plutôt dans le projet sur l’identité et la citoyenneté. En fait, il ne nécessite aucunement la création d’une nouvelle citoyenneté puisqu’il se résume surtout à un renforcement d’une simple loi, la loi 101, pour mieux franciser les nouveaux arrivants.
Mais si on se rend compte aujourd’hui de la nécessité de renforcer la loi 101 en milieux de travail et de mieux assurer la francisation, c’est que dix ans de laisser-faire ont fait mal.
Le véritable phénomène ici est le retour du PQ à la question linguistique, alors qu’il y a onze ans, il l’avait lui-même jetée aux poubelles comme un vulgaire sac de linge sale. Petit problème : la chef actuelle en était, d’où l’ironie de la voir découvrir les vertus d’une loi 101 plus musclée.
Les âmes charitables diront qu’il n’est jamais trop tard pour bien faire. C’est vrai. Mais celles qui ont aussi un brin de mémoire se souviennent que c’est le gouvernement Bouchard qui, dès 1996, transformait la question linguistique en un véritable tabou.
Appuyé par plusieurs commentateurs, ce gouvernement, dont faisait partie Mme Marois et certains de ses conseillers, menait aussi la chasse à ce qu’il appelait les “ayatollahs”, les “radicaux” et les “vieux démons” - ceux qui osaient dire que la francisation commençait à piétiner et s’inquiétaient d’une loi 101 affaiblie par les tribunaux. L’époque a été douloureuse pour ceux qui différaient d’opinion avec Saint-Lucien.
Au congrès du PQ en novembre 1996, face à des militants s’apprêtant quand même à voter le renforcement de la loi 101, Lucien Bouchard s’exclamait qu’il ne pourrait jamais se “regarder dans le miroir” si cela arrivait ! Cette petite phrase a défini la politique linguistique du gouvernement : NE RIEN FAIRE. Le signal aux nouveaux arrivants et aux lobbys anglophones était puissant : même le PQ avait peur de la loi 101, voyant son renforcement comme une atteinte aux droits fondamentaux !
Pour se justifier, le gouvernement a accouché d’une thèse non fondée selon laquelle le Québec avait atteint un “équilibre linguistique” auquel il ne fallait surtout pas toucher. Montréal et l’Outaouais vivent aujourd’hui les effets d’un tel jovialisme linguistique.
@ Stephen S.
”faisant des ouvertures essentiellement symboliques qui ne braqueront pas le Canada anglais.”
lorsque vous parlez d’ouverture avez-vous bien lu l’article de M. Facal. Vous vous contentez de symbole? Je préfère quelqu’un qui ne fait rien que quelqu’un qui fait semblant de faire quelque chose.
Arnold
M.Facal pourquoi avoir pris ce risque au PQ? Je vous avoue que je cherche pourquoi et si vous pouvez me répondre j’aimerais bien ça.Je m’excuse si c’est pas le sujet du blogue, mais comme dirait Pauline il faut en débattre.Mais là franchement le débat va s’arrêter.Merci à l’avance de votre réponse.
Par:Tommy Chouinard
“Une autre tuile s’abat sur la tête de Pauline Marois. La Commission des droits de la personne juge que des dispositions de son projet de loi sur l’identité violent la Charte québécoise des droits et libertés à deux endroit.
Ginette L’Heureux a discuté du sujet avec le président, Gaétan Cousineau de la commission des droits de la personne.”
Daniel Turp et Cie le constitutionnaliste et les autres experts du parti ne savent pas lire?Compétence vous-dites…
Je me pose de sérieuse question sur la compétence du PQ de pas avoir vérifier auprès du président de la commission “Gaétan Cousineau”avant de présenter le projet?
Si c’était de soulever les foules pourquoi prendre le risque d’avoir l’air fou avec cette loi.
Pourquoi avoir voulu diviser les Québécois?
Monsieur Facal,
Partagez-vous les peurs et les sentiments racistes de Jeff?
À Jacques Pro,
Concernant l’opinion de la Commission, je suis fort surpris. Ceci n’est pas sérieux. Je suis surpris que la Commission ait agi aussi rapidement sur un dossier aussi complexe. Une recherche de fond de la jurisprudence et des dispositions applicables, laquelle aurait du prendre un certain temps, était nécéssaire. Je doute que la Commission ait fait cette recherche en si peu de temps. D’ailleurs, j’aimerais bien avoir un avis en bonne et due forme de la Commission, qui expliquerait en quoi exactement le projet est discriminatoire au regard des Chartes. De toute façon, les débats constitutionnels créeent toujours des désaccords, et que j’ai plus confiance en les éminents Jacques-Yvan Morin et Henri Brun qu’en la Commission. Et j’ajouterais que l’argument de la légalité n’est ni un absolu ni une fin de non-reçevoir. Il arrive que dans l’histoire d’une société, les cadres légaux doivent être modifiés pour permettre une avancée. La loi 101, il a fallu la défendre contre des assauts de nature légale, justement. S’il avait fallu s’empêcher d’agir à cause des menaces de recours légaux, il n’y en aurait jamais eu de loi 101.
J’aimerais que quelqu’un qui a lu le projet comme moi m’explique ceci:
L’indien qui est à Paris de passage (pour aller faire un peu de $ pour faire vivre sa famille avant d’aller à Londres), se plaint-il de ne pas être francais et de ne pas jouir des droits attachés à la citoyenneté? Non. Ainsi devrait-il en être du Torontois qui vient profiter des bars qui ferment à trois heures en venant faire son undergrad à Bishops, ou du Chinois qui passe par le Québec en transit vers les États-Unis. Si son intention est de quitter le Québec, qu’y-a-t-il d’odieux à lui refuser les droits politiques? Et si son intention est de rester, qu’y-a-t-il d’odieux à exiger de lui qu’il apprenne le francais? Il est normal dans une société que certains aient plus de droits que d’autres. Vous Jacques, comme citoyen canadien, vous avez plus de droits qu’un ressortissant étranger ou un résident permanent. Cela est normal: la Loi sur l’immigration fait ce genre de distinction.
En fait, je doute que les motifs réels des ceux qui s’objectent aient quoi que ce soit à voir avec la légalité. Ils en ont en fait contre l’idée que l’Assemblée Nationale crée la notion juridique de “citoyen québécois”, et des conséquences politiques et juridiques que cela pourrait avoir.
Créer une citoyenneté, c’est un geste fondateur qui aurait dû être posé depuis longtemps.
Lesdents
Regarde c’est pas très compliquer deux articles ou elle contrevient.
“En vertu de l’article 22 de la Charte, « toute personne légalement habilitée et qualifiée a droit de se porter candidat lors d’une élection ». Avec l’article 10, la Charte fixe certaines limites aux conditions qu’une loi peut imposer aux citoyens pour être « habilités » et « qualifiés » à briguer les suffrages. « Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée (notamment) sur la langue », souligne la Charte.
« Une personne ne pourrait pas être empêchée de se présenter aux élections parce qu’elle n’a pas une connaissance appropriée de la langue française. Car cette personne serait discriminée dans ses droits politiques », a souligné Ginette L’Heureux.
La Commission des droits de la personne relève également qu’une autre disposition du projet de loi Marois contrevient à la Charte. Selon l’article 21, « toute personne », peu importe si elle maîtrise ou non la langue française, « a droit d’adresser des pétitions à l’Assemblée nationale pour le redressement de griefs ».
Cette semaine, la chef du Parti québécois, Pauline Marois, s’est dite prête à soumettre son projet de loi à la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse. La Presse en a envoyé une copie à l’organisme. Ginette L’Heureux a discuté du sujet avec le président, Gaétan Cousineau. « Ce que je vous ai dit, c’est la position de la Commission », a précisé Mme L’Heureux.”
Jacques, je crois que votre problème est que vous n’êtes pas capable de penser en dehors du droit. À ce propos, je vous recommande de lire ceci:
http://www.vigile.net/Des-droits-mais-encore
Christian Rioux dit l’essentiel:
“La politique ne consiste-elle pas à trouver des compromis originaux qui permettent de concilier au mieux les droits, les devoirs et les identités ? Pour cela, il faut toutefois se garder de prendre les chartes des droits pour les nouvelles tables de la loi. Comme si l’anathème constitutionnel avait remplacé l’index qui frappait autrefois les livres un peu trop audacieux.”
Quant aux articles 21 et 22, je n’ai ni le temps ni l’envie de faire une recherche. Des textes en apparence simple peuvent parfois avoir une signification différente à la lumière d’autres dispositions ou d’interprétations judiciaires. Je remarque toutefois qu’il y a mésentente entre les juristes là-dessus à ce stade-ci, et que la Commission a donné un avis prématuré et précipité qui ressemble à une sortie politique. S’il s’avérait qu’il y ait effectivement un problème avec les articles 21 ou 22, il faudrait voir s’il y a lieu de changer la Charte ou de changer le projet de loi. C’est à l’Assemblée Nationale de faire ce débat, et non à la Commission.
Chose certaine, il faudrait que les médias et l’ADQ arrêtent de démolir un projet de loi entier qui recueille une large assentiment au sein de la population simplement parce qu’un y trouve une ou deux dispositions à potentiel problématique. L’ADQ, qui forment une majorité à l’Assemblée Nationale avec le PQ, s’est prononcé pour la création d’une citoyenneté québécoise. Or celle-ci doit bien porter à conséquence, non?
Dans les circonstances on n’a pas le choix de s’en remettre au droit de la personne.
D’ailleurs, Pauline voulait elle-même consulté les instance en droit et liberté de la personne, car tout commence là.D’amender cette loi serait très périlleux.Tout ce brou ha ha pour diviser encore plus le Québec est-ce que s’en valait le coup?
Si le Québec se fait refuser ce droit on va sortir de là très affaibli et honteux.Il aurait été plus simple d’amander la loi 101 avec plus de mordant.Ce qui n’a pas été fait par Lucien Bouchard.
Les voilà les articles de loi.
10. Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l’orientation sexuelle, l’état civil, l’âge sauf dans la mesure prévue par la loi, la religion, les convictions politiques, la langue, l’origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l’utilisation d’un moyen pour pallier ce handicap.
20. Une distinction, exclusion ou préférence fondée sur les aptitudes ou qualités requises par un emploi, ou justifiée par le caractère charitable, philanthropique, religieux, politique ou éducatif d’une institution sans but lucratif ou qui est vouée exclusivement au bien-être d’un groupe ethnique est réputée non discriminatoire.
21. Toute personne a droit d’adresser des pétitions à l’Assemblée nationale pour le redressement de griefs.
Jacques, je connais les articles de la loi. Mais si vous avez fait ne serait-ce qu’un seul cours de droit, vous savez qu’il faut lire la loi à la lumière notamment de son esprit, de la jurisprudence applicable, etc… Et ne me parlez pas de l’article 53: je n’ai pas la jurisprudence de cet article sous la main. Vous savez aussi qu’on peut l’amender, cette Charte, ou invoquer la clause dérogatoire:
52. Aucune disposition d’une loi, même postérieure à la Charte, ne peut déroger aux articles 1 à
38, sauf dans la mesure prévue par ces articles, à moins que cette loi n’énonce expressément
que cette disposition s’applique malgré la Charte.
Je constate que vous êtes pour un renforcement de la loi 101. Très bien, mais je ne pense pas que cela est suffisamment global comme approche à un problème très large: celui de l’identité. Le dénominateur commun entre le problème de la langue et celui des accomodements, c’est l’identité. Créer une citoyenneté attaque les 2 problèmes de front. Il faut prendre l’initiative et non attendre qu’Ottawa ou les juges le fassent à notre place. C’est ce que Mme Marois fait.
Aussi, il serait apprécié que ceux qui se disent en faveur du français au Québec soient solidaires des chefs québécois quand c’est important de l’être, au lieu de critiquer leurs gestes passés, de s’obstiner pour des détails légaux ou de s’en prendre à Lucien Bouchard. Il s’agit d’un geste politique, alors apprenons donc à mettre un instant de côté les ornières du droit.
Lesdents
Qui va vouloir l’amander la charte?
Pourquoi on amanderait pas la loi 101?
Ça pas rapport je suis pour une citoyenneté et une constitution, mais à condition de ne pas brimer les droits des personnes.
Il y a d’autres possibilités d’enseigner le français aux immigrants.La confrontation et la punition n’est pas le remède.
Il ne faut pas généraliser sur tout et de ce mettre une parti de la population à dos.
Que Charest ait fait reculé la francisation c’est une chose qu’on peut remédier.
Mais pas la peine de paniquer, il s’agit d’appliquer les mesures qui sont en place d’une façon plus rigoureuse de renforcer la francisation.
Jacques, je vais devoir cesser de vous répondre car il y a un maximum d’interventions autorisées sur ce blogue et M. Facal va me foutre à la porte.
Quant aux droits des personnes, aucun droit ne serait brimé ou retiré puisque tous ceux qui seraient sur le territoire au moment de l’adoption de la loi obtiendraient la citoyenneté. Seuls les nouveaux arrivants seraient assujettis aux obligations que vous savez - ainsi ceux qui seraient les “citoyens de seconde zone - autrement dit des citoyens canadiens domiciliés au Québec” en auraient fait le choix en refusant d’apprendre le français. À moins que j’aie mal compris le texte de la loi.
Pour répondre à votre question, aucun amendement à la charte québécoise n’est requis. Il s’agit d’écarter explicitement dans le projet de loi de Mme Marois l’application de l’article 21 et 22 (à supposer qu’il y ait violation). Ces question doivent être examinées en commission parlementaire. Pour l’instant, si vous êtes en faveur d’une Constitution québécoise, cessez donc de vous y opposer (et de faire front avec le Québec fédéraliste et francophobe) et acceptez donc que nos institutions démocratiques fassent leur travail. Que je sache, personne ne dit que ce projet est parfait mais il a au moins le mérite d’être le premier projet dans l’histoire à proposer la citoyenneté québécoise. Vous êtes pour ou contre cette idée bon sang?
Quant à la division que ceci cause, je dois dire qu’il y a parfois des réfomres qui doivent être faites même si elles divisent. En général, quelle que soit la réforme qu’un gouvernement veut entreprendre, il y a des gens pour et d’autres contre. Cela ne doit pas empêcher le gouvernement de gouverner. 200 000 anglophones ont quitté le Québec avec l’adoption de la loi 101: ces gens apparamment refusaient d’accepter la prédominance du francais au Québec, qui est un trait fondamental de l’identité. La meme chose risque d’arriver cette fois-ci. C’est dommage, mais parfois il faut poser des gestes pour avancer.
Finalement, sur le potentiel de la loi 101, vous savez comme moi que l’Office de la langue française ne fait pas son travail, tolère des accrocs, répond aux plaintes sans les régler, et échoue lamentablement dans sa mission d’intégrer les immigrants à la majorité de langue française. Vos pieux discours n’y changeront rien, vous savez que ni l’ADQ ni les libéraux ne feront quoi que ce soit, et vous savez comme moi qu’il faut poser un geste plus symbolique et fort. Non?
Je ne m’embarquerai pas dans l’interpretation des textes de loi, je ne suis pas juriste. Cependant la realite et le gros bon sens doivent regner sans egards aux lois.
@ LesDents
Le projet de loi 195 de Sainte-Pauline-Premiere est discriminatoire et immoral. Voila pourquoi :
Elle veut enlever des droits constitutionnels aux immigrants qui ne repondent pas aux criteres etablis par le PQ. Elle va creer 2 types de citoyens, les nous et les eux. Les nous ont le droit de vote, de se presenter aux elections de contribuer financierement aux partis etc… Les eux n’ont pas ces droits. C’est quoi cela si ce n’est pas de la discrimination ?
Faudrait pas oublier le volet intention de vote la-dedans. Statistiquement les immigrants ne votent pas PQ. Marois coupe donc les votes contre elle de cette facon. Je suis d’accord que les intentions de vote ne seront pas modifies de 5% mais quand meme, c’est l’effet que cela aura.
Mais le point que demontre cette loi stupide c’est que le Quebecois moyen est raciste et ferme d’esprit.
Vous savez tous que je suis a Calgary. Pas plus tard qu’hier il y avait une activite pour expliquer le Bacc Internationnal a notre ecole 100% francophone et publique. Beaucoup sont passes par le Quebec avant de venir ici. Des Francais, Algeriens, Indonesiens et Mexicains parlait ensemble, EN FRANCAIS. Je me suis mele a leur conversation. Tous avaient passe par le Quebec, et tous avaient quitte. Une raison etait commune a tous : Il s’etaient fait ecoeure par des Quebecois de souche raciste et ferme d’esprit. Leurs enfants persecute et les parents avaient la vie difficile pour se trouver une job. Venez pas me dire qu’ils habitaient tout Herouxville, ils etaient tous dans la grande region de Montreal.
M. Facal, lui-meme un immigrant, pourrait surement nous donner des histoires d’horreur envers les immigrants. Le Quebecois moyen est raciste, discriminatoire et ferme d’esprit. S’agit juste un peu de sortir du Quebec pour s’en appercevoir.
Ici a Calgary il n’y a pas de d’histoire d’accomodement raisonnables, pourtant je peux vous certifier qu’il y a des gens de partout sur la planete ici.
AUssi, concernant le droit de vote LesDents, la personne qui est de passage au Quebec pour faire un peu de $ avant d’aller ailleur n’aura probablement pas l’intention de voter. Souvent se sera a tres court terme, donc ton exemple ne s’applique pas.
@ Simon Robert
Pour moi les pur et durs sont les fanatiques de la souverainete, ceux qui pensent que la separation est la solution a tout. Avec le pays, TOUT les problemes sont regles magiquement et immediatement. Ces reveurs croient encore au Pere Noel.
Et oui, je sais que le PQ est compose de plusieurs factions. Mais reste que fondamentallement le PQ est un parti de gauche.
Le seul point positif de la loi de Marois est la francisation des immigrants.
@ Arnold Schwartz
Harper n’a rien fait ? la reconnaissance du Quebec comme nation disctincte peut etre qualifiee de symbolique, mais pas le reglement du desequilibre fiscal. Le retour d’argent au Quebec est bien reel, ca a ete le source de vos reductions d’impots.
Vous pouvez detester Harper si vous voulez, c’est votre droit, mais ne dites pas des faussetes.
Je rappelle que les nouvelles règles du jeu de ce blogue, édictées il y a quelque temps en raison des dérapages survenus (et que vous trouverez en allant dans la rubrique Bloc-notes), limitent à cinq (5) le nombre de commentaires par personne par billet afin d’éviter les dialogues à deux et le «squattage». Premier et dernier avertissement…
Je me sens triste. J’ai fait du Québec ma patrie. Je me bats pour la qualité du français que plusieurs n’arrivent pas à écrire, mais je me pose la question. On arrêtera où?
La journée où le “nous” de Pauline ne m’incluera plus, je perdrai cette passion pour le Québec…
Ma famille est arrivée il y a 40 ans au Québec. Mes parents, avec à peine un secondaire 5, nous ont fait une vie… Leur français, il est fonctionnel…mais nous, leurs enfants, nous parlons la langue, nous contribuons à la société québecoise…
Le projet de loi de Pauline fera que ma mère (ou sa soeur qui voudrait venir à Montréal dans 2ans) ne pourra pas participer à la vie politique, à la citoyenneté québécoise… en fait, ils ne seront pas québecois! Il y aura vous.. et ensuite il y aura nous…
Je ne suis pas juriste.. tout simplement un passioné de ce beau pays (le Québec) et de cette belle ville… mais le projet de Pauline, m’éloigne déjà de mon pays… et un peu comme pleins d’autres enfants d’immigrants, notre solitude et amertume augmentera…
La question qui me vient, c’est si - par exemple - un gars comme Jacques Demers (qui ne sait ni lire, ni écrire) pourra se lancer en politique dans ce Québec proposé par Pauline… et j’imagine que tous les Québecois (le “nous”) se sentirait plus en confiance si Jaziri qui parle très bien le français se présente en politique…
Renard au figuré = homme rusé.
Le renard est un mammifère carnivore et vecteur de la rage.
Instinct et jugement mr harper?…manipulateur plutôt!…
Son programme politique : Réduire les taxes et baisser la dette. Jusque là ça va.
Mais, il y a toujours un mais avec lui, pour arriver à ses fins il élabore son programme comme suit :
-Favoriser un état peu actif dans l’économie, il prone le laisser faire. Le moins d’état posssible.
-Rôle de l’état axé sur la sécurité et la défense
Ceci suppose d’après lui de réduire les allocations familiales et les prestations d’assurance-chômage, un régime de santé privé comme aus USA, annuler Kioto(déjà fait), privatiser radio canada en partie, déréglémenter le CRTC, abolir le bilinguiste au canada, enlever le droit de nation aux peuples authotones, qui dit-il n’ont pas participer vraiment au développement du canada ect.
Il voulait aussi participer à la guerre en Irak, mais il a été obligé de faire marche arrière, parce qu’il était minoritaire.
Finalement il veut défaire tout ce qui a été fait à date, et changer la face du canada pour en faire un autre état américain éventuellement. Avec toute ses idées à l’américaine il va diminuer la souveraineté du canada.
Pour le projet de loi de mme marois, j’espère qu’elle ne reculera pas, qu’elle ne changera pas un mot, ni une virgule de son projet.
Le plus drôle dans tout ça, ceux qui sont contre c’est parce que nous ne sommes pas un pays, nous sommes une province. Pis, après!…Et les autres qui disent qu’on est raciste, mais il serait pour le projet loi si on était un pays(incohérence du discours) et c’est normal pour les autres pays mais pas pour NOUS.
Les anglais sont tombés sur la tête ou ils ne sont pas très certain de leur identité, car avec un si petit projet de loi on ébranle leur cabane au canada…rire.
On doit ajouter le talent de Harper pour employer des termes qui touchent les électeurs.
On aurait pu pensé que le fait de donner moins d’argent au Québec dans son budget que les libéraux de Paul Martin (budget avant les élections, aurait été catastrophique au Québec, bien au contraire en donnant moins, mais en disant que ça règle le déséquilibre fiscal, la majorité touve ça merveilleux!
Quand tu baisses la TPS de 1% WOW quel économie! si tu dépenses 30000$ par année (taxable) UN GROS 300$ dans tes poches! QUEL BAISSE D’IMPÔT INCROYABLE! Personnellement je me sens soulagé, je trouvais étouffant le fait de payer au fédéral environ 17000$ d’impôt par année, ce 300$ fait toute la différence maintenant. Quand je pense que Charest m’en a donné pour à peu près 1000$ de baisse d’impôt aux dernières élections (alors que la province est dans le trou)et que je compare avec le 300$ d’un pays qui nage dans les surplus, je me dis: c’est le gros bon sens, tout est logique!
Le Québec a le droit de dire pareil comme le Canada à l’UNESCO, c’est surement parce que nous sommes toujours daccord!
Le Québec est une nation, WOW je ne sais plus quoi dire!
Et lorsqu’on pense que le tout puissant Harper à sauver l’économie canadienne du méchant accord de Kyoto qui nous aurait envoyé dans le tier monde: Harper soit béni! Lorsque la planète sera démoli, on sera tellement riche que l’on va s’en acheter une autre!
Stephen Harper a tellement fait de miracles que je pense le proposer pour une canonisation.
ST-Harper veillez sur nous!
Arnold
Et j’ajouterais qu’être rusé c’est être à l’opposé de la démocratie.
Ruse : «Procédé habile et déloyal dont on se sert pour parvenir à ses fins». Le petit Larousse.
Je venais de terminer une réplique pour le «Choisir son avenir», mais c’est fermé. Trop tard.
Pardonnez mon retard.
sp
Concernant Harper, c’est vrai qu’il faut admettre que c’est un redoutable tactitien, son maniment d’un gouvernement minoritaire est impressionnant et il dégage un sentiment d’efficacité tres important pour un homme politique. Cependant quand vous parlez de jugement M. Facal, il ne faut pas oublier sa tres mauvaise intuition concernant l’Iraq. C’est homme était en faveur de joindre les USA et la Grande-Bretagne dans cette invasion qui seme la mort et le chaos. Sans oublier le bourbier financier et les risques d’attentat en territoire Canadien que cet appui aurait apporté. Il a le probleme de plusieurs politicien, il est incapable de prendre ce qui est bon a gauche et ce qui est bon a droite pour l’inclure dans ses politiques et ainsi il se prive d’un coté complet des solutions possibles.
Concernant le projet de loi péquiste, je trouve que ca ressemble a un stunt publicitaire, le concept et le but est honorable mais je trouve que la mécanique est douteuse et potentiellement complexe a mettre en pratique. Parce que dans les faits y’a combien de personnes qui parlent pas francais qui se présente en politique, surement pas des tonnes. Mais je ne suis pas stratege politique alors si ca peut ramener des votes au PQ et faire avancer la cause du OUI alors vas-y Pauline.
Wow, le debat deborde sur le defoulement anti-Harper. C’est peut etre therapeutique, defoulez vous !
Lorsque la poussiere sera retombee, regardez un peu les sondages au Quebec. C’est pas mon avis ici mes idees ne sont meme pas consideres dedans, etant hors-Quebec, ce sont les sondages, Harper est en forte progression au Quebec. Prenez la maison de sondage que vous voulez, meme LegerPQ le reconnait.
Pourquoi ? Probablement que le quebecois moyen n’est pas reflete sur ce blog, enfin pas souvent. Des commentaires comme ceux d’Arnold et de Maude illustrent la point de vue des fanatiques pour qui la souverainete estla fin de tout. Vous avez droit a vos opinions, mais SVP ne reprimez pas celle de ceux qui pensent differemment de vous. En passant c’est aussi cela la democratie.
SVP relisez le temoignage de Jean Peupu, un immigrant qui essaie de faire sa vie au Qc, il exprime une partie des problemes auquel il fait face.
@ Maude
“Finalement il (Harper) veut défaire tout ce qui a été fait à date, et changer la face du canada pour en faire un autre état américain éventuellement. Avec toute ses idées à l’américaine il va diminuer la souveraineté du canada”
C’est faux, mais si ce serait le cas, pourquoi les 3 partis d’opposition ne se sont pas oppose au discour du trone ? En laissant passer le discour ils donnent leur appui a Harper.
“Pour le projet de loi de mme marois, j’espère qu’elle ne reculera pas, qu’elle ne changera pas un mot, ni une virgule de son projet.” Meme Curzi a dit que le projet avait besoin d’etre paufine… Ceci etant dit, je repete que ce projet est discriminatoire et totalement a l’encontre des valeurs Quebecoises.
@ Arnold
Le 1000$ de baisse d’impot, c’est Harper qui l’a paye. Ton 300$ d’economie du a la baisse de la TPS, tu ne l’auras pas car Charest a parle d’augmenter la TVQ lorsque la TPS passera de 6 a 5%
Dans le contexte fiscal ou le Quebec est le territoire (etat/province confondu) qui est le plus taxe en amerique du nord (et quand meme dans le trou) toute diminution du fardeau fiscal est bienvenue. Surtout dans le contexte de la competitivite.
Remarque Arnold, si tu n’est pas capable d’accepter les baisses d’impots quebecoises finance par Ottawa, tu peux les redonner au gouvernement du Quebec. Il existe de telles facilite.
Lucie
veuillez expliquer votre sortie svp car des onliner comme vous venez de faire ne donne rien mis a part exprimer votre étroitesse d’esprit! j’exprime mes appréhensions et ce n’est du racisme et en aucun cas j’ai écrit que je croyais à une couleur, un ethnie ou une race supérieur. je parle de différence qui sont souvent trop grande pour pouvoir vivre ensemble et construire des structure de société solide car trop occuper dans différent conflit interne.
je base mes dires sur mon expériences de voyage, mes différentes lectures de plus quelques qu’un qui est a l’affut des différent courrant de l’actualité international ne peut qu’ouvrir les yeux et comprendre ce fait! le multiculturalisme ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais il y des valeurs qui ne sont pas faite pour se côtoyer et pour construitre mais plutot pour se detruire de l’intérieur. comme ce qui arrive présentement un peut partout dans le monde donc basé sur les différente expériences qui sont vécu dans ces pays pourquoi ne pas y voir claire et ne pas répéter leurs erreurs?? regarder ce qui arrive en aux pays bas, France, Angleterre, suisse et tout les problème qu’ils font fasse et dites moi pourquoi nos élues veulent tellement embarquer dans une tel galère??
merde en suisse ils sont pogner avec des islamistes qui veulent installer des minarets pour faire des appel à la prière, il y a tout de même des limite a laisser faire n’importe quoi a n’importe qui!!!!!!!
Harper pourra t il éviter le débat sur le multiculturalisme avec sa loi sur le vote à visage découvert. Déjà il s est piègé avec l inscription d une particularité qui donne préséance au multiculturalisme sur le devoir de l état qui est de faire respecté l égalité homme femme (sacré au Québec). En fait, pour motif religieux une femme pourra exiger de se dévoilé seulement devant une autre femme. Il ne s est pas rendue compte du signale qu il envois ( pendant ce temps les grands défenseurs de ce principe sacré de l égalité homme femme n ont rien remarqué; trop occupé à déchiré leurs chemises sur la proposition de constitution de Mme Marois qui établira la laïcité et le principe de l égalité homme femme au dessus de toutes autres. Le débat sur le multiculturalisme va rejoindre le ROC tot ou tard.La preuve , il est présentement virulent au Royaume Uni. À lire absolument et anglaise (faire hyper liens) : http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=65682
C’est n’importe quoi.
@ jeff: [merde en suisse ils sont pogner avec des islamistes qui veulent installer des minarets pour faire des appel (sic) à la prière, il y a tout de même des limite (sic) a (sic) laisser faire n’importe quoi a (sic) n’importe qui!!!!!!!]
«En passant, ordinaire le «tattoo»!» Wouarf!
Les trolls ont la vie dure… M’enfin!
@ jeff
J’ai laissé passer «pogner» dans mon précédent. J’aime bien les «ortogaffes» de temps en temps.
Mobile
les professeur de français qui trolls on la vie M’enfin (sic):)
comme vous pouvez vous apercevoir les erreurs d’orthographes et surtout de frappe sont assez commune sur les blogues car il n’y a pas de bouton - édit- pour corriger certaines erreurs malheureusement souvent je m’aperçois après avoir soumis le commentaire des erreurs que j’ai commis:(
(différentes lectures de plus quelques qu’un qui est a l’affut ) je n’étais pas particulièrement fier de cette phrase mais je n’ai pus la corriger:(
mais anyway (oui un anglicisme)le fait est que j’aime participer aux discussions de ce blogue malgré certaines lacune de mon français écrit!
Le français écrit sa grammaire ainsi que son orthographe sont assez complexe et j’ai 38 ans je suis le marcher du travail depuis 20 ans donc et mon travail ne me demande pas d’écrire et quand je dois écrire c’est généralement en anglais et de plus la grande majorité des mes lectures sont en anglais. Donc veuillez excuser ci parfois il manque un accent sur le à ou un S a un mot pluriel ce sont généralement des fautes de frappe et d’innatention sinon c’est que j’écris rapidement entre deux travaux !
dernière intervention sur ce sujet: misa par les fotes dortografes chair mobile que pensé vou du questionemant sur les Minarets suisse?? (un gros SIC pour la phrase entière)
Bonjour Monsieur Facal,
Je ne veux pas ici commenter votre dernier article mais plutôt partager avec vous mon appréciation de votre travail. Je suis votre carrière depuis plusieurs années et j’ai toujours considéré vos commentaires pertinents. Mais avec tout mon respect, veuillez ne pas y comprendre; ” être toujours en accord avec “.
Aussi il m’arrive de rêver à la formation d’une ” dream team ” politique québécoise. Une équipe politique réunit autour d’un chef assez confiant et surtout généreux pour s’assister de libres penseurs aux idées bien définies et représsentatives de la population. Je suis toujours étonné de voir les politiciens se diviser, s’éloigner pour cause d’incompatibilité idéologique. Il me semble que cela va directement à l’encontre de la démocratie, démocratie qui implique la coexistence de tant de diversité.
En fait et plus que jamais, la démocratie est quasi inexistante au Canada. La meilleure preuve est la capacité d’un premier ministre de pouvoir envoyer des soldats canadiens à l’étranger pour raison purement géo-politique et géo-stratégique ceci sans aucun mandat du parlement.Et je ne vous rapelle pas ici le pourcentage de population qui a appuyé le dit parti au pouvoir … Démocratie au Canada, hum … j’aimerais bien en parler aux familles des soldats morts en devoir.
Egalement la démocratie ne peut exister là où les femmes ( moitié de la population ) ne sont pas considérées à l’égale de l’homme, ce qui se produit en ce moment partout au Canada sous l’hypocritique raison des accomodements. Comme plusieurs de nos politiciens sont lâches parfois ….
Le leadership politique me parait rare, ce leadership où les fortes opinions seraient admises et réunies dans un élan d’espoir d’un jour meilleur, dans un élan de don de soi.
Alors donc je termine avec mon équipe de rêve à moi, les membres amenés ici dans un ordre aléatoire:
Facal(crédibilité, humanité, versatilité et origines)
Parizeau(audace, tenacité et stratégisme)
Maitre Bertrand(originalité, libre penséee et courage)
Séguin(indépendance, intégrité et transparence)
Duceppe(discipline, convictions et générosité)
Muclair(anglo-bilinguisme, pugnacité et audace)
Beaudoin(expérience française)
Julius Gray( droit et expérience)
Garon(intégrité, expérience et pragmatisme)
Dumont(jeunesse et expérience du rapport Allaire)
… et enfin des jeunes avec un courage suffisant pour exprimer et assumer leurs dires, surtout à savoir si oui ou non le français se DOIT de survivre en Amérique, question que personne ne semble vouloir vraiment répondre. Et cette question est LA question à répondre au Québec avant d’entrepreprendre toute réforme selon moi. Ce devrait être la seule et unique question du prochain référendum selon moi.
Si la réponse est non, alors on aura la confirmation que les québéçois se sont fait assimiler et on passera à autre chose. Et nous francophones du Canada anglais comprendrons que le français comme langue officielle en sera à ses dernières décennies d’existence. Non … non …ne me dites pas que vous pensez que les canadiens vont accepter le français avec un pourcentage de plus en plus faible de francophones et des québécois qui n’y croient pas … ces même canadiens qui acceptent la constitution sans la signature du Québec, constitution (écrite en anglais soit dit en passant)?
Bien à vous,
Stéphane Bélanger
Barrie Ontario
Quand on voit la réation du canada anglais vis à vis le projet de loi de mme marois, on découvre leur vrai visage : Haineux et violents.
Stéphane Bélanger
J’ajouterais Mme Marois, courageuse, audacieuse, déterminée et prète à suivre la voie que M. René Lévesque a tracée, malgré toute les vilains propos des médias et du canada anglais.
Et je te rapelle que le québec n’a pas accepté, ni signé, la constitution de 1982 rapatriée par m. trudeau, que nous sommes une nation et que tu fais comme tout les autres canadiens anglais des autres provinces, du mépris.
Le français se porte bien dans le monde et encore plus au québec depuis la loi 101, et l’anglais s’affaiblit de plus en plus, parce qu’il est trop colonisateur et manque de respect envers les autres nations du monde. Même que des états uniens on adoptés une charte de la langue anglaise, parce que la langue espagnol est trop forte pour eux; comme tu vois, écraser les autres ce n’est pas payant à long terme!…
Bonjour,
M.Harper, c’était le diable pour plusieurs raisons: l’initiateur de la loi sur la clarté, pro-guerre en Iraq ; et beaucoup de déclarations et de prises de positions anti-Québec, que la plupart connaissent.
Oui c’est habile, étant en minorité, de frotter dans le sens du poil les québécois afin d’étendre sa base politique dans la 2ème province la plus populeuse au pays. Il n’avait tout simplement pas le choix comme Mulroney lui a sans doute fait comprendre!
Et qu’est-ce qu’il nous a tellement accordée qui n’était pas dans l’air (rappelez-vous la course à la chefferie du PLC)?
La motion de Nation vient du PLC, et la motion sur l’Unesco(barreau de chaise), promis par Martin, a été confirmée sous Harper.
La Nation de PC est moindre que ce qui était proposée par l’aile la plus ouverte du PLC au québec.
Harper a accouché d’une Nation ” non inclusive “, (québécois au lieu de quebekers) dans la motion anglaise ; la seule qui compte. Wouah!
Ce qui est très révélateur et inquiètant à ce sujet, c’est la déclaration de Dion a`propos de la Nation : «même si j’ai un gros problème par rapport au jeu de mots que M. Harper a fait».
Voir: Nation québécoise: Garneau vante son chef, Louise leduc, LaPresse, 20-10-2007.
Le vrai visage de Harper, s’il devient majoritaire, correspondra-t-il à l’ancien Harper ou bien au nouveau qui continuera à nous faire “guili-guili”. Je penche qu’il naviguera entre les deux! Et ce sera la fin des lichages.
*********
PROJET DE LOI 195 ET 196 (dont le peuple ne sait peu de chose)
Un projet de loi, par son essence même(projet) est appelé à être équarri et adouci sur toutes ses faces.
Tout ce gros Club privé de Chroniqueurs politiques “à pensée unique” va bientôt se calmer.
Si 95 % des journalistes(19 sur 20) sont contre la teneur actuelle du projet de loi 195, il faut se rappeler que 3 millions et demi de québécois sont d’avis contraire.
À celui qui nous envoyé le texte Josée Legault dans Voir: Merci, c’est apprécié.
J’ai beaucoup de difficulté, avec son analyse, comme d’ailleurs avec le billet extrémiste de Stéphane Gendron, parce que ce sont deux anciens péquistes à qui on a fermé la porte au PQ, pour cause de trop purs et durs.
Présentement un seul journaliste a fait défection à ce gros club privé, c’est probablement le seul homme libre(?) du groupe. Il y aurait pu y avoir M. Facal, mais il réfléchit….À sa place j’attendrais, moi aussi.
Allez donc lire, le texte d’un NÉO qui a le courage de nous montrer le chemin, non pas pour disparaître, mais pour sauver ce petit village Gaulois en Amérique. Il se nomme Michel Vastel. Lien :
http://www.vigile.net/Lettre-a-mes-amis-pure-laine
Question…….:
Si Charest avait proposé le même projet de loi, aurait-il été descendu en flamme?
@M.Bélanger,
« et enfin des jeunes avec un courage suffisant pour exprimer et assumer leurs dires, surtout à savoir si oui ou non le français se DOIT de survivre en Amérique, question que personne ne semble vouloir vraiment répondre. Et cette question est LA question à répondre au Québec avant d’entrepreprendre toute réforme selon moi. Ce devrait être la seule et unique question du prochain référendum selon moi. »
Excellente suggestion, mais si c’est un OUI à 70%, tu dois t’attendre logiquement à un 3ème référendum sur la souveraineté.
J’attends ta réponse.
Avis a tous mes amis.
Extraits de la reactions du chroniqueur Don Martin au projet de loi 195 de la Marois. Tire du Calgary Herald:
“In the scramble for a purified and cleansed Quebec identity, various politicians are proposing or mulling over a shocking series of democratic limitations on anglophones or “foreign nationals,” including newcomers from the other nine provinces”
“The drift of all this is impossible to miss: non-francophones are not wanted, welcome and may, if Quebec ever achieves sovereign status, be denied Canadian taken-for-granted freedoms of voting, working, speaking and living according to their desires”
“…as Quebec turns increasingly and inwardly xenophobic has been unsettling. Clearly, they don’t want to be seen badmouthing the Quebecois as they struggle to define their newly recognized “nation” as an unjust francophone society built on ethnic suspicion and cultural intolerance.”
Pas discriminatoire la loi de Marois ?
@ stephen S.
Je comprends maintenant votre point de vue. Avec autant de propagande mensongère que vous avalez, vous pouvez bien croire au racisme. Cependant je crois que c’est ce que vous voulez entendre, tout le texte est plein de sous-entendus non fondés.
Les anglophones et les allophones ne sont pas bien venus parce que l’on exige qu’ils parlent la langue du Québec? C’est exagéré!
Une chose de vrai dans le texte: les immigrants doivent parlé et vivre comme la majorité des Québécois mais c’est partout comme ça pas juste au Québec. Vivez-vous comme un Québécois en Alberta? c’est-à-dire, parlez en français à l’épicerie, au restaurant, dans les institutions et au travail?
Si je suis un immigrant et que j’apprends le français (examen de citoyenneté fédérale) et je réussi l’examen en français. Par la suite je vais vivre en Alberta est-ce que je vais réussir bien ma vie en ne parlant pas un mot anglais?
Au Québec si on est unilingue anglophone on va quand même bien réussir sa vie, j’en ai connu plusieurs.Voilà la principale différence, si tu es immigrant et que tu vas vivre en Alberta, tu n’auras pas le choix, un jour ou l’autre du devras apprendre l’anglais c’est une nécessité. Au Québec ce n’est pas nécessaire (encore plus à Montréa où c’est la majorité des immigrants)c’est pour ça que l’on doit les obligés. 92% des immigrants qui viennent vivre au Québec et qui ne parlent pas français, choissisent l’anglais comme langue pour l’examen de citoyenneté. Trouveriez-vous normal que 92% des immigrants non anglophone de l’Alberta choississent de parler français en Alberta et vous trouveraient raciste de les inciter à parler anglais avant français?
On voit encore l’incompréhension des anglophones du ROC fasse à notre différence linguistique.
Merci pour votre texte, ce genre de lecture qui catalogue les Québécois comme raciste et xénophobe rapproche toujours les nationalistes mou (adéquistes) vers l’option de la souveraineté face à l’incompréhension du ROC. Ceci démontre bien que le fédéralisme d’ouverture au terme culturel ne fonctionnera jamais.
Arnold
Stephen S
Tu es sur un blogue francophone, et tu nous manque de respect. Si tu veux communiquer avec nous traduit tes textes!…Répéter et s’inscrire dans la violence comme tu le fais, fait de nous des francophones encore plus déterminés et plus forts.
@Stéphan S,
Ce serait plus agréable de ne pas répondre à un “nickname ; mais une fois n’est pas coutume. Je n’ai d’ailleurs jamais compris pourquoi on oblige pas le nom complet de la part des internautes.
Cette transparence, sans aucun doute, contribuerait grandement à la modération, tout en donnant beaucoup de classe et de prestige à un blogue.
@Arnold Schwartz………..excellent texte!
*****************
Mais revenons au sujet.
Monsieur S, de grâce, ne nous citez pas comme exemple, Don Martin du CALGARY Hérald……
Le québec-bashing, dure depuis 1977( loi 101)et les Anglos Modérés, dont un de mes amis(Ralh Goldman) se sont ralliés depuis très longtemps à cette « LOI INIQUE » selon ce même Don Martin.
Si vous êtes québécois, apportez-nous vos points de vues pour sauvegarder l’identité, la langue et la culture de cette petite Nation perdue dans une mer anglophone en Amérique ; et n’allez pas les chercher au Canada-anglais, s’il vous plaît. Aucun québécois, même fédéraliste, ne penserait à citer Don Martin pour soutenir ses arguments.
Texte intéressant pour les blogueurs qui voudraient lire une analyse de la situation actuelle du québec dans la canada:
http://www.ledevoir.com/2007/10/29/162306.html
N.B. « la Marois », ça l’air méprisant. Ai-je tort?
Je fréquente régulièrement le forum du Globe and Mail. Je me présente parfois comme un thérapiste constitutionnel. J ai eu l occasion d attirer leurs attentions sur le fait que le racisme envers le Québec semble normal et qu il n y a pas un seul intellectuel canadien qui le condamnent, au contraire ils y participent tous. Ce qu il faut comprendre c est que le nationalisme canadien se nourrit du dénie de la réalité de la nation Québécoise que leur a vendu Trudeau. Dès que ce dénie est remis en question la bave leur vient à la bouche.Ils sont piègés par la vision du Canada de Trudeau et ne compté pas sur leur médias pour les éduquer; même un thérapiste constitutionnel n y peut rien.
@ Maude Levasseur
Je ne manque de respect envers personne, sauf Sainte-Pauline-Premiere. Elle je ne la respecte pas au point de vue politique uniquement. Au point de vue personnel je suis persuade que c’est une personne adorable.
Tu sais Maude lorsqu’on cite quelqu’un, on utilise des guillements et on cite la source. C’est ce que j’ai fait. En traduisant son texte j’aurait pu melanger certains mots et ainsi modifier le sens de ce qu’il voulait exprimer. Ce sont les regles de base. Ce n’est pas de manquer de respect envers les lecteurs francophones de ce blog que de citer en anglais un texte ecrit en anglais a l’origine, SVP un peu de bon sens.
@ Arnold Schwartz
Je respecte le droit de parler francais au Quebec et je l’encourage. Le point que je voulais exprimer c’est la fermeture d’esprit des Quebois en general envers les autres cultures et religions. Peut etre avez vous des exemples de cela M. Schwartz ?
Ici en Alberta on a le droit de vivre dans la langue que l’on veux. La difference est bienvenue et on essaie d’apprendre des autres cultures. Evidemment certains sont racistes, il y a des pommes pourites partout. C’est juste que la proportion de raciste au Quebec semble plus elevee qu’ailleur.
@ Jean-Renaud Dubois
Stephan S n’est pas un nickname. Je m’appelle vraiment Stephan et S est vraiment la premiere lettre de mon nom de famille. C’est juste que j’ai toujours signe Stephan S partout. C’est devenu une habitude. Si cela vous interesse a ce point sachez que mon nom de famille est St-Laurent.
Maintenant en general.
Il me semble que les blog sont un endroit pour discuter librement et respectueusement des sujets. En particulier le Blog de M. Facal.
Meme si je suis parti du Quebec, peut etre un jour vais-je revenir. Toujours est-il que la “Cause Quebec” me tient encore a coeur.
Le probleme que je commence a ressentir c’est encore une fois la pensee unique. Lorsque tu es contraire a l’idee generale, tu te fait ramasser et traiter de demagogue et de non-respectueux.
J’ai toujours cru que la discussion pouvait permettre de faire avancer les choses. Mais avez vous deja essaye de discuter lorsque tout le monde est du meme avis ?
Bref tout cela pour vous dire que je crois que je ne vais plus commenter ici. Je vais juste lire les editoriaux de M. Facal. Probablement que certains-certaines seront tres heureux.
@ Stephan S
Pas mal bébé lala comme attitude, je vais plus commenter ici parce que les gens sont pas d’accord avec moi. Je dois dire que je m’attendais a plus de ta part. Affirmer que les gens sont plus raciste au Québec que dans le reste du Canada c’est plus que ridicule. Du monde c’est du monde, le fait que les Québecois sont plus frileux au niveau de langue vient du fait qu’on baigne dans une mer anglaise ce qui est tout a fait normal comme réaction. J’habite Montréal et c’est facile de constater que les immigrants sont naturelement attirés vers l’anglais. Le reste du Canada n’a pas ce probleme car leur langue n’est d’aucune facon menacée. Tu compares des pommes et des oranges c’est une erreur de débutant. Tu apportes un autre angle et une vue extérieure et je crois que tout le monde ici apprécie mais c’est normal que les gens soit pas d’accord quand tu cites un éditorialiste anglophone qui parles de quelque chose qu’il ne peut comprendre basé dans sa ville lointaine.
Je vous approuve entièrement, Mr. Harper est un génie de la politique. J’apprécie particulièrement le fait qu’il baisse une fois de plus la taxe de 1%. Je trouve qu’il d’agit extrèmement intelligent. Grâce a ce geste, les services publiques vont peu à peu manquer d’argent tandis que els citoyens vont avoir plus d’argent de disponible. C’est alors que le privé sera plus accessible, ce qui permettra a plusieurs compagnie de ce nom d’entrer dans la sphère des services aux citoyens. Plus de privatisation égal, un meilleur monde, car controllé de plus en plus par des gens qui ont les cométences pour diriger, c’est à dire, les actionnaires et PDG du Québec.
http://lesblogues.com/sabotageinc