Lorsque je vous lis ou que je vous écoute, je suis souvent en accord avec vous. Très bon texte que vous avez écrit sur Bouchard Taylor.

À quand votre retour en politique?

J’ai hâte de voir ça et lorsque ce jour viendra, je serai fortement tenter de faire ma part dans ce domaine… Je suis actuaire et j’ai 28 ans et je suis passionné de politique.

J’espère vous rencontré un jour.

Le Canada n’a plus de noyau britannique, tandis que le Québec possède encore son noyau initial d’environ 75% de culture et d’origine néo-française (Nouvelle-France). Il est dit dans le Rapport Bouchard-Taylor page 122 de la version longue :

« […] il n’existe plus (du moins démographiquement)
de groupe ethnique majoritaire au Canada. En
1986, les citoyens d’origine britannique y représentaient
environ 34 % de la population, tandis qu’au Québec, les
citoyens d’origine canadienne-française formaient alors une
forte majorité (ce qui est encore le cas) de 78%.
[…] De ce qui précède, il s’ensuit qu’au Canada anglais, on se
préoccupe moins de la continuité ou de la préservation d’une
vieille culture fondatrice, mais bien davantage de l’unité ou de
la cohésion nationale. »

L’Empire britannique du 19ième a une longue pratique de la créolisation (langue composite née au contact d’une ou de plusieurs communautés linguistiques différentes, je pense ici à la Jamaïque) et de l’assimilation linguistique et culturelle.

Après avoir presque détruit les cultures amérindiennes, après les avoir confinées dans des réserves sans autre ouverture que d’assister à leur propre mort culturelle c’est à notre tour, Québécois de souche française d’Amérique, vers qui se tourne ce ressentiment d’être restés ce que nous sommes.

Depuis la naissance du Canada en 1867, c’est ce noyau québécois de souche qui horripile le ROC depuis plus de 150 ans. L’assimilation résiste au Québec. Pire encore, même si les fédéralistes persistent et signent à le déclarer mort et non avenue, le Mouvement pour l’indépendance du Québec loin de s’éteindre dort encore sous braise et risque de reprendre au moindre vent.

Cela dit, outre la langue, sauriez-vous nous dire, amis souverainistes, quelles sont ces « valeurs historiques canadiennes-françaises » que vous aimeriez tant voir définies et mieux affirmées ? Décrivez-moi cette culture unique en Amérique du Nord…

Lorsque les plus nationalistes tentent de définir nos valeurs québécoises, plusieurs nous parlent de solidarité, d’ouverture, de pacifisme… qui sont en fait LEUR PROPRE vision du monde souverainiste-nationaliste-gauchiste (dans laquelle je ne me reconnais pas vraiment) et non de véritables valeurs communes, ne leur en déplaise. Ce qu’ils n’admettront jamais, c’est qu’outre la langue française, la culture et les valeurs québécoises « de souche » ne sont pas si différentes des valeurs du ROC. Ni même de celles de plusieurs Américains. Il est probablement plutôt là, notre « malaise identitaire » (en tout cas le mien).

—
C’était écrit dans le ciel : quelles que soient les recommandations de Bouchard-Taylor, les nationalistes québécois les plus extrémistes seraient déçus. Les seules recommandations qui les auraient satisfaits seraient 1) de reconnaître la primauté des droits et des valeurs historiques de la majorité canadienne-française et 2) de reconnaître la souveraineté comme seule façon d’y parvenir.

Je vous soupçonne de prôner, chers extrémistes, un nationalisme ethnique Canadien-Français. Bien sûr, qui veut faire parti de votre « NOUS » le peut, en autant qu’il abandonne ses valeurs, sa langue et son histoire au profit des vôtres. Bref, qu’il s’assimile parfaitement. Et vous vous dites de gauche…

« Alors, dans l’avenir, on ne demande plus aux minorités dites ethniques de s’intégrer (comme dans tous les pays) mais plutôt à la la majorité de « s’ajuster »! C’est vrai le québec n’est pas un pays, j’avais oublié…
De Québécois de souche, il faut dire maintenant : «Québécois d’origine canadienne française ». »

Au moins, on demeure QUÉBÉCOIS ! Dans la tourmente de la commission, j’entendais des souverainistes parler de FRANCO-QUÉBÉCOIS ! Heille, on revient à Elvis Gratton ! Nous étions LES CANADIENS. Nous sommes devenus LES CANADIENS FRANÇAIS. Nous sommes devenus LES QUÉBÉCOIS. Cette identité québécoise continue d’évoluer aujourd’hui même.

Le « malaise identitaire » du Québec, pour le comprendre, il faut parler de la « Conquête » et des « Patriotes » ! On n’a pas le choix ! Nos amis fédés font le choix eux DE SURTOUT PAS EN PARLER …

Ceci dit, le vrai malaise identitaire, il est dans le Rest Of Canada M. Dubois, dans le ROC, pas au Québec !

Ce texte aurait dû être le premier, mais j’ai inversé…

******
…. « La Pluralité est devenue la Vraie Religion des gens Éclairés » Pierre Foglia, laPresse.

*
Merci, à Messieurs Taylor et surtout Bouchard d’avoir élargi leur mandat initial.
Ce qu’ils ont oublié par contre c’est tout ce qui touchait la majorité des Québécois — l’identité, la langue et la culture et leur survie.
*
Jean Charest au lieu de se conduire en « homme d’État » et mettre son pied à terre avec ces problèmes de perceptions(selon B-T), a remis la patate chaude à deux « universitaires » dont l’un s’est dépêché de dire que le peuple ne pouvait pas comprendre puisqu’ils écoutaient et regardaient TQS, TVA et au mieux la SRC….
*
The Gazette, que ferions-nous sans eux, a ramassé en épingle le plus croustillant pour ne laisser que « l’insipide » aux commissaires.
Était-elle voulue, cette fuite?
*
Est-elle venue du PLQ? En tout cas, moi je le pense : on allume le feu en cachette pour l’éteindre en publique (à pleines pages pendant 2 jours), pour passer pour le grand défenseur des québécois!
*
Mais, cet insipide n’est pas aussi innocent que l’on pense (The gazette n’en avait pas parlé), on a qu’à penser à 2 de leurs recommandations :

1- on propose dans la sphère « Civique », d’une part :
d’enlever tous les crucifix, comme par exemple : à l’Assemblée de la Nation Québécoise.
….Est-ce pour mieux faire passer la 2ème?

2- On propose dans la sphère « Civique », d’autre part :
de permettre les signes religieux ostentatoires et lourds — c’est-à-dire le turban, la kippa et le voile — aux enseignantes et aux enseignants ; aux infirmières et infirmiers et aux fonctionnaires de l’État, femmes et hommes.

À plusieurs reprises on a demandé aux commissaires les raisons de cette incongruité et la réponse fut : les chartes vous devez savoir…
*
- Donc, en admettant que le Québec veuille ouvrir Notre charte Québécoise pour l’amender et créer un espace « civique », où tous les signes religieux seraient exclus…
L’autre charte, celle de l’autre Nation, ne le permettrait pas, comme tous le savent, hélas!
UN AUTRE CADENAS!
*
À moins que Jean Charest se tiennent debout (peut-on rêver!) en amendant notre charte québécoise…
Osera-t-il? Défiera-t-il le Canada pour sauvegarder notre liberté de ne pas tomber dans cette sauce de la pluralité (multiculturarisme)?

Qui a dit sur ce blogue que le Québec était maître chez lui?

*
Ce sont des simples recommandations, diront quelques-uns, cela n’a aucune valeur ; alors pourquoi en avoir faites 32 basées sur des perceptions?
Et, pourquoi aller les défendre sur toutes les tribunes du Québec, si elles n’ont aucune valeur.

Conclusion:

Le premier ministre du Québec s’est dit satisfait des principales recommandations formulées par MM. Bouchard et Taylor.
*
Est-ce que cette satisfaction inclut la recommandation numéro 2, ci-haut?
Il faut croire puisqu’il n’a rejeté que celle de la croix au Salon Bleu!

J’espère que les femmes du Québec vont se révolter….avant de laisser leurs enfants se faire éduquer par un autre intégrisme, le même qu’ils ont rejeté depuis 40 ans!

***

Voici le texte, avec photo de lui SEUL, suite à une motion UNANIME de L’assemblée Nationale du Québec :

………« Le Québec est une nation par son histoire, sa langue, sa culture, son territoire et ses institutions. La nation du Québec a des valeurs. L’égalité entre les femmes et les hommes, la primauté du français et la
« séparation entre l’État et la religion font partie de ces valeurs fondamentales. »
Elles sont à prendre avec le Québec. Nous n’avons pas tous la même origine, pourtant nous avons tous la même destinée. Car nous sommes tous québécois! »

*
Pourquoi n’avoir pas fait cette même déclaration au lieu de lancer cette commission sur les accommodement, qui aux dires des commissaires n’était qu’une affaire de perceptions….rien de plus!

Faudrait demander à Tsan Tsu et Parisella!

À mon avis, ce sont Mm. Bouchard et Taylor qui ont un problème de perception sur ce point. On a trop souvent tendance à oublier que le hidjab est « le symbole musulman de l’inégalité entre les hommes et les femmes », car dans cette religion, les cheveux de la femme représentent l’affirmation d’elle-même, de son autonomie, de son pouvoir de séduire… bref, de son égalité avec l’homme!

Les femmes qui disent le porter par choix peuvent ne pas avoir conscience de sa symbolique réelle, ou s’y plier ; quoi qu’il en soit, je crois que ce symbole religieux ne doit pas être toléré au Québec.

Vous dites: « Ça m’intringue car 30 ans plus tard, vous voulez détruire le pays qui vous a ouvert les bras. »

Ainsi, si je vous suis bien, l’immigrant, en venant au Canada, devrait endosser une certain programme politique (le statu quo ou le fédéralisme canadien), et il lui serait interdit d’en défendre en d’en promouvoir un autre (l’indépendance politique).

Moi, j’appelle cela avoir des réflexes totalitaires. J’ose espérer que vous ne prétendez pas qu’il faut légiférer pour interdire à l’immigrant d’adopter et de promouvoir des idées politiques contraires à celles du régime qui l’a accueilli.

Quoi qu’il en soit, dites-vous que le Canada fait déjà le maximum pour empêcher l’immigrant de partager l’idéal de l’indépendance du Québec. Qu’il y en ait plusieurs, comme M. Facal, qui traversent la passoire n’est à mon avis que rassurant – c’est la démonstration que l’État ne peut pas, même s’il le souhaite, contrôler les esprits de tous les nouveaux arrivants.

Pourquoi devrions-nous nous sentir coupables de vouloir que les immigrants parlent notre langue, partagent nos valeurs, telles la laïcité, l’égalité homme-femme et
la « séparation de l’État et de la religion », et respectent nos lois?
*
D’ailleurs, n’est-ce pas ce que demandait une majorité de Québécois, qu’ils soient de souche(francos-anglos) ou québécois d’origines étrangères, lors des forums publics de la commission?
*
Pierre Trudeau (anglophone par sa mère) avec son rapatriement de la Constitution en 1982, sans l’accord du Québec, nous avait fait le coup en instaurant un « multiculturalisme » qui à servi d’instrumentalisation à la banalisation d’un des deux peuples fondateurs, dans ce nouveau Canada, très très loin de 1867!
Trudeau la main sur le coeur avait déclaré aux Québécois la veille du référendum de 1980 :
« Nous mettons notre tête en jeu, nous, députés québécois, parce que nous disons aux Québécois de voter  » non « . Et nous vous disons à vous, des autres provinces, que nous n’accepterons pas ensuite que ce  » non  » soit interprété par vous comme une indication que tout va bien puis que tout peut rester comme c’était avant. Nous mettons nos sièges en jeu pour avoir du changement. »
Quel Changement ce fut! Les québécois l’avaient cru!
Québec n’a pas encore signé ce déni…

*
26 ans plus tard le Québécois, Gérard Bouchard fait encore pire — puisqu’il n’est supposément pas Canadien avant tout, comme Trudeau — en banalisant à son tour les francos-québécois de souche..en québécois d’origine canadienne française!
Voilà les Québécois devenus minorité parmi une multitude d’autres minorités.
*
En résumé, Il voudrait à son tour noyer sa propre Nation à l’intérieur de groupes ethniques, pour en faire une communauté comme les autres!

Quelle tristesse!

N.B. Qui a sélectionné les 15 membres des membres du comité-conseil de la commission Bouchard-Taylor : les commissaires ou le gouvernement?

À moins d’être naïf, c’est le PLQ.

En voici la liste:
AZDOUZ, Rachida ; BEAUCHEMIN, Jacques ; BOSSET, Pierre ; FLEURY, Bergman ; JENSON, Jane ; KAMAR, Aïda ; LEFEBVRE, Solange ; LEROUX, Georges ; MACDONALD, Roderick ; McANDREW, Marie ; MILOT, Micheline ; SAINT-PIERRE, Céline ; WEINSTOCK, Daniel Marc ;WOEHRLING, Jose

Un seul des membres ( Jacque Beauchemin) a parlé et déclaré qu’il s’était retrouvé parmi les minoritaires en appuyant pas les recommandations les plus controversés…

*******

CONCLUSION
Que ce projet de Pays du québec, « aussi normal et naturel que « l’air que l’on respire» , demeure toujours aussi vivant, sans soutien ou presque, est tout simplement…….. PHÉNOMÉNAL !!

A l’occasion de la présentation du rapport de la Comission B-T, il m’est venu encore une fois la pensée suivante: souvent, les ex-souverainistes sont comme les ex-fumeurs qui ne s’assument pas:ils se retournent contre ce en quoi ils croyaient profondément et le combattent de manière impitoyable. Pourquoi agissent-ils ainsi? Sans doute, parcequ’ils se sentent coupables d’avoir changé leur facon de penser ou de faire en allant à l’encontre de leur désir. Ils n’ont pas changé par choix personnel mais plutôt à cause de la pression venant de l’extérieur. Ils ne sont donc pas convaincus de leur choix et cherchent à s’en convaincre en présentant de facon démesurée des arguments contraires à ce qu’ils pensaient antérieurement. Leur rage d’aller à l’encontre de leur désir se retourne contre ceux qui, eux, maintiennent leur choix et l’assument. Un choix qu’on assume de nous déséquilibre pas mais un choix fait sous la pression et qu’on assume pas, est déséquilibrant.
Pour s’en convaincre, il suffit d’observer les ex-fumeurs qui n’ont pas assumé leur geste: ils s’archarnent souvent de facon agressive contre les fumeurs, ce que ne font généralement pas les non-fumeurs ou les ex-fumeurs qui s’assument. On constate le même phénomène chez les ex-péquistes: ce sont les plus agressifs pour combattre les indépendantistes, ils s’acharnent, ils détruisent, ils sont négatifs. Pourquoi? Pace que, sans doute, ils ne sont pas à l’aise avec leur nouvelle option.
Une autre observation que m’inspire le dépôt du rapport B-T est la suivante: le gouvernement québécois semble incapable de créer une commission d’étude qui soit vraiment représentative de la composition réelle de la population. Comme la population est composée de 80% de québécois, + ou – 15% de québécois ethniques et environ 5% de québécois anglais (d’origine Britanique), la commission aurait dû être composée d’un président québécois,80% de membres québécois, 15% de québécois ethniques et 5% de québécois anglais. Ainsi, le rapport de la commission aurait été beaucoup plus représentatif: un tel rapport de force aurait sûrement rendu impossibles certaines conclusions comme par exemple celle voulant que les québécois (que la commission appelle les canadiens-francais?) devraient faire preuve de plus d’ouverture.
Comme on le sait bien, lorsqu’il y a un seul anglophone dans un groupe de personnes s’exprimant en francais, bien souvent, tout le groupe se met à parler en anglais. Et bien, le même phénomène semble se reproduire au niveau de la pensée:s’il y a un seul anglais dans un groupe de francais, il est fort probable que tout le groupe va se mettre à penser comme l’anglais. C’est ca la loi du plus fort: les gens ont tendance à penser comme le plus puissant , le plus fort, le dominateur.

En conclusion, monsieur Bouchard, qui est connu comme étant un indépendantiste, s’est laissé influencé par le groupe le plus fort soit monsieur Tayler et les membres ethniques.

A l’intention des malintentionnés: ceci n’a rien à voir avec quelque racisme que ce soit: il s’agit tout simplement de l’affirmation du « NOUS » québécois. Nous sommes des québécois et non des canadiens-francais.