« Voilà pourquoi votre option de (sic!) progresse pas parmi la population. »

On saute vite aux conclusions. Je déteste réduire un interlocuteur à un stéréotype, je trouve que c’est lui manquer de respect. Et je n’ai pas de temps à perdre à discuter avec quelqu’un que je ne respecte pas.

Alors discutons. :)

—

Simple question de logique? certain! Si le Canada voulait vraiment défendre le français, on doit constater l’échec cuisant auquel il fait face actuellement. « On ne peut empêcher une rivière de couler » comme disait Jean Chrétien.

De son côté, le Québec fait bien son travail dans le peu de moyens dont il dispose, et parvient à sauver les meubles, du moins pour le moment et sur son territoire.

Les statistiques que vous évoquez en font état.

Autre raison de considérer le Canada comme une menace au français: en sol Québécois, la loi 101 ne s’applique pas au sein des entreprises fédérales,

http://www.cyberpresse.ca/article/20080514/CPACTUALITES/80514220/-1/CPACTUALITES

et, oh surprise, le Bloc Québécois a déposé un projet de loi pour changer la situation. Le PC et le PLC s’y sont opposés, ça n’a pas passé. C’est pas des cossins purement électoralistes, c’est 240000 travailleurs Québécois à qui l’on ne peut garantir de travailler en français.

Êtes-vous indifférent à tout ça? Pas moi en tous cas.

—

Se séparer pour survivre? Difficile à prouver.

Faire confiance au Canada pour assurer la pérénnité du français? Il me semble que la preuve est faite qu’ils en sont incapables.

ReneP. Ce n’est pas une question de survie du français. Si c’était le cas, le combat des souverainistes inclurerait le million de francophones de souche dans le ROC. Le vrai combat en est un de pouvoir, pur et simple. Les riches Anglos de Westmount qui contrôlaient le peuple avec la bénédiction de l’église ont été remplacé par le Québec Inc. d’Outremont qui a la bénédiction de la nouvelle religion nationaliste. Le nationalisme est une façon de garder le peuple sous le contrôle des élites. Les riches apprennent l’anglais, vont à Harvard, ont des vignobles en France et des chateaux à l’Île Bizzard…..tandis que le peuple n’a aucun choix et reste coincé sur ses arpents de neiges. Lisez « Animal Farm » de George Orwell.

Logique vous dites, que le français se porte mal au ROC et de votre aveu même qu’il se portera encore plus mal encore sans le Québec, et la logique indique donc qu’il faut se séparer? C’est quoi le rapport avec la survie du français au Québec? Accéler da disparition du français ailleurs aidera le français ici, moi je trouve cela illogique.

Il ne reste que 4,5% de Québécois qui ne parlent pas encore le français ( recensement 2006)et ce pourcentage diminue constamment. Arriver à la conclusion qu’il faut se séparer pour survivre est déjà très questionnable, accuser d’être des hypocrites ou des profiteurs tous ceux qui ne suivent pas votre logique est un peu riche. Voilà pourquoi votre option de progresse pas parmi la population. Vous ne pouvez accepter que les autres peuvent avoir raison sans questionner leur motivation. Dommage pour vous.

Oubliez ca, le francais au Canada. Je le répète, l’objectif de la souveraineté n’est pas de sauver le francais au Canada où l’assimilation des francophones est presque totale mais bien de sauver le francais et la culture québécoise. Depuis 1867 le francais a toujours décliné au Canada « grâce » aux multiples interventions racistes des anglophones et il est tout à fait naïf de croire que si le Québec demeure dans le Canada que la langue et la culture francaises vont se développer. Ce n’est pas que les « souverainistes aiment bien prédire la disparition du francais au ROC », au contraire, c’est déplorable que la langue francaise n’ait pu se développer librement comme la langue anglaise dans le ROC mais, c’est par ce que les souverainiste regardent, voient, entendent ce qui se passe au ROC qu’ils en arrivent à l’évidence qu’il faut se séparer, et vite, si l’on veut survivre: c’est une simple question de logique. Prétendre le contraire, dans les conditions actuelles, est aberrant. Il n’y a que les naifs et les profiteurs qui n’admettent pas cela: les premiers par inconscience et les seconds par hypocrisie.

Tout ce qui apparaît dans les stats c’est que le francos quittent l’île de Mtl en grand nombre pour la banlieue et sont remplacés par des nouveaux immigrants. La solution intelligente serait de lutter contre l’étalement urbain, revitaliser Mtl pour la rendre plus attrayante, augmenter les cours de français disponibles aux immigrants, encourager les banlieusards à revenir sur l’île par tous les moyens. Faire payer aux banlieusards « le vrai coût de l’étalement etc.

Au lieu de proposer ce genre de solution porteuse, le PQ et al. proposent d’embaucher une armée de fonctionnaires pour contrôler les petites entreprises déjà sur-règlementées, de « renforcer la loi 101″ comme ils aiment si bien scander. Ils, les péquistes, n’ont pas perdu leur fâcheuse habitude de croire que tous les problèmes peuvent être solutionnés par des lois et des règlements.

« Ce n’est pas Mme Marois qui était contre l’augmentation de la TVQ mais bien Jean Charest. » RenéP

Mmme Marois a déclaré publiquement qu’elle ne favorisait pas l’augmentation de la TPS, ceci après avoir dit le contraire. de toute façcon, quel politicien déclare qu’il va augmenter les taxes avant de se faire élire?

« Le but recherché par l’indépendance du Québec n’est pas de remédier à quoi que ce soit au Canada mais bien de libérer le Québec du contrôle du Canada » RenéP

La discussion originale de M. Facal portait sur le statut du français au Canada. Les souverainistes aiment bien nous prédire la disparition du français au ROC pour prouver que le Canada est pourri, mais leur solution , l’indépendance du Québec, n’améliorera en rien le statut du français et des francophones au ROC. Si j’ai bien compris votre remarque, les souverainistes pourraient au moins se taire sur ce statut et arrêter de l’invoquer pour soutenir leur cause, car ils s’en foutent de toute façon, non?

texte no-3
*
Est -ce que le ROC est assez généreux pour permettre à l’autre Nation de s’épanouir pleinement dans ce Canada Démocratique?
Est-il aussi démocratique que la finlande?

Le bilinguisme institutionnel de la Finlande ne s’applique pas à la province autonome d’Åland, qui demeure unilingue suédoise et détient un statut égal à celui de la finlande en terme de langue et culture, etc! La cours suprême de finlande ne vient pas décontruire cet État autonome, elle…
*
N.B. Au Québec, cette langue commune doit occuper la place centrale mais cohabiter avec d’autres langues, principalement la langue anglaise. Évidemment, il serait illusoire de faire du français la seule langue dans chacune des composantes d’une entreprise. Tous ceux qui doivent communiquer à l’extérieur du Québec pour affaires doivent impérativement maîtriser l’anglais!
Et c’est pour cela que nos étudiant(e)s doivent recevoir une meilleure formation en langue anglaise et/ou un bain d’immersion de 3 mois à la fin du secondaire!

 » NOUS  » n’avons pas tous la même origine, pourtant nous avons tous la même destinée. Car nous sommes tous québécois! », Jean Charest.

Donc la Nation est formée de tous les citoyens du québec :

- le NOUS, majorité francophone, sans la quelle la Nation n’existerait pas..

- le NOUS, principale minorité de souche anglaise. « Nous » les anglos disent-ils…

- et les NOUS des autres communautés : juive, italiennes, grecque!

Nous sommes donc tous des Nous différents mais unis entre nous par notre nom: « Québécois »!

Conclusion:
……….«  » NOUS  » n’avons pas tous la même origine, pourtant nous avons tous la même destinée. Car nous sommes tous québécois! », Jean Charest.»
Pour une fois je suis d’accord avec lui…

À moins qu’il nous roule tous dans la farine?

Bonne journée,

Texte no-2

Voici le message de… Jean Charest… paru pendant 2 jours dans les principaux médias du Québec, suite à une motion unanime de L’Assemblée Nationale du Québec :
….. « Le Québec est une nation par son histoire, sa langue, sa culture, son territoire et ses institutions. La nation du Québec a des valeurs. L’égalité entre les femmes et les hommes, la primauté du français et la « séparation entre l’État et la religion » font parties de ces valeurs fondamentales. Elles sont à prendre avec le Québec. Nous n’avons pas tous la même origine, pourtant nous avons tous la même destinée. Car nous sommes tous québécois »», Jean charest.
*
Si cette déclaration solennelle n’est pas un voeu pieux, qu’attend le Premier Ministre du Québec pour enchâsser ces principes au sein d’une Constitution québécoise et aussi d’une citoyenneté. Le message doit être clair pour les immigrants, même avant l’arrivée au Québec ; cela doit même être un prérequis!
*
Actuellement selon les stats seulement 57% des nouveaux arrivants parlent le français.
30 ans après la loi 101, qui fait maintenant consensus, les allophones qui abandonnent leur langue d’origine choisissent majoritairement l’anglais à 54%.
Après avoir fait un bond de 1977 à 1997, on recule depuis au moins 10 ans!
La proportion qui choisit le français (46%) devait être à 88% pour reproduire l’essentiel équilibre actuel entre francos et anglos .

Avant le dernier recensement on sait qu’il y avait au québec 83% de francos ;11% d’anglos ; et 6 % d’allophones. On sait maintenant que les francos sont plutôt à 79,5%.

N.B. Pour répartir adéquatement ceux des allophones qui abandonnent leur langue, on doit reporter sur 100% la portion francophones et anglophones, ce qui donne 88%(francos et 12%(anglos). Mais c’était avant le dernier recensement: la proportion serait maintenant environ de 86% et 14%…

Questions :
1- Si les Canadiens-anglais aiment tant le Québec, comme le sous-entend « YM » : « …… vous oubliez la troisième, et celle de la majorité des Canadiens, que les gens qui habitent le ROC ont un profond attachement pour le Québec et le fait français….) dit-il.
Alors, qu’attendent-ils pour dire à leur gouvernement qu’il est temps après 25 ans de cesser de les banaliser (depuis 1982) ; et de permettre à cette Nation Québécoise — qui est une richesse selon eux et qui les différencie des américains — d’exister entièrement en lui donnant les moyens pour assurer sa survie!

A) Contrôle complet sur son notre immigration — pas 60%, mais 100%.
*
B) Au Québec la charte québécoise des droits et liberté aurait préséance sur la charte canadienne, puisque nous sommes une Nation selon le duo Harper-Dion!

C) Le français étant la langue officielle du Québec le gouvernement devra donc réaffirmer fortement les principes suivants :
- faire du français la langue « publique » normale et habituelle du travail, de l’enseignement, des communications des québécois, du commerce et des affaires.
- son objectif est donc de faire du français la langue commune des québécois, comme l’anglais est la langue commune dans le ROC.

texte no.1

…….« Donner une reconnaissance juridique égale à l’anglais et au français trouve sa lointaine origine dans le fait que les anglophones et les francophones s’unirent jadis pour fonder le Canada. »
*
Mais, Monsieur Facal, les canadiens-français (canadiens en premier, donc fédéralistes) pensent toujours que cette reconnaissance est encore d’actualité.
M. Pelletier nous dit même depuis 2003, que le fruit n’est pas mûr, sous-entendant qu’il faut toujours espérer! Qui le croit à part lui-même ; mais cela semble suffire à la minorité des partisans plus nationnalistes du PLQ?
*
Il y a bien eu depuis 2003 quelques soubresauts comme les déclarations de Yves Séguin ( fédéralisme suceur de sang) ; ou de Thomas Mulker (je comprends mieux les souverainistes maintenant, suite à mes échanges avec Dion) ; ou de Raymond bachand (au sujet des OBNL, il a qualifié la semaine dernière son homologue Blackburn de « machiavélique ») Wouah!
Il a osé…
M.Bachand devrait se méfier de son franc parlé… Il devrait se rappeler ce qui est arrivé aux 2 autres!
*
Mais revenons aux 2 peuples fondateurs:

Trudeau a mis le feu aux poudres en 1982 en balayant tout cela.. et les cendres sont toujours aussi chaudes…Quel catastrophe fut cet homme!
Et quel manipulateur : «… on met nos sièges en jeu pour du changement », discours de PET en 1980 la veille du référendum à Montréal.
Et cet homme retord envers ses frères de sang, est encore et toujours applaudit par les canadiens-anglais, et même par certains fédéralistes qui se disent de fiers québécois!
-
Applaudit pour sa droiture? Ou pour avoir mis sa propre Nation au niveau des autres ethnies?