La grille de départ
3 septembre 2008 par Joseph Facal
À la veille d’une campagne électorale fédérale, il faut obligatoirement examiner l’état des bolides sur la grille de départ. Allons-y donc, mais à partir d’une perspective québécoise.
Élus avec un programme minceur, les conservateurs sont aujourd’hui à court d’idées. Mais après les années Chrétien, il suffisait de pas grand-chose à Stephen Harper pour avoir l’air d’être ouvert à l’endroit du Québec.
L’influence des ministres québécois à Ottawa, sauf pour Lawrence Cannon et Michael Fortier, est proche du zéro. Par charité chrétienne, inutile d’insister sur la faiblesse du reste de la députation québécoise. L’encadrement d’une Josée Verner doit être un emploi à temps plein.
Les députés bloquistes sont assidus et travailleurs, et leur chef a fait, ces dernières années, un remarquable parcours politique. Mais le Bloc est aujourd’hui victime des circonstances : il est né dans une conjoncture qui n’a plus rien à voir avec celle qui prévaut maintenant, et pour atteindre un objectif qui ne donne pas l’impression de se rapprocher de nous.
Il est vrai que lorsque des élus québécois participent au pouvoir fédéral, ils sont forcés de servir un ordre du jour pancanadien qui est parfois en contradiction directe avec celui du Québec.
Mais cette démonstration était plus facile à faire du temps de Jean Chrétien. À l’exception des souverainistes les plus convaincus, plus le temps passe et plus il devient difficile de convaincre les Québécois qu’il y a un profit à chercher en s’excluant du pouvoir fédéral, surtout quand ce boycott ne vous rapproche pas de la souveraineté.
D’un autre côté, imaginez un instant que le Bloc n’existe pas : si la députation québécoise au Parlement fédéral était à 100% fédéraliste, quatre Québécois sur dix n’auraient aucune représentation politique fidèle à leurs convictions. Ce serait une évidente distorsion démocratique.
On voit mal les libéraux faire une quelconque percée au Québec, sauf dans un ou deux comtés. Stéphane Dion fut élu par l’aile ontarienne du parti au grand effroi des libéraux du Québec, qui connaissaient les réactions qu’il suscite chez nous.
Dans l’esprit de bien des Québécois, sa conversion environnementale ne suffit pas pour effacer son triste rôle aux côtés de Jean Chrétien. Et le souvenir du scandale des commandites est encore frais dans les mémoires des électeurs les moins politisés.
Tout cela ne laisse pas beaucoup d’espace au NPD, toujours vu au Québec comme une étrange créature venue d’ailleurs. Peut-être grappillera-t-il quelques votes du côté de la gauche hostile à Dion et lassée du Bloc. Mais cela restera marginal.
Les sondages semblent indiquer une lutte entre les conservateurs et les bloquistes, aves les libéraux et les néo-démocrates dans le rôle des ramasseurs de miettes.
Mais nous vivons à une époque où la fidélité à un parti est beaucoup moins forte que jadis. On sent que chaque parti a son noyau de supporters inconditionnels, mais que beaucoup d’électeurs se feront une idée en cours de route.
Même si la campagne se concluait par l’élection d’un nouveau gouvernement minoritaire, elle aura au moins le mérite de forcer chacun à préciser sa vision pour les prochaines années.
33 réponses à “La grille de départ”
Quand vous dites poliment «On sent que chaque parti a son noyau de supporters inconditionnels, mais que beaucoup d’électeurs se feront une idée en cours de route.»
Moi j’appelle ces indécis des girouettes. Ces électeurs sont les «loose cannons» de l’électorat.
Le jour des élections, ils se lèvent, consultent leur horoscope, lisent leurs feuilles de thé et s’en vont voter !
Cette masse d’indécis ne devrait pas avoir le droit de voter !
Moi, cinq minutes après l’annonce d’une élection, je sais pour qui je vais voter. On aura beau me promettre la lune sur un plateau, je ne croirai pas à ces belles promesses. Je suis la politique sur une base quotidienne et mon opinion se bâtit à partir de mes reflexions sur ce que je lis, vois et entends.
Pas besoin de me faire miroiter de beaux lendemains qui chantent, je ne goberai pas !
Merci !
Je suis un peu comme vous monsieur Garamond, Mais j’ai deja changer d’idee selon les situations et les candidats et je me laisserai toujours le droit de changer d’idee. Ce n’est pas sain d’etre une girouette ou un roseau, ce ne l’est pas plus de fermer nos options. Je Vote Bleu ou Rouge, j’ai un Ford et je bois de la 50 cela n’est pas pour moi.
Dans les faits, je sais déjà pour qui je voterai aux prochaines élections fédérales (à moins d’une bombe ou d’un cataclysme politique). Je ne suis pas du tout un pur conservateur, mais je crois qu’à ce moment-ci,le pire que l’on puisse leur reprocher est d’avoir réalisé leurs objectifs trop rapidement. Les positions conservatrices sur le plan social de certains députés de l’ouest m’agace un peu, mais on est encore loin de l’influence de la droite religieuse sur la politique américaine. Je ne partage cependant pas votre avis, M. Facal, quant à la faiblesse des députés Québécois.
Je ne partage pas non plus votre jugement sur le parcours “remarquable” du Bloc et de son chef. Sous prétexte de représenter les intérêts et les valeurs des Québécoise-zé-des-Québécois, il tient un discours gauchisant qui est loin d’être aussi rassembleur qu’il le prétend.
Bref, malgré ses faiblesses, le bolide conservateur me semble pas mal seul sur la grille de départ: ma prédiction, c’est que la compétition ne sera pas très relevée cette année.
@ Garamont:
Le fait d’être indécis ne relève pas systématiquement des “girouettes”, comme vous dites. Au contraire, cela peut réfléter une certaine ouverture d’esprit et un égard pour l’opinion contraire. Par exemple, bien que mon idée soit faite au fédéral, je suis actuellement très indécis au provincial. Aucun des partis ne propose en ce moment une vision ou un cheminement qui me plait. Let’s wait and see.
M.Facal, évaluer l’état des bolides à partir d’une grille québécoise et selon les besoins du peuple québécois, ne permet pas beaucoup de possibilités:
Le PLQ: a volé les citoyens dans l’affaire des commandites et a volé le référendum de 1995 en plus de nous avoir menti à plusieurs reprises.
De plus, ce parti propose aux québécois comme perspective d’avenir de continuer à être “DEPENDANTS DU PEUPLE ANGLOPHONE”.Comment pouvons-nous oser se représenter devant le peuple pour se faire élire avec un c.v. si négatif? Il n’y a pas un employeur sérieux qui engagerait ces sans-coeur. Et, c’est à espérer, aucun citoyen non plus.
LePCC: a fait semblant d’être favorable aux québécois alors qu’il n’a rien fait d’autre que de lancer de la poudre aux yeux. Il n’a pas réglé le problème du déséquilibre fiscal pas plus qu’il n’a fait reconnaitre le “peuple québécois” à l’intérieur de la constitution canadienne et encore moins donné au québec les outils nécessaires à son émancipation.C’est aussi un parti, comme les libéraux, qui propose aux québécois de continuer à demeurer “DEPENDANTS DU PEUPLE ANGLOPHONE”. Comment pouvons-nous voter pour un parti aussi hypocrite et qui en plus, veut nous garder dans la dépendance?
Le NPD:Ce parti veut également nous garder sous le joug du peuple anglophone, donc dans l’impossibilité de nous développer, de nous affirmer selon notre identité collective. Cependant, jusqu’à preuve du contraire, ce parti semble honnête et vouloir travailler dans l’intérêt du peuple anglais mais,malheureusement, il ne croit pas plus que les autres aux droits collectifs du peuple québécois.
Le Parti Vert: c’est bien beau de vouloir “être vert” mais il me semble que la priorité pour le Québec est d’abord d’avoir un ciel bleu sous lequel nous pourrons développer tous nos projets dans le respect de l’environnement. Et, pour ce faire, il faut un parti au fédéral qui propose L’INDEPENDANCE DU QUEBEC”.
Le Bloc Québécois: c’est le seul parti qui propose au peuple québécois d’atteindre, sur le plan collectif, son indépendance. Ce parti croit aux capacités des québécois de se gouverner eux-mêmes selon leurs besoins et leurs intérêts propres. Contrairement aux partis fédéralistes qui passent leur temps à dire aux québécois qu’ils sont petits, incompétents, immatures, incapables de se gouverner, le Parti du BLOC QUÉBÉCOIS, lui, nous dit au contraire que nous sommes un grand peuple, capable de se gouverner lui-même, que nous avons la maturité pour nous affirmer en tant que nation sur le plan international en devenant un pays indépendant. Il me semble que la proposition du Bloc Québécois est une proposition stimulante ouvrant totalement l’horizon au peuple québécois contrairement à la petitesse à laquelle nous convient les partis tradionnels qui n’ont pour maître que l’establishment anglophone.
Je suis entièrement d’accord avec vous, monsieur Facal,quelle catastrophe ce serait pour le peuple québécois s’il fallait qu’il n’y ait pas le Bloc Québécois à Ottawa pour défendre ses intérêts.
L’histoire des 30 dernières années nous a démontré qu’avec les minus comme Trudeau, Chrétien, Dion et leurs tapis, non seulement ceux-ci n’ont pas fait avancer le Québec mais l’ont dénigré et trahi de facon sauvage et mesquine. Il faut être inconscient ou masochiste pour élire de tels individus.
M. RenéP, votre “anglophobie” n’aide pas votre argumentation.
[…] péquiste et militant de droite Joseph Facal pense pour sa part que la disparition du Bloc signifierait une non-représentation des aspirations […]
Bonjour Monsieur Facal,
Ce ne sont pas les partis qui décideront des résultats des élections, mais bien les citoyens.
Un pourcentage d’électeurs sera influencés par la campagne qui s’amorçe comme vous l’écrivez “chaque parti a son noyau de supporters inconditionnels, mais que beaucoup d’électeurs se feront une idée en cours de route.”
Vous écrivez “Élus avec un programme minceur, les conservateurs sont aujourd’hui à court d’idées”. Ne pensez-vous pas que c’est une des raisons pour lesquelles les conservateurs veulent des élections: nous présenter leur nouvelle mouture ? Nous commençons déjà à en voir les retombées, même avant l’annonce officielle: l’annonce hier des 4 milliards $ pour les infrastructures pour le Québec.
Vous écrivez “L’influence des ministres québécois à Ottawa, sauf pour Lawrence Cannon et Michael Fortier, est proche du zéro.” et “À l’exception des souverainistes les plus convaincus, plus le temps passe et plus il devient difficile de convaincre les Québécois qu’il y a un profit à chercher en s’excluant du pouvoir fédéral, surtout quand ce boycott ne vous rapproche pas de la souveraineté.” Ne pensez-vous pas que, en effet, cet aspect fait réfléchir beaucoup d’électeurs (inconditionnels et ignorants exclus) ?
Vous écrivez “il (le Bloc) est né dans une conjoncture qui n’a plus rien à voir avec celle qui prévaut maintenant, et pour atteindre un objectif qui ne donne pas l’impression de se rapprocher de nous.” N’est-il pas plus avantageux d’envoyer des représentants qui auront du pouvoir à Ottawa ?
Un autre aspect à prendre en considération: les chances sont grandes que la souveraineté ne puisse jamais se réaliser. De plus en plus de gens commencent à le comprendre et à comprendre le phénomène de l’immobilisme dont on réussit de plus en plus à en cerner les inconvénients pour nous tous.
Dans La Presse, on écrit ce matin que ce sera un désastre pour le PLC. Oui, cette campagne sera une autre belle manne pour les journalistes et chroniqueurs.
À suivre.
Le Québec (fédraliste ou souverainiste) a fini par faire payer au PLC la politique de M Trudeau: Le négation de l’existence de l’état nation du Québec. Depuis l’imposition de Constitution de 1982, leur déclin au Québec s’est inscrit dans une tendance lourde. Si bien que le PLC, qui était perçu comme le parti du gouvernement naturel, sans une solide base au Québec, ne peut que fantasmer sur le pouvoir majoritaire maintenant.Il avait pourtant la chance avec M Ignatieff de corriger le tir et reconnaitre l’état nation du Québec, mais non. Il ont choisit de lui barré la route (Sous l’initiative de Justin Trudeau, M Kennedy et Dion ont uni leurs voix pour le privé de la chefferie). Et maintenant les libéraux sont pris avec M Dion comme chef. En tant que Québécois je ne peut que me réjouir du malheur de celui qui a dit qu’il fallait faire souffrir le Québec: Woes laughing now.
Pendant longtemps on a cru que les libéraux fédéraux avaient écraser le Québec, avec le temps on se rend compte du contraire: C’est la revange du NOUS.
……………………….
Après avoir marginaliser le PLC , l’intérët supérieur du Québec commande que nous élisions un gouvernement minoritaire (à moins que l’on veuillent Harper majoritaire); et une voix qui parle clairement au nom du Québec. C’est pouqruoi il faut voter Bloc (Fédéraliste et souverainiste).
……………………………
Et pour ceux qui n’aime pas M Harper et ses politiques, dites vous biens que le choix entre lui et M Dion vient avec le fédéralisme.
………………………………………..
Il m’est viscéralement impossible de voter pour Dion cet éternel ado provocateur de l’image paternel. Harper, je ne peux pas non plus, trop de disparité entre ses idées et les miennes. NDP, faible, faiblard serait le mot juste, un Jack-in-the-box au ressort brisé. Ne reste que le Bloc. On tourne en rond au fédéral.
Sur la côte ouest, où je me trouve présentement, je me sens à des lieux de mes racines françaises. Les Rocheuses si chères à Chrétien ne valent certainement pas à mes yeux mes Appalaches. Je pèse à peine plus aux yeux des british colombiens le poids plume d’un nouvel immigrant chinois nouvellement arrivé et dire que je représente à moi tout seul plus de 14 générations.
Bref,je voterai pour le Parti qui défendra le Québec pour les quatre prochaines années. Le choix est clair et le sera toujours… en attendant…
@Garamond et Zapotec
Il faut se rappeller que les elections d’ un gouvernement c’est pas un match de hockey ou soccer, ou on soutient sans reserve, coute qui coute, l’ equipe favori. C’est parfaitement logique d’ examiner les programmes, les gens, le passe (par exemple le Bloquiste Gilles Duceppe est un ex-communiste, sorry, Gilles!), les promesse tenues etc.
Alors, il faut voter avec inteligence, et des fois, avec l’ estomac (ou l’ argent de poche, pourquoi pas), et pas juste en agitant le drapeau de l’ independence.
Comme je vois ici, la plupart des partisans du Bloc, preferent a le confondre avec leur team favori de hockey, et ils votent souvent les yeux fermes.
Pour l’ instant, les seules qui proposent qqchose - dont une vraie union nord-americaine et un vraie ALENA fonctionel, surtout pour diminuer les ecart des prix entre nous et les EE.UU, sont les Conservateurs. Les deux D (Dion et Duceppe) font beaucoup de bruit pour rien, Harper au moins a fait ce qu’ il avait promis.
Et je trouve ridicule de critique Harper par ce qu’ il n’ apas fait assez pour le Quebec - il est le premier ministre du Canada avant tout - vous voulez qu’ ils proclament l’ independence du Quebec a votre place??
@Jean Jacques
C’est en plein ce que j’ecrivais pourtant.
a ymdelisle: anglophobie dites-vous? Au risque de vous surprendre, je ne déteste pas les anglais mais je n’aime pas l’attitude et le comportement qu’adoptent leurs leaders et ce, depuis la conquête. Ce serait des francais ou des espagnols qui auraient ces “attitude” et “comportement” à notre égard que je ne les accepteraient pas davantage. Ceci étant, vouloir être un peuple indépendant des anglais ne vous permet pas de conclure que c’est par haine des anglais: on n’a pas besoin de haïr les autres pour se faire confiance nous-mêmes.
a jcpomerleau: je suis tout-à-fait en accord avec vous. Quant à Dion, les anglais étaient bien contents de son action contre les québécois et voilà que maintenant, ils le laissent tomber:c’est un comportement typique des leaders anglophones (rappelez-vous les négociations constitutionnelles). Quant à moi, Dion et tous les libéraux qui ont trahi les québécois, méritent de souffrir au centuple.
a jean-jacques: vous dites:”Gilles Duceppe est un ex-communiste”. Et puis après? Le communisme comporte de bons points comme le capitalisme d’ailleurs. Le communisme est une doctrine qui se rapproche beaucoup plus du christianisme que ne peut le faire le capitalisme. Ce qui n’a pas fonctionné dans certains pays communistes, ce n’est pas la doctrine elle-même, ce sont les leaders. Dans certains pays capitalistes, ce sont également les leaders qui sont responsables du mal fonctionnement de la société. En plus, le capitalisme est un système qui ne fait pas beaucoup de place à l’humanité.
Gilles Duceppe est beaucoup plus fiable que ne pouvait l’être le dictateur capitaliste Trudeau par exemple.
(jean jacques):”Et je trouve ridicule de critique Harper par ce qu’ il n’ apas fait assez pour le Quebec - il est le premier ministre du Canada avant tout - vous voulez qu’ ils proclament l’ indépendance du Québec a votre place??”. Il ne fera pas l’indépendance à notre place mais va aider à sa manière. Il a déjà commencer à réduire les capacité d’Ottawa (baisse de la TPS) et ses politiques antagonistes avec l’Ontario vont réveiller cette provinces à ses propres intérêts, qui devra se comporter de plus en plus comme un état. On parle ici d’un état qui représente 40% de la population et du PNB du pays; qui va mettre en question la péréquation (durant l’élection) et voudra la récupération de toute la TPS. Ces revendication vont remettre en cause la Constitution de 1982.
Je crois que les supporteurs du Bloc font un dernier effort.
Sur la patinoire il n’y a que 2 équipes;
les bleus et les rouges. Par contre dans les gradins il y a le Bloc et tout ce qu’ils peuvent faire c’est de lancer leurs claques sur la patinoire afin de retarder la partie de quelques minutes.
Et ils font cela depuis plus de 15 ans et je crois que le monde a compris.
Le Bloc aura permit de faire payer le prix au libéraux de leurs politiques méprisantes contraire aux intérêts du Québec: La privation du pouvoir. Bref de servir la monnaie de leurs pièces aux héritiers de Trudeau aquelque chose de réconfortant mëme pour tout québecois qui a un minimum de sens de la dignité. Et de placer le ROC devant la perspective d’avoir un gouvernement minoritaire pour un bon bout de temps encore c’est leur montré qu’il y a un prix à payer pour l’intransigeance.
Cela s’appelle établir un rapport de force pour défendre ses intérêts et en politique il n’y a que cela de vrai. Et dans la circonstance le Bloc le fait très bien. Et de plus il va chercher pour le Québec une expertise de fonctionnement d’un état souverain qui pourra nous servir ultérieurement.
L’utilisation de l’expression “citoyen canadien” me glace le sang; le mot citoyen appartient au vocabulaire républicain et le Royaume du Canada (à preuve, le chef de l’Etat canadien est la reine d’un autre pays) se situe aux antipodes de l’idéal républicain. “Sujet britannique”, bien que grotesque, est néanmoins plus juste et est en parfait accord avec ce que sont les habitants de canada, cette abjecte ploutocratie qu’est ce pays de tarés faussement baptisé “démocratie” avec son cortège de gros obtus à la bonhomme harpeur.
Le problème de crédibilité du Bloc provient, à mon humble avis, que lorsque les Libéraux sont au pouvoir, il faut les déloger et que lorsque les Conservateur sont aux Affaires, il faut les battre … Ça tourne en rond leur affaire … Il ne s’agit pas de dénoncer les Rouges ou les Bleus, mais LE SYSTÈME FÉDÉRAL …
Le Bloc devrait démontrer la nécessité de réaliser la Souveraineté et le PQ, la capacité que nous avons les Québécois pour ce faire.
Au lieu de cela, que ce soit à Ottawa ou à Québec, nos partis se comportent comme des petits - tout petits - partis politiques, qui ne démontrent aucunement, de par leurs actions ou leur plan de match, quelqu’intérêt pédagogique sur ce Projet porteur …
‘Bonjour, est-il vraiment utile ce scrutin? Qu’est-ce que cela va changer ? Nos soldats vont-ils continuer à se faire tuer pour la supposée démocratie américaine qui veut toujours faire avaler de force Ses idées ? Harper veut forcer les gens sur des questions de libertés individuelles et en ré - élisant ce parti de droite ,on risque un peu de perdre nos droits acquis en plusieurs points,? Mais qui va pouvoir faire la différence? Duceppe est bon mais peut-il e^tre le PM du Canada? Layton , lui a l’air du boy=scout silencieux dans la troupe silencieuse et terne d’Akéla-Dion, alors ,qui reste-il,? Mame May?— nous avons peu de choix, et si c,est pour revenir au point de départ,que d,argent gaspillés pour rien, merci.
Le Bloc , doit être le représentant de la Nation
Québécoise à Ottawa.
Ottawa veux seulement que le français survive mais pas qu’il prospère dans ce Pays.
Or cette langue est ce qui nous distingue des autres Canadiens puis notre culture.
Or les coupures dans la culture nous affecte directement, de plus nous sommes les plus mal servi
en ce qui concerne la diffusion de télévision en Amérique du nord…
Et lorsque ont loue un DVD nous sommes harceler par plus de 5 annonces de films en anglais seulement ?
Et nous n’avons toujours pas réintégré la constitution de 1982 ? Et ça ont n’en parle pas…
Le Bloc va perdre encore des plumes (tout comme les Libéraux avec le très charismatique Stéphane Dion) parce qu’il est devenu le parti du “nous” gauchiste :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080903/CPOPINIONS02/809030887/6732/CPOPINIONS
Monsieur Facal, pourquoi le Parti Québécois ne change-t-il toujours presque pas, contrairement à ce que vous nous le laissiez croire ?
Quand ce parti comprendra-t-il (comme le Bloc à Ottawa) qu’il doit tendre la main et proposer des choses qui plaisent tant aux Francophones qu’aux non-Francophones, tant à la gauche qu’à la droite ?
Pourquoi ne pas en faire un parti qui pourrait à la fois défendre les libertés économiques et civiles des individus face à la contrainte ?
La lecture de la situation actuelle que fait Harper est la bonne a mon avis. Ses chances d’atteindre la majorité sont exellentes cette fois. Les citoyens canadiens ont gouté a sa gouverne et il faut bien admettre que ce n’est pas le diable incarné que ses adversaires nous annoncaient lors de la campagne précédente. Une majorité conservatrice aurait le mérite de nous débarasser du détestable Dion et cela est une bonne chose pour tout les Québecois. Au Québec on dirait que les gens n’ont pas encore compris que dans le systeme parlementaire actuel des députés bloquistes ca nous procure une sorte de véto en chambre qui n’est pas négligeable. C’est en tout cas nettement plus avantageux que d’avoir des marionnettes au conseil des ministres comme Josée Verner et Maxime Bernier. Une chose sur, les élections fédérales me démontre toujours plus l’érosion de l’influence du Québec au Canada, ce que l’Ontario décidera, le Canada fera.
Grace au Bloc Québécois, le gouvernement fédéral va «investir» plus de 4 milliards de dollars dans les infrastructures au Québec.
Tant qu’il y aura un maximum de députés du Bloc Québécois à Ottawa, d’élections en élections, les gouvernements bleus ou rouges verseront des milliards de dollars dans le but d’acheter votre vote ce qui prouve qu’il n’est pas nécessaire de voter «du bon bord» pour avoir accès aux milliards d’Ottawa.
Je remarque clairement une chose lorsqu’on participe au blogue de Joseph Facal on est soit souverainiste ou un esclave de la droite économique. Mais les fédéralistes partisans des libéraux semblent vouloir s’abstenir de peur de se faire insulter. Pourtant, j’AI écouté les discours de Stéphane Dion et je trouve qu’il y a une amélioration nette dans ses déclarations et qu’IL PRÉSENTE DÉFINITIVEMENT une option différente que celle d’Harper. Aussi,j’aimerais ajouter que le parti libéral de Stéphane Dion n’est pas le parti libéral de Jean Chrétien,beaucoup de fidèles de cette école ont quittés le parti. Les priorités de Dion sont beaucoup plus socialistes et environnementalistes,alors je pense que ces deux directions peuvent être enrichissantes pour le Canada à long terme. Justement,Dion a un plan pour le futur tandis qu’Harper a un plan à court-terme et fait du bricolage à longueur d’années. Harper cache des informations aux Canadiens et de cette manière empêche les citoyens de faire des décisions éclairés lorsque ceux-cis doivent faire des choix sociaux pour leur avenir. Vous dites que Dion a un Leadership faible,pourquoi? Parce qu’il nous présente une équipe au lieu de présenter constamment son visage lorsuqe l’on parle de son parti. Il faut avouer que les ministres de Harper ne sont pas très visibles eu importe s’ils sont québécois ou canadiens-anglais. Le parti conservateur reste et sera toujours le parti de Stephen Harper parce qu’il s’agit d’un être qui veut tout contrôler et il veut même s’impliquer dans vos droits sociaux:moins d’accès à la santé,moins d’accès à l’éducation et de la censure sur les films canadiens qui doivent sortir en salles. J’ajoute aussi les coupures en culture qui sont pourtant un domaine qui est lucratif et où le Québec est particulièrement rayonnant.Pour ce qui est des autres partis,j’ai moi même dans le passé déjà voter pour le Bloc Québécois mais ils m’ont déçus parce leur incapacité de profiter des perches que leur lançait le gouvernement fédéral qu’il soit conservateur ou libéral. Pour ce qui est du NPD,j’avoue qu’il s’agit d’une option intéressante mais ceux-ci ont bien peu de chances de se retrouver au pouvoir. Pour le parti Vert,je crois qu’ils défendent un enjeu qui aura un impact sur l’avenir de tous les citoyens mais malheureusement ils ne disposent pas d’assez argent pour avoir des chances d’être au pouvoir et beaucoup de gens les prennent encore pour des utopistes. Alors,pour moi cette bataille se fait entre deux candidats(Dion et Harper) et de nombreuses personnes pourraient être surprises du résultat.
Je voulais ajouter une dernière chose,comment se fait-il qu’aucuns de vous parle de l’importance des droits humains et du fait que Stephen Harper veut saboter des libertés fondamentales comme:le droit d’aimer qui l’on veut(qu’il soit du même sexe que nous ou non),le droit de choisir ce que l’on veut faire de son corps surtout pour la femme et la liberté d’expression qui est primordiale dans un pays qui se dit démocratique. Le but de Harper est très simple,il veut que la femme revienne à la maison,que le gouvernement diminue son pouvoir d’action sur les individus(plus d’entreprises privées et cela même dans les droits fondamentaux comme l’accès à la santé et l’éducation). Harper veut également enlever le droit à la libre pensée et la libre expression des citoyens artistes ou pas, remarquer son comportement envers les journalistes. Aussi, il semble encourager une culture de l’individualisme mais il semble oublier que l’on vit dans une société. Cela veut dire qu’il normal de penser à aider les autres surtout si ceux-ci font parti des plus démunis surtout dans une société démocratique qui sensé promouvoir les libertés humaines. Mais Harper croit que l’on vit dans un monde où c’est chacun pour soi et où les nuances n’existent pas. Tout n’est que noir ou blanc,si tu es pauvre c’est de ta faute,si tu es alcoolique c’est de ta faute,et c’est encore pire c’est t’es drogué. Je vous le jure,on dirait que c’est un curé qui veut tout diriger. Enfin,il nient les faits au nom d’une idéologie qui est disons-le digne de la droite religieuse des États-Unis:contre le libre-choix des femmes,contre le mariage gai probablement contre l’évolutionnisme de Charles Darwin. Réveillez-vous les conservateurs sont des attardés qui font paraître le Canada comme un pays du moyen-âge sur la scène international. Regardez au niveau de Kyoto comment le Canada fait dure et aussi la guerre en Afghanistan qui fait des morts à tous les jours et aussi qui coûtent des milliards. Harper était pour la guerre en Irak en 2003 et cela il est important de s’en souvenir.
Bonjour M.Facal,
Cela fait 4 fois que j’envoie le même texte depuis vendredi dernier et il n’apparait toujouurs pas.
D’habitude notre texte se retrouve immédiatement sur le site!
Il y a-t-il quelque chose de changer dans la proçédure?
J’aimerais savoir…
Merci,
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
Bonjour Monsieur Facal,
Les élections, en commencant par la campagne, c’est comme quand il y a beaucoup de monde dans la piscine, ça fait lever la poussière collée dans le fond.
Quand on parle d’élection avec les gens qu’on côtoie, et qu’on échange sur les arguments des candidats, ne sommes-nous pas tous un peu portés à essayer d’aider le parti que nous avons choisi en agissant un peu comme une courroie de transmission de ses arguments et de nos petites théories personnelles pour aider notre interlocuteur à emprunter le droit chemin ?
Tout au long de la campagne, les candidats doivent afficher une grande confiance (sourire, exprimer leur joie de s’adresser à la foule). Pourtant, dans la plupart des cas, ils savent bien qu’ils ne sont plus rien à ce stade électoral et que ce sera le 14 octobre qu’ils auront la réponse sur leur sort.
Le porte à porte, c’est un peu un chemin de croix. Ainsi, indique-t-on aux gens qu’on est vaillant, motivé et humble. “Voyez-vous la peine que je me suis donnée pour venir vous rencontrer ?”.
Pourquoi une personne devient-elle candidate dans une élection ? Il y a celles qui occupaient déjà le poste et désirent poursuivre. Il y a celles qui ont été recrutées à cause de leurs qualités et compétences avantageuses pour le poste. Il peut s’agir surtout d’une personne très connue du public. Il y a celles qui ont flairé la belle occasion et savent que, à cette élection-ci, telle bannière est la gagnante (comme quand Mulroney est entré). Beaucoup d’entre elles sont des opportunistes, d’autres se sentent une vocation de travailleur social ou de patriote. Certaines voient, pour leur valeur dans la société (ou leur commerce), un avantage à se faire connaître avec leur nom sur le bulletin de vote et leur visage sur une affiche sur des poteaux.
Pourquoi beaucoup de personnes s’impliquent pour leur parti et travaillent dans l’organisation ? Il y a le facteur “club social”: c’est une activité qui permet de côtoyer des gens avec lesquels on s’entend bien, vu que la cause nous unit. Il y a les profiteurs: on peut dans certaines circonstances être rémunérés ou au moins manger des hot dog et boire de la bière gratuitement. Il y a ceux qui tricottent leurs ficelles en prévision d’obtenir un poste après l’élection ou des contrats plus tard. Il y a les convaincus de la valeur de leur parti qui veulent aider la société ou les frustrés qui vivent dans la hargne et qui cherchent à renverser l’ordre établi (pour faire du maudit).
Durant la campagne, ce grand déploiement de ressources et de dépenses, permettra à beaucoup d’entreprises et de travailleurs d’en bénéficier financièrement et, ainsi, ce mouvement d’argent aidera ces industries et individus qui dans bien des cas peuvent connaître des temps difficiles: l’imprimerie, la distribution, la location de locaux, les travailleurs de l’aménagement, les poseurs d’affiches, les livreurs de pizza et de poulets, le transport, les maisons de publicité, les maisons de sondage, les journalistes à la pige qui seront rappelés,
Comment votent les gens ?
Il y a ceux qui vont voter avec hâte de pouvoir enfin mettre leur croix au bon endroit, ils attendaient cette occasion depuis longtemps. Ils seront animés par toutes sortes de sentiments, la raison, le patriotisme, etc. Il y a ceux qui n’iront pas voter. Les raisons sont multiples: par désintéressement réel de la réalité politique; pour d’autres, ce sera une façon d’exprimer leur révolte contre le sytème, certains profiteront de l’occasion pour faire du maudit sur leur bulletin de vote; pour d’autres, leur participation leur apparaît non nécessaire parce que dans leur circonscription le résultat semble déjà évident. D’autres annuleront leur vote pour ambivalence réelle: ils ne peuvent se décider entre les deux candidats principaux pour des raisons différentes. D’autres annuleront ou n’iront pas voter parce qu’ils sentent ne pas posséder une connaissance suffisante des enjeux et/ou des programmes des candidats et ils préfèrent s’abstenir que de nuire au bien commun. D’autres, moins intéressés à l’actualité politique et très indécis voteront pour le candidat qu’un parent ou conjoint (te) cohérent très enthousiasmé par les sujets de l’actualité politique aura choisi. Des personnes âgées seront dirigées par une membre de leur famille ou du directeur de leur résidence. D’autres vendront leur vote.
Durant la soirée, une grande partie de la population sera fixée devant la TV à surveiller les résultats comme pour une joute de hockey. Nous verrons des animateurs et des commentateurs invités frais et dispos, fébriles. D’autres, détenteurs de MétroStar, seront plus calmes (les aguerris). Tous seront obsédés par la même préoccupation: faut pas que les ordinateurs flanchent (exception faite pour ceux de nos concurrents) !
Nos joueurs scorent, l’adversaire score. Il y aura des “suspense”, des candidats qui en arracheront, beaucoup de télespectateurs jubileront alors. Des députés vedettes ne seront pas réélus, certains télespectateurs se rouleront à terre dans leur salon, et ainsi de suite …
Puis les résultats seront connus.
Espèrez-vous que les résultats seront bons ? Les résultats dans une élection sont toujours bons. Les résultats reflètent la décision des citoyens (quelle que soit l’abstention). La qualité des résultats se limite à ce critère qu’ils représentent le choix des électeurs. Une élection ne peut pas être manquée !
La réalité après les élections:
Dans certaines circonscriptions, jusqu’à dix noms peuvent être inscrits. Un seul sera gagnant. Si en moyenne il y a cinq noms sur le bulletin de vote et qu’il y a 308 circonscriptions au Canada, cela veut dire que 1,200 personnes seront déçues, dont peut-être 600 très déçues si elles avaient vraiment cru dans la possibilité d’être élues. À ceux-ci, ajoutons tous ceux qui auront travaillé pour eux durant la campagne et qui étaient réellement convaincus.
Si vous avez aimé les athlètes aux Jeux olympiques ou la performance de grands comédiens, ne manquez pas les allocutions des députés élus qui seront interwiés le soir du 14. Carburant à l’adrénaline et à l’endorphine, ils exposeront leur empressement et leur détermination à entreprendre, suite au “mandat donné par mes électeurs”, le travail, avec leur équipe (au pouvoir ou dans l’opposition) pour le bien de la collectivité. Ils auront des réponses à tout durant l’interview (pourquoi les gens ont voté pour eux, pourquoi l’adversaire a perdu, les enjeux, les menaces, etc, etc ).
Le lendemain, les journalistes et chroniqueurs poursuivront leurs analyses, les reportages à la TV auront lieu. Les journaux en seront pleins. Des bureaux de députés seront fermés, d’autres, les nouveaux seront ouverts, aménagés. Les chefs de parti réuniront les élus en caucus. Ce sera les embrassades, les tapes dans le dos, les sympathies offertes aux défaits. On expliquera les stratégies, les consignes, entre autres, on insistera sur comment les journalistes peuvent être dangereux, les précautions à prendre, les pièges à éviter. Ensuite, après quelques jours de vacances et de consultations, le cabinet sera formé. Ensuite les activités reprennent au Parlement. Si le parti au pouvoir change, d’autres changements suivent.
Pendant ce temps, les fonctionnaires avec leurs ordinateurs, surtout les “haut”, responsables de la table (oui, la table est mise pour les citoyens) se disent “y aura-t-il plus de poulet ou de pizza ou de … ? - On verra bien !”
A tous:
Un conservateur - qu’ il s’ agit de Harper, ou tout simplement d’ une personne particuliere, c’est qqn qui croit et affirme clairement la normalite des choses:
1.l’ homme et la femme = c’est la seule facon normale et naturelle d’ union, afin de faire des enfants et de les eduquer. Les autres “alternatives” peuvent inclure la homosexualite, la pedophilie, la zoophilie etc - on sait que ca existe,mais ce n’ est pas dans l’ ordre des choses.
2.La femme qui avorte - n’ oublions pas qu’ il s’ agit d’ un enfant - comme vous, et , si notre mere decidait de nous avorter, on aurait pas ecrit sur ce blogue aujourd’ hui.
3.la propriete et l’ initiative prive doit etre garantie, et pas restrictionne par la bureaucratie d’ etat. Si Bill Gates etait Quebecois, il vendait des drogues sur la Rue Ste Catherine, puisque personne ne l’ aurait engagee (pas de diplome, pas d’ appartenence a l’ Odre des Inforamticiens etc) et ni ses affaires ne prosperaient pas, etant donne qu’ il etait anglophone….il aurait ete sabote pleinement par notre societe distincte, comme c’est le cas des plusieurs anglophones, immigrants etc qui font du travail sous-qualifie, pour permettre aux autres nulites francophone de souche d’ occuper des postes de managers, politiciens etc.
4.l’ individu est plus important que l’ Etat. L’ Etat doit proteger la vei prive et l aprosperite des individu, et non soummetre l’ individu a ses interets
5.L’ Etat doit etre responsable devant ses citoyens et rendre ses comptes quand il fait des abus et des erreurs. (Inadmissible de reparer les rues et les trotoires chaque annee et prevoir des bugets pour cela - en Europe il y a des rue faite il y a 50 ans en etat superieur a celles d’ ici - mais l’ Etat quebecois choisit de nourrir sa clientelle parasitaire
Breivement, c’ est ca un conservateur. Ce que Harper veut c’est de nous faire responsable de notre vie et de notre pays, en s’assumant comme individu, et arreter de se cacher sur la parapluie de la “nation”.
Bonjour M.Facal,
Vous dites :
” Les députés bloquistes sont assidus et travailleurs, et leur chef a fait, ces dernières années, un remarquable parcours politique …imaginez un instant que le Bloc n’existait pas…”
-
En effet, le sondage Crop de vendredi dernier nous apprend ceci:
“les répondants estiment à 58% que le Bloc québécois est le parti qui défend le mieux les intérêts du québec à ottawa, soit trois fois plus que les libéraux, 18% et quatre fois plus que les conservateurs, 13%. Le Npd doit se contenter de 3%.
Vous avez donc frappé dans le mille en disant trois jours avant le sondage que les bloquistes ont fait de l’excellent travail pour les québécois(e)s.
C’est une des raisons pour lesquelles il faut que les indépendantistes — de toutes allégeances — divisés au Québec(PI, PQ, QS, % de ADQ et % de Vert) s’unissent pour appuyer impérativement le Bloc ; mais il y en a beaucoup d’autres.
La principale, c’est que la souveraineté se porte beaucoup mieux que ce que tous les éteignoirs nous le font croire.
Qui sait, à part les initiés, que “Crop et Léger” ne parlent plus de partenariat dans la question sur la souveraineté?
Avec l’ancienne question(avec partenariat) nous serions à environ 45 pour cent.
Avec la nouvelle question ci-dessous la souveraineté se situe à au moins 39%(moyenne) depuis un an. C’est bien pour dire…
Sondage Crop : « Si un référendum avait lieu aujourd’hui vous demandant si vous voulez que le Québec devienne un pays souverain, voteriez-vous Oui ou voteriez-vous Non? »
Source: quebecpolitique.com
-
Le Canada est un pays artificiel qui, de plus, est fondé sur un mensonge, celui de l’instauration d’un État confédéral.
-
Nous devons tous s’unir contre ce parti issu de ” born again ” à la Harper et près de la pensée américaine républicaine de Sarah Palin.
-
Petit aperçu du danger de cette droite :
minoritaire, Harper veut faire passer le projet de loi sur les foetus qui est vu comme une étape vers la recriminalisation de l’avortement…
Imaginez si le PC devient majoritaire!
J’espère au moins, que les jeunes femmes québécoises sauront se dresser devant ce parti qui leur ressemble si peu!
Conclusion:
Un député bloquiste travaille pour le québec ; un député fédéraliste n’a pas le choix de travailler pour les intérêts du canada-anglais”, la ligne de parti l’oblige.
-
En attendant l’indépendance, le Bloc aura toujours sa place et tant qu’il n’y aura pas de parti fédéraliste pour offrir au Québec un statut particulier ou un retour à la base de la confédération de 1867 ; donc un seul impôt, le respect des compétences exclusives du Québec et contrôle complet sur sa langue, sa culture et sa citoyenneté en territoire québécois!
À quand cette promesse de Harper de se retirer des champs de compétences du Québec? Qui a dit qu’il avait rempli toutes ses promesses? Et la plus importante en plus.
Bonne semaine,
M. Dubois se gargarise sur un sondage qui donne 39% d’appui à la souveraineté ! À question hypothétique, réponse hypothétique. Ce qui est frappant c’est que plus la possiblitité de l’indépendance est lointaine, plus l’option est populaire !
C’est un peu comme demander à la population si elle favoriserait la bière gratuite. On sait que c’est impossible, mais on est quand même en faveur!
@ égalitésocial
Le PLC serait à 11% parmi les francophones québécois. Ça fait pas un grand bassin pour alimenter les blogues.
Bonjour M.Facal,
Votre famille est à l’honneur de ce temps ci. Je parle de votre soeur Carole Facal. Félicitations.
J’ai vu et entendu votre soeur Carole à la SRC hier soir : une belle jeune femme, intelligente et en début d’ascension au firmament de la chanson québécoise, après avoir quitté DobaCaracol pour voler de ses propres ailes.
J’avais déjà pris connaissance de la nouvelle en lisant le texte de Nathalie Petrowski : “Carole Facal : elle caracole seule” - La Presse, 16 août.
Un excellent texte de Pétroski, la même, dont vous aviez dit qu’elle disait des “conneries monumentales” sur Barak Obama dans — L’aveuglement, 16 juillet. Je vous taquine, là.
On peut la voir en vidéo sur le lien: cyberpresse.ca/article/20080816/CPARTS03/808160911/-1/CPARTS03
Bonne journée,
N.B.
En passant, Pétroski n’avait pas complètement tort sur Obama, tout dépend de l’interprétation que l’on faisait de son analyse.
Elle écrivait : «Je ne parle pas seulement de sa couleur, mais de sa culture, de son érudition, de son expérience de la misère humaine comme des différences culturelles et religieuses, de ses voyages en Europe et en Afrique, de son enfance à Hawaii, mais aussi à Jakarta, en Indonésie.
À lui seul, Obama a vécu plus de vies que tous les présidents américains réunis.»
La dernière phrase était excessive, oui, mais bon…
Après avoir baissé la TPS de 7% à 5%, les Conservateurs ont gagné des points.
La taxe sur le carbone émanant du Plan vert de Stéphane Dion est totalement inacceptable, en principe et dans l’application qu’il propose.
Les Bloquistes doivent se refaire une beauté pour des électeurs tentés par le pouvoir.
Le NPD mettra tous ses efforts à promouvoir le très intègre Thomas Mulcair mais il sera probablement le seul élu néodémocrate, au Québec.
Le Parti vert devrait oublier le débat des chefs et passer en deuxième vitesse, en ligne — là où se tiennent la plupart de ses électeurs, de toutes façons.
D’autre réflexions… à venir ; )
Bonjour,
Merci à Jean-Renaud pour ces bons mots à l’endroit de ma soeur.
Et toutes mes excuses s’il y a eu des problèmes techniques pour «entrer» sur le blogue. Je n’ai pourtant rien changé à la procédure habituelle. Mystère…