Je vais maintenant prendre quelques jours de vacances. Je fermerai donc les commentaires. Je devrais être de retour sur le web vers la fin août.

D’ici là, quelques commentaires en vrac.

Merci à Claudette et à tous les autres pour leurs bons mots. Je fais ce que je peux avec les moyens qui sont les miens et sans prétendre que je ne puisse occasionnellement me tromper. Et je ne ferme aucune porte pour l’avenir.

Merci à Philippe G. d’admettre son erreur d’interprétation à propos de mon usage du mot «frileux», et merci à Vindictater de lui répondre à propos du sophisme «moi-monsieur-je suis- citoyen-du-monde». Il m’a enlevé les mots de la bouche.

Vindictater a aussi raison de répondre à Mohamed que la question des banlieues françaises n’a strictement rien à voir : il y a aussi des quartiers socialement délabrés en Grande-Bretagne, pays où l’idéologie multiculturaliste est de la même farine qu’au Canada.

Une précision pour LesDents : je suis d’accord avec l’essentiel du projet de madame Marois sur l’identité, mais plus réservé sur les deux articles spécifiques concernant la citoyenneté. Pour deux raisons.

La première est que je savais que le tollé sur l’interdiction de pétitionner ou d’être candidat aux élections municipales ferait oublier tout le reste du projet (renforcement de la loi 101, etc.). C’est exactement ce qui est arrivé. Or, me semble-t-il, l’enjeu n’en valait pas la chandelle. Si on veut braver la tempête, il faut que cela en vaille la peine, on va sur du massif…tandis que là, conseiller municipal à Beaconsfield…loin d’être sûr.

Ma seconde réserve est que dans l’état actuel des choses, le droit constitutionnel canadien ne laisse malheureusement presque aucun espace légal pour une citoyenneté québécoise porteuse de droits substantiels (à cause du principe fondamental de l’égalité de tous les Canadiens, on ne peut ni donner aux Québécois des droits que les autres n’auraient pas ni leur enlever des droits que les autres ont : je schématise évidemment). La preuve de ce peu d’espace se trouve justement dans le projet de loi. Certes, on pourrait toujours, en théorie, décider de ne pas se sentir lié par le droit constitutionnel sous prétexte que tout ce qui est issu de 1982 serait illégitime, mais ça c’est un tout autre débat et cette avenue ne m’est jamais apparue très porteuse.

@Rene P
Etes vous sur que vous avez bien identifie les raisons de porter le voile?? Evidemment, pour quelqun habitue a penser en excluant la religion ou la foi, la femme veut commetre des actes teroristes…mais peut etre que c’est sa religion et sa croyance, et il y a une explication spirituelle. Toutes les femmes qui portent le voile ne sont pas terroristes ni « menacees ».

C’est interéssant de voir comment un peuple (notre tribu) qui a lui même peur de l’assimilation ne comprenne pas pourquoi un autre peuple aurait les mêmes peurs. Devenir citoyen d’un pays ne veut pas nécessairement dire renier ses origines. Les ex-pats Québecois ne sont-ils pas fiers de dire qu’ils sont restés Québecois? Que dirions-nous si la Marocaine était Québecoise et qu’elle c’était fait refuser la nationalité française parce qu’elle était trop Québecoise.

La France est sur un terrain glissant. C’est quoi la prochaine étape….une loi raciale? Sommes-nous rendu à cette étape au Québec?

…à Miami, à New York, à Chicago,-les guides y expliquent avec fierté qu’on y parle 80 langues…par contre à Québec, on a peur qu’on perde la langue et l’identité. »

Dites-moi franchement Mohamed, vous avez rencontré beaucoup de canadians au Canada et/ou au Québec qui se sont vantés d’être fiers d’avoir le francais comme langue officielle au Canada et d’être fiers d’avoir des québécois, des francophones comme concitoyens égalitaires au Canada?
L’isolationisme, cher monsieur, se vit dans la marginalité et non dans l’affirmation de soi.

« En quoi la France était-elle menacée par cette femme qui voulait porter son voile? »
A mon avis, il y a deux motifs pour se voiler:éviter d’être identifié si l’on a l’intention de commettre un méfait ou se protéger d’autrui si l’on se croit menacé. Dans le premier cas, aucun pays n’a besoin d’intégrer des malintentionnés et dans le deuxième cas, qu’elle est la logique de venir s’établir dans un pays où l’on se sent menacé? Donc, dans l’un et l’autre cas, une personne de cette nature ne peut s’assimiler de facon cohérente à la société d’accueil et c’est pourquoi elle doit être refusée.
Pour ce qui est de la moralité des francais, je ne crois pas qu’elle soit ni mieux ni pire qu’ailleurs dans le monde mais si elle est « à terre » comme vous dites, voulez-vous bien me dire quel est l’intérêt d’un musulman (e) si pur soit-il d’aller vivre dans cet enfer, ce pays d’infidèles?

Vous maitrisez bien l’art de prendre des raccourcis, le dénoument du proces abordé dans la chronique repose sur une question de principe et meme si la France a d’autres problemes ce n’est pas une raison pour ignorer une situation completement absurde. Quand a votre comparaison tres boiteuse entre le Québec et les Etats-Unis y faudrait pousser votre analyse beaucoup plus profondément. Montréal elle aussi s’est toujours vanté de son caractere multiculturelle, la grosse différence avec les villes américaines c’est que les minorités ici se tourne tres facilement vers la langue minoritaire (anglaise) au détriment de la langue majoritaire (francaise). Expliquez-moi en quoi le meme probleme se pose dans les villes américaines que vous énumérez. Faire des comparaisons pour appuyer son point c’est bien correct mais il ne faut pas comparer des pommes et des oranges ni omettre d’inclure dans son jugement le ratio sans équivoque de 300 millions d’anglophonnes en Amérique du Nord versus 7 millions de francophonnes. En Europe souvrainté ne rime pas avec isolasionisme alors pourquoi se serait le cas ici?

Pourquoi devrions-nous faire la promotion du multiculturalisme quand nous-mêmes, les canadians et les québécois, ne sommes pas en mesure de nous entendre à l’intérieur de notre propre pays? Comment pourrions-nous nous donner en exemple au monde entier en invitant les citoyens de différentes ethnies à venir s’établir chez nous quand ici-même, dans ce pays, les canadians sont incapables de tolérer et encore moins d’accepter, les différences de la culture québécoise?
Cette politique du « multiculturalisme » est pure hypocrisie de la part de l’establisment canadian qui veut démontrer un esprit d’ouverture au monde entier pour mieux lui cacher son racisme sous-jacent.
Le Canada est prêt à accepter n’importe quoi (le kirpan, le non respect de l’uniforme de la GRC (turban), la burka,…)afin de diluer l’importance des amérindiens et des québécois et on ne peut donc s’attendre à quelque intervention objective de la part des autorités canadiennes pour régler le problème de la Tour de Babel canadienne qui est entrain d’être érigée.
Quant aux politiciens québécois, il est à souhaiter qu’ils prennent l’exemple de la France et se tiennent enfin debout. C’est ce que souhaite le peuple québécois(selon ce qui a été entendu lors de la commission B-T) qui lui, a la sagesse de se tenir debout sur ce point…ce qui est très loin de l’expression péjorative de « poluliste ».

Philippe, comment ca vit ca, un citoyen du monde?

Est-ce que ca fait des voyages d’aide humanitaire au Mali? Combien de langues ca parle? Combien de fois faut-il manger indien par année pour être citoyen du monde? Faut-il vivre dans une grande ville, ou peut-on etre citoyen du monde à St-Jean-Port-Joli? Faut-il etre issu d’un couple mixte? Comment peut-on « scorer » élevé sur l’ouverture-sur-le-monde-o-metre?

Plus sérieusement, un citoyen du monde

Est-ce que ca accepterait que les musulmans fréquentent des écoles pour les musulmans, les anglais des écoles pour les anglais, les juifs des écoles pour les juifs, les créationnistes des écoles pour les créationnistes, les hassidiques des écoles pour les hassidiques, les noirs dess écoles pour les noirs?

Est-ce que ca accepterait que la citoyenneté et les droits qui s’y rattachent soit accordés à tous dès leur arrivée au Canada, sans égard à leur degré d’intégration?

Est-ce que ca accepterait que l’État finance des réseaux parallèles d’institutions de santé, suivants les communautés linguistiques?

Dans mon commentaire, je parlais plutôt de l’étiquette de « frileux » dans le sens de faiblesse que semble nous accorder la chronique de ce matin. La France est debout… donc le Canada est assis et ne met pas ses culottes. C’est cette vision, populiste, mais peu efficace que je dénonce dans mon billet.