Excusez-moi Adam de vous avoir offusqué, je ne recommencerai plus! Promis! C’est vous qui avez raison…sur tout!
*
Bon, passons à votre sujet M.Facal, « La fatigue du Québec »
Vous trouvant un peu trop concis, je vais donc « tenter » d’imaginer d’une part les 2 camps : le plus puissant et l’autre qui est lucide mais minoritaire ; et d’autre part, apporter surtout des interrogations et émettre quelques opinions…
*
………. » Le Québec d’aujourd’hui est divisé en deux camps. Le plus puissant propose de ne rien changer ou presque, ou de faire encore plus de ce qui ne marche pas. Le second pense que le Québec doit changer de direction, tout en préservant ce qui mérite de l’être. « , dites-vous.
*
Si l’on part du point de vue des plus puissants(!) : ceux qui veulent « faire encore plus de ce qui ne marche pas » ; et, en prenant pour prémisse qu’il y a 4 groupes approximatifs de citoyens payeurs de taxes et d’impôts : 1- (40%) ; 2 – (20%) ; 3 – (15%) ; 4 – (25%).
*
« Serait-ce faux de dire » :
*
1- que cela s’adresse à ceux qui ne payent pas d’impôts mais déboursent des taxes de 12,8% sur tous les biens consommés, presque tous essentiels, comme, l’automobile, essence, assurance, permis, immatriculation, frais de cable, téléphone, électricité (chauffage), électricité (éclairage) , nourriture, etc. ; sur presque tout, donc. Excepté : à peu près aucun impôt pour ce 40% de la population?
*
2- que cela s’adresse aux familles de 3, 4 et 5(?) personnes dont les 2 parents ont des revenus (conjoint) de 60k à 70K par an ; et qui correspondent (environ) à un autre 20% de la population.
*
3- que cela s’adresse aussi(?) à « la moitié environ » de la tranche de 15% avec des revenus de 70k à 85K
***
Est-ce que ce 66% de puissants, que j’ai tenté d’identifier, correspond un peu en terme de nombre et de répartition, à ceux que vous ciblez dans votre article?
Si c’est le cas, et s’ils lisent votre chronique, ils devraient comprendre qu’ils ont tort et contribuent à « ce que ce qui ne marche pas », non?
*
Je crois sincèrement qu’ils comprennent que vous voulez les sensibiliser à la valeur réelles des coûts des services ; même si personnellement je pense que la grande majorité le sont depuis toujours ; et particulièrement depuis les augmentations successives des coûts d’électricité.
N.B .
Basé en CENT/1000kwh/mois, en 2006 : Vancouver (6,4) ; Winipeg (6,3) ; Montreal (6,6).
*
Mais en admettant qu’ils pourraient accepter  » l’ombre à la proie « , il faudra pour ce faire — en plus d’appareiller le tout (taxes – impôts) — que « de grosses conditions » (compensations, dont vous avez parlé) s’appliquent :
1- que vous promettiez « au premier groupe »(40%), qu’ils ne seront pas frappés de plein fouet, en recevant des aides d’appoints.
*
2- que, pour que le 2ème groupe (20%) puisse résister, pécuniairement parlant, ces derniers vont avoir besoin de « temps » pour s’adapter à ces hausses de coûts de services. Beaucoup de temps…
*
3- Je ne sais pas si la tranche additionnelle de 15% serait d’accord, peut-être mais… beaucoup du temps à eux ausi!
Je crois que la plupart du dernier 25% accepterait d’emblée!
Donc, au mieux cela ne fait que 40%, même je dirais plutôt 33%.
****
En ce temps de gouv. minoritaire, est-ce que tout cela n’est que voeux pieux?
Et même avec un gouv. majoritaire, ne croyez-vous pas que Monique — qui a presque rejeté votre rapport — n’aurait pas le courage de faire ce que vous croyez essentiel pour l’avenir du Québec?
Pourquoi n’ayant pris presque aucune décision structurante depuis 2003, ce gouv. aurait tout à coup de l’audace? Il a eu pourtant 4 ans pour sa ré-ingénérie promise ; et même 5 puisqu’il a l’appui de l’ADQ pour procéder dans ce sens, non? Qu’attendent-ils?
*
Remarques:
Les citoyens devront être certains qu’ils ne se feront pas « avoir », et qu’en échange les impôts baisseront d’autant.
Qui peut l’assurer? Le gouvernement…?
- Vous avez entendu votre ancien confrère, vice-président chez Sapputo à « Tout le monde en parle », nous entretenir du cynisme des citoyens envers l’État.
*
Tout un défit, non?
Tout cela pour mieux faire comprendre aux québécois qu’ils connaissent pas la réelle valeur des coûts des services que plusieurs pensent descendre du ciel. Donc qu’ils gaspillent (ex : électricité) ce qui pourrait être vendu à fort prix(?). Il y aurait-il d’autres raisons….?
*
Qu’ainsi, ils pourront mieux comprendre — à partir de ces hausses en frais d’électricité, de santé(assurances), de garderies, d’assurance médicaments(?), d’études Universitaires et j’en passe — comprendre tout à coup(!) dis-je, qu’ils n’ont pas le choix de prendre le chemin du modèle Nord-américain, dont on n’a pas parlé….
*
Dans les faits cette proposition, de diminuer nos impôts pour augmenter nos taxes,
n’a-t-elle pas tout simplement pour but, d’inverser notre système fiscal particulier en Amérique, mais non dans le monde?
Ce pourrait-il que ce nouveau régime fiscal augmente l’écart entre les riches et les pauvres? N’y a-t-il aucun risque que cela se produise?
*
Si toutes les conditions dont j’ai parlé plus haut, sont appliquées vraiment, avec « plan » à l’appui pourquoi pas? Mais, cela va prendre tout un plan!
*
Mais pour ce faire, vous devrez prendre le chemin du pèlerin, afin de convaincre le peuple que c’est la seule voie qu’il reste pour rembourser notre dette afin de mieux faire face à ce fameux problème de démographie qui frappe et frapperont la majorité des pays riches, dont le Québec fait partie ( le Québec occupe le 37e rang mondial pour ce qui est de la taille de son économie).
Ce problème de démographie, va-t-il tuer toutes les économies des pays riches en commençant par le Japon qui ne fait pas beaucoup d’enfants et dont l’immigration est presque nulle?
N’y aurait-il pas d’autre solutions, comme l’indispensable productivité — pas celle des cols bleus de Montréal qui fait tellement de tort au monde syndical — basée sur un meilleure technologie et machinerie?
*
J’aimerai que les syndicats se réveillent enfin : Je crois encore qu’ils sont essentiels, mais à la conditions que le mot productivité deviennent leur mot de ralliement. Qui est contre de bien payer ceux qui sont efficaces?
*
Conclusion :
Je pense que les citoyens ont peur de ce marché : c’est-à-dire échanger : plus de taxes contre moins d’impôts!
Pourquoi? Tout simplement parce qu’ils n’ont pas confiance ; et que cette entente, ils ne croient pas qu’elle sera respectée. Rappelez-vous l’entourloupette au sujet des taxes scolaires il y 10 ans. Est-ce du cynisme?

PROPOSITION :
*
Je vous suggère M.Facal, de demander un mandat supplémentaire que le gouv. aurait dû inclure, cela allait de soi : une table itinérante à travers le Québec pour faire de la pédagogie ; mais surtout écouter ce que les citoyens pensent et proposent ; dans le même style que la commission BT qui elle fut une erreur magistrale! (voir plus bas)
- Tous les points importants de votre rapport pourraient servir de base et d’informations pour que le public soit mieux préparé pour ses interventions.
*
Si vous ne recevez pas ce nouveau mandat, à quoi aura servi tout ce travail, sur cette commission entre 4 murs!
Trop simple faut croire! À moins, que ce ne fut que pour la frime de la part du PLQ! Encore une fois? Ce serait trop, non?
Sentez-vous que vous avez été utilisé, ainsi que les autres membres de la commission? Le peuple ne comprend pas qu’il n’y a pas de suite ; d’où le cynisme qui grandit encore!
*
En tous les cas, M.facal, c’est ma suggestion…pour qu’une fois pour toute, nous ayons tous les éléments en main pour décider de la direction à suivre qui pourrait aboutir à des solutions….. qui nous ferait avance comme Nation. Et il y a juste les fous qui ne n’évoluent pas ; excusez la comparaison…mais la résistance au changement c’est fort d’autant plus que l’on accuse le peuple d’être contre tout.
Je m’inscris en faux contre cela!
Nommez-moi un projet structurant « soumis à la population avant de procéder » (à part peut-être le casino : qu’il a lui-même enterré) qui a été présenté par le PLQ depuis 2003?

****
Un dernier mot sur la commission B-T.
*
Au lieu que la commission Montmarquette soit itinérante, donc incomplète, nous avons eu droit à une commission BT que les québécois n’ont jamais demandée et encore moins les québécois allophones ; ce qui les ont mis en beau fusil, et avec raison!
Le plus drôle, c’est que celui par qui le malheur est arrivé (pour les immigrants récents et moins récents), est Jean Charest, qui a créé cette commission.
*
Quel était donc son vrai objectif la dedans? A-t-il été inspiré par Tsan Tzu (son livre de chevet) et par son conseiller personnel : John Parisella. Était-ce dans le but machiavélique d’augmenter son contrôle sur les Allos? J’espère que non!
Pensez-vous que les allophones lui en veuillent, d’avoir imposé cette commission? Mais non voyons!
Mais depuis quand, lorsque quelque chose cafouille, la responsabilité ultime n’est plus attribuée au vrai responsable de la chaîne de direction?
Je veux bien croire que 80% des québécois allophones l’appuient, mais ce n’est pas une raison pour tout accepter!

Comme vous voyez je suis concis… et je n’ai pas fait avancer le débat puisque j’ai émis plus d’interrogations que de propositions.

Bonne fin de journée,

Le faîtes-vous par exprès? J’ai dit qu’au Québec même si le fait que le fédéral nous assimile ou qu’il ruine nos chances de progresser en tant que nation, qu’il fasse la guerre en Afganistan peu importe ça ne sera jamais suffisant comme persécution (comme vous l’avez dit précédement) pour justifier la souveraineté. Car bien des gens plus mal que nous (en fait qui ont uniquement de quoi se nourrir, se loger et la sécurité) ne le ferait pas de peur de perdre le minimum.

Étant donné que nous avons plus que le minimum les persécutions que vous parliez et qui fûrent énumérés au préalable par RenéP. sont largement insuffisante, lorsque les fédéralistes les mettent en opposition avec les arguments de la peur soit: perdre nos emplois, nos pensions de vieillesse, l’exode de la population et des capitaux etc.

En résumé, si des esclaves ont peurs de s’émanciper par crainte de perdre le peu qu’ils ont, imaginé un peuple qui vit comme le nôtre avec des maisons, des piscine, des autos, de télés HD etc.

La peur de l’échec voilà ce qui mène les Québécois.

@ Ymdelisle,

Pour en faire la preuve, ça prend plus qu’un texte sur un blogue, mais je vous suggère en ce qui concerne la langue de lire le livre de Maître Guy Bertrand, qui démontre bien comment le multiculturalisme canadien détruit lentement mais sûrement la survie du Québec francophone. Vous trouverez aussi les réponses sur comment un Québec souverain pourrait plus facilement intégré ces immigrants, devenir un peuple qui parle plusieurs langues sans que la menace de la dispartion du français pèse sur nous.

Son livre est très bien documenté et il fait la preuve hors de tout doute que tant que le Québec sera dans un système multiculturaliste le français s’éteindra.

Commencer par cet ouvrage et ensuite nous reparlerons des aspects économiques.

Arnold

Ne vous inquiétez pas. Je sais que vous supportez René dans ses propos, même lorsqu’il a versé dans l’antisémitisme. Il faudrait voir un blog précèdent, mais je n’ai pas que ça a faire.

Je ne m’exprime au nom de personne, que vous me donniez le mandat ou non. Je me base sur ce que je lis sur ce blogue ou ailleurs(Tout le monde en parle dans le cas de la phrase de M. Facal) et sur mon entourage.

Un exemple, il y a un carnet de quelque semaine, ou Renée tenait des propos exclusifs concernant les immigrants ou d’autres minorités, et je l’avais alors attaquée sur la question. Je n’avais pas attaqué les souverainistes en tant que telle, mais seulement le nationalisme ethnique que vous et Renée défendez. Un blogueur souverainiste, je ne me rappelle plus lequel(LEs dents peut-être) l’avait compris.

Donc ne vous inquiétez pas, je sais que vous et Renée êtes de la même graine de champion. Vous dites  »qui selon vous, sont en désaccord «sur les demandes historiques du Québec» ». Vous êtes un petit malin et vous savez très bien détourner le sujet, pour retomber dans l’optique de victime qui vous sied si bien. Je m’attaque a la victimisation permanente et au nationalisme ethnique qui prend des couleurs de jihad contre l’assimilation. Vous le savez très bien.

Vous savez très bien que peu de gens soutiennent et se reconnaissent dans cette victimisation incessante. La vivre le temps d’un scandale des commandites n’est pas suffisant. Si ça vous choque de savoir que d’autres souverainistes pensent différemment de vous alors tant pis. Quant a votre honnêteté j’en ai que faire.

Au départ je ne voulais pas aborder ce sujet mais Adam en a remis encore un peu, dans le même style d’ailleurs que YM, il y a 2 semaines. Honnêtement Monsieur Adam, je ne vous donne pas le mandat de vous exprimer aux noms des souverainistes ; Je ne saurais pourquoi j’aurais une grosse gêne avant…
*
Je vous conseille donc gentiment de regarder dans votre cour avant de faire le calcul de ceux qui chez les séparatiss approuvent ou non RenéP.
*
Remarquez, à bien y réfléchir, qu’il serait préférable de vider ce petit contentieux : je vous demanderai donc(Adam) de faire la liste et le nombre de commentaires (dans le style de M.Belisle) pour soutenir votre affirmation.

Cela ferait certainement avancer(???) le débat.
*
Donc j’attends la liste de ces souverainistes, qui selon vous, sont en désaccord «sur les demandes historiques du Québec» et surtout sur le traitement de non recevoir du Canada que RenéP a qualifié clairement!

À plus tard,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

Ce n’est pas un argument mais une évidence. Comparer le sort des Québécois au sein du Canada à celui des esclaves dans l’empire romain illustre très bien ce que j’ai dit sur l’exagération souverainiste. Merci.

Deux votes sur la souveraineté ne comptent sûrement pas à vos yeux, tant pis pour vous.

 »Si une simple majorité de Québécois se sentait aussi persécuté que vous, le Québec serait indépendant depuis longtemps. »

C’est assurément l’argument fédéraliste le plus insignifiant que j’ai entendu. Combien de fois dans l’histoire un peuple exploité (je ne dis pas que c’est le cas nécessairement du Québec) à qui on donne (du pain et des jeux) a-t-il eu l’ambition de se libérer?

La révolte de Spartacus n’a pas commencé avec les esclaves qui servaient les riches citoyens (c’était quand même des esclaves) mais elle est venue de ceux qui n’avaient pas le minimum de leur maître (du pain). Spartacus était un esclave dans les mines (de loin les pires conditions d’esclavage) avant d’être vendu comme gladiateur.

Suite à cette révolte jamais plus les esclaves ont essayé de se libérer d’eux-mêmes, même qu’avec l’abolition de l’esclavage au USA en 1863, certains esclaves étaient réfractaires, de peur de perdre le pain qui nourrissait leurs familles (Certains disaient que leurs maîtres étaient bons).

Les tyrans ont compris que pour garder l’emprise sur un peuple, on doit en faire profiter une petite élite qui elle s’occupera de la promotion du tyran, en gardant toujours la menace que la rupture avec le tyran peut faire perdre le bout de pain qui permet la survie du peuple. La tyrannie oppose la peur de perdre l’essentiel vs l’ambition de vouloir plus.

Voilà pourquoi les Québécois ont peur de l’indépendance parce que le fédéralisme repose sur ce que nous pouvons perdre (même sans jamais en faire la preuve, la rumeur est suffisante).

Avec des proverbes si souvent répétés comme  »un tient vaut mieux que deux tu l’auras » C’est ainsi que nous enlevons tout désir et tout ambition pour passer du statut de province à celui de pays.

Arnold

Si une simple majorité de Québécois se sentait aussi persécuté que vous, le Québec serait indépendant depuis longtemps. Vous avez le droit absolu de croire que le Canada existe pour la seule et unique raison de persécuter les francophones, dommage pour vous et votre cause que les Québécois n’y croient pas du tout !

Justement, c’est ce genre d’argument grossier et exagéré qui tend à éloigner les personnes de bonne foi de l’option souverainiste. Vous regardez notre histoire par le petit bout de la lorgnette.