M.Facal il semble que certains libertariens ont pris le contrôle de votre blogue en ne respectant pas la limite des interventions.

Évidememnt, je retire ce que j’ai dit, si vous avez modifié vos exigences!

C’est très regrettable…

Je pense que je vais en profiter pour me reposer …

Bon séjour en Espagne,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

Erreur : autant à l’OQLQ qu’au CSLF

Correction : autant à l’OQLF qu’au CSLF.

À la place de OQLF on peut dire aussi OLF, je pense?

Bonne semaine,

J.R.Dubois

Je réplique rarement à un intervenant et d’autant moins s’il est canadien et demeure au Canada.

Excusez-moi d’avoir fait l’erreur de m’adresser directement à vous MV, je vous promets que c’est la dernière fois, surtout après votre agréable procès d’intentions :

…. « Cela dit, M. Dubois, vous faites comme la grande majorité de Québécois au lieu d’avoir une attitude de fraternité envers les Canadiens Français et les Acadiens, vous en avez une de mépris et de chauvinisme. »

Merci au nom de la grand majorité des québécois! Cela éclaire d’autant plus votre présence et vos dires sur ce blogue.

N.B.

Moi aussi, j’ai entendu la glace crisser sous les patins du représentant de l’OLF interviewé par Pierre Maisonneuve hier à la SRC.

Depuis 2003, le PLQ a eu le temps de mettre tous ses pions ; autant à l’OQLQ qu’au CSLF (où siège, gracieuseté de Saint-Pierre, Mme Sylvia Martin-Laforge, directrice du Quebec Community Group Network (QCGN), qui est contre la loi 101).

Il n’est donc pas surprenant que les employé(e)s ou les dirigeants de ces organismes correspondent à leurs supérieurs immédiats (comme France Boucher à l’OLF) ainsi qu’à leurs ministres : James ; Veil (deux anglos à des postes vitaux) et une canadienne-française qui ne fait même pas appliquer la loi, pourtant très claire : des renards dans la bergerie? Ben oui!

Et cela, va dans le même sens que la déclaration de John James Charet en 2002 : « qu’il considérerait avoir échoué sa carrière politqique s’il ne laissait pa à ses enfants un canada uni ».

Pauvres québécois!

http://www.cyberpresse.ca/le-droit/opinions/editoriaux/200908/31/01-897583-le-francais-langue-du-commerce.php

http://www.ledevoir.com/2009/09/01/265072.html

http://www.24hmontreal.canoe.ca/24hmontreal/icichroniques/sophiedurocher/archives/2009/08/20090826-122545.html

http://www.legermarketing.com/documents/spclm/020325fr.pdf

Lorsque je voulais dire le terme  »connerie », je voulais principalement parler du fait que les deux positions face à la question nationale sont comme deux pioches avec l’une qui croit qui a raison face à l’autre. Ça devient carrément une joke comme avec les système Américain avec les Démocrates et le GOP. Bien entendu, chaque côté a des arguments et il est faire à parier qu’un politicien qui fera le consensus pourra aller chercher le maximum de modérés (pensez à Mario Dumont qui est  »entre » les deux bords).

L’idée est que les élections au Québec sont gagnées par le vote des nationalistes  »mous ». Ce sont eux qui ont la cause des gains importants de l’ADQ en 2007. Curieusement, beaucoup de ces nationalistes modérés (comme Marcel Masse, Michel Rivard, Nic Leblanc, Guy Laforest, Benoît Bouchard, Lucien Bouchard) ont maintenant des liens soit avec l’ADQ ou le PCC.

Soit dit, M. Dubois, vous faites comme la grande majorité de Québécois au lieu d’avoir une attitude de fraternité envers les Canadiens Français et les Acadiens, vous en avez une de mépris et de chauvinisme.

Cela fait bien penser à l’attitude de nos cousins français qui parlent à travers leur chapeau….

Pourtant, rien n’est noir, rien n’est blanc….

Cependant, il faut constater que depuis plus de 50 ans, les gouvernements successifs ont mis un emphase très importante sur la langue. Reste qu’il faut être vigilant, le nombre d’immigrants qui parlent le français n’a jamais été aussi haut et les anglophones au Québec sont le groupe de population la plus bilingue au Québec et au Canada. Bien entendu, je crois que l’élément le plus important est que les gouvernements successifs l’ont fait dans le respect des minorités anglophones. Vrai aussi que lorsque plusieurs organisations internationales (comme l’ONU) disent que certaines portions de la loi vont trop loin, comme sur l’affichage, il est au gouvernement de faire sa part de bon sens.

Je comprends que pour beaucoup de Québécois, le fait Québécois signifie en fait une extension de la culture des anciens Canadiens (devenus plus tard Canadiens Français). Mais, j’ai beaucoup de difficulté à mettre le tampon Québécois dans la définition propre du terme pour un Inuit du Nunavik (qui habitent dans plus de la moitié du Territoire du Québec) qui se sent près près du Nunavut que du  »sud ».

Mais attention, lorsque je vois certains francophones dire que la loi 101 leur permet de rester unilingue sans apprendre une deuxième ou troisième langue, je crois qu’il se tirent tout simplement dans le pied. Reste à dire qu’il apprendre plusieurs langues est carrément s’ouvrir au monde dans une société comme la nôtre qui est celle du savoir.

P.S: J’ n’aime peu votre comparaison avec la Louisiane car les Cadiens ont connu plus de 60 ans d’injustices et dire que plusieurs se sont battus avec peu de moyens pour garder leur langue et leur culture. Donc, je crois qu’avec tous les problèmes qu’ils ont connu, des efforts magistraux ont été faits dans la communauté. Aussi, l’élément est de dire (et cela pour toutes les communautés francophones en milieu minoritaire), que l’avancement de l’éducation fait beaucoup pour assurer le bien-être et l’avancement d’un peuple et d’une culture.

……… « Le problème est que le débat politique quant à la question nationale est devenue une connerie auquel même les Québécois sont divisés avec une majorité de Québécois étant fiers d’être Québécois ET Canadien. Donc, cela prouve qu’il n’existe en fait aucune contradiction au fait qu’on peut être autant fier d’un Québécois et un Canadien. »

Pour moi, une phrase comme celle-là, si je l’ai bien comprise (n’étant pas claire), ne me surprend pas, puisque provenant d’un « fier canadien-français » demeurant au Canada : donc d’un Canadien.

Cela me rappelle, que Denis Coderre, un québécois pure-laine, se définissait lui-même — lors de son passage à l’émission de Bazzo : « il va y avoir du sport » — comme « Fier canadien-français ».

C’est vrai qu’au canada-anglais, et surtout à la chambre des communes, cela passe beaucoup mieux! Sans oublier qu’il est député d’un comté multi-ethnique…

« C’est devenu…. une connerie », dit MV.

Je peux me tromper, mais parions que pour lui, cela l’a toujours été!

Au dernier référendum, 61% de ces « cons » – pas canadiens-français, mais québécois-francophones, incluant 4 à 5% d’allophones et d’anglos – ont voté pour se faire un Pays en partenariat économique avec le Canada.

Nous savons tous que ces « cons » ont perdu à cause de « l’argent et « DES » votes ethniques » : donc, un vol perpétré par le canada, cette Nation qui nous aiment Tant!

***

Excusez mon entrée en matière, hors sujet, M. Facal, mais je me devais de répondre à ce Canadien, qui devra se battre pour conserver sa propre langue ; et qui devrait normalement être très sensible à notre combat pour la survivance dec ce petit « État Gaulois », en perte de vitesse, en Amérique.

Le québec est le dernier vrai rempart, mais ébranlé, contre l’assimilation!

***

Je me corrige tout de suite en vous disant bonjour, et en espérant que votre séjour sera des plus bénéfiques au plan professionnel, et des plus heureux au niveau familial!

Je suis d’accord avec votre analyse et celles de François Aubin et quelques autres. Les nouveaux policiers ont compris, je pense, que la route à prendre n’est pas celle proposée par le Canada, qui ressemble trop à l’américaine.

Ces jeunes policiers sont mieux formés, et leur interventions vont passer « aussi » de plus en plus, par l’information, la prévention et l’éducation. : la leur(formation), et la nôtre.

Bonne semaine,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

N.B. En passant il reste à peine 8 à 10% d’anglos à Montréal ; le 35% autre %, provient d’immigrants de 2 et 3 générations. Et, on pousse depuis près de 7 ans, les nouveaux arrivants à s’angliciser, donc à se canadianiser, avec l’appui des fédéralistes, silencieux!

Quand le Gouvernement du québec parlera d’un seul côté de la bouche, les anglophones auront une chance de comprendre ce que signifie respecter le caract;re français du québec que ce soit en Outaouais ou ailleurs. Et là ils pourront décider s’ils veulent être Québécois ou non.

C’est à force de voir le Gouvernement manger alternativement une bouchée de chèvre et une bouchée de chou que les anglos ont conclus qu’il n’y a rien là et qu’en l’absence d’une pression sociale pertinente, ils se fichent de nous comme de leur premier biberon.

L’objectif officiel du Gouvernement du québec c’est que la langue de travail et des affaires soit le français. Le résultat c’est une loi pleine de trous et de compromissions après la charcuterie gracieuseté de la Cour Supprême. Mauis aussi à cause du laxisme de tous les Gouvernements qui se sont succédés depuis l’adoption de la charte.

Et remarquez que le Nouveau Brunswick est officiellement bilingue. Récemment les acadiens ont du monter au créneau, juge Bastarache en tête pour défendre leurs institutions francophones. Pourquooi ? Parce qu’il savaient que si ça devenait bilingue, le français serait finalement éradiqué.

Relisez les propos de monsieur Pujol que j’ai rapporté plus haut MV : «À la fin» dit monsieur Boire, «il est revenu pour nous dire que la résister à l’espagnol était difficile, mais rien face au combat contre l’anglais» fin de la citation.

Ce n’est paa avec des bons sentiments que nous allons éviter la catastrophe au plan linguistique au Québec MV. Je le regrette remarquez, mais la réalité c’est ça : Ou bien on se tient debout comme société, ou bien on se Louisianise. Moi ça m’intéresse pas la Louisiane.

Que nous aimions ça ou non, c’est l’essence de notre culture collective qui est menacée. Il faut être myope pour ne pas le percevoir.

Et non, je ne suis pas anglophobe. Je suis simplement du côté des miens.

Reste à dire que si le gouvernement du Québec est francophone, cela ne devrait en RIEN justifier l’unilinguiste personnel qui est clairement une manque d’ouverture. Soit dit, une population dans une industrie du savoir se doit de parler le plus de langues possible.