C’est votre vrai nom ça, au complet, Serge ?

Mais Serge je parle l’espagnol moi. Personne ne m’a défendu de l’apprendre ici au Québec. Si vous croyez que l’angais n’est pas utile en Amérique dites-le et prouvez-le mais svp arrêtez de radoter sur l’ennemi caché, ça fait parano.

Vous pensez que la politesse et l’écoute sont des qualités proprement britanniques, et monarchistes en plus ? Mais sur quelle planète vivez-vous au juste ?

La langue et la culture françaises sont beaucoup trop importantes pour notre société pour en confier leur protection aux seuls souverainistes avec un projet qui , que vous l’aimez ou pas, comporte des risques d’échec qui pourraient donner le coup de grâce à l’existence de notre civilisation et mener à moyen terme à notre disparition. Vous êtes tellement convaincus d’avoir raison que vous négligez complètement toute analyse rationnelle du risque et accusez ceux qui le souhaite de traîtrise. C,est pas ficelé votre affaire et vous refusez de l’admettre.

Non. Je disais qu’il faut réduire les subventions au niveau de la population des anglophones du Québec, soit 8 %. Par exemple, il n’est pas juste que les trois universités anglophones reçoivent 27 % des subventions plutôt que 8 %.

Le Québec est aussi un état colonisé, dans lequel la langue de la minorité anglo-saxonne canadienne est obligatoire et imposée par le gouvernement du Québec.

Mais, pardonnez-moi de répéter pour la centième fois ce vieux refrain bien connu…
Pouvez-vous expliquer aux immigrants…

1- Pourquoi l’anglo-américain est-elle une langue obligatoire pour travailler au Québec ?…

2- Pourquoi les souverainistes péquistes ont-ils maintenu l’anglo-américain obligatoire et exclusif à l’école et au collège de langue française, de 8 ans à 20 ans, sinon pas de diplôme ? Durant leurs deux mandats au gouvernement du Québec ?…

3- Pourquoi Pauline Marois, Louise Harel, Bernard Landry, des Québécois de souche française, répondent-ils aux anglo-américains et canadiens dans leur langue comme des immigrants et non en français ?…

4- Pourquoi Pauline Marois prône-t-elle des cours d’histoire en «anglais» et le «full» bailingue obligatoire pour tous les mômes à la sortie du secondaire ?… Sinon, pas de diplôme.

5- Pourquoi Pauline Marois a-t-elle éduqué ses garçons «full» bailingues ?… Comme les immigrants, à l’image de Justin Trudeau ?…

6- Pourquoi Bernard Landry, lors de son passage au poste de PM du Québec, a-t-il déclaré aux anglo-américains de Hartford, Connecticut, le mercredi 29 août 2001, « Le Québec… c’est aussi une société bilingue… dit Landry aux Américains* » ?… Avec seulement un petit 8% d’anglophones.

Des réponses, s’il vous plait !…

« Gilles – le 10 nov 2009 à 18:54 Gilles
Je pense que la langue anglaise possède une richesse importante, comme le français, comme l’espagnol, comme l’allemand, le russe, l’italien pour m’en tenir aux langues européennes.»

Dans ce cas…
Pourquoi la première langue en importance des Amériques et la troisième en importance au monde, l’espagnol, est-elle interdite d’apprentissage en lieu de «l’anglais» dans les écoles et collèges de langue française, du Québec ?…

«le 10 nov 2009 à 20:26 Victor Beauchesne
Je crois qu’une bonne partie de la réaction viscérale des francophones observant l’anglicisation de Montréal est souvent basée sur des prémisses faussés et primaires. »

Puisque vous n’êtes plus «francophone», pourquoi «viscérale», «prémisses faussées» et «primaires» ?…

Comment et pourquoi le «projet d’indépendance politique» accélérerait-il le déclin du français ?…
En comparaison à la dépendance politique actuelle du Canada unilingue anglophone à 93 %, dont les taux d’assimilation des francophones sont de 40% à 72% de l’Ontario à l’Alberta.

«le 10 nov 2009 à 20:26 Victor Beauchesne
Ce débat étant très émotif, le respect, la politesse, la compréhension et l’écoute me semble des qualités incontournables pour avancer le dialogue.

Quelle statut et importance croyez-vous occuper dans cette société québécoise pour nous dire, ôh pauvres latins que nous sommes, que VOS qualités de culture étrangère, monarchiste britannique, sont «incontournables» ?… Étant donné que vous ne dialoguez pas, vous affirmez plutôt.

Bonne fin de semaine.
SP

ps: «s’y identifier par leur vrai nom. Tout commentaire qui sera publié sous un pseudonyme sera effacé.» (JF)
C’est curieux comment la vie au pays de Miguel Indurain et Alberto Contador peut changer un homme.
Après deux ans de patiente et d’attente, bienvenue dans notre «vrai» monde, Joseph Facal !…
Viva l’España !…

René Lévesque et tous les chefs péquistes depuis lui ont toujours affirmé qu’un Québec indépendant accorderait les pleins droits linguistiques à ce qu’ils appellent notre « minorité nationale ». Vouloir enlever ces droits à la minorité nous mettrait dans le club de pays autoritaires et ultra-nationalistes. Je crois que c’est une très mauvaise idée et créerait un mur de la honte entre le Québec et les pays anglophones qui nous entourent.

Q @ Antonio: si on réduit les subventions aux écoles anglaise, allons-nous réduire les impôts des contribuables anglophones ?

Bref, je ne suis pas du tout attaché à ma langue maternelle!

Premièrement, il faut étendre la loi 101 pas seulement aux CÉGEPS, mais aussi aux universités.

Deuxièmement, il faut une citoyenneté québécoise que chaque immigrant devrait porter s’il veut voter. Pour la recevoir, il devrait connaître ou apprendre le français, l’histoire du Québec, ses lois et ses moeurs. Les immigrants déjà installés depuis six mois et tous les habitants actuels du Québec auraient leurs citoyennetés automatiquement, ce que l’on appelle « the grandfather rule ».

Troisièmement, il faut une scolaire unique. Pas une école anglaise ou celle d’une autre langue sauf le français. Malheureusement, il semble que cela est contre la charte canadienne qui stipule que chaque minorité officielle du Canada a le droit de ses écoles. Si Québec ne devient pas indépendant, une façon de contourner cette charte est de réduire les subventions vers les écoles anglaises. Puisque les anglophones ne forment que 8 % de la population du Québec, ils auraient donc droit de recevoir 8 % des subventions pour les écoles. L’argent économisé ainsi pourrait être envoyé vers les écoles françaises peut-être pour améliorer l’enseignement d’anglais comme langue seconde pour les francophones et allophones qui désirent que leurs enfants parlent bien l’anglais.

Observations:

1. Pour les souverainistes, c’est leur argument choc pour justifier leur option, donc ils ont, qu’ils le veuillent ou pas, un intérêt politique marqué à dépeindre l’expansion la langue anglaise comme la plus grosse menace à l’avenir de la langue française. Pour les fédéralistes, c’est tout l’inverse qui se présente.

La vérité est probablement quelque part entre les deux arguments.

2. Ce qui me frappe, en tant que Montréalais de souche qui a vécu plusieurs années au ROC, en Angleterre et dans deux régions du Québec et qui est revenu à Montréal depuis 15 ans, c’est le niveau de comfort avec la langue française des anglophones et allophones éduqués. Ici, je ne vous parle pas de la jeune commis chez HMV qui refuse de vous aborder en français, mais des leaders d’opinion, des gens cultivés et bien formés, pour qui la langue et la civilisation françaises sont des atouts très importants qui les attirent ici. Je crois qu’une bonne partie de la réaction viscérale des francophones observant l’anglicisation de Montréal est souvent basée sur des prémisses faussés et primaires.

3. Les souverainistes, s’ils ont tort sur la théorie de l’indépendance sauvetrice du français, pourraient en fait accélérer le déclin du français au point de non retour avec leur projet d’indépendance politique.

4. La culture politique canadienne est très immature. Nous nous sommes dotés d’une constitution, rejetée au Québec, qui nous impose pour presque toujours une monarchie étrangère que seul l’accord unanime des 10 provinces suffirait à remplacer.

5. Personne au Québec ne s’est penché sur le rôle qu’un Québec prospère et confiant en ses moyens pourrait jouer dans l’évolution d’un Canada qui n’en demamde pas mieux. La souche britannique du ROC est de beaucoup plus diminuée que la française au Québec, je crois que les descendants de britanniques sont maintenants en minorité au ROC alors que les français de souche au Québec qui forment encore plus de 80% de la population.

Ce débat étant très émotif, le respect, la politesse, la compréhension et l’écoute me semble des qualités incontournables pour avancer le dialogue.

Le problème de la culture est principalement un problème démographique.

Qu’est-ce qui est plus facile: changer soi-même, ou changer les autres?

Des immigrants, ça préfèrent toujours leurs propre langue. C’est un fait. Même à Toronto et à Vancouver, ou, pourtant, la connaissance de l’anglais serait un atout, les immigrants évitent d’apprendre de parler anglais, ou de le parler courramment.

Ils ne sont pas obligés non seulement à cause de la politique du multiculturalisme– mais à cause que leur prépondérance démographique dans les grands centres fait en sorte qu’ils n’en ont pas besoin.

Moi, j’ai grandi à Québec où la population est à 98% francophone. Je ne n’avais absolument pas le choix d’apprendre à parler français. Si je voulais avoir des amis, si je voulais parler à ma parenté, si je voulais aller magasiner, il fallait que je l’apprenne. Même à l’école anglaise à Québec, le français était très présent parce que les élèves étaient en majorité dans le même bâteau que moi- ils étaient issus de familles où un parent était francophone et l’autre était anglophone, et donc un grand nombre était en fait des francophones dont un parent avait fréquenter l’école anglaise.

Au lieu d’essayer de convaincre le gouvernement, les immigrants, et la classe intellectuelle du bien fondé de ses convictions, c’est bien plus facile d’avoir un nombre suffisant d’enfants et d’encourager tout le monde de faire pareil. C’est plus facile de changer son comportement et sa pensée que d’essayer de changer les autres. C’est souvent plus efficace.

La situation de l’anglais en Amérique du Nord ne changera pas.

La situation politique au Canada ne changera peut-être pas.

Mais une chose qui est presque entièrement sous le contrôle des individus c’est leur reproduction.

C’est la raison pour laquelle les Canadiens français ont réussi à survivre malgré des tentatives explicites pour encourager l’assimilation quand la population anglophone des régions étaient plus élevées et que les anglais avaient beaucoup plus de pouvoir.

Si ça marchait dans ce temps-là, pourquoi est-ce qu’on ne le ferait pas? Je ne parle pas ici d’encourager les gens à avoir 10-15 enfants– je parle de 3-4– c’est quand-même réalisable.

Si la survie du français et la souverainté du Québec est vraiment au coeur des préoccupations des Québécois, alors avoir trois enfants n’est pas un trop grand sacrifice pour assurer l’avenir du Québec.

Si c’est un trop grand sacrifice, j’ai l’impression que l’appui pour le français et la souverainté au Québec n’est pas très profond. Peut-être dans ce cas-là c’est même injuste d’insister que les immigrants adoptent les valeurs que les québécois ne sont pas prêts à exercer.

Au sujet maintenant.

Écoutez Suzanne si vous voulez bien. Pour moi, comme pour la plupart des Québécois, il est acquis que toutes les langues, y compris la langue anglaise, portent en soi une mine de richesse culturelle.

Je pense que la langue anglaise possède une richesse importante, comme le français, comme l’espagnol, comme l’allemand, le russe, l’ialien pour m’en tenir aux langues européennes.

Ce n’est pas là que se situe le problème Suzanne.

Il y a un antagonisme persistant, durable, entre les français de France et les anglais d’Angleterre. Ça dure depuis des siècles. Jusqu’à récemment, jusqu’à la Reine Victoria si mon souvenir est exact, la royauté Britanique revendiquait le trône de France, tant les destinées de ces deux peuples au cours des siècles ont été interreliés. Tantôt le roi de France était anglais alors que plus tard c’était le contraire.

Et même si les anglais et les français continuent de se «taquiner» joyeusement, ils se respectent. Parce que les deux possèdent leur souveraineté. Les chances que la France devienne anglaise sont nulles comme est nulle la possibilité que l’angleter devienne française.

C’est facile de vivre en harmonie quand l’a culture de l’un ne menace pas celle de l’autre.

Mais pourquoi pensez vous que les québécois dans leur ensemble sont hérissés quand les immigrants arrivent ici dans un pays (oui pays) français et s’intègrent à la minorité anglaise? Et même, on l’a vu récemment avec l’affaire de la loi 104, paient le prix fort pour ne pas s’intégrer à la société d’accueil ? Avez vous bien compris Suzanne, ils déploient des efforts inouis pour ne pas que leurs enfants s’intègrent au système scolaire francophone…

C’est que si les langues portent en elles-mêmes des richesses qui peuvent enrichir ceux qui les maîtrisent, dans notre contexte, malheureusement, la langue anglaise est une langue de domination. Il me semble que ce n’est pas difficile à saisir, et je pense que vous ne semblez pas l’admettre.

Tant mieux pour vous si vous possédez cet avantage de communiquer à deux cultures. Mais dites vous bien que le jour où ce sera le dénominteur commun de l’ensemble des Québécois, en tant que tel nous allons disparaître. Exactement comme les Louisianais, confinés à quel;ques réminiscences flokloriques…

Alors quand on voit arriver des immigrants, et qu’on les voit se précipiter vers l’anglais ça donne de grands coups de pieds dans notre sécurité culturelle.

Et quand en plus notre gouvernement, celui de Québec se promène les yeux grands fermés et refuse de mettre son pied par terre au sujet de la langue, allant jusqu’à nier le problème et sombrer corps et biens dans un jovialisme effarant, ne vous surprenez pas que ceux qui voient les choses comme elles sont, finissent par sr radicaliser. Et ça s’en vient.

je pense que la solution la plus susxeptible de produire à long terme une solution durable, ce serait de décréter que le Canada est bilingue, et que ce faisant il soit établi une foispour toutes que le Québec est unilingue francophone et le reste anglophone avec la particularité d’avoir un espace bilingue, le nouveau Brunswick. Ça correspondrait à la réalité du Canada et on aurait la sainte paix.

Dommage pour l’harmonie. Mais comme celle qui prévaut est factice…

Je n’ai jamais compris pourquoi le Québec n’a jamais imposer les mêmes cours de français aux écoles anglophones. Il me semble que si les anglophones doivent travailler au Québec, ils devraient écrire au même niveau que les francophones.

J’ai appris à écrire avec beaucoup de peine; mon professeur de français a fait de son mieux, mais franchement, ce dont j’avais besoin c’était le cours de français langue maternelle.