Oui à un moratoire sur la réforme car elle a déjà
fait suffisamment de dégâts pour la laisser continuer son oeuvre sans regarder ce qui ne va pas. Il ne faut surtout pas laisser le contrôle de l’éducation, et c’est la même chose pour les autres ministères, aux fonctionnaires qui présentent une très forte tendance à se croire possesseurs de la vérité: ils ont toujours raison.Un fonctionnaire ne peut se tromper même sin on a des preuves pour démontrer le contraire. C’est le peuple qui ne comprend pas. C’est pourquoi on les entend souvent dire: »Ce que les gens doivent comprendre… » Ce que les fonctionnaire « doivent comprendre », c’est qu’ils sont payés par le peuple pour faire ce que le peuple désire. Ils ne sont pas au haut de la pyramide, ils sont au bas de la pyramide. C’est le peuple qui est au haut. L’humilité leur manque.

René P.

Au Québec, compte tenu notre population, des clans se font et se défont au gré des chefs. Peu de cohésion entre les tenants de la souveraineté, d’éternels mécontents jamais satisfaits sauf de leur propre personne. Serions-nous d’éternels chicaneurs, incapables de se regrouper et de mettre une fois pour toutes les priorités là où elles doivent être?

L’indépendance du Québec d’abord et avant tout. Nous avons présentement au Québec un gouvernement minoritaire qui n’en finit plus de finir de nous rebuter. Nous serons bientôt en élections.

Que tous les fromages, les anciennes comme les nouvelles appellations s’organisent pour qu’enfin nous puissions comme pays dépendre que de nous. Ensuite vous vous disputerez pour savoir qui a meilleur goût…

j’ai lu vos commentaires.

1. Sur la réforme. Je constate que vous savez écrire, et que vous avez l’air d’une adolescente allumée. Ce que cela prouve, c’est qu’un élève doué peut réussir MALGRÉ le système. Cela ne signifie pas qu’il a réussi GRÂCE au système. Ayant moi-même fréquenté une école publique pour les gens ayant de bons résultats, je peux vous dire que je n’ai pas une très haute opinion de l’éducation autogérée (l’école avait eu la « bonne idée » de tester cette approche pédagogique sur les étudiants). Je me rapelle peu des deux semaines que l’expérience a duré, ayant consommé plus d’alcool qu’à l’habitude pendant cette période. Le souvenir le plus clair que j’en ai, c’est d’avoir joué beaucoup joué aux cartes (au « trou de cul » en particulier).

2. Sur la solidarité avec le chef, votre commentaire est fort à propos. Mais je ne pense pas que cela doit signifier que le chef doit avoir carte blanche. À cet égard, je vous rapelle que quand Jacques Parizeau a pris la tête du PQ pour le reconstruire, ceux qui « foutaient la merdre » à l’époque étaient les « johnsonnistes » (partisans de PMJohson), incapables qu’ils étaient d’accepter qu’un parti indépendantiste veuille faire l’indépendance. Quand à votre usage du terme « radical » pour qualifier le programme d’André Boisclair, j’avoue être surpris puisque vous vous dites indépendantiste. Maladroit peut-être, mais radical? Je me désole de voir que trop souvent les péquistes eux-mêmes empruntent le vocabulaire, très chargé de sens, des fédéralistes.

Derrière cela, le problème fondamental, c’est qu’elle n’a pas les idées claires et qu’elle est, pour cette raison, incapable de saisir une balle au bond. Voilà qui explique p-e pourquoi on est souvent surpris de ses prises de positions contradictoires et qu’elle ne semble pas être capable d’aller au bout de ce qu’elle suggère (manque de cohérence). Elle est bien entourée apparemment, mais les conseillers, aussi talentueux soient-ils, ne peuvent pas remplacer un vrai chef. Je peux vivre avec ses contradictions passées, et je reconnais le droit à une personne de changer d’idée ou de faire de la stratégie politique, mais elle n’a pas l’air de savoir elle-même où elle va.

2 exemples:

- Langue: Elle veut donner plus de force au français. Elle suggère système hybride pour les francophones où les cours de géographie et d’histoire seraient données en anglais dans les écoles francophones. Pourtant, elle n’a pas suggéré à ma connaissance que le traitement inverse s’applique aux anglophones (c’est-à-dire qu’eux suivraient les mêmes cours en français). Une position cohérente voudrait, comme JF Lisée le propose, qu’on fusionne les réseaux de CÉGEP anglo et franco, et possiblement (Lisée ne propose pas cela à ma connaissance) qu’il y ait des rapprochements entre les 2 réseaux au primaire et au secondaire. Mais non, madame Marois veut que les francophones parlent mieux anglais pour qu’ils aient moins la tentation d’aller vers le CÉGEP anglais. Curieux détour pour arriver à destination. Je soupçonne que derrière cette position se cache un complexe d’infériorité lié à sa piètre connaissance de l’anglais (un peu comme Maxime Bernier qui envoie ses enfants à l’école anglaise…). Quant à l’approche bureaucratique de francisation des petites et moyennes entreprises qu’elle suggère, ça ressemble davantage à une tentative de traitement de symptômes qu’à un véritable remède.

- Accession à la souveraineté: elle dit qu’il y aura peut-être référendum, mais pas nécessairement de référendum. Je pense qu’il est tout-à-fait défendable de dire que le PQ ne fera pas de référendum dan un prochain mandat, mais si c’est le cas, il faut le dire clairement et proposer des substituts forts qui permettraient de compenser les reculs qu’encaisse périodiquement le Québec. Je suis peut-être aveugle, mais je ne vois rien de cela dans les positions de Mme Marois. Sans doute faut-il y voir une stratégie pour contenir l’aile indépendantiste du parti, mais en cela je pense qu’elle sous estime l’ouverture au compris dont ces gens sont capables. À mon avis, il est de loin plus facile de contenter un « radical » que d’endurcir un mou…

Espérons qu’elle corrigera ses erreurs grâce aux conseils avisés de ses brillants conseillers.

Je reconnais une grande qualité au PQ (ce qui pourrait en étonner certain) : sa transparence. Le parti a toujours été une coalition de différentes tendances politiques, toutes reliées par leur désir commun d’indépendance. Personnellement, je me situe habituellement aux antipodes du PQ selon Gérald Larose et le SPQ-Libre. Par contre, je me reconnais parfois (souvent) dans une vision du PQ lucide d’un Joseph Facal. La base partisane est très diversifiée et le choc des visions peut, à l’occasion, produire des idées originales. Idées qui, en principe, devraient nous rapprocher d’un Québec autonome et indépendant.

Voilà pour les fleurs, le pot maintenant!

Ces tendances « idéologiques » internes font du PQ un parti très complexe. Les débats sont inévitables et évidemment, le parti n’apparaît pas toujours cohérent. Son chef NE PEUT PAS satisfaire tous ses partisans, à moins de disposer d’un charisme extraordinaire… et encore. Les contestations du leadership sont fréquentes et, je le crois. Malheureusement, cela facilite l’expression publique (et médiatisée) des guerres d’égos et des luttes d’influence. Ça vient avec…

M. Facal a raison : les chicanes politiques et guerres d’égos ne sont pas exclusives au PQ. Toutefois, au PQ, elles font parties de la définition du parti. Demander à toute la base du parti de se regrouper derrière son chef et la ligne de partie, c’est demander du même coup à une bonne partie des partisans de piler sur certains principes et croyances fondamentales jusqu’à l’accession de la souveraineté… Ce qui pourrait prendre beaucoup de temps (300 ans en Irlande?)

Le problème, c’est qu’en attendant cette indépendance tant souhaitée, il faut gouverner.

Pour répondre à votre question sur les ex-chefs face à leur formation, avez-vous noté qu’au PLQ, un seul ancien chef est vivant ? C’est Daniel Johnson qui, incidemment, avec Brian Mulroney, avait sérieusement «enquiquiné» Jean Charest pour ce qui est du site du CHUM, préférant la position du ministre Couillard. Au PQ, tous les anciens chefs sont encore vivants et actifs, sauf le fondateur. Par ailleurs, la guerre civile entre Jean Chrétien et Paul Martin, ça vous dit quelque chose ?

Notre français n’est pas pire que l’anglais des Américains, mais nous n’avons évidement pas dans la francophonie le poids qu’ils ont dans l’anglophonie.

Vous me demanderez peut-être: « Que proposez-vous ? » Eh bien, je n’ai rien à proposer, sinon faire porter nos efforts sur d’autres matières que le français…