On doit enseigner dans la langue nationale, point final.

C’est comme ça partout ailleur sur terre.

En France c’est français, et économiquement, ils torchent le Canada.

En Allemagne, on enseigne en Allemand.

En Italie, on enseigne en Italien.

Au Québec, la langue nationale, c’est le français (et non pas l’anglais ou le bilingue). On est même tellement bonasses, que nous surfinançons des institutions anglophones, qui nous méprisent depuis 250 ans, au dépend de notre propre scolarisation.

On est ouvert au Québec ? Non, on est sans-desseins, d’endosser notre propre assimilation, en tentant de la justifier, comme 3-4 tatas viennent de faire.

J’ai honte ! Allez donc vivre ailleurs si ça vous écoeure le français, on a pas besoin de vous ici.

Ce blogue, comme l’écris M. Facal, est un espace de dialogues et de réflexion. Je n’y ai vu nulle part que ce site est réservé aux Péquistes séparatistes. (Pour votre information, je ne suis pas fédéraliste non plus).

« Ce n’est pas le gouvernement du Québec, c’est la Cour suprême anglaise d’Ottawa qui par le passé a statué que les Québécois de souche française n’ont pas droit aux institutions historiques unilingues de la minorité anglo-canadienne, au Québec. Le régime d’apartheid, ça vous dit quelque chose ?… »

Vous allez me dire que ce sont les Anglos qui ont crée la loi 101? Mais d’ou vous sortez des foutaises pareilles? J’espère sérieusement que vous nous faites une blague.

Daveyy le 28 oct 2009 à 7:42
Mais c’est au contraire la vrai réussite du Canada qui n’exige aucunement des Québécois un enthousiasme envers lui, qui autorise la sécession avec une simple question claire et majoritaire, qui acceuille au sein de son parlement une formation ouvertement sécessioniste. Mariage de convenance, tout à fait. Et puis ?

De la foutaise.
La vrai réussite du Canada c’est qu’il impose de force aux Québécois de souche française sa langue et sa culture anglo-saxonne, à la vie publique comme au travail, avec succès.

Même les sécessionnistes, tout comme Pauline Marois et Gilles Duceppe, sont tellement bien assimilés qu’ils remplacent volontiers leur langue et culture maternelle en répondant aux immigrants, tout comme aux anglo-canadiens, dans la langue de Don Cherry.
Plus auto minoritaires que ces souverainistes auto «bilingues» qui contribuent chaque jour à l’effort croissant de l’unité canadienne, c’est impossible à trouver.

Un bout des clavardeurs…

ClaudeB le 28 oct 2009 à 9:35
… ce que je constate, c’est que notre bon gouvernement tente, par tous les moyens possibles, d’empêcher l’acces aux écoles anglaises aux francophones

De la foutaise.
Ce n’est pas le gouvernement du Québec, c’est la Cour suprême anglaise d’Ottawa qui par le passé a statué que les Québécois de souche française n’ont pas droit aux institutions historiques unilingues de la minorité anglo-canadienne, au Québec. Le régime d’apartheid, ça vous dit quelque chose ?…

daveyy le 28 oct 2009 à 9:35
Èvidemment , tout jugement de la cour invalidant une loi du Québec est de la musique pour les oreilles des souverainistes en manque de “crise” pour raviver les braises, mais je crois qu’on exagère la portée de ce jugement, comme d’habitude, que le déchirage de chemises commence!

De la foutaise.
N’avez-vous jamais pris le temps de réfléchir et trouver pourquoi le PQ a présenté cette Loi 104 à la fin de son deuxième mandat ? Peut-être que…
Après avoir charcuté le budget de l’OLF deux fois. Après avoir amnistié quelques 2,000 enfants illégaux déjà dans le système d’éduc unilingue anglophone.
N’avez-vous jamais pris une minute de votre temps pour réfléchir et trouver pourquoi l’adoption a été unanime ? C’est à dire pourquoi les libératistes du QLP ont voté avec le gouvernement du PQ, pour adopter cette Loi.
Réponse…
Parce qu’il était évident, à ce moment même, qu’elle ne résisterait jamais à un jugement de la Cour suprême anglaise du Canada. Qui plus est, en prime, même la Cour d’appel du Québec a jugée contre les dispositions de cette Loi 104. Non mais…

Croyez-vous vraiment que les «souverainistes en manque de crise» ne savaient pas tout ça, à ce moment en 2002 ?… Si oui… Il n’y a que Joseph Facal qui ne l’avait deviné, à ce moment là. Ici, on le savait déjà, tout ça, en 2002…

daveyy le 28 oct 2009 à 9:35
En 25 ans le réseau scolaire anglais du Québec a perdu 40 % de sa clientèle, à lire les commentaires ci-haut la loi 101 aurait été charcutée à tel point qu’elle ne sert plus à empêcher l’expansion du réseau anglais. Les chiffres démontrent tout le contraire. 169 000 élèves en 1971, 101 000 en 2007. Un peu de contexte svp.

Ouais… Pis…
La variation de la démographie sur une période de 25 ans, ça fait quoi ça dans la vie ?…

Mais, vous ne dites pas, voyez-vous, de combien à chuté le nombre d’enfants dans le réseau de la majorité, de langue française, durant ces 25 ans, non plus. Ah tiens !…

Vous ne dites pas, non plus, comment se fait-il que l’année dernière, lors du débat provoqué par le Consul Alabrune à propos des jeunes citoyens français au Québec, on a trouvé quelque 6,000 étudiants de langue maternelle «française» inscrits à l’unilingue, université de l’apartheid, McGill.

Ça c’est un petit nombre d’irréductibles, hein Dave ? Mais, l’assimilation par l’abrutissement que provoque le «bilingue», adopté par tous les péquistes du PQ, ça va comment, d’après vous ?…

Ouvrez-donc votre blogue, Dave, avec le copain Claude, afin que l’on puisse discuter un peu, sans importuner les bilingues.
ch

Vous avez raison de souligner l’aspect individuel et collectif que se dégage de la situation juridique entourant l’adoption de ces deux lois.

Toutefois, avec l’inclusion, dans la Charte canadienne, de l’article 27, la Cour suprême du Canada est condamnée à jouer un rôle politique en interprétant les droits et libertés sous l’angle du multiculturalisme canadien.

Le «messenger» comme vous dîtes, semble donc être le porteur d’une missive unique dont les conséquences politiques sont souvent défavorables au Québec.

Le vraie débat est de savoir si les droits de l’individu ont préséance sur les droits collectifs (ou l’inverse). La loi 101 est un exemple de la préséance du collectif sur l’individu. Par contre, la Charte des droits et libertés donne la préséance à l’individu. Qui a raison?

Comme l’expréssion anglaise le dit si bien, « don’t shoot the messenger ». La Cour Suprème ne fait qu’interpréter la loi. Son rôle n’est pas de faire de la politique.

Ne me dites pas que notre système québécois actuel fait la job, vous mentirez et vous passerez pour un imbécile, ce que je ne crois pas que vous êtes.

Quant à vous Daveyy, une telle concentration de mauvaise foi concentrée dans une phrase, j’ai pas vu ça souvent.

Comme ils disent… -30-