Un projet à mettre en contexte et j’ai relu Mal de terre d’Hubert Reeves, mars 2003.

La terre devrait compter 9 ou 10 milliards d’humain en 2060-2100 plutôt que les 6,8 milliards actuels, si la tendance en urbanisation, en alphabétisation et en contraception se maintient. Les gains seront plus forts en Islam qu’en Occident mais il y a aussi l’Indes, l’Afrique non-islamique et les Amériques latines.

La démocratie, c’est la dictature des plus nombreux. En fait, d’une minorité de volontaires qui ont convaincus les plus nombreux de leur faire confiance sans autre recours à la force que la force marchande qu’ils maîtrisent mieux que d’autres qui n’ont que des armes.

Mais, l’épuisement des énergies fossiles, le réchauffement de la planète, l’élévation du niveau des océans, la dégradatation des terres dans le monde, la pollution, la surpêche, la raréfication de l’eau, le massacre des forêts et des conflits nucléaires appréhendés pourraient venir influencer en moins la tendance en maintien.

Je n’écrit pas ça pour que vous lâchiez Jean-Claude. C’est instructif votre section Comment y échapper. Je crois qu’un Québec souverain est un pas dans la bonne direction pour la survie de l’espèce humaine.

- Quel beau projet !

J’y souscris.

Nous pouvons donc supposer que la majorité des canadiens-anglais appuie l’idée que le respect de la liberté individuelle a ses limites surtout quand elle vient remettre en question quelque chose d’aussi fondamentale que l’égalité des sexes.

Ne serais-ce pas profondément ironique de voir le Québec devenir le bastion de la résistance aux toxines du multiculturalisme et, ainsi, inspirer les défenseurs des valeurs démocratiques du ROC.

Cela dit mon information juridique est à L’effet que la clause dérogatoire (art 33) s’applique à l’art 2 et 7 à 15; et non à la clause d’interprétation, art 27.

Conclusion il n’y a qu’une solution, se doter d’une Constitution d’État et non de province avec une clause de rupture. Il s’agit ici de créer un rapport d’État à État équivalent; c’était l’argumentaire de M Facal quand il a introduit la Loi 99 qui s’opposait à la Loi C 20; une déclaration de l’Assemblée Nationale dénonçant C 20 n’aurait pas eu la même équivalence donc la même portée (doctrine d’État).

Conclusion, vivement une Constitution de L’État du Québec.

J’apprécie votre délicatesse.

Mais à l’avenir, ne vous gênez surtout pas… je me sens (peut-être naïvement) plutôt imperméable aux affiliations politiques qu’on pourrait vouloir m’attribuer de manière intempestive! :)

Vous y reconnaissez d’emblée les conséquences «des importants obstacles qui sont posés par la jurisprudence de la Cour suprême du Canada»

Vous reconnaissez aussi que le Québec est lié. Lié par le cadre fédéral, lié par la Constitution donc et sa charte, dont particulièrement la règle interprétative que constitue l’article 27.

En fait vous reconnaissez l’épaisseur du blindage qui nous enferme comme société, et constitue un obstacle quasiment infranchissable à franchir afin de permettre l’épanouissement de notre personnalité comme peuple et comme sociétée distincte. C’est du moins la lecture que je fais de votre opinion.

Là où je ne vous suis pas, c’est dans le remède que vous préconisez, le recours à la clause dérogatoire.

D’abord la clause dérogatoire est un pansement qui peut être appliqué temporairement sur une plaie purulente. Ça ne guérit pas le mal, ça ne fait que l’endormir.

Et comptez sur le lobby antiquébécois pour s’attaquer diligemment à la Charte remaniée, au moment même où l’effet juridique de la Clause sera sur le point de prendre fin.

Quant à l’article 27, j’ai le sentiment que vous en sous-estimez la puissance. C’est celle sur laquelle tous les jugements de la Cour Suprême s’appuient pour faire entrer de force dans la gorge des Québécois des situations qui leurs sont inaceptables.

Quant à la solution que vous préconisez, vous dites «Pour autant qu’il ne serve pas la mise en oeuvre de mesures trop radicales… ».

Est-ce qu’on peut être moins radical que le libellé de l’article 27 ? Surtout que ce n’est pas nécessaire d’être juriste pour se rendre compte que le multi ou l’inter culturalisme qui encouragent le communautarisme ethnique, tout le contraire de l’intégration, sont les deux faces de la même pièce de monnaie.

«En politique (écrivait Tocqueville), ce qu’il y a souvent de plus difficile à apprécier et à comprendre, c’est ce qui se passe sous nos yeux». C’est peut-être pourquoi on cherche parfois (même de bonne foi)la mauvaise solution au vrai problème.

Pour se débarasser de l’article 27, il faut se débarasser de la Charte canadienne. Il n’y a pas trente six moyens de le faire…

Vous comprenez sans peine que votre papier dans Le Devoir (que j’avais lu) est venu en quelque sorte renchausser, solidifier une intuition que le non-juriste que je suis avais depuis quelque temps. Si je ne vous ai pas cité, c’est que je me permets de tirer des conclusions politiques dont je ne souhaitais pas qu’elles vous soient attribuées par extension.

http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religion/284502/la-gestion-du-pluralisme-religieux-au-quebec-comment-deroger-a-la-charte-canadienne-sans-deroger-a-la-liberte-de-religion

Content de savoir que nous partageons certaines idées quant au caractère restrictif des balises établies par la Cour suprême du Canada Monsieur Facal