……….. « comment les souverainistes pourraient-ils convaincre de quitter le Canada des gens qui ne savent pas ce que ce régime a fait subir aux francophones ? »

Évidemment que cette facette(histoire), qui s’applique aussi aux francophones des autres provinces, va de soi puisqu’elle coule de source!

Sans compter, qu’elle vient d’un québécois de souche plus récente ; donc plus à même de la constater, puisque d’un oeil plus neuf !

Moi contrairement à certains canadiens-français, je ne vois que le côté positif et normal de cette affirmation. En effet, tous les citoyens d’un pays normal, ne verrait là qu’une simple évidence!

Mais vous voyez M.Facal, que ceux qui s’en offusquent le font parce qu’ils ne veulent pas, de ce pays à naître!

C’est leur droit…

Je regarde en avant depuis toujours, et ce pays à en devenir est pour moi, aussi naturel que l’air que l’on respire!

En effet pouquoi laisser l’administration de sa maison à son voisin, même si on l’estime bien?
Et cela est d’autant plus vrai que l’on parle ici d’une « Nation » envers une autre!

Prendre ses affaires en mains…est… et sera… toujours d’actualité.
Il en va de la survie de cet petit Pays Gaulois(2%) en Amérique, que nos pères nous ont légué!

Quand on veut dénigrer un projet de pays, on dit que c’est dépassé! On dit que ceux qui le portent sont revanchards, tournés vers le passé, alors que c’est exactement le contraire!

On va même jusqu’à les traiter de xénophophes en pleine assemblée nationale à travers la personne de deux anciens premiers ministres du Québec!

Quelle honte, et presque personne ne s’en est offusqué!

Quel mépris envers leur propre frères!

….. « Combien en est-il de par le monde qui ont refusé pareille chance d’acquérir paisiblement et démocratiquement, les pleins pouvoirs sur eux-mêmes? » René Lévesque.

1980 bien évidemment, lapsus, faute de frappe ??

Mon utilisation du vous était une erreur, je voulais dires les comme dans les souverainistes, ici nmême je vous laisse choisir entre RenéP et Bernard Desgagné pour le concours de l’enflure verbale souverainiste.

J’ajouterai qu’en 1970 j’étais à Halifax au sein de la « royal canadian navy » aucune traduction française disponible, thank you very much. Je vous soumets très humblement que je n’ai aucune leçon à recevoir de quiconque sur les injustices passées. À l’encontre de celui que vous me citez, je n’ai pas eu l’impression que mon sort était comparable à celui des juifs sous les nazis. Je n’en ai pas de traces indélébiles autres qu’une constatation que les choses ont bien changées depuis 50 ans.

Je n’ai jamais utilisé le mot vengeange dans mes propos visant la motivation profonde de l’option souverainiste. J’ai questionné la forte tendance parmi de nombreux souverainistes à se victimiser sous le régime canadien et de vouloir corriger certaines injustices aujourd’hui inexistantes au lieu de promouvoir le bien-être de tous sous un nouveau régime politique.

J’ai voté NON en 1995 parce qu’on me proposait de conserver le dollar, le passeport et l’armée canadiens avec des ‘possibilités’ de turbulences en divisant la société en duex.En votant NON je gardais les mêmes dollar, passeport et armée sans turbulences. C’était un marché très facile.Aujourd’hui les mêmes souverainistes se frottent les mains avec un sondage donnant 42 % de OUI à la question molle de 1995. Nous sommes très loin du Grand Soir, n’est-ce pas. Je retiens les conditions gagnantes,la cage à homards,les mille jours avant la souveraineté, la conversation nationale. Je ne vivrai jamais assez vieux pour voter une troisième fois.

Le mouvement s’est transformé en une sorte d’industrie virtuelle avec un parti fédéral bien encastré à Ottawa dont les députés recevront des belles pensions à vie. On s’est doté d’un Conseil de la souveraineté, comme celui du patronat. Au moins les députés du IRA à Westminister en 1915 avaient le courage de leurs convictions et refusaient de se faire payer pour défaire le parlement dans lequel ils siègeaient.

Faute de faveur populaire pour leur option, les politiciens souverainistes tentent par tous les moyens de se présenter comme grands défenseurs des valeurs québécoises qu’ils s’approprient pour eux seuls. C’est une belle stratégie électorale pour eux sans doute mais ça n’avance en rien la souveraineté.

Hélas, ce débat restera hypothétique encore longtemps.

La possibilité que la « confédération » ait été utile à la préservation de notre culture est une position défendable même si certains épisodes de l’histoire canadienne portent à croire le contraire.

Je note par ailleurs que vous avez « supporté » la loi 101 en 1977; il semble toutefois qu’elle vous soit maintenant devenue moins supportable même si elle ressemble de plus en plus à un gruyère. Peu de gens au Québec partagent votre position à cet égard; j’espère que vous en convenez. Je parle anglais avec plaisir, je fais même de la traduction; et le Canadien ne m’intéresse pas plus que les Maple Leafs.

Est-il possible de maintenir une discussion sans tomber dans la diatribe ?

«Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas, c’est parce que nous n’osons pas qu’elles sont difficiles» Sénèque

Oui, en 1977 j’ai supporté la Loi 101. Mais, elle à fait son temps. Nous devrions passer à la prochaine étape. La création de la richesse peut être?. Si je comprends bien, une critique, même constructive, de la Loi 101 fait que nous ne sommes pas de bons Québecois. Oser critiquer le modèle Québecois fait que nous ne sommes pas de bons Québecois. Oser croire que la confédération est encore valable comme outil de protection de notre culture fait que nous ne sommes pas de bons Québecois? Oser vouloir parler anglais fait que nous ne sommes pas de bons Québecois. Supporter le Maples Leafs fait que nous ne sommes pas de bons Québecois. Commencez-vous à voir un « pattern »?

Je me demande s’il resterait du temps pour respirer… dormir, et être présent pour ses enfants…

C’est bien beau de formuler des critiques à l’endroit des QUÉBÉCOIS… ( le citoyen québécois ) mais, j’ai l’impression qu’il manque un petit quelque chose de « réalisme » dans le regard qui est posé sur la « vraie vie » des gens ordinaires…

Faut-il être absolument « extra-ordinaire » pour être digne de considération ? et brûler la chandelle par les deux bouts… jusqu’à se voir ramper le ventre à terre et la langue haletante d’épuisement… frôler le « burn out » pour empêcher les commentateurs publiques de dévaloriser leur concitoyens ?

Je suis bien aise d’apprendre que vous avez confiance en nos moyens et j’espère que votre collègue Delisle en prends bonne note.

Les discussions sur ce blogue sont parfois passionnées, ce qui n’est pas sans intérêt, mais cette passion provoque parfois des enflures verbales des deux côtés, ce que j’essaye d’éviter autant que possible.

Lorsque vous dites que je dispense le blâme trop facilement, je crois justement que votre verbe commence à enfler et que vous devriez me relire. N’oublions pas que les opinions exprimées par chacun d’entre nous sont imprégnées de nos expériences personnelles, et ceci bien avant nos efforts de synthèse et d’analyse. Ayant travaillé dans le domaine de l’aviation depuis 1970, croyez bien que je pourrais vous en raconter des vertes et des pas mûres en terme de mépris de notre identité culturelle à Montréal même. Mais je m’en garderai bien en espérant que vous compreniez qu’il y a des épisodes dans la vie de chacun qui laissent des traces indélibiles.

La relative sécurité culturelle engendrée par la loi 101 est évidente et rare sont ceux qui vont contester ce résultat.

Quant aux motifs qui justifient notre option, ne dites pas que c’est la vengeance, voilà un autre dérapage, RenéP vous le souligne tout juste après votre intervention. Et encore une fois, ce malentendu écarté, j’ose espérer que vous puissiez voter oui encore à la prochaine occasion.

Monsieur Delisle,
Merci de votre appui pour la loi 101. Il est d’ailleurs devenu presqu’impossible de trouver quelqu’un qui se soit opposé à cette loi.

Quand à vos questionnements sur notre capacité économique de réussir notre vie adulte, admettez que le débat n’a plus tellement cours aujourd’hui. Demandez à Davey. Votre inquiétude au sujet de nos frères francophones du Canada vous honore, croyez bien que je la partage. Et l’aide que nous pourrions leur apporter ne serait certainement pas moindre que ce que nous faisons aujourd’hui, c’est à dire, malheureusement, pas grand chose.

Mais dois-je comprendre que le Canada ne ferait pas autant pour sa minorité francophone que ce que nous sommes prêt à faire pour notre minorité anglophone ?

Monsieur Delisle, êtes-vous bien sûr que vous avez appuyé la loi 101 en 1977?

« Vous me demandez si j’ai vécu en 1759 comme si on ne pouvait pas apprendre le passé à travers les lectures des historiens. »(RenéP)

C’est sûr qu’on peut apprendre notre histoire au travers nos historiens, mais pourquoi rendre la chose politique?

Pourquoi se servir d’un fait pour jouer sur les sentiments des gens en les rendant rancuniers.

Pourquoi revenir sur l’histoire passée pour faire remonter la hargne des gens.

Votre seul argument est de cultiver la rancoeur.

Soyez plus constructif et moins démoralisateur.

Vendez quelques choses de positif en explicant pourquoi le Québec serait plus viable séparer.

Après 40 ans d’immobilisme vous n’en tirez pas une leçon?

Vos veilles rancoeurs du passé qui n’intéresse pas personne sont périmées.

Vous avez fait rire de vous autres avec la venue du spectacle de Paul McCartney et votre crêpage de chignon inutile.

PS:
Vous jugez les gens vite car qui vous dit que je suis fédéraliste?
Depuis le temps que vous perdez des addeptes vous êtes pas capable de vous appercevoir qu’il y a un problème plus profond.

La culture de la rancoeur ne fait beaucoup d’adepte sauf quelques petites exeptions.

De grâce ne me sortez pas que se sont les fédéralistes qui la cultivent.

Le problème en effet est que nous vivons des problèmes très importants au Québec (et de pair avec plusieurs sociétés occidentales) qui vont bien plus loin qu’une simple chicane face à l’avenir constititutionnel du Québec. C’est beau de vouloir blâmer l’histoire pour quoi que ça soit, mais ces problèmes structurels sont relativement récents. Sans vouloir faire du Québec bashing, les champs de compétence où que le Québec est le quasi-seul maître à bord (éducation, santé) ne vont pas pas très bien avec autant les Péquistes ou les Libéraux qui ont fait de mauvaises décisions.
Ce n’est pas de l’histoire ancienne que je vous parle, mais bien la réalité qu’on vit en 2009.

Par exemple,

-Notre population est parmi la plus vieille en Amérique du Nord. Combien de temps encore est-ce que notre système de santé va tenir le coup sans imposer un ticket modérateur, par exemple.

-Nous avons un système d’éducation avec une proportion incroyable de décrocheurs et la réforme scolaire va accentuer ce problème avec les garçons qui decrochent à environ 50% plus que les filles. Est-ce qu’une réforme scolaire qui est controversée a vraiment réglé ce problème comme proposé dans son adoption en 1994-1995?

-Le Québec est très endetté, en fait il est la juridiction avec le plus grosse dette par habitant et avec un revenu par habitant parmi les plus bas en Amérique du Nord et un taux d’imposition parmis le plus élévés avec une fonction publique qui est carrément obèse compte tenu de ses 7 millions d’habitants et cela avec des gens qui travaillent moins que la moyenne Nord-Américaine, Européenne ou mondiale. Aussi, la proportion de contribuables au Québec est infirme comparé aux autres sociétés occidentales.

-Certaines régions du Québec vont attendre un seuil de non-retour avec un développement économique et démocraphique quasiment-nul ou en régression constante.

Donc, je crois qu’un projet diviseur comme la question nationale n’a plus sa place avec ces problèmes majeurs car souverain ou pas le Québec va avoir des gros à faire au cours des prochaines années avec des conséquences et des sacrifices importants.

Bonne analyse qui nous met en présence d’évidences, les premières questionnables ; mais les autres appropriées, je pense :

- Jocelyn Létourneau : est-ce le même historien de « La Chaire du canada en histoire », qui veux enlever les dates des évênements historiques?

- Est-ce le même qui a été nommé au Conseil Supérieur de l’éducation (CSLF) en même temps que M. Sylvia Martin-Laforge, qui est directrice générale du Quebec Community Groups Network et contre la loi 101 ?

Ça part mal, mais…

Si la réponse est « oui », cela ne devrait pas comme vous le dites, enlever tout mérite à un constat aussi évident… Mais l’est-il vraiment?
En tous cas, j’espère que le constat de l’enquête n’est pas basé sur les deux seuls critères que vous avez énumérés, sinon…

Voyons voir:
……… « Si 47 % des Québécois considèrent très important le passé de leur province, ce qui ne surprend pas, la proportion grimpe à 75 % dans le cas des Terre-Neuviens! À ce chapitre, les Ontariens enregistrent un des plus faibles pourcentages avec 28 %. » Voir lien :
http://www.aufil.ulaval.ca/articles/notre-maitre-passe-14942.html

Donc, tout n’est pas noir ou blanc, il y a beaucoup de zones grises, non?

Votre article, même si’il véhicule beaucoup de noirceur, aura le mérite au moins de faire réfléchir. Ce qui devrait toujours être le but premier d’un éveilleur de conscience et du sociologe (c’est votre cas), derrière le journaliste politqique!

En tous cas, je crois que vos constats démontrent qu’à force de « perdre » : on préfère se couvrir les yeux et fermer nos esprits aux souvenirs douleureux.
Conclusion : pour savoir où l’on va, il fait savoir d’où l’on vient

……… « Évidemment, quand vous ignorez votre passé, vous refaites les mêmes erreurs. Et quand vous ne savez pas qui vous êtes, vous devenez ce que les autres veulent que vous deveniez.! »

Hélas!!!

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

N.B.

@M. Laurence : bravo d’avoir réussi (du moins, j’espère que ce n’est pas du chiqué de leur part!) à faire lire votre très beau texte. Merci.