Quand vous dites « le résultat est le même, nous parlons francais » je suis estomaqué. Vous est-il venu à l’idée que nous parlons francais MALGRÉ les politiques des anglais, et non GRACE À eux? Vous vous êtes peut-être mal exprimé, mais vous semblez croire que c’est GRACE À eux si nous existons toujours aujourd’hui (c’est cette idée absurde que les Britanniques, puis le Canada, nous auraient protégée d’une assimilation certaine aux mains des Américains). C’est du moins ce que je comprends quand vous dites que « les Anglais furent les premiers à garantir notre langue, notre religion et nos lois après 1759″ ».

« es Anglais furent les premiers à garantir notre langue, notre religion et nos lois après 1759. [...] Alors dire que nous sommes un pauvre peuple conquis, soumis et sans libertés est d’y aller un peu fort. Si la France, aurait gardé le Canada au lieu de la Gaudaloupe et St. Pierre-Miquélon après les négotiations de Paris en 1760, serions-nous plus libre aujourd’hui? Aurions-nous été vendus avec la Louisianne? Serions-nous American? Je me demande…… »

1. Quand vous parlez des « garanties » données par les anglais, vous faites sans doute allusion à l’Acte de Québec. Si c’est le cas, alors votre propos est si inexact que je me demande si vous le faites exprès. D’abord, s’agissant des lois, on parle du droit civil uniquement, le droit public (criminel, administratif et constitutionnel) anglais demeurant applicable au Québec depuis la Conquête. Ensuite, concernant la religion (et cette remarque s’applique à votre commentaire en général), vous feignez sans doute d’ignorer que l’Acte de Québec n’était qu’une manière d’acheter l’élite canadienne-francaise (notamment religieuse) pour qu’elle persuade le peuple de ne pas suivre les Américains dans leur révolution. En ce sens, il serait particulièrement tordu de conclure que c’est par magnanimité que les anglais nous ont accordé le droit civil et un territoire plus étendu avec l’Acte de Québec. Finalement, concernant la langue, j’aimerais bien savoir à quoi vous faites allusion (vous faites sans doute allusion à l’art. 8 de l’acte de québec). Il ne s’y trouve aucune garantie expresse concernant la langue. L’histoire des siècles qui ont suivi prouvera plutôt qu’il a existé une volonté soutenue de la part des autorités britannique de procéder à l’assimilation des canadiens-francais et des acadiens, ou du moins à leur mise en minorité visant à les marginaliser politiquement. Cette politique a fonctionné en grande partie, et continue de connaitre un certain succès. Certains en viennent même à la célébrer!

2. Votre propos révèle en outre une curieuse interprétation de l’histoire. Votre raisonnement, si je vous suis bien, en est un qui salue le rôle des Britanniques sur le destin des Québécois. Vous dites que nous aurions probablement connu un sort pire encore sans les Britanniques: peut-être aurions-nous été Américains, imaginez! Personnellement, j’eu préféré être Américain que Canadien, mais ceci est discutable. Le colonisateur serait en fait, selon vous, notre allié objectif dans l’histoire. N’y-a-t-il pas un terme dans la langue francaise pour décrire ce genre de réflexe qu’est celui de remercier et de louer celui qui nous a vaincu par la force, qui nous a imposé ses lois, sa langue et ses coutumes? Je n’en vois pas d’autre que « COLONISÉ ». Mon vocabulaire est sans doute limité: si vous voyez un terme plus approprié, veuillez m’en informer.

J’espère que vous allez construire votre/notre pays sur autre chose que la haine. Mais une petite précision s’impose.Elizabeth est la Reine du Canada. (En passant, je suis un fédéraliste qui aimerais, comme la majorité des canadiens, voir l’abolition de la monarchie). La Reine, selon notre tradition qu’on pour ou contre, est la Chef de l’État et elle représente donc tous les canadiens. Mme Jean est la representante de la Reine du Canada. Elle ne represente aucunement la Reine d’Angleterre. Mais, je suis d’accord qu’il est temps de changer ce symbole. L’Empire Britannique est chose du passé. Il y a eu des gaffes dans notre histoire, mais les Anglais furent les premiers à garantir notre langue, notre religion et nos lois après 1759. Les français ne faisaient pas ça au 18é siecle. Les Américains en 1776 ont encadré l’esclavage dans leur constitution. Les Français, pas longtemps après coupaient des têtes et interdisaient les dialectes autres que le français. (Parlez-ens aux basques, aux corses et aux bretons). Au milieu du 19é siecle, nous avions obtenu le gouvernement responsable, plus d’un siecle avant les colonies françaises ailleurs dans le monde. Alors dire que nous sommes un pauvre peuple conquis, soumis et sans libertés est d’y aller un peu fort. Si la France, aurait gardé le Canada au lieu de la Gaudaloupe et St. Pierre-Miquélon après les négotiations de Paris en 1760, serions-nous plus libre aujourd’hui? Aurions-nous été vendus avec la Louisianne? Serions-nous American? Je me demande……

Personne ne vient au secours de Philippe Couillard, même pas ses plus fervents supporteurs sur ce blogue?
*
Aucun de nos amis fédéralistes, ici, n’a eu le moindre mot pour s’indigner, et partager avec lui ses «frustrations» d’avoir été tassé comme le dernier des derniers!
Même si je suis indépendantiste, sa colère est aussi la mienne!

Lui qui a contredit Charest sur son « revisionnisme » et avec raison, va-t-il enfin recevoir des appuis de ses amis fédéralistes!

Pas un mot pour s’en offusquer avec lui?

*****

Pour vous sensibiliser à ses déboires, voici quelques extraits d’un article de Christian Rioux du Devoir alimenté par des textes du Soleil (Gesca); ainsi que le lien, plus bas.

…….« Alors que la gouverneure générale Michaëlle Jean se faisait couronner en France reine du 400e anniversaire de la ville de Québec, le ministre responsable de la capitale, Philippe Couillard, recevait un traitement pour le moins cavalier.»
*
…….« Pendant que la présidente du conseil régional, les maires de Québec et de La Rochelle, la gouverneure générale et même son mari, Jean-Daniel Lafond, étaient sous les projecteurs, le représentant du Québec se trouvait dans une salle, anonyme parmi les anonymes.»
*
…….« Il aurait surtout dû comprendre l’incongruité qu’il y avait à ce que le 400e anniversaire de Québec soit représenté en France par l’émissaire d’Élisabeth II. Pourquoi pas la reine en personne pendant qu’on y est? »

Texte complet : lien

http://www.ledevoir.com/2008/05/16/189935.html?fe=3911&fp=67211&fr=84681

Vous croyez que la réputation du Canada de pacifiste, ouvert et tout cela de part le monde vient seulement du Québec??? Que c’est grâce à nous si le Canada a une bonne réputation, que nous sommes ce qu’il y a de mieux dans ce pays? J’ai tendance à croire que certain ici ne font que regarder derrière et oublie de regarder devant dans leur beau projet de souveraineté. Get over it Il y a des rednecks partout, ici, ils sont juste teintés de bleu. Combien ai-je lu et entendu parlé de complots juifs, de « nègre », de « tapette », de « maudits américains ». Je suis pas allé entendre ca à Westmount, Toronto ou Calgary mais bien plus proche, dans ce que vous appelez le « nous ». Hey oui, il y a des cons partout.

Je la connais mon histoire, j’adore l’histoire mais lorsque des peuples ne font que regarder derrière, les abus, les guerres on avance à rien. Regardons nos amis européens, France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Italie etc. Vous leur voyez de la rancœur? Informons, gardons à la mémoire mais il serait fou de tenir une rancœur sans fin pour les méfaits d’une autre génération.

« je préfère dire que nous avons été un peuple “négocier” et “délaisser par les Français” plutôt qu’un peuple conquis.  »

Je propose en conséquence de rebaptiser l’événement historique que l’on désigne normalement « La Conquête » de 1759. Dorénavant, vous devrions parler de « La Négociation » ou « L’Abandon » de 1759. Cela n’est pas trop révolutionnaire, puisqu’on sait déjà que de nombreux historiens préfèrent parler du « changement de métropole » plutôt que de « Conquête »

Ce qui est très bien avec ce genre de vocabulaire, c’est que ca permet de jeter le blâme sur les osties de francais, ou tout au moins d’éviter de mettre l’accent sur le caractère colonial et la violence de la Conquête! Cela permet en outre de mieux dresser la table pour les interprétations historiques propices à relativiser les effets pervers des politiques de l’Empire britannique sur le Canada francais. Et possiblement de soutenir que 1759 est un événement positif et civilisateur dans notre histoire.

// je les considère comme les victimes des leaders fédéralistes malhonnêtes.

Comme si il n’y avait pas des leaders souverainistes malhonnetes :) On parle de politique ici ;)