Le stade de Denver était inondé de drapeaux étoilés ; et je trouvais cela normal que les Démocrates, pour se montrer aussi nationalistes que les Républicains, démontrent et affichent, — se sachant vus à l’échelle planétaire — leur identité nationale et leur fierté d’appartenir à cette grande nation.

Faudrait-il qu’ils cachent le tout (drapeaux, identité et langue commune) sous une aseptisation s’apparentant aux fourmis? Selon quelques-uns, il semblerait que oui!

M. Facal a bien raison c’est dans la nature des choses, l’identité; et ce ne sont pas des analyses nébuleuses sur une symbiose planétaire qui modifieront cette réalité…

***

Un aspect qui m’a surpris par contre, même si j’imaginais les américains plus religieux(?) que les canadiens et les québécois, c’est la prière collective qui suivait la fin de chacune des soirées du Congrès.

Le religieux! Tiens donc!
Est-ce nouveau? Assisterons-nous à une plus grande relance religieuse des républicains?

Bonne fin de semaine,

Comme je vois qu’on est rendu à 14 commentaires, je me permets d’en envoyer un deuxième, confiant que peronne ne sera privé de la possibilité de mettre son 5¢ dans l’assiette avant la cloche du 50ième.

Sur l’identité toujours,

Pour un peuple, une nation, un pays, la tendance semble être de pouvoir définir son identité.

Comme quand on cherche dans le Larousse le nom d’un pays, on voit les rubriques géographie, histoire, démographie, grandes villes, etc. Le multiculturaslisme pour sa part est un phénomène que l’on retrouve dans les pays qui, entre autres, attirent les immigrants. Après des décennies, le Larousse a plus de difficultés à synthétiser tout ça. Tel continent noir, tel autre jaune, tel autre blanc. C’était le bon temps chez les professeurs de géographie.

Ainsi nous retrouvons-nous avec des « sous-ensembles » comme dans le diagramme de Venne. Au Québec, il y a des sous-ensembles importants, gros, comme les anglo, les autochtones et d’autres plus petits comme les juifs, les musulmans, les italiens, les B.S., pour ne nommer que ceux-là pour fin d’exemples.

Plus le sous-ensemble est petit et que l’identité est définie avec insistance, phénomène du ghetto, plus ses représentants (membres) seront fermés aux ensembles plus imposants de peur de se faire envahir. Ils seront fermés à la culture « environnante ». Je pense, entre autres, à ceux-là qui s’affichent avec grande fierté et qui y emploient tout le tralala ostentatoire même si ça leur procure beaucoup de trouble (parfois il fait chaud l’été quand on porte une tuque !). Mais, comment ne pas être fier, quand on est du peuple choisi par Dieu !!!

Ce que je déplore, c’est que l’identité devient cause de beaucoup d’inconvénients sérieux. Dans ces sous-ensembles imposants ou les autres moins importants, la rivalité ou l’insécurité favorise souvent des attitudes négatives non propices au développement d’une société. Tous ces ensembles qui se rattachent à une identité sont encadrés par des chefs, que ce soit Pauline Marois, la charia, grand chef du soleil doré, etc… Une des principales préoccupations chez ces chefs est de protéger ses membres contre les mauvaises influences des cultures « adverses ».

Ainsi, serons-nous témoins de phénomènes anti-progessistes comme, par exemple, la quasi-inexistance de la promotion de l’instruction chez les autocthtones, ou de l’encouragement à apprendre l’anglais chez les péquistes.

Oui, malheureusement, avec l’identité, s’ensuit souvent le phénomène de la médiocrité. Les cas extrêmes se retrouvent peut-être dans certaines villes américaines.

Identité implique menaces, peur, adversaires. Gare aux mauvaises influences !

Je viens de terminer votre chronique, qui comme d’habitude est très intéressante et instructive.
Avant de la commenter, je me permets cette digression, c’est-à-dire de souligner le décès surprise de Michel Vastel, que vous deviez très bien connaître ; aussi bien comme journaliste qu’à titre d’ex  » Ministre Québécois ».
Votre chronique sur l’identité m’a rappelé sa prise de position — si courageuse — qui allait à contre-courant par rapport à la majorité des journalistes québécois.
Je parle ici de trois textes qui touchent l’identité québécoise ; et en particulier le premier :

http://blogues.lactualite.com/vastel/?p=206
http://blogues.lactualite.com/vastel/?p=54
http://blogues.lactualite.com/vastel/?p=56

Nous perdons avec lui un des plus grands défenseurs de l’identitité québécoise.
Il était plus québécois que la majorité des québécois ; c’est bien pour dire…

J’espère que vos vacances ont été reposantes,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

Les images que vous nous donnez à voir sont en effet très désolantes et montrent toute la puissance qu’un drapeau, qu’une langue, qu’une culture et qu’une histoire ont malheureusement sur la conduite des peuples, sur la faiblesse des peuples.

Vous dites : « c’est quand on force la cohabitation de gens qui ne se sentent rien en commun qu’on s’achète de graves troubles sociaux. »

À cela je réponds que ces gens qui ne se sentent rien en commun ont un regard raccourci en cela qu’ils sont différents des autres par de minimes traits seulement. Mais en s’acharnant sur ces petits détails que sont langue, histoire, culture élevées ainsi au rang religieux, ils en oublient que tous les humains sont presque identiques dans leurs comportements humains, dans leurs mouvements de foule, dans leurs mécanismes psychologiques et physiques. En cela ils sont indistinguables, comme les fourmis.

Si la nationalité québécoise n’existe pas, la nationalité canadienne n’existe pas davantage ni celle des états-uniens ainsi que celles de plusieurs autres pays. Selon votre explication, parce que quelqu’un vient d’un autre pays, il ne peut adopter la nationalité du pays qui le recoit. Ainsi, tous les chinois, japonais et autres asiatiques, tous les britaniques, polonais et autres européens, tous les africains, tous les mexicains ainsi que les immigrants d’amérique latine, sans oublier les autraliens, néo-zélandais et autres, ne peuvent acquérir une autre nationalité? Les québécois ne constituent pas, selon votre raisonnement, une nationalité puisqu’ils viennent de France. Les canadians ne constituent pas une nationalité puisqu’ils viennent de l’Angleterre. Avec votre raisonnement,un joueur de hockey des Canadiens ne pourrait pas aller jouer pour le Toronto sans conserver son identité de Canadien. Un membre du club social « Lions » ne pourrait pas devenir un Chevalier de Colomb sans garder son identité de Lion. Je crois que vous confondez l’origine d’une personne et son pays d’adoption. On ne peut pas changer l’origine d’une personne mais celle-ci peut très bien choisir l’endroit, la nation où elle veut vivre. En tant que québécois, si je choisissais d’aller vivre dans une autre pays, j’adopterais le nom désignant la nation de ce pays tout en conservant mon origine: en France, je serais un francais d’origine québécoise, en Angleterre, je serais un anglais d’origine québécoise.L’identité d’une personne, c’est ce qui la distingue, la caractérise.L’origine n’est qu’une caractéristique de l’identité d’une personne et sa nationalité en est une autre. Et il y en a d’autres encore plus spécifiques. Ainsi, si « toute cette histoire de nationalité québécoise est ridicule », c’est sans doute parce que vous attribuez aux autres ce qui vous caractérise.

Au Canada il y a une centaines de nationalites, dont une quebecoise (en fait – d’origine francaise), et cette nationalite vit majoritarement au Quebec, mais aussi dans New Brunswick, Ontario, Manitoba etc.

Si un francophone de Quebec demenage demain en Alberta pour travailler, est qu’ il n’ aura plus l’ identite quebecoise? Est ce qu’ il va devenir « albertain »? Si un chinois d’ ici a un frere a Toronto, est que les deux vont avoir une nationalite differente?

C’est bien ridicule, toute cette histoire de la nationalite quebecoise, ca n’ existe pas ca, c’est juste dans la tete de quelques fanatiques. On est ce qu’ on est, pas ce que certains politiciens veulent.

Bonne mère ! Regardez-ça !
C’est encore la misère noire des immigrants. Personne ne comprends ce que c’est que cette invention, cette histoire de pêche, de «nationalité québécoise», mais elle est encore revenue.

Je vais avertir le directeur Christian et son club de fanas du commentateur Dave igrec igrec. Quelqu’un d’eux doit comprendre quelque chose à cette identité. À moins qu’il s’agit de bicéphale…
sp

Les journalistes et les intellectuels qui prétendent que les identités nationales sont en régression ou, si elles ne le sont pas, qu’elles devraient l’être, disent, selon toute évidence, une chose insensée. Un individu et/ ou une société
peuvent être en régression mais pas l’identité qui, elle, ne fait que définir la nature même de l’individu ou de la société. Cependant, une identité peut être cachée, faussée, usurpée mais sans que cela n’élimine l’existence même de la personne. Ainsi, aux Etats-unis, à l’époque de l’esclavage, les gens de race noire n’avaient aucune identité légale et, officiellement, ils portaient le nom de la famille de laquelle ils étaient les esclaves. Ainsi, les esclaves de la famille Jackson portaient le nom de Jackson, ceux de la famille des Smith, portaient le nom de Smith et ainsi de suite. Ils n’avaient pas de droit, même pas celui de conserver leur propre identité. Le fait qu’ils ne puissent afficher leur identité ne les a pas empêchés d’établir une cohésion entre eux et pouvoir aujourd’hui s’affirmer selon leur identité propre.

Je crois qu’il en est ainsi pour tous les peuples du monde entier qui ont été réduits au silence pour une raison ou pour une autre. Leur identité était cachée contre leur volonté mais dès que l’occasion se présente, celle-ci se manifeste avec plus de vigueur.

C’est ce qui se passe au Canada-Québec. Le Canada anglais, a toujours voulu cacher l’identité francaise du pays autant à l’intérieur qu’à l’extérieur de celui-ci. On ne veut pas du francais au Canada, on ne veut aucun symbole représentant le peuple francais du Canada sur le drapeau du pays et on ne veut pas davantage que ce fait francais soit montré à l’extérieur du pays: pas de drapeau québécois aux olympiques, pas de représentation de la culture francophone dans les organisations des nations unies, etc…
Et on va dire que l’identité québécoise régresse? Mais non, elle ne régresse pas, on la cache parce qu’elle porte ombrage aux canadians. Et plus on va chercher à la cacher, plus cela aura pour effet de resserrer la cohésion des québécois et lorsque l’occasion de présentera, les québécois, comme tout peuple normal, vont se manifester ouvertement.

Comme vous dites, c’est fou comme une idée résiste à toutes les évidences qui la contredisent.